De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Nahrtent
Member
Ik ben fan maar California is een beetje een apart geval, dus ik vraag mij af hoeveel enthousiasme die kan genereren in de staten waar het om draait. Wie het ook wordt, idealiter zal hij of zij het tijdens transparante en eerlijke primaries moeten bewijzen. Dan start je al niet met een valse noot, zoals Clinton en Harris overkwam.
Newsom is sowieso een frontrunner en is al geen vrouw/zwart of lgbt maar toch zal Trump en co en de maga influencer sfeer hem wegzetten als woke dus de democraten gaan dat moeten leren omarmen en de bal terugkaatsen want anders worden ze gewoon gedwongen een MAGA light beleid uit te voeren.
Onder de Republikeinen moeten toch ook nog veel gematigden zijn, die Trump ook kotsbeu zijn, of het huidig beleid stellig afkeuren. Zij zullen dit keer niet op Trump stemmen, maar wel op een solide Democraat. Het kan toch niet anders dan dat Trump ook stemmer verliest door zijn beleid.
Nahrtent
Member
Enkel en alleen als je niet de fout maakt om een al te 'radicaal' alternatief voor te stellen dat in hun ogen misschien nog erger is dan een compleet gestoorde narcist, hoe moeilijk dat voor ons ook kan zijn om te begrijpen. Solide is inderdaad het juiste woord.
StevenFM
Well-known member
Dat was de tactiek van de Harris campagne, ja. We gaan naar rechts opschuiven om meer gematigde Republikeinen aan te spreken. Campagne voeren met de Cheneys, de senior VP van Uber haar campagne laten runnen en focusen op bipartisanship. Ik denk dat ze uiteindelijk minder Republikeinse stemmen binnenhaalde dan Biden.
De grootste fout die de Democraten de afgelopen jaren gemaakt hebben is reactievoetbal spelen tegen Trump in plaats van zelf een positieve toekomstvisie naar voren proberen te schuiven. Waar is het "Project 2025" van de Democraten? En dat vereist een inspirerende kandidaat die geloofwaardig campagne kan voeren op zijn of haar thema's, in plaats van de campagne te laten definiëren door de Republikeinen.
Nineshots
Well-known member
Was het niet omgekeerd? Dat de democraten zich meer focusten op hun agenda en Trump meer focuste op Harris bashen?
Project 2025 waarvan Trump hele tijd zei dat hij niet wist wat dat was?
StevenFM
Well-known member
Laat het mij zo uitdrukken: de kernboodschap van de Harris campagne was "ik ben niet Trump". De kernboodschap van de Trump campagne was "ik ben Trump".
Vulture
Well-known member
In een land waar een 'gun' bezitten de normaalste zaak van de wereld is, vind ik dat de protesten tegen
Het kan toch niet anders dan dat ICE eens te ver gaat gaan met het arresteren en mogelijk (al dan niet per ongeluk) neerschieten van een persoon waardoor er grote protesten zoals BLM gaan ontstaan? Vanaf dan zal ICE wel geviseerd worden, vermoedelijk ook met wapens.
Het is alsof er een gevoel heerst waarbij iedereen dat moment (bang) afwacht. Ook Trump lijkt dat moment met plezier tegemoet te kijken, om dan 'zijn gelijk' te halen en met harde hand terug te slaan. Ik ben benieuwd wat het leger dan gaat doen, zie zijn speech van vorige week.
AgeofAI
Well-known member
Newsom mag dan wel charismatisch zijn, maar hij is California woke.
Ik geloof niet dat die man Middle America nog zal kunnen overtuigen met z'n vaak te linkse standpunten en vele flaters. Of Trump moet het helemaal verkorven hebben tegen dan.
Ongelooflijk hoe de Democraten het zichzelf onnodig moeilijk blijven maken.*
Als het partij-establishment terug ietsjes meer naar rechts zou leunen (en alle partijleden - te beginnen met de afgevaardigden en Senatoren- zou opdragen om hetzelfde te doen naar aanloop van de midterms), winnen ze in 2026 met de vingers in de neus. Vervolgens een geloofwaardige en charismatische kandidaat naar voren schuiven voor 2028, en ze hebben een goede kans.
Daarvoor hoeven ze naar mijn mening slechts op een handvol high-profile thema's mea culpa te slaan.
Ik denk aan: DEI, illegalen, gender, law&order.
Hiermee win je de stem van een heleboel centristen en mogelijks zelfs old school Republikeinen die in 2024 schoorvoetend voor Trump hebben gestemd. Maak je hiermee de radicaal linkse vleugel van de partij en van het land kwaad? Ja. Maar die stemmen kunnen ze bijna niet verliezen. Of gaan de pro-abortie, pro-trans, pro-Antifa en pro-BLM stemmers straks massaal shiften naar de GOP (of niet gaan stemmen)? Ik dacht het niet.
En degenen die zeggen dat Harris dat al heeft geprobeerd: niet akkoord. Harris's poging om een klein beetje "strenger" voor de dag te komen op thema's zoals illegale migratie was doorzichtig en totaal ongeloofwaardig. Want dat strookt(e) totaal niet met haar 4 jaar als VP, en ook niet met de ideologie die ze tentoon spreidde in (linkse) televisieprogramma's zoals The View.
*Trump zelf ook met z'n rare streken. Maar dat maakt het dus nog eenvoudiger voor de Dems. Ze moeten die kans met beide handen grijpen in plaats van telkens terug te vallen in dezelfde patronen/fouten.
Ik geloof niet dat die man Middle America nog zal kunnen overtuigen met z'n vaak te linkse standpunten en vele flaters. Of Trump moet het helemaal verkorven hebben tegen dan.
Ongelooflijk hoe de Democraten het zichzelf onnodig moeilijk blijven maken.*
Als het partij-establishment terug ietsjes meer naar rechts zou leunen (en alle partijleden - te beginnen met de afgevaardigden en Senatoren- zou opdragen om hetzelfde te doen naar aanloop van de midterms), winnen ze in 2026 met de vingers in de neus. Vervolgens een geloofwaardige en charismatische kandidaat naar voren schuiven voor 2028, en ze hebben een goede kans.
Daarvoor hoeven ze naar mijn mening slechts op een handvol high-profile thema's mea culpa te slaan.
Ik denk aan: DEI, illegalen, gender, law&order.
Hiermee win je de stem van een heleboel centristen en mogelijks zelfs old school Republikeinen die in 2024 schoorvoetend voor Trump hebben gestemd. Maak je hiermee de radicaal linkse vleugel van de partij en van het land kwaad? Ja. Maar die stemmen kunnen ze bijna niet verliezen. Of gaan de pro-abortie, pro-trans, pro-Antifa en pro-BLM stemmers straks massaal shiften naar de GOP (of niet gaan stemmen)? Ik dacht het niet.
En degenen die zeggen dat Harris dat al heeft geprobeerd: niet akkoord. Harris's poging om een klein beetje "strenger" voor de dag te komen op thema's zoals illegale migratie was doorzichtig en totaal ongeloofwaardig. Want dat strookt(e) totaal niet met haar 4 jaar als VP, en ook niet met de ideologie die ze tentoon spreidde in (linkse) televisieprogramma's zoals The View.
*Trump zelf ook met z'n rare streken. Maar dat maakt het dus nog eenvoudiger voor de Dems. Ze moeten die kans met beide handen grijpen in plaats van telkens terug te vallen in dezelfde patronen/fouten.
Laatst bewerkt:
Na 4 jaar trump zullen veel meer mensen dat constant gezaag en die aanvallen op "woke" doorzien voor wat het is. De president deelt racistische memes en terroriseert iedereen die er niet stereotiep MAGA uitziet met ICE en zijn eigen retoriek, LGBTQ en transgender mensen worden geviseerd en men tracht hun rechten te ontnemen, ook vrouwen worden op de korrel genomen en hun rechten staan onder druk, zelfs de vice president deelt lustig memes die kinderloze vrouwen denigreren. Ondertussen worden democraten zelf weggezet als de vijand. Mensen zien nu in praktijk wat een anti-woke beleid is. Hun catch all marketingterm die gebruikt wordt om alles en iedereen dat niet MAGA is te demoniseren is al serieus aan stoom aan het verliezen. Ik denk niet dat ze binnen 3 jaar nog met hun anti woke campagne gaan moeten afkomen want dan gaan ze enkel nog de meest hardcore anti alles mensen meekrijgen. Ook heel die aanval op transgender mensen waar ze zo zwaar op ingezet hebben laatste verkiezing wekt ondertussen eerder afschuw op dan iets anders.
Het slechtste dat de democraten nu kunnen doen is daarin meegaan. Ze moeten blijven strijden voor het beschermen en behouden van rechten, zeker nu deze zo zwaar onder druk staan, voor iedereen maar zeker voor de minderheden die het zwaarst geviseerd worden. Trump heeft ondertussen al duidelijk gemaakt dat na latinos en lgbtq alles en iedereen die hem niet napraat de vijand is. Velen beginnen te beseffen dat na die minderheden zij wel eens de volgende kunnen zijn die in het vizier komen. Nee dan zetten de democraten beter terug hun eigen koers voort. Binnen 3 jaar gaan mensen echt niet willen stemmen voor een afkooksel van Trump's MAGA beweging. Men gaat daar volledig mee willen breken. Het is ondertussen zo erg dat we hopen dat er binnen 3 jaar nog eerlijke verkiezingen zullen kunnen plaats vinden. Veel Amerikanen herkennen hun land niet meer en schamen zich ervoor. Daarop moeten de democraten kapitaliseren.
Ik hoop echt dat we die kentering nog kunnen inzetten en niet moeten wachten tot na al die rechts conservatieve haatpredikers die overal de macht grijpen ons meegesleurd hebben in een grootschalig conflict. Met mensen als Trump, Xi, Putin, Modi, Erdogan, Orban, ... achter de knoppen en wie weet binnenkort een extreem rechts UK of Frankrijk, die allemaal dezelfde anti-woke retoriek voeren om hun bevolking op te zwepen tegenover een eindeloze lijst vijanden, met alsmaar bitsiger en agressiever taalgebruik en posturing, komen grootschalige confrontaties enkel dichterbij. We hebben dringend nood aan gematigde stemmen die met hun dialoog trachten te helen en verenigen ipv te verdelen. In deze tijden waarin propaganda verpakt als haat zo weelderig tiert en online non stop gepushed wordt hebben wij als burgers een enorme plicht om ons daar niet door te laten leiden maar rationeel te blijven.
Het slechtste dat de democraten nu kunnen doen is daarin meegaan. Ze moeten blijven strijden voor het beschermen en behouden van rechten, zeker nu deze zo zwaar onder druk staan, voor iedereen maar zeker voor de minderheden die het zwaarst geviseerd worden. Trump heeft ondertussen al duidelijk gemaakt dat na latinos en lgbtq alles en iedereen die hem niet napraat de vijand is. Velen beginnen te beseffen dat na die minderheden zij wel eens de volgende kunnen zijn die in het vizier komen. Nee dan zetten de democraten beter terug hun eigen koers voort. Binnen 3 jaar gaan mensen echt niet willen stemmen voor een afkooksel van Trump's MAGA beweging. Men gaat daar volledig mee willen breken. Het is ondertussen zo erg dat we hopen dat er binnen 3 jaar nog eerlijke verkiezingen zullen kunnen plaats vinden. Veel Amerikanen herkennen hun land niet meer en schamen zich ervoor. Daarop moeten de democraten kapitaliseren.
Ik hoop echt dat we die kentering nog kunnen inzetten en niet moeten wachten tot na al die rechts conservatieve haatpredikers die overal de macht grijpen ons meegesleurd hebben in een grootschalig conflict. Met mensen als Trump, Xi, Putin, Modi, Erdogan, Orban, ... achter de knoppen en wie weet binnenkort een extreem rechts UK of Frankrijk, die allemaal dezelfde anti-woke retoriek voeren om hun bevolking op te zwepen tegenover een eindeloze lijst vijanden, met alsmaar bitsiger en agressiever taalgebruik en posturing, komen grootschalige confrontaties enkel dichterbij. We hebben dringend nood aan gematigde stemmen die met hun dialoog trachten te helen en verenigen ipv te verdelen. In deze tijden waarin propaganda verpakt als haat zo weelderig tiert en online non stop gepushed wordt hebben wij als burgers een enorme plicht om ons daar niet door te laten leiden maar rationeel te blijven.
Beetje flauw om alles op één hoop te gooien, het gaat niet om geslacht of huidskleur (check Obama), maar wél de persoon. LGB(T) zou ik over twijfelen inderdaad of de V.S. daar klaar voor zou zijn, met sterk gelovige gemeenschappen, en dan moet je een tactische keuze maken qua kandidaat.
'Vele male (sic) beter dan Trump' maar toch verloren, ergens klopt iets niet. Moreel beter op een aantal vlakken ongetwijfeld, maar daar koop je niets mee. Een kandidaat die verliest van Trump is wel degelijk een slechte kandidaat denk ik dan.
Clinton was impopulair in kleine staten die ertoe deden. Harris was als VP (ergensno rmaal) ook al niet succesvol, laat staan populair.
Indrukwekkend palmares? Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens. Clinton zou een affront geweest zijn als eerste vrouwelijke president - moet je eerst getrouwd zijn met een mannelijke president voor je het als vrouw kunt worden? - en Harris? Zéér zwakke primaries, heropgevist omdat ze de nodige hokjes aanvinkte: zwart en vrouw... maar men heeft andere hokjes onvoldoende nagekeken.
Respectvol in debat gaan kan je 'ownen', hoewel voor Gavin Newson's X (Twitter) die de draak steekt met het online gedrag van Trump ook iets te zeggen valt.
Van de grootste excessen van de woke beweging dien je afstand te nemen. Ik heb het hier al eerder gepost één, van de meest succesvolle campaignadds van Trump ging rond het onnodig opblazen transissue, waarbij een extreme minderheid nu de halve wereldorde mee op z'n kop zit te zetten. Men had in eerste instantie nooit mee in die richting moeten opschuiven denk ik dan.
Solide
Well-known member
Mjah als je 'goede kandidaat' heel nauw definieert als 'winnaar', ja dan waren ze geen goede kandidaten. Maar zelfs verliezer Hillary Clinton had meer stemmen als Donald Trump, je kan toch moeilijk zeggen dat ze een 'slechte kandidaat' was als ze populairder was dan Trump maar verloor door de quirks van het kiessysteem. (En er was ook de inmenging van Rusland & Cambridge Analytica)
Harris was inderdaad wel onpopulair en bovenop haar onpopulariteit heeft ze daar nog een hoop handicaps bovenop gehad: het hele debacle met Biden die zeer laat uitstapte en het vertrouwen in de Democraten beschadigde, het feit dat ze slechts 3 maanden had om een campagne te voeren en inderdaad ook het ontbreken van een echte primary. Maar ze was voornamelijk gekozen omdat ze de vice-president van Bide was, ze was niet 'heropgevist' vanuit een of ander vergeten hoekje enkel en alleen omdat ze hokjes aanvikte hé, dat is een beetje oneerlijke voorstellen van de feiten. Dat zal wel meegespeeld hebben, maar moest ze geen vice-president geweest zijn denk ik niet dat ze naar voor geschoven zou geweest zijn.
En zelfs dan nog had Trump niet echt overweldigend gewonnen. De drie nipste staten waren gewonnen door Trump met minder als 2%.
- Wisconsin, 0.87% (29,397 votes) – 10 electoral votes
- Michigan, 1.41% (80,103 votes) – 15 electoral votes
- Pennsylvania, 1.71% (120,266 votes) – 19 electoral votes
Als deze 3 naar Harris gingen had zij 270 electoral votes en dus de verkiezing gewonnen. Dat zijn 230k stemmen op een totaal van 152 miljoen. (Redelijk gelijkaardig aan de verkiezing van 2016 waar Clinton 3 staten en dus het electoral college verloor met een handvol stemmen)
peppe
Active member
Ik denk niet dat de amerikanen zelf beseffen wat er gaat gebeuren als de democraten niet blijven vechten. Wat de republikeinen willen doen met hun health care is echt niet te geloven.
Die kosten gaan in 2026 zo de hoogte invliegen dat ze letterlijk de mensen in armoede gaan gooien.
Die kosten gaan in 2026 zo de hoogte invliegen dat ze letterlijk de mensen in armoede gaan gooien.
Didymus
Well-known member
Onbegrijpelijk. De meerderheid van de bevolking, inclusief Republikeinen en MAGA blijkt gewoon voorstander te zijn van de huidige, verhoogde subsidies voor de ontvangers van de Affordable Care Act:
A majority of Trump supporters back extending Obamacare subsidies, poll finds
Zeg nog eens dat Trump beleid voert voor Joe Sixpack.
Laatst bewerkt:
Winst is nu éénmaal een factor, maar ook bij Clinton had je vooraf al een dubieuze voorverkiezing met de rol van het partij-establishment.
Daarenboven nog haar 'deplorables' opmerking.
Wat jij 'quirks' van het kiessysteem zijn geen eigenaardigheden maar doelbewuste features in een federaal kiessysteem opgezet om te behoeden dat grote staten zoals Californië, staten als Iowa voor eeuwig en altijd domineren. Is dat uit de hand gelopen ten opzichte van het historische opzet? Mogelijks, maar die regels waren bekend voor de verkiezingen begonnen. Bij basketbal moet je achteraf ook niet afkomen dat je het verschil tussen twee- en driepunters maar niets vindt, wanneer je de wedstrijd verliest.
Die hokjes aanvinken gaat over de verkiezingen van 2020, dat ze Harris in 2024 zonder enige deftige primaries tot kandidate bombardeerden omdat Biden te lang bleef vastklampen aan de macht, is deels begrijpelijk, maar was zelfs toen een slechte keuze, waar ik hier en vele anderen elders al kritiek op hadden. Men kende haar nadelen, men heeft ook meegewerkt aan Biden te blijven aanhouden als kandidaat, mensen zoals Loser verdedigden dat ook hier, en nu zie je het gevolg. Dat is geen hindsight 20/20, dat zag je toen al aankomen.
Dat zijn al 3 staten, we spreken met een reden om swing states, andere staten waren sowieso voor één van beiden.
Plus je vergeet nu natuurlijk wél te vermelden dat Trump in 2024 wél de popular vote binnenhaalde, waar je dat voor Clinton wél deed, niet erg consequent denk ik dan.
peppe
Active member
Ook iets wat zo dom is als iets is dat ze obamacare/ACA in sommige staten een andere naam hebben gegeven.
En dan zie je al die maga's die tegen obamacare zijn wanneer ze eigen gebruik maken hiervan maar het heeft gewoon een andere naam in hun staat.
Solide
Well-known member
Mijn opmerkingen waren enkel maar een beetje jouw 'slechte kandidaat' wat te nuanceren. In het geval van Clinton is de nuancering 'Ja ze had verloren maar was wel populairder als Trump'. Dat ze uiteindelijk niet de juiste staten heeft gewonnen kan aan haar liggen en aan haar campagne, maar ik vind niet dat je kan zeggen dat iemand die de popular vote wint maar uiteindelijk de verkiezing nipt verliest een echt slechte kandidaat was.
(Hillary was trouwens véél meer dan enkel de vrouw van Bill, zij had er zelf een politieke carrière opzitten (was minister van buitelandse zaken onder Obama bv) en had deftige (hoewel oninspirerend) campagne beloftes.)
Was ze de juiste keuze ? Ja je kan achteraf natuurlijk zeggen van niet omdat ze verloren heeft. En met hindsight in 2025 is het veel duidelijker natuurlijk dat in 2016 een establishment kandidaat naar voor schuiven geen goed idee was gezien het stijgende populisme. In 2016 was zowel Brexit als de verkiezing van Trump toch nog echt een schok voor veel mensen.
Harris was inderdaad zwak en daar wilde ik de nuancering aanbrengen: zelfs voor iemand die zo impopulair was als vice president en daar nog een klets handicaps erbij kreeg was het toch ook maar een vrij nipte overwinning voor Trump. Dus ZO zwak was zij uiteindelijk ook niet denk ik dan ?
Omdat ik de aanhaalde als context waarom Hillary het zo superslecht nog niet deed, ik weet niet wat dat te maken heeft met een andere verkiezing ?
StevenFM
Well-known member
Dat Republikeinen graag angst zaaien over [bevolkingsgroep] is niet nieuws maar dat betekent voor mij niet dat je [bevolkingsgroep] onder de bus moet gooien. Die mensen dienen des te meer verdedigd te worden, iets wat de Harris campagne naliet in een poging om Republikeinse kiezers te verleiden.
Overigens lees ik dat Harris en Clinton het label woke krijgen opgeplakt maar pakweg een Bernie Sanders is nog explicieter in zijn steun voor LGBTQ+ rechten dan zowel Harris of Clinton. Het enige verschil is dat hij die strijd voor gelijkheid en rechtvaardigheid wel koppelt aan een bredere socio-economische context en een visie voor een ander Amerika. Dat is dan niet woke?
Renegadexxripxx
Well-known member
Indien Bernie gekozen was geweest als kandidaat, dan zou die ook gewoon woke genoemd worden. Samen met nog andere designaties.
Vergelijkbare onderwerpen
