De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

[Renegadexxripxx]

Je hebt letterlijk gezegd dat terugsturen van legale migranten ook zal gebeuren omdat fouten nu eenmaal voorvallen, en daar heb je geen enkel probleem mee.

En neen, dat is geen appels met peren vergelijken want zoals al enkele malen aangehaald door anderen, illegaal de VS betreden is geen crimineel feit. De auteursrechtenwetgeving overtreden middels piraterij is echter wel een misdrijf.
Met andere woorden, met jouw gedrag ben jij volgens de wet meer strafbaar.

Maar goed, de wet, wat stelt dat nog voor in MAGA en Straddle land?

Er blijft toch nog altijd een verschil tussen actief legalen oppakken en buitenshotten. En de realiteit erkennen dat wanneer je illegalen oppakt erkennen dat er fouten kunnen tussen zitten.

Allez voor mij zit daar toch nog een significant verschil tussen.

Het is niet omdat er fouten inzitten, en dus collateral dmg, dat je het daarom niet doet. En het is nu niet alsof de Amerikanen daar hypocriet in zijn. Ze hebben in het verleden ook mensen gewaterboard onder de gedachte dat het terroristen waren.
Of ze hebben raketten gestuurd naar militaire doelwitten goed wetende dat er onschuldige slachtoffers kunnen vallen.

De uitdrukking : Je kan geen omelet maken zonder eieren te breken... is er niet voor niets.
Enige mogelijkheid is wel dat die mensen potentieel een waanzinnige schadevergoeding kunnen claimen in Amerika.

 

[Straddle]

Je vindt het terugsturen van al die illegalen "fantastisch" maar het feit dat dit gebeurt zonder rechterlijk mandaat, met "jerommekes" die op geen enkele manier een nog maar begin van legitimiteit uitstralen, die hun gezicht bedekken als paramilitairen, dat is blijkbaar geen reactie waardig.

Die gezichtsbedekking dragen komt ook voor bij razzia's of grootschaligere politie-invallen, dat is geen nieuwe praktijk. Ik zie persoonlijk niet in waarom dat überhaupt een rol speelt?

Ik zal het dan maar eens op de man afvragen. Vind jij dat allemaal normaal? Is het dat dat je hier wil zien? Dat personen die hun rechten voor een rechtbank willen afdwingen "koud gepakt" worden. Dat er agressieve klootzakjes iedereen lukraak van straat beginnen plukken? Wetende dat het nu de illegalen zijn maar evengoed volgende week "alle bruinharige linksepoten" kunnen zijn.

echt man, triest om zien om te merken dat mensen hier dit als "mooi beleid" zien. Zelf de kantjes eraf rijden maar het zijn natuurlijk "die andere" die écht verkeerd zijn, zij verdienen het. Dat het over fundamentele mensenrechten gaat , daar maken we maar even mooi abstractie van want.....fuck de illegalen!

Wat verwacht jij dan eigenlijk wel? Dat men illegale migratie gewoon tolereert? Of dat ze voor elke illegale migrant een advocaat moeten betalen en een langdurig gerechtelijk proces moeten doorlopen vooraleer een uitwijzing kan plaats vinden? Dat is in realiteit toch onhaalbaar?

 

[Straddle]

Trump heeft NIET vanaf dag 1 gezegd dat hij werk ging maken van repatriaties waarbij iedereen van wie vermoed wordt dat hij illegaal is, of ooit illegaal het land is ingekomen, teruggestuurd wordt. Hij heeft vanaf dag 1 gezegd dat hij millions of criminal aliens ging wegsturen. Gelogen, want die blijken niet te bestaan, dat was toen al duidelijk.

Wat versta jij hier onder "criminal aliens"? Zoals ik die uitspraak interpreteer gaat dat om illegale migraten, mensen die illegaal zonder de juiste papieren het land zijn binnengekomen en dus per definitie een crimineel feit hebben gepleegd (het overtreden v/d Amerikaanse immigratiewetgeving).

Je herhaalt Trumpretoriek zonder enige kanttekening erbij. De inbreker in mijn huis pleegt een crimineel feit. Deze man heeft geen crimineel feit gepleegd.

Zie hierboven, dat is niet hoe ik die uitspraak interpreteer. Als jouw maatstaf is dat ze eerder veroordeeld moeten zijn voor een zwaar crimineel feit (losstaande van hun inbreuken op de Amerikaanse immigratiewetgeving) dan zal dat getal idd lager liggen. Als "crimineel" verwijst naar het overtreden van de immigratiewetgeving dan ligt dat aantal vele keren hoger.

De inbreker zal opgepakt worden door de politie die procedures moet volgen en voor de rechter komt die dan beslist wat er het beste gebeurt. Mogelijke illegalen worden op dit moment opgepakt zonder procedures en verdwijnen plots. En rechters die tegenspreken, belanden ook in de cel. Dat zijn letterlijk alleen schurkenstaten en dictators die dat doen.

Australië heeft al jaar een dag een strenger immigratiebeleid hoor, zo extreem is wat de USA nu implementeert op vlak van remigratie ook niet.

 

[DéWé]

Hier is iedereen het over eens denk ik hoor, maar dat is vrijgeleide voor illegale migratie door de vingers te blijven zien. Op deze manier ontneem je migranten die het wel op de legale wijze doen ook kansen.


Ik betwijfel de mate waarin ze en masse volledig nieuwe migranten gaan moeten aantrekken, er zitten nog genoeg Amerikanen in unemployment die ook de handen uit de mouwen kunnen beginnen steken. Dat ze daar eerst eens aan werken vooraleer ze een oplossing via migratie in beschouwing nemen.

Er zijn nu al een hoop niet ingevulde vacatures in sectoren als de bouwsector en landbouw. Ik betwijfel of er vandaag Amerikanen of legale immigranten geen job vinden in deze sectoren vanwege de illegale migranten.

Mij niet gelaten hoor, als jij een lichte (veelvoorkomende) overtreding wilt gelijkschakelen met illegale immigratie dan mag je dat gerust doen.
Ik stel enkel vast dat de strafbaarheid irl niet aansluit bij jouw voorstelling, noch in België noch in de USA of eender waar.

Om advocaat van de duivel te spelen, waarom is pakweg iets illegaal downloaden (economische schade) of snel door een rood licht fietsen (potentieel gevaar aan 3en) minder erg dan illegaal werkende mensen? Dat laatste komt evengoed veelvoorkomend voor (in de VS) en brengt (in de VS) een economische bijdrage en geen gevaar met zich mee.

Je kan de wetgeving zwart-wit gaan implementeren en iedereen deporteren, maar ik blijf er bij dat je dan voorbij gaat aan de realiteit van hoe de arbeidsmarkt daar in elkaar zit. Het feit dat er al een aantal flip-flops hebben plaatsgevonden in het beleid toont aan dat er ondoordacht te werk wordt gegaan.

Voor alle duidelijkheid, ik ben akkoord met het aanpakken van bepaalde migratieproblemen. De toestand met eindeloze stromen die via Mexico de grens proberen over te komen was niet gezond. Criminelen (als in, zij die drugs verhandelen, moorden plegen, enz.) hebben geen plaats in een land wat mij betreft. Maar dit kan perfect met iets meer due process dan hoe het nu loopt.

 

[Conradus]

Ondertussen heeft het Republikeinse Supreme Court al een week geleden haar ziel verkocht door federale rechters hard aan banden te leggen (tegen hun eigen jurisprudentie in blijkbaar) om een compleet ongrondwettelijke maatregel van Trump (afschaffing ius soli) toch maar niet te moeten beoordelen.

https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf

Is er één iemand die zich geroepen voelt om dit te verdedigen? Want dit is een wel erg hellend vlak. Of zoals Sotomayor het in de dissenting opinion stelt:

The Government does not ask for complete stays of the injunctions, as it ordinarily does before this Court. Why? The answer is obvious: To get such relief, the Government would have to show that the Order is likely constitutional, an impossible task in light of the Constitution’s text, history, this Court’s precedents, federal law, and Executive Branch practice. So the Government instead tries its handat a different game. It asks this Court to hold that, no matter how illegal a law or policy, courts can never simply tell the Executive to stop enforcing it against anyone. Instead,the Government says, it should be able to apply the Citizenship Order (whose legality it does not defend) to everyoneexcept the plaintiffs who filed this lawsuit.The gamesmanship in this request is apparent and theGovernment makes no attempt to hide it. Yet, shamefully,this Court plays along. A majority of this Court decides thatthese applications, of all cases, provide the appropriate occasion to resolve the question of universal injunctions andend the centuries-old practice once and for all. In its rushto do so the Court disregards basic principles of equity aswell as the long history of injunctive relief granted to nonparties. No right is safe in the new legal regime the Court creates. Today, the threat is to birthright citizenship. Tomorrow, adifferent administration may try to seize firearms from lawabiding citizens or prevent people of certain faiths from gathering to worship. The majority holds that, absent cumbersome class-action litigation, courts cannot completely enjoin even such plainly unlawful policies unless doing so is necessary to afford the formal parties complete relief. That holding renders constitutional guarantees meaningful in name only for any individuals who are not parties to a lawsuit. Because I will not be complicit in so grave an attack on our system of law, I dissent. The majority’s contrary position is self-refuting. Supposean executive order barred women from receiving unemployment benefits or black citizens from voting. Is the Government irreparably harmed, and entitled to emergency relief,by a district court order universally enjoining such policies?The majority, apparently, would say yes.

Wie nog enige hoop had dat de Trump benoemingen uiteindelijk het recht zouden laten zegevieren, kan dat nu wel laten varen.

 

[Loser]

Wat versta jij hier onder "criminal aliens"? Zoals ik die uitspraak interpreteer gaat dat om illegale migraten, mensen die illegaal zonder de juiste papieren het land zijn binnengekomen en dus per definitie een crimineel feit hebben gepleegd (het overtreden v/d Amerikaanse immigratiewetgeving).


Zie hierboven, dat is niet hoe ik die uitspraak interpreteer. Als jouw maatstaf is dat ze eerder veroordeeld moeten zijn voor een zwaar crimineel feit (losstaande van hun inbreuken op de Amerikaanse immigratiewetgeving) dan zal dat getal idd lager liggen. Als "crimineel" verwijst naar het overtreden van de immigratiewetgeving dan ligt dat aantal vele keren hoger.


Australië heeft al jaar een dag een strenger immigratiebeleid hoor, zo extreem is wat de USA nu implementeert op vlak van remigratie ook niet.

Je kunt daar niks anders onder verstaan, behalve als je met opzet de zaken verdraait. Illegaal de grens oversteken is geen crime, dus niet criminal. Dat is ook geen specialistisch taalgebruik, maar doodnormaal. Wij maken dat onderscheid minder dan daar.

Daarnaast heeft Trump het altijd in 1 adem genoemd met violent crimes, en is het voorstel van Tom Homan er ook gekomen na een moord door een illegal alien. De hele campagne steunde ook daarop, en liet slachtoffers van violent crimes of drug crimes opdraven. Daar was nooit twijfel over, je probeert de geschiedenis te veranderen.

Erger nog, toen mochten we het zelfs niet insinueren dat hij misschien niet zou stoppen met alleen die criminelen, omdat die niet met miljoenen waren. Toen was de reactie dat dat campagnepraat was en de soep niet zo heet zou worden gegeten, en dat het cijfer overdreven was, maar het alleen ging gaan om criminal aliens.

Dat is moedwillig 3 zaken negeren, nu al voor de tweede keer, om dat argument te kunnen blijven gebruiken. Het houdt gewoon niet stand.

 

[Straddle]

Je kunt daar niks anders onder verstaan, behalve als je met opzet de zaken verdraait. Illegaal de grens oversteken is geen crime, dus niet criminal.

Dat is wel degelijk crimineel, de grens illegaal oversteken in de USA is een federaal misdrijf met strafrechtelijke gevolgen en civielrechtelijke sancties (cfr 8 U.S. Code § 1325 (Improper entry by alien). Dat is een crimineel feit an sich. Van waar haal jij dat dat niet crimineel zou zijn?

Dat is ook geen specialistisch taalgebruik, maar doodnormaal. Wij maken dat onderscheid minder dan daar.

Neen, jij interpreteert het foutief.
Als in België een politicus morgen zegt: "we gaan frauderende criminelen strafrechtelijk vervolgen", versta jij dan dat ze achter alle fraudeurs aangaan of enkel de fraudeurs die naast hun fraude ook nog criminele feiten hebben gepleegd? De fraude is hier het criminele feit an sich, net zoals illegale immigratie het criminele feit is in Trump zijn uitspraak.

Daarnaast heeft Trump het altijd in 1 adem genoemd met violent crimes, en is het voorstel van Tom Homan er ook gekomen na een moord door een illegal alien. De hele campagne steunde ook daarop, en liet slachtoffers van violent crimes of drug crimes opdraven. Daar was nooit twijfel over, je probeert de geschiedenis te veranderen.

Dat is jouw interpretatie van de campagne, ik heb het zo nooit geïnterpreteerd. Ik onthoud vooral dat Trump voor een sterk remigratiebeleid is en hij (en zijn volgers) zullen criminaliteit linken aan illegale immigratie, wat onder freedom of speech valt. Hij heeft echter nooit gezegd dat hij enkel illegale immigranten gaat uitzetten die criminele feiten hebben gepleegd naast hun illegale immigratie. Dat maak jij ervan.

 

[berenod]

Daarnaast heeft Trump het altijd in 1 adem genoemd met violent crimes, en is het voorstel van Tom Homan er ook gekomen na een moord door een illegal alien. De hele campagne steunde ook daarop, en liet slachtoffers van violent crimes of drug crimes opdraven. Daar was nooit twijfel over, je probeert de geschiedenis te veranderen.

Neen, jij interpreteert het foutief.
Als in België een politicus morgen zegt: "we gaan frauderende criminelen strafrechtelijk vervolgen", versta jij dan dat ze achter alle fraudeurs aangaan of enkel de fraudeurs die naast hun fraude ook nog criminele feiten hebben gepleegd? De fraude is hier het criminele feit an sich, net zoals illegale immigratie het criminele feit is in Trump zijn uitspraak.

Is dat nu bewust blind zijn?


Het is de officiële partijlijn dat ze de "gevaarlijke" illegale immigranten gaan deporteren.
Als je het niet van ons wil geloven, dan misschien wel (whishfull thinking waarschijnlijk) van de officiële kanalen?

Van de website van het Witte Huis, dewelke strikt publiceert wat Trump er wil zien verschijnen:

The Trump Administration remains relentless in our mission to apprehend and remove the scores of dangerous criminal illegal immigrants

Every Day, the Trump Administration is Getting Violent Criminal Illegals Off Our Streets

Under President Donald J. Trump’s decisive leadership, illegal border crossings have plummeted to historic lows as the reckless open border policies of

www.whitehouse.gov

En als je die "dangerous" dan nog zou willen veralgemenen zoals jij doet, en zeggen dat illegale immigratie op zich "dangerous" is, dan ontkracht die pagina dat nog eens door een lijst van gedeporteerden eronder te zetten samen met hun gevaarlijke criminele feiten erbij.

Gaat van verkrachting minderjarigen, aanval met dodelijk wapen, kidnapping enzoverder.

Dus jawel, zijn punt is wel degelijk "illegal immigrants who commit violent crimes" en op hun website verdedigen ze dit door expliciet te vermelde dat degenen die ze deporteren de illegalen zijn die een onmiddellijk gevaar vormen voor de maatschappij.

Zijn grootste probleem is dat hij er zodanig veel wil buitenzetten, en quota oplegt aan ICE om er X-aantal per dag te arresteren, dat ze op den duur dus gewoon bijna elke immigrant oppakken en buitensmijten, meestal zonder zelfs maar na te gaan of deze een "dangerous criminal" is, of überhaupt zelfs illegaal in het land is!

Trump administration sets quota to arrest 3,000 people a day in anti-immigration agenda

The target was delivered by Stephen Miller and Kristi Noem, and triples figures fromearlier this year

www.theguardian.com

Zou bijvoorbeeld tof zijn dat ze hier aan de politieagenten beginnen zeggen:
"je zorgt dat je minsten 100 PV's per dag opmaakt voor te snel rijden, je hoeft de snelheid niet te controleren, flashy wagen of een klak op hebben is genoeg, en om te zorgen dat de geverbaliseerden geen klacht of weerwerk zouden kunnen indienen zet je een masker op en verwijder je je naambadge en incasseer je de boete cash".
"Oh ja, en als je een paar keer niet aan 100 geraakt ben je je job kwijt..."

Zou een toffe omgeving worden!

 

[Smodge]

Dat is wel degelijk crimineel, de grens illegaal oversteken in de USA is een federaal misdrijf met strafrechtelijke gevolgen en civielrechtelijke sancties (cfr 8 U.S. Code § 1325 (Improper entry by alien). Dat is een crimineel feit an sich. Van waar haal jij dat dat niet crimineel zou zijn?

Zoals altijd bij jou moet ik alles heel goed opzoeken, want 99.9% van de tijd ben je zwart-wit bezig en super misleidend.

De code zegt inderdaad dat het eerste illegale binnenkomen strafbaar is als een misdemeanor met maximaal 6 maanden cel, maar wat ik online kan vinden is dat het in de praktijk dit administratief wordt afgehandeld via deportatieprocedures in immigratierecht. Wat civiel is. Waar zit de nuance? Herhaaldelijk is een felony en totaal iets anders dan “an sich crimineel”…

 

[Straddle]

De code zegt inderdaad dat het eerste illegale binnenkomen strafbaar is als een misdemeanor met maximaal 6 maanden cel, maar wat ik online kan vinden is dat het in de praktijk dit administratief wordt afgehandeld via deportatieprocedures in immigratierecht. Wat civiel is. Waar zit de nuance? Herhaaldelijk is een felony en totaal iets anders dan “an sich crimineel”…

Een misdemeanor is nog altijd een crimineel feit, ongeacht de juridische afhandeling die eraan verbonden wordt. Het moet geen felony zijn (of een herhaaldelijk karakter hebben) vooraleer het een criminaliteit is.

 

[Smodge]

Een misdemeanor is nog altijd een crimineel feit, ongeacht de juridische afhandeling die eraan verbonden wordt. Het moet geen felony zijn (of een herhaaldelijk karakter hebben) vooraleer het een criminaliteit is.

Je weet goed genoeg dat het gaat om het semantische en de zwaarte die jij en de typische cliché MAGA’er er bewust aan geeft.

Ja, je bent technisch correct, maar maatschappelijk en beleidsmatig irrelevant of zelfs misleidend. En daar gaat het om. Een misdemeanor is de lichtste categorie van misdrijf, zoals een verkeersovertreding of zwartrijden. In het algemeen betekent crimineel iets veel zwaarder a la diefstal, geweld, verkrachting.

Trump en zijn aanhangers (en jij maar no surprise natuurlijk) gebruiken crimineel express in moreel beladen zin (genre drugs dealers), terwijl in veel gevallen het om gezinnen of visa-overstayers gaat die niks misdaan hebben behalve administratieve fouten.

Het jammerlijke en totaal bewuste keuze van jullie hieraan is, dat jullie “crimineel” gebruiken als legitimatie voor collectief deportatiebeleid. Wat gewoon pure onzin framing is, dat blijkbaar goed pakt in de VS. Er is nog altijd een verschil tussen zware misdrijven, lichte overtredingen en administratieve fouten.

Dus nogmaals, je denkt dat je democratisch bent of denkt, maar eingelijk wens je gewoon een autoritair regime.

 

[makila]

Als dit erdoor komt, gaan er toch een hele hoop mensen in de problemen kunnen komen. Ik begrijp niet waarom zoveel Republikeinen daarin mee gaan?! Hun staten zijn doorgaans de armste, ze hebben baat bij meer financiële ondersteuning.

Wat als men binnenkort als Trump fan het begin te merken in je eigen portemonnee? Want als puntje echt bij paaltje komt is ne mens toch gewoon "ikke ikke ikke en de rest kan stikken"?

Of ga je Trump blijven verafgoden als je plots geen brood meer kan kopen en even met uw vingertje wijzen: Het is de schuld van de illegale pipo's in ons land! --> Ik vermoed dat het antwoord mij niet zal zinnen en dat veel mensen blindelings toch gewoon in die val gaan trappen.

Veel inwoners van de VS hebben het moeilijk of voelen dat ze het binnenkort wel eens moeilijk kunnen krijgen (jobs, financieel, ...).
Voor de verkiezingen was het vooral te wijten aan het beleid van Biden en co.
Sinds de verkiezingen wijst men meer en meer richting van de illegale/legale immigranten, die ook direct het etiket crimineel opgeplakt krijgen.

Ja dat is het gevaar. In praktijk gaat het de schuld van Trump en zijn trawanten zijn, dat de simpele Jan Modaal het slechter gaan krijgen. Maar veel van de simpele goden (van achter de kerktoren) gaan gewoon DE illegale/ legale immigranten de schuld geven.

 

[Straddle]

Je weet goed genoeg dat het gaat om het semantische en de zwaarte die jij en de typische cliché MAGA’er er bewust aan geeft.

Ja, je bent technisch correct, maar maatschappelijk en beleidsmatig irrelevant of zelfs misleidend. En daar gaat het om. Een misdemeanor is de lichtste categorie van misdrijf, zoals een verkeersovertreding of zwartrijden. In het algemeen betekent crimineel iets veel zwaarder a la diefstal, geweld, verkrachting.

Ik ken het verschil tussen misdemeanor en een felony ook wel hoor, het draait mij erom dat er hier beweerd werd dat illegaal de grens oversteken een fait divers is, een pietlulligheid die juridisch niet eens echt bestrafbaar zou zijn. Dat is gewoon niet waar en misleidend, het is wel degelijk illegaal en bijgevolg crimineel.

Trump en zijn aanhangers (en jij maar no surprise natuurlijk) gebruiken crimineel express in moreel beladen zin (genre drugs dealers), terwijl in veel gevallen het om gezinnen of visa-overstayers gaat die niks misdaan hebben behalve administratieve fouten.

Het jammerlijke en totaal bewuste keuze van jullie hieraan is, dat jullie “crimineel” gebruiken als legitimatie voor collectief deportatiebeleid. Wat gewoon pure onzin framing is, dat blijkbaar goed pakt in de VS. Er is nog altijd een verschil tussen zware misdrijven, lichte overtredingen en administratieve fouten.

Kijk, heel die discussie over wat al dan niet crimineel is ter zijde, ik denk dat het heel duidelijk was dat Trump illegale migratie hard ging aanpakken. Loser beweerde hierboven nog dat Trump daarmee verwees naar illegalen met een strafblad (los van hun verblijfsvergunning), zo heb ik dat nooit geïnterpreteerd, laat staan dat de standaard Amerikaan het zo zou begrepen hebben.
Wat Trump nu doet is precies wat hij beloofde in zijn verkiezingscampagne.

 

[Smodge]

Ik ken het verschil tussen misdemeanor en een felony ook wel hoor, het draait mij erom dat er hier beweerd werd dat illegaal de grens oversteken een fait divers is, een pietlulligheid die juridisch niet eens echt bestrafbaar zou zijn. Dat is gewoon niet waar en misleidend, het is wel degelijk illegaal en bijgevolg crimineel.


Kijk, heel die discussie over wat al dan niet crimineel is ter zijde, ik denk dat het heel duidelijk was dat Trump illegale migratie hard ging aanpakken. Loser beweerde hierboven nog dat Trump daarmee verwees naar illegalen met een strafblad (los van hun verblijfsvergunning), zo heb ik dat nooit geïnterpreteerd, laat staan dat de standaard Amerikaan het zo zou begrepen hebben.
Wat Trump nu doet is precies wat hij beloofde in zijn verkiezingscampagne.

Je. Snapt. Het. Niet. Ongelofelijk

Je herhaalt voor de derde keer dat iets crimineel is, alsof dat alleen al elke maatregel rechtvaardigt. Je erkent wel het verschil tussen misdemeanor en felony, maar weigert daarna die nuance toe te passen in de rest van je halfgebakken argumentatie

Het punt is niet of iets illegaal is: het punt is hoe een rechtsstaat omgaat met lichte overtredingen. Je kan iets strafbaar vinden en toch erkennen dat het disproportioneel is om mensen zonder proces op te sluiten, gezinnen uiteen te halen of hele bevolkingsgroepen als bedreiging te framen.

Trump zei inderdaad dat hij zou focussen op criminal aliens. Dat is geen interpretatie… dat staat letterlijk in zijn speeches. Dat hij die belofte later uitbreidde tot elke illegaal zonder onderscheid is net waar de kritiek vandaan komt.

Als je elke verkiezingsbelofte als voldoende legitimatie ziet voor harde maatregelen, dan open je de deur wagenwijd open naar autoritair beleid, zolang het maar aangekondigd was. Wat op helemaal niets slaagt. En dat je snap je denk ik niet?

Een rechtsstaat werkt net omdat er grenzen zijn aan wat leiders mogen doen, zelfs als ze het aankondigen. Is dit duidelijk genoeg?

 

[Straddle]

Je. Snapt. Het. Niet. Ongelofelijk

Je herhaalt voor de derde keer dat iets crimineel is, alsof dat alleen al elke maatregel rechtvaardigt. Je erkent wel het verschil tussen misdemeanor en felony, maar weigert daarna die nuance toe te passen in de rest van je halfgebakken argumentatie

Het punt is niet of iets illegaal is: het punt is hoe een rechtsstaat omgaat met lichte overtredingen. Je kan iets strafbaar vinden en toch erkennen dat het disproportioneel is om mensen zonder proces op te sluiten, gezinnen uiteen te halen of hele bevolkingsgroepen als bedreiging te framen.

Trump zei inderdaad dat hij zou focussen op criminal aliens. Dat is geen interpretatie… dat staat letterlijk in zijn speeches. Dat hij die belofte later uitbreidde tot elke illegaal zonder onderscheid is net waar de kritiek vandaan komt.

Die kritiek zie ik enkel komen van mensen die niet willen dat illegale immigratie wordt aangepakt, of toch niet als een prioritair probleem. Ik kan me niet inbeelden dat ook maar 1 Trump stemmer die uitspraak van Trump hoorde en dan verwachtte dat hij enkel illegale migranten ging vervolgen die nog een strafblad hebben naast hun inbreuk(en) op de immigratiewetgeving.

Als een BE politicus morgen zegt: "we gaan criminele fraudeurs zwaar vervolgen", ga je er dan ook vanuit dat het enkel gaat over fraudeurs met nog een strafblad naast hun frauduleuze inbreuken? Die frauduleuze inbreuken kunnen immers ook variëren van lichte inbreuken tot zware overtredingen.

Is het dan niet wat flauw om te komen zeggen "verdomme, wat een kiezersbedrog, ik dacht dat hij het enkel en alleen had over fraudeurs die naast hun fraude nog andere misdrijven hadden gepleegd" ?

Als je elke verkiezingsbelofte als voldoende legitimatie ziet voor harde maatregelen, dan open je de deur wagenwijd open naar autoritair beleid, zolang het maar aangekondigd was. Wat op helemaal niets slaagt. En dat je snap je denk ik niet?
Een rechtsstaat werkt net omdat er grenzen zijn aan wat leiders mogen doen, zelfs als ze het aankondigen. Is dit duidelijk genoeg?

Ik zeg toch nergens dat een verkiezingsbelofte enige legitmatie biedt voor een beleid? Uiteraard zijn er daar grenzen aan.
Wat ik wel zeg is dat het huidige beleid van Trump tegen illegale migratie overeenkomt met de boodschap die hij gaf tijdens zijn campagne.

 

[Tonerider]

Blijkbaar is er dus ook al een handel in Alligator Alcatraz - merchandise. Elke keer als je denkt dat ze daar rockbottom hebben bereikt, slagen ze er in om toch nog wat dieper weg te zinken. En een groot deel van hen noemt zich dan nog christen ook. God heeft zijn uitverkoren volk in de oudheid voor minder afgestraft. Die hun morele kompas is toch wel helemaal naar de verdoemenis.

 

[horste]

Die kritiek zie ik enkel komen van mensen die niet willen dat illegale immigratie wordt aangepakt, of toch niet als een prioritair probleem. Ik kan me niet inbeelden dat ook maar 1 Trump stemmer die uitspraak van Trump hoorde en dan verwachtte dat hij enkel illegale migranten ging vervolgen die nog een strafblad hebben naast hun inbreuk(en) op de immigratiewetgeving.

Bwoah, zonder in te gaan op de semantiek van de discussie (waar ik absoluut geen zin in heb), is het toch duidelijk dat er veel stemmers die (illegale) arbeiders gebruiken toch gedacht hadden dat de controles op alle andere plaatsen zouden plaatsvinden behalve bij hun.. Het is nu eenmaal een feit dat gigantisch veel seizoensarbeid en lowcost arbeid daar draait op arbeiders omdat de reguliere Amerikaan het gewoon niet wil doen.

Vandaar dat ik het ook bijzonder ambigu vind om "standaard illegalen" te proberen deporteren terwijl je wel weet dat ze de ruggengraat vormen van de onderkant van je ladder. Maar waar je de grens trekt, I don't know.

 

[Conradus]

Bwoah, zonder in te gaan op de semantiek van de discussie (waar ik absoluut geen zin in heb), is het toch duidelijk dat er veel stemmers die (illegale) arbeiders gebruiken toch gedacht hadden dat de controles op alle andere plaatsen zouden plaatsvinden behalve bij hun.. Het is nu eenmaal een feit dat gigantisch veel seizoensarbeid en lowcost arbeid daar draait op arbeiders omdat de reguliere Amerikaan het gewoon niet wil doen.

Vandaar dat ik het ook bijzonder ambigu vind om "standaard illegalen" te proberen deporteren terwijl je wel weet dat ze de ruggengraat vormen van de onderkant van je ladder. Maar waar je de grens trekt, I don't know.

Had ICE daarom niet de opdracht gekregen om vooral in Blauwe gebieden actief te zijn en de illegalen in Rode gebieden/sectoren meer met rust te laten? Of is dat intussen ook al veranderd?

 

[Lemme]

Na dagen van dreigementen: Elon Musk kondigt oprichting nieuwe politieke partij aan
https://www.hln.be/buitenland/na-da...ichting-nieuwe-politieke-partij-aan~a5d1f374/

Musk zou dus echt zijn eigen partij gaan oprichten.

 

[NoUseForAName]

Bwoah, zonder in te gaan op de semantiek van de discussie (waar ik absoluut geen zin in heb), is het toch duidelijk dat er veel stemmers die (illegale) arbeiders gebruiken toch gedacht hadden dat de controles op alle andere plaatsen zouden plaatsvinden behalve bij hun.. Het is nu eenmaal een feit dat gigantisch veel seizoensarbeid en lowcost arbeid daar draait op arbeiders omdat de reguliere Amerikaan het gewoon niet wil doen.

Vandaar dat ik het ook bijzonder ambigu vind om "standaard illegalen" te proberen deporteren terwijl je wel weet dat ze de ruggengraat vormen van de onderkant van je ladder. Maar waar je de grens trekt, I don't know.

Heel dit toont aan dat Trump gewoon aan populisme blijft doen. Het is populair bij MAGA's om te roepen dat illegale mensen het land moeten worden uitgezet om dan later zijn kar wat moeten draaien om toe te geven dat ze die mensen in de voedselproductie nodig hebben en deze niet zal gaan viseren.
Daad bij woord voeren? TACO Trump?
Wist hij niet op voorhand dat er weinig Amerikanen zijn die in de sectoren willen werken?

Na dagen van dreigementen: Elon Musk kondigt oprichting nieuwe politieke partij aan
https://www.hln.be/buitenland/na-da...ichting-nieuwe-politieke-partij-aan~a5d1f374/

Zou wel goed mocht hij dit écht doen! Dan zal hij toch voornamelijk vissen in de kiesvijver van Trump. Maar eerst zien, dan geloven.