De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

[Wallfish]

da's niet zo gek, het gaat om lonen (en andere kosten) voor R&D. Dat heb je hier ook als je pakweg een fabriekspand zet, als je dat zelf bouwt zal je al de kosten daarvoor moeten activeren en dan afschrijven over verschillende jaren. Net zoals wanneer je een gebouw zou kopen ipv bouwen.

Het artikel overdrijft wel wat, het omschrijven als een half geheim waar niet openlijk over gesproken durft te worden, en er wordt ook wel heel veel belang gehecht aan iets dat er gewoon voor zorgt dat je belasting gespreid over 5 jaar wordt afgetrokken ipv over 1 jaar. Zeker in de tech wereld war er enorme investeringen gebeuren lijkt dit me maar een beperkte factor te zijn. Je bent als bedrijf gemiddeld 2,5 jaar intrest kwijt op een deel van de kosten, dat gaat een impact hebben maar verklaart niet waarom een sector het moeilijk heeft qua tewerkstelling. (en zelfs dat moeilijk hebben is best relatief, de US tech sector doet het nog steeds uitstekend, het gaat meer over de evolutie van fantastisch naar louter uitstekend op vlak van tewerkstelling)

Het gaat hem niet alleen over het spreiden over 5 jaar he. Het gaat hem vnl over het feit dat er hogere taxen betaalt moeten worden.

Als er effectief plots 60% meer ontslagen plaatsvonden in de tech sector (terwijl andere sectoren gemiddeld single digit) in het jaar nadat die tax regel herroepen werd mag je daar toch wel conclusies uit trekken.

En dat de tech sector van de VS dominant is op wereldvlak kan je ook moeilijk negeren. Als dat tenminste voor een deel door deze regel komt die nu opgeheven wordt, nota bene door Mr. alles moet 'made in the US' zijn, ...

 

[CanadeseITer]

da's niet zo gek, het gaat om lonen (en andere kosten) voor R&D. Dat heb je hier ook als je pakweg een fabriekspand zet, als je dat zelf bouwt zal je al de kosten daarvoor moeten activeren en dan afschrijven over verschillende jaren. Net zoals wanneer je een gebouw zou kopen ipv bouwen.

Het artikel overdrijft wel wat, het omschrijven als een half geheim waar niet openlijk over gesproken durft te worden, en er wordt ook wel heel veel belang gehecht aan iets dat er gewoon voor zorgt dat je belasting gespreid over 5 jaar wordt afgetrokken ipv over 1 jaar. Zeker in de tech wereld war er enorme investeringen gebeuren lijkt dit me maar een beperkte factor te zijn. Je bent als bedrijf gemiddeld 2,5 jaar intrest kwijt op een deel van de kosten, dat gaat een impact hebben maar verklaart niet waarom een sector het moeilijk heeft qua tewerkstelling. (en zelfs dat moeilijk hebben is best relatief, de US tech sector doet het nog steeds uitstekend, het gaat meer over de evolutie van fantastisch naar louter uitstekend op vlak van tewerkstelling)

Dat neemt niet weg dat het voor startups dodelijk is. Die hebben geen lak aan gemiddelden. Die hebben *nu* geld nodig. Nog eens extra lenen om belastingen 5 jaar te overbruggen is voor velen geen optie.

Het andere perverse effect is dat facturen van andere vaak buitenlandse bedrijven wel meteen aftrekbaar zijn.

Een dure amerikaanse werknemer: 5 to 15 jaar afschrijving.
Een goedkope Braziliaanse remote worker via een management bedrijf: direct aftrekbaar.

 

[beryl]

Dat neemt niet weg dat het voor startups dodelijk is. Die hebben geen lak aan gemiddelden. Die hebben *nu* geld nodig. Nog eens extra lenen om belastingen 5 jaar te overbruggen is voor velen geen optie.

Het andere perverse effect is dat facturen van andere vaak buitenlandse bedrijven wel meteen aftrekbaar zijn.

Een dure amerikaanse werknemer: 5 to 15 jaar afschrijving.
Een goedkope Braziliaanse remote worker via een management bedrijf: direct aftrekbaar.

Maar dit gaat al over startups die al een omzet genereren en die al in winst zitten, dat is al maar een klein deel van de startups, en startups hebben hoe dan ook al enorm veel geld nodig. Dit helpt uiteraard niet, maar dit is eerder een 5% meer geld nodig, en 5% die je normaal hoe dan ook terugkrijgt als investering. Het is geen goede zaak voor startups maar het is gewoon niet zo groot als dat artikel doet vermoeden, dat artikel verwijst trouwens vooral ontslagen bij grote bedrijven als google en Microsoft (die ook of soms zelfs vooral niet-R&D mensen ontslaan hebben).

Net ook eens opgezocht en de US startup tech hiring is blijkbaar al aan een herstel bezig, zonder dat deze maatregel teruggetrokken is.

Waarom zou een goedkope remote worker via een management bedrijf hier trouwens wel meteen aftrekbaar zijn, da's toch net zowel een R&D uitgave?

Het gaat hem niet alleen over het spreiden over 5 jaar he. Het gaat hem vnl over het feit dat er hogere taxen betaalt moeten worden.

Als er effectief plots 60% meer ontslagen plaatsvonden in de tech sector (terwijl andere sectoren gemiddeld single digit) in het jaar nadat die tax regel herroepen werd mag je daar toch wel conclusies uit trekken.

En dat de tech sector van de VS dominant is op wereldvlak kan je ook moeilijk negeren. Als dat tenminste voor een deel door deze regel komt die nu opgeheven wordt, nota bene door Mr. alles moet 'made in the US' zijn, ...

Er moeten geen hogere taxen betaald worden, de kosten zijn gewoon pas later aftrekbaar. Na 5 jaar heb je in de situatie nu en in het verleden evenveel belastingen betaald, het gaat enkel over timing differences. In dat artikel verwijzen ze ook naar ontslagen van grote bedrijven, die wel het geld hebben om dat te overbruggen, die gaan geen massa's mensen ontslaan omdat ze 0,3% van hun kostenbasis moeten prefinancieren.



edit: Als ik gewoon eens online zoek op startup tech layoffs US, kom ik enorm veel artikels tegen die gaan over de golf aan ontslagen van de laatste paar jaar en die artikels geven tal van mogelijke verklaringen maar heb eigenlijk geen enkel gezien die tax zelfs nog maar vemeldt. Dat kan zijn omdat, zoals dat artikel hierboven vermeldt, er een duistere reden is waarom niemand tax durft vermelden, maar ik heb toch mijn twijfels.

 

[JBM]

Idd, Amerika staat nu helemaal op z'n kop... als ge op reddit eens r/law gaat kijken, de commentaren zijn er niet zacht op, en sommigen zien een nieuwe civil war aankomen O_O

Zeer grote horde naar autocratie is bij deze genomen.

 

[CanadeseITer]

Waarom zou een goedkope remote worker via een management bedrijf hier trouwens wel meteen aftrekbaar zijn, da's toch net zowel een R&D uitgave?

De precieze details ken ik niet, maar ik vermoed dat je de R&D dan bijvoorbeeld in Brazilie kan laten doen, en dat het US bedrijf dan in theorie een product koopt en geen R&D.

 

[Tomski]

da's niet zo gek, het gaat om lonen (en andere kosten) voor R&D. Dat heb je hier ook als je pakweg een fabriekspand zet, als je dat zelf bouwt zal je al de kosten daarvoor moeten activeren en dan afschrijven over verschillende jaren. Net zoals wanneer je een gebouw zou kopen ipv bouwen.

Het artikel overdrijft wel wat, het omschrijven als een half geheim waar niet openlijk over gesproken durft te worden, en er wordt ook wel heel veel belang gehecht aan iets dat er gewoon voor zorgt dat je belasting gespreid over 5 jaar wordt afgetrokken ipv over 1 jaar. Zeker in de tech wereld war er enorme investeringen gebeuren lijkt dit me maar een beperkte factor te zijn. Je bent als bedrijf gemiddeld 2,5 jaar intrest kwijt op een deel van de kosten, dat gaat een impact hebben maar verklaart niet waarom een sector het moeilijk heeft qua tewerkstelling. (en zelfs dat moeilijk hebben is best relatief, de US tech sector doet het nog steeds uitstekend, het gaat meer over de evolutie van fantastisch naar louter uitstekend op vlak van tewerkstelling)

Dat je de andere R&D kosten moet afschrijven, daar kan ik nog inkomen, maar toch niet de lonen van je medewerkers?

 

[beryl]

De precieze details ken ik niet, maar ik vermoed dat je de R&D dan bijvoorbeeld in Brazilie kan laten doen, en dat het US bedrijf dan in theorie een product koopt en geen R&D.

Als je een product koop dan moet je dat hoe dan ook afschrijven, hier ook. Als dat over 1000 euro gaat maakt dat niet uit natuurlijk maar als je daar pakweg 50K geeft voor een ontwikkeld product dan zijn de regels hier net zowel dat je dat moet afschrijven, ook fiscaal.

Dat je de andere R&D kosten moet afschrijven, daar kan ik nog inkomen, maar toch niet de lonen van je medewerkers?

Zelfde als met dat bedrijfsgebouw dat je zet: Als je daar eigen personeel voor inzet zal je die personeelskosten ook niet meteen mogen aftrekken, je zal die kosten moeten activeren en jaarlijks afschrijven.

 

[NoUseForAName]

Musk dreigt met een nieuwe partij als Trump zijn 'Big Beautiful Bill' erdoor geraakt.
https://www.theguardian.com/technology/2025/jun/30/musk-big-beautiful-bill-america-party

De man draait met de wind mee. Zou die nu gewoon meer kritisch op Trump zijn sinds Tesla serieuze klappen krijgt sinds veel Tesla rijders liberale stemmers zijn?
Aan de andere kant, een extra partij in de VS is misschien geen slecht idee.
Maar liever toch geen van Musk, hij blijft extreem-rechtse gedachtengoed koesteren.

 

[Général Zantas]

Musk dreigt met een nieuwe partij als Trump zijn 'Big Beautiful Bill' erdoor geraakt.
https://www.theguardian.com/technology/2025/jun/30/musk-big-beautiful-bill-america-party

De man draait met de wind mee. Zou die nu gewoon meer kritisch op Trump zijn sinds Tesla serieuze klappen krijgt sinds veel Tesla rijders liberale stemmers zijn?
Aan de andere kant, een extra partij in de VS is misschien geen slecht idee.
Maar liever toch geen van Musk, hij blijft extreem-rechtse gedachtengoed koesteren.

Een tweede extreem-rechtse partij in de VS zou de Republikeinen natuurlijk wel alle wind uit de zeilen halen, en het zou de deur openen naar nog meer partijen die het discours joinen.
Ik denk dat Musk hiermee eindelijk iets goed zou doen voor de VS.

 

[Wilto]

Mja met de BBB wordt de ongelijkheid daar nog een pak groter. En volop op de poef. Ze gaan daar de Griekse (of Brusselse?) toer op qua schulden.

 

[StevenFM]

Zware besparingen op Medicaid om verder te snoeien in de belastingsinkomsten en geld voor ICE vrij te maken; zo'n 15 miljoen Amerikanen zouden toegang tot gezondheidszorg verliezen. Daarnaast zouden zo'n 5 miljoen Amerikanen hun voedselbonnen verliezen.

Economische verwachtingen:
- 3 biljoen extra schulden over 10 jaar, beperkte bbp stijging: schuld-bbp ratio stijgt tot >130%
- hoge inkomens gaan er op vooruit, lage inkomens boeten in: sterke stijging in ongelijkheid en armoede wordt verwacht
- verschuiving van verantwoordelijkheid van federale naar staatsniveau: zeker voor zwakkere lokale economieën wordt het moeilijk om bv. rurale ziekenhuizen open te houden zonder federale middelen

Senate opens debate on Trump’s bill estimated to add $3.3tn to US debt

Democrats required clerks to read aloud the 940-page bill focused on tax cuts, immigration policy and healthcare

www.theguardian.com

 

[El Imbatido]

Musk dreigt met een nieuwe partij als Trump zijn 'Big Beautiful Bill' erdoor geraakt.
https://www.theguardian.com/technology/2025/jun/30/musk-big-beautiful-bill-america-party

De man draait met de wind mee. Zou die nu gewoon meer kritisch op Trump zijn sinds Tesla serieuze klappen krijgt sinds veel Tesla rijders liberale stemmers zijn?
Aan de andere kant, een extra partij in de VS is misschien geen slecht idee.
Maar liever toch geen van Musk, hij blijft extreem-rechtse gedachtengoed koesteren.

Cava toch nog?

Hij werd verantwoordelijk gesteld voor DOGE om goed wat vet weg te snijden, een principe waar ik mij in feite wel kan in vinden. Hij lijkt me duidelijk een voorstander van een kleine overheid.

Nu komt Trump met één of andere moloch van een wet, waar ge allicht kop noch staart aan kunt krijgen omdat die zo groot is, en wilt Trump het begrotingstekort gewoon nog veel groter maken. Het lijkt mij alleszins consequent dat ie daar tegen is.

 

[CanadeseITer]

Iemand enig idee wat de gevolgen kunnen zijn voor de rest van de wereld als de staatsschuld van de VS blijft stijgen? Ooit moet dat toch eens stoppen.

 

[zwarten]

Een tweede extreem-rechtse partij in de VS zou de Republikeinen natuurlijk wel alle wind uit de zeilen halen, en het zou de deur openen naar nog meer partijen die het discours joinen.
Ik denk dat Musk hiermee eindelijk iets goed zou doen voor de VS.

Waarom zou dat een extreem rechtse partij zijn?

 

[Général Zantas]

Waarom zou dat een extreem rechtse partij zijn?

Omdat Musk extreem-rechts is.

 

[Iron Man]

Waarom zou dat een extreem rechtse partij zijn?

Goh, een Zuid Afrikaanse white supremacist die trots en graag paradeert met de Hitlergroet...

 

[StevenFM]

Politieke tegenstanders afdreigen met denaturalisatie en deportatie lijkt nu ook onderdeel van het nieuwe politieke discours in de V.S. te worden.

 

[Smodge]

Politieke tegenstanders afdreigen met denaturalisatie en deportatie lijkt nu ook onderdeel van het nieuwe politieke discours in de V.S. te worden.

En de gemiddelde, natuurlijk kritische en intelligente, MAGA'er just eats its up. De framing dat Mamdani plots een radicale moslimextremist is doet overal de ronde nu. Misschien had hij toch moeten toegeven om Israël te gaan bezoeken.

"Have we forgotten about 9/11?!"

Zucht.

 

[Général Zantas]

De BBB is er dus door? Benieuwd hoe de VS er in 2029 zal uitzien.

@AgeofAI wat is jouw mening hierover? Op economisch vlak leun je toch dichter bij Musk aan, of niet? Zie je dit wel als een positief iets, in de zin van het doel heiligt de middelen?

 

[Loser]

Cava toch nog?

Hij werd verantwoordelijk gesteld voor DOGE om goed wat vet weg te snijden, een principe waar ik mij in feite wel kan in vinden. Hij lijkt me duidelijk een voorstander van een kleine overheid.

Nu komt Trump met één of andere moloch van een wet, waar ge allicht kop noch staart aan kunt krijgen omdat die zo groot is, en wilt Trump het begrotingstekort gewoon nog veel groter maken. Het lijkt mij alleszins consequent dat ie daar tegen is.

Maar van het principe is iedereen wel voorstander, het vet wegsnijden.
Alleen heeft hij in de praktijk alle bruikbare zaken weggesneden om vooral zichzelf en zijn vrienden te verrijken en het apparaat haveloos en vooral weerstandloos achter te laten. En dan kun je je toch wel de vraag stellen of je wel voorstander kùnt zijn van een praktische uitvoering van "het vet wegsnijden" als dat in die mate de werking hindert... Misschien is het vet wel gewoon een pak minder dan wat mensen eigenlijk denken, en gaat er gewoon veel geld heen omdat het ook een titanenwerk is.

Ik denk ook dat hij en Trump niet meer overeenkomen om een reden, en die reden zag iedereen al aankomen. Trump is een populist en opportunist, Musk een idealist. Voor Trump telt alleen wat hem aan de macht kan houden en wat hem rijker kan maken. Voor Musk telt zijn Grotere Missie. En zolang die twee overeenkomen, werkt dat. Maar Trump zegt 10 dingen en voert 14 dingen uit, elk in een andere ideologische richting, dus dat ging sowieso botsen.