Want als je die video bekijkt heb je echt de indruk dat het daar een chaos van jewelste is en de agent dit per ongeluk deed.
Misschien kon hij niet goed zien dat ze voor de camera aan het rapporteren was hé, zo op 10 meter afstand.
De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Misschien kon hij niet goed zien dat ze voor de camera aan het rapporteren was hé, zo op 10 meter afstand.
Skoebiedoe
Well-known member
Waar moet ze dan anders gaan staan om haar werk te kunnen doen ?
Op het dak van het Capitool ?
Feit blijft dat die rubberen kogel haar richting uitkomt …en haar raakt .
Straddle
Well-known member
Niet vlak tussen alle relschoppende betogers in met gasmaskers en gezichtsbedekking op? Ze staat gewoon heel dicht tegen de oproerpolitie aan, ik veronderstel dat die een rubberen kogel mogen afschieten als ze te dichtbij komen.
En volledig ok is. Het gaat om een rubberen kogel, geen echte kogel, zonder echte schade.
Gast ga gewoon weg als je dit goed praat kom op zeg dat is gewoon schieten om te schieten, journalisten mogen nog altijd hun job doen dicht of niet dicht dus als ze in oorlogs gebied zijn en duidelijk te zien zijn als journalisten mag er ook gewoon op geschoten worden als ze te dicht komen?
Dat mensen dit nog gaan verdedigen gaat er bij mij echt niet in engelse journalist ook geraakt heeft den spoed operatie moeten ondergaan Degoutant is het
Skoebiedoe
Well-known member
Je begrijpt dan toch zelf dat dit dan nog meer belastend is voor de politie …aangezien ze dan toch zo dichtbij stond (wat het filmpje tegenspreekt maar soit ) .
Ze staat volledig apart en niet tussen enige demonstranten en er wordt gefilmd heeft een micro vast ligt geen leuzen te scanderen ….draagt dan waarschijnlijk nog wel ergens een identificatie dat ze van de pers zijn …
Dus ze staat aan de “goede” kant (de kant van de politie die veilig zou moeten zijn ) en word dan nog beschoten …
AgeofAI
Well-known member
Er wordt 2000 man van de National Guard ingezet zodat ICE agenten veilig hun officiele taken kunnen uitvoeren.
Aangezien de LAPD er blijkbaar niet in slaagt om (wegens hands-off bevel van bovenop?) de orde te handhaven en gewelddadige betogers weg te houden van ICE, moet het maar op deze manier.
Of ben je van mening dat men de oh zo vriendelijke "betogers" vrij spel moet laten?
En voor de zoveelste keer Jan 6 erbij proberen halen. Whataboutism noemen ze dat zeker?
Wat mij betreft is het simpel:
Ben je niet akkoord met de deportatie van illegalen (of eender welke andere beslssing van de overheid), prima. Dan mag je daar vreedzaam tegen protesteren. Als in: geen enkele vorm van geweld en niemand verhinderen in hun vrije beweging (dus niet een toegangsweg gaan blokkeren bvb)
Van zodra je (in dit geval) federale agenten met stenen, vuurwerk en andere gevaarlijke voorwerpen bekogelt (en zelfs, dare i say, hen "gewoon" actief belemmert in het uitvoeren van hun taken) stel je jezelf buiten de wet en dien je per direct opgepakt en zwaar gestraft te worden.
Wat is daar controversieel of slecht aan?
Men doet hier trouwens precies alsof de nationale garde met live ammo in het rond heeft zitten schieten met honderden burgerdoden tot gevolg. Hold your horses, folks.
Deze beslissing is trouwens verre van "ongezien".
De nationale garde werd bvb. ook ingezet tijdens de BLM rellen. Ze hebben zich daar stevig ingehouden (lees: hadden veel harder kunnen optreden), dus geen reden om te denken dat het deze keer wel zal uitmonden in een apocalyptisch bloedbad.
En voor de duidelijkheid: of die beslissing nu van Trump of iemand anders komt, maakt mij niet uit. Ik verdedig de beslissing niet omdat het van orange man komt. Ik geloof simpelweg in een strenge ordehandhaving. Altijd en overal.
Ik heb het niet zo voor het vrij spel geven aan gespuis zoals bvb. in de straten van Parijs een paar weken geleden. En hetzelfde geldt voor hooligans na een voetbalwedstrijd, Palestina protestanten die illegaal unief gebouwen bezetten en barricaderen, nieuwjaarsrellen, enzoverder.
Maar dat is voer voor een ander topic.
Straddle
Well-known member
Met een rubberen kogeltje als waarschuwing? Wat mij betreft wel.
Dat zal toch niet om deze Australische journaliste gaan, ik lees nergens iets van een "spoed operatie" en ze zei zelf al onmiddellijk na het incident dat ze ok is.
Ik zeg niet dat ik het goedkeur hier, ik kan enkel begrijpen dat de politie met een rubberen kogel zal schieten als protesteerders/reporters te dicht in hun perimeter komen. Laat ons dit incident nu ook niet opblazen, er is niet met scherp geschoten.
Een rubberen kogeltje? Weet je wel wat voor schade dat kan aanrichten, en welke waarschuwing die agente heeft niets van waarschuwing geven dat was gewoon schieten om te schieten.
Heel weekend lang onrust in L.A.: beelden tonen hoe politie met rubberen kogels op journalisten schiet
Journalisten die in Los Angeles verslag uitbrachten van de aanhoudende protesten werden door de politie beschoten met rubberen kogels. Het is al dagenlang onrustig in bepaalde delen van de grootste stad van Californië. Er wordt geprotesteerd tegen de arrestatie van migranten in L.A.
www.hln.be
StevenFM
Well-known member
Als je Israel bent wel ja.
Ja en wie is hier de grootste oorzaak van dat is meneer Trump die ook mensen liet uitzetten die rechtmatig in het land verbleven.Er wordt 2000 man van de National Guard ingezet zodat ICE agenten veilig hun officiele taken kunnen uitvoeren.
Aangezien de LAPD er blijkbaar niet in slaagt om (wegens hands-off bevel van bovenop?) de orde te handhaven en gewelddadige betogers weg te houden van ICE, moet het maar op deze manier.
Of ben je van mening dat men de oh zo vriendelijke "betogers" vrij spel moet laten?
En voor de zoveelste keer Jan 6 erbij proberen halen. Whataboutism noemen ze dat zeker?
Wat mij betreft is het simpel:
Ben je niet akkoord met de deportatie van illegalen (of eender welke andere beslssing van de overheid), prima. Dan mag je daar vreedzaam tegen protesteren. Als in: geen enkele vorm van geweld en niemand verhinderen in hun vrije beweging (dus niet een toegangsweg gaan blokkeren bvb)
Van zodra je (in dit geval) federale agenten met stenen, vuurwerk en andere gevaarlijke voorwerpen bekogelt (en zelfs, dare i say, hen "gewoon" actief belemmert in het uitvoeren van hun taken) stel je jezelf buiten de wet en dien je per direct opgepakt en zwaar gestraft te worden.
Wat is daar controversieel of slecht aan?
Men doet hier trouwens precies alsof de nationale garde met live ammo in het rond heeft zitten schieten met honderden burgerdoden tot gevolg. Hold your horses, folks.
Deze beslissing is trouwens verre van "ongezien".
De nationale garde werd bvb. ook ingezet tijdens de BLM rellen. Ze hebben zich daar stevig ingehouden (lees: hadden veel harder kunnen optreden), dus geen reden om te denken dat het deze keer wel zal uitmonden in een apocalyptisch bloedbad.
En voor de duidelijkheid: of die beslissing nu van Trump of iemand anders komt, maakt mij niet uit. Ik verdedig de beslissing niet omdat het van orange man komt. Ik geloof simpelweg in een strenge ordehandhaving. Altijd en overal.
Ik heb het niet zo voor het vrij spel geven aan gespuis zoals bvb. in de straten van Parijs een paar weken geleden. En hetzelfde geldt voor hooligans na een voetbalwedstrijd, Palestina protestanten die illegaal unief gebouwen bezetten en barricaderen, nieuwjaarsrellen, enzoverder.
Maar dat is voer voor een ander topic.
En met zijn beleid een hele hoop chaos creëerde iedereen mag betogen maar bij iedere betoging heb je gasten die alles kapot willen maken jammer genoeg die mogen van mij zwaar aangepakt worden.
Straddle
Well-known member
Ja een rubberen kogel, en ze roept toch zelf na de beschieting meteen dat ze in orde is? Je probeert hier precies van een mug een olifant te maken. Heb je trouwens een link naar die "spoed operatie" die ze moet ondergaan waar je hierboven naar verwees? Lijkt mij maar fake news te zijn.
Fake new bekijk de link die ik poste voor je onzin begint uit te kramen aub
Straddle
Well-known member
Zo zie ik het ook, je moet het niet eens zijn met de huidige politiek, maar Trump is wel democratisch verkozen en een streng migratiebeleid heeft altijd al centraal gestaan in zijn programma. Als je daar nu tegen wilt demonstreren mij niet gelaten, maar ik zie nu alweer tientallen foto's rondgaan van gemaskerde betogers die politiewagens in brand steken en winkelruiten kapotslaan. Dat is gewoon rolschoppen, niet betogen.
phate_13
Well-known member
Dus jij vind het oké om willekeurig beschoten te worden met een rubberen kogel, zonder waarschuwing, zonder aanleiding, door een agent?
Just checking.
Rubberen kogel - Wikipedia
Basisprincipe van een wetstaat : Proportionaliteit. Gewoon uit het raam er mee?
In plain clothes, gemaskerd, zonder documenten en identificatie mensen op straat oppakken is een bizarre taak. Deze dan zonder meer naar buitenlandse gevangenissen sturen is nog meer bizar.
Dat hier tegen protest is lijkt me normaal. Vreemd het verschil met 06/01.
Straddle
Well-known member
Ik vind het het niet abnormaal dat je een rubberen kogel tegen je been kan krijgen als je op een betoging staat tussen geweldadige gemaskerde betogers die politiewagens in brand steken. Hier had het wss vermeden kunnen worden, maar je moet de volledige context mee in rekening nemen.
Strijkijzer
Redactiechef
Sorry, maar die gast richt recht op de reporter zonder aanleiding? Dat is niet 'per ongeluk' he.
Begrijp niet goed welk punt je hier wil maken.
Begrijp niet goed welk punt je hier wil maken.
Straddle
Well-known member
Waar ergens zie je mij zeggen dat het per ongeluk is? Hij richt duidelijk op haar, dus ik zie niet in waarom dat per ongeluk zou zijn? Ik stel enkel maar dat de reporter zelf meteen zegt dat ze in orde is en dat het om een rubberen kogel gaat, het is niet alsof er hier iemand dodelijk verwond is.
Vergelijkbare onderwerpen
