De Belgische overheid heeft al duizenden veroordelingen voor het niet bieden van opvang aan asielzoekers ook gewoon genegeerd maar ik heb nog niemand horen zeggen dat de scheiding der machten hier om zeep is.12 dagen na het bevel weigert de Trump administratie nog steeds om de USAID betalingen uit te voeren.
Judge loses patience with Trump admin for repeatedly ignoring court order
"To the extent there remain any disputes as to compliance, the parties shall identify agency officials, employees or other witnesses who can testify under oath about those disputes."lawandcrime.com
Toch redelijk ongezien dit. Als de weigering blijft standhouden en de rechterlijke macht slaagt er niet in om dit bevel af te dwingen, is de rechterlijke macht feitelijk waardeloos geworden. Daar gaat de scheiding der machten en de "checks and balances"...
De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
JorisBlack
Well-known member
Vergelijking slaat ook wel nergens op.
In jouw voorbeeld zou dan pakweg onze premier een bevel moeten uitgeschreven hebben waarin staat dat men de funding voor asielopvang per direct stopzet, gevolgd door een veroordeling die dan straal genegeerd wordt.
Trump kan zonder moeite zijn illegale executive order terug intrekken.
Maar de Belgische overheid kan niet zonder moeite onze hele problematiek rond asielopvang ineens oplossen (die overigens ook niet ontstaan is door een rechtstreekse beslissing van die overheid, i.t.t. Trump).
Wat ik wil zeggen is dat het geval Belgisch asielbeleid een gevolg is van inactie, terwijl het geval USAID Trump een gevolg is van actie. Dat 2e kan dus per direct teruggedraaid worden, en het feit dat dat niet gebeurt toont aan dat de rechterlijke macht opzettelijk genegeerd wordt.
Uiteraard moet er iets gedaan worden aan dat asielbeleid, maar dat staat los van de discussie in dit topic.
Er zitten algemene zaken tussen maar even goed heel concrete over specifieke asielzoekers die aan de rechtbank opvang vragen. Situaties waar de Belgische staat wel heel concreet een oplossing zou kunnen voorzien maar dat heel bewust niet doet en dat zelfs toegeeft omdat ze geen aanzuigingseffect willen creëeren. Als je als overheid een andere oplossingen voorbereid hebt is dat ook maar kwestie van een hotelkamer te boeken. Dat heeft weinig met actie of inactie te maken. De uitvoerende macht negeert hier net zo hard de rechterlijke macht.
Gonzo the Great
Active member
Nu al over Trump de Tweede beginnen, tjah, laat je je hier niet wat meeslepen door emoties?
Anyway, we zullen zien he, ik verwacht dat er binnen een kleine 4 jaar gewoon weer verkiezingen zijn. De Dems hebben tot dan om een goede kandidaat in the picture te brengen waar ze allemaal kunnen achterstaan en die bij alle Amerikanen een kans maakt op een stem.
Aftellen kan hier
Nee. https://apnews.com/article/donald-t...blican-party-e5e7ec407c354964b667c035c890dc0e
Als Trump er niet in gaat slagen een derde termijn te strikken gaat hij ongetwijfeld proberen een andere Trump in het witte huis te krijgen.
Dat er nog verkiezingen zullen zijn lijkt me waarschijnlijk. Op 4 jaar tijd gaan ze niet heel het democratisch systeem van verkiesbaarheid omver kunnen werpen. Maar hoe vrij en eerlijk die verkiezingen nog zullen zijn, dat zullen we moeten zien. Hopelijk heeft hij tegen dan het systeem nog niet volledig naar zijn hand gezet, is de vrije media nog ietwat vrij en oppositie niet monddood gemaakt. Het plan is duidelijk Orban's systeem invoeren dus we kunnen enkel hopen dat ze daar niet in slagen want anders krijg je niet meer dan schijnverkiezingen.
Nineshots
Well-known member
Dat is vrij normaal voor mensen van dat kaliber. Marc Coucke heeft ook zo’n gigantisch team van adviseurs rond zich.
Dat betekent nog niet dat ze zelf van weinig weten.
NemesisBE
Well-known member
De midterms in november 2026 zullen al veel duidelijk maken.
En dat is zijn goed recht gewoon?
En als de Amerikanen ook daar opnieuw massaal op stemmen is dat ook gewoon evenzeer hun recht.
en zou dus Trump II zijn zoals ik zei. Of die volgende verkiezing nog vrij en eerlijk gaat zijn valt nog te bezien. Als hij zijn opvolger er gewoon zou kunnen installeren met een schijnverkiezing zou dat een recht zijn dat hij zich heeft toegeëigend maar verre van rechtmatig.
Sneeuwstorm
Well-known member
Zolang het op een democratische manier gebeurd en de media vrij blijft.
Als de media moet gaan vrezen om vervolgd te worden door Trump omwille van wat ze berichten, dan klopt het toch niet.
Laatst bewerkt:
cantharides
Active member
Je beseft toch dat die hotelkamers betaald worden met ons belastinggeld ? Geen geld voor pensioenen, maar wel geld om asielzoekers op hotel te logeren ? Van de pot gerukt, gelukkig legt men de wereldvreemde gerechtelijke beslissingen naast zich neer.
Général Zantas
Well-known member
Heeft niks met wereldvreemde rechters te maken, die passen ook maar de wet toe. Dat is hun job. Niet hun fout dat er 75 jaar geleden een papiertje werd ondertekend met zulke verregaande gevolgen...
Het is niet omdat je vindt dat rechtspraak wereldvreemd is dat ze niet meer uitgevoerd moet worden. Maar mijn punt was vooral dat het wat hyperbool is om weer meteen te zeggen dat de rechterlijke macht waardeloos geworden is. Er gaat misschien een punt komen dat we echt op een keerpunt zitten waar Trump de democratie ten gronde kan richten maar we gaan tegen dan al zoveel hitlervergelijkingen en einde van de democratie verhalen gehoord hebben bij elke stap die Trump zet dat niemand er nog van gaat opkijken als het dan echt gebeurt. We dreigen in een boy who cried wolf situatie terecht te komen op dat vlak.
Trump beweert nu dat hij Zelensky geen dictator genoemd heeft. Hij kan zich dat niet herinneren.
Trump on calling Zelensky a dictator: ‘Did I say that?’
President Trump on Thursday backtracked on his recent sharp criticism of Ukrainian President Volodymyr Zelensky as the U.S. aims to strike a deal to end the war between Kyiv and Moscow. Trump, duri…
thehill.com
Général Zantas
Well-known member
Om het in zijn eigen woorden te zeggen (einde artikel): “You never know what you’re getting,” he added.
Mr.Fingers
Well-known member
Ik had daar een tijd terug iemand op de afspraak horen over zeggen dat zij niet de wet toepassen, maar de wet interpreteren. En dat ook in België rechters door dit te doen actief aan beleid doen.
Général Zantas
Well-known member
I stand corrected.
phate_13
Well-known member
En dan nog blijft die 'eindverantwoordelijkheid' bij de politiek liggen.
Een wet kan slechts in die mate geïnterpreteerd worden als deze een groot genoege mate van vaagheid/onduidelijkheid heeft.
Hierbij wordt overigens door rechters, zeker bij recente wetgeving, ook naar de gemeende intentie van de wet gekeken, die men gedeeltelijk afleidt uit bv de gevoerde debatten er rond.
Interessante materie, dat sowieso. Maar bottomline, als men vanuit de politiek vindt dat men de wetten niet correct interpreteert. Dan is het de verantwoordelijkheid van de politiek om via gebruik van het systeem deze wetten duidelijker te maken zodat er geen of minder ruimte voor interpretatie is.
Vergelijkbare onderwerpen
