Ongelofelijk straf dat de tijdslijn start bij Bush en niet bij de val van de Sovjet unie. Of zijn de gebeurtenissen net voor Bush wat ideaal om Europa te kakken te zetten?
De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Een heel cynische kijk en één die meegaat in dat russische narratief dat we oekraine aan haar lot hadden moeten overlaten (rusland er zijn puppets laten installeren en toenadering tot het westen tegen de wil van het volk hadden moeten laten terugrollen). Een voorloper op dat idee dat alles wat we doen en zelfs zeggen een provocatie is die Rusland tegen de borst stoot wat hun agressie dan zogezegd rechtvaardigt.
Onzin natuurlijk, Rusland wou Oekraine altijd al annexeren (zoals reeds uitgeschreven door hun dugan in de jaren 90). Onze steun aan de volksopstand was niet meer dan een zoveelste excuus dat ze aangrijpen omdat te rechtvaardigen.
Verhofstadt heeft daar juist gehandeld, niet enkel voor de oekrainse bevolking en om de revolutie toen een hart onder de riem te steken, ook geostrategisch. Onze fout is dat we niet op dat elan zijn blijven doorgaan. Rusland afschrikken door duidelijke taal en machtsvertoon is het enige wat hun annexatiedrang had kunnen inperken.
Onzin natuurlijk, Rusland wou Oekraine altijd al annexeren (zoals reeds uitgeschreven door hun dugan in de jaren 90). Onze steun aan de volksopstand was niet meer dan een zoveelste excuus dat ze aangrijpen omdat te rechtvaardigen.
Verhofstadt heeft daar juist gehandeld, niet enkel voor de oekrainse bevolking en om de revolutie toen een hart onder de riem te steken, ook geostrategisch. Onze fout is dat we niet op dat elan zijn blijven doorgaan. Rusland afschrikken door duidelijke taal en machtsvertoon is het enige wat hun annexatiedrang had kunnen inperken.
Général Zantas
Well-known member
Sorry, je gaat voorbij aan de context van de discussie waarin gesteld werd dat de VS de kastanjes uit het vuur haalde en Afghanistan "oploste" en Belgie bv aan het free-riden was.
Dat lijkt mij gezien de inmenging van de VS in de Afghaanse "politiek" de 30 voorafgaande jaren, een vrij oneerlijke evaluatie.
Als Polen later dit jaar geheime commando's stuurt naar Wit-Rusland om enkele tientallen Lukashenko-kopstukken uit te schakelen, en Wit-Rusland retalieert, gaat Polen toch ook niet teveel troepen van andere landen moeten verwachten om daarmee Wit-Rusland binnen te vallen.
Artikel 5 is trouwens vrij duidelijk over hoe landen kunnen bijdragen aan de collectieve defensie. Belgie was een van de kleinste landen in de NAVO destijds, beetje zwak om haar aan te wrijven dat ze meer troepen had moeten sturen.
zwarten
Well-known member
wat is daar kakken aan?
Toont gewoon aan dat Rusland, EU en de VS al een tijdje oekraine als speelbal gebruiken.
Sneeuwstorm
Well-known member
Artikel 5 geldt enkel op NAVO grondgebied, niet op soldaten van Navo landen in een niet-NAVO land (Wit-Rusland of Oekraïne of wat dan ook).
Ok, maar je begon over dat we niets moesten doen omdat de VS in dat land fouten gemaakt had, wat impliceerde dat de alliantie enkel zou mogen gelden bij aanvallen waar je als land niks zelf verweten kan worden.
De uitspraak van als 2 honden vechten om een been impliceert toch wel dat het enkel Europa vs Rusland is
Général Zantas
Well-known member
Neen, ik stelde dat we 0 verplichtingen hebben in de zin dat ons niet aangewreven dient te worden dat we te weinig doen, gezien Artikel 5 geen verplichtingen oplegt HOE er geholpen wordt, zolang er maar geholpen wordt. Dat we als een der kleinste NAVO-leden weinig impact gaan hebben met de hoeveelheid troepen die we sturen, dus dat het compleet nutteloos is om daarop te kakken.
Sowieso denk ik wel dat dat destijds inderdaad wel meer als afschrikmiddel en als reactie op een agressor ontworpen werd, dan om een agressor bij te staan. De VS gebruikte dit ook meer om zijn inval in Afghanistan te rechtvaardigen, dan dat het effectief hulp nodig had.
cege
Well-known member
En dus GELD IN DEFENSIE POMPEN.
Heeft er niemand ooit colonization of civilization gespeeld op een ietwat difficulty die niet 'easiest' is ?
Lessen die ik geleerd heb:
- Geen soldaatjes maken = je vrienden doen een verrassingsaanval. Misschien de ene wat vroeger of later, maar ze gaan je pakken.
- Handel met strategische resources kan je beschermen, maar je moet iets uniek hebben
Ik stel voor dat iedereen verplicht een halve dag civilization moet spelen in het middelbaar om geostrategische inzichten te kweken !
de VS was de agressor niet. Als Rusland een paar duizend Oekraïners gedood had in een aanslag (wat eigenlijk ook ongeveer is wat er gebeurd is) en Oekraïne daarop Rusland binnenvallen zou niemand er aan denken om Oekraïne als de agressor in dat conflict te benoemen.
Général Zantas
Well-known member
Let's agree to disagree dan maar. Het feit dat je daarover struikelt maar niet over de onzin waar ik op reageerde, zegt genoeg.
DéWé
Active member
Ik beweer nergens dat Europa het allemaal goed voor elkaar heeft hoor. Ik ben helemaal akkoord met wat je pakweg over België zegt en de toestand van onze defensie.
Ik kaartte enkel aan dat ik vond en vind dat een aantal stellingen nogal buiten proportie zijn getrokken. Wetende dat de VS zelf mee aan de basis van een hoop van de conflicten ligt.
Overigens lijkt het me duidelijk waarom de VS in Oekraïne betrokken partij is, en waarom wij niet meteen iets zouden doen in pakweg Peru of Colombia.
Mja maar als je gaat spreken over verplichtingen. Eu noch VS hebben ook maar enige verplichtingen tov Oekraïne, beetje zoals met Congo ( dat we ons ook niet aantrekken)
Général Zantas
Well-known member
Klopt, en dat is ook niet het onderwerp van de discussie.
Project 2025 wordt stap voor stap uitgevoerd. De laatste Executive Order legt de laatste puzzelstukjes op hun plaats. De federale agentschappen zullen nu onder rechtstreeks controle van het witte huis komen: https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/02/ensuring-accountability-for-all-agencies/
TLDR:
TLDR2:
TLDR:
- Alle federale agentschappen vallen direct onder het Witte Huis
- Regelgeving kan alleen worden uitgevaardigd met goedkeuring van de president.
- Onafhankelijke instanties zoals de SEC, FTC, FCC en FEC verliezen hun onafhankelijkheid, waardoor markten, antitrustwetten en verkiezingsregels onder direct presidentieel toezicht komen.
- Instanties zoals de FDA en EPA worden gepolitiseerd, waardoor regelgeving over voedselveiligheid, klimaatbeleid en medicijnen kan worden aangepast naar politieke belangen.
- Het Witte Huis krijgt controle over budgetten van agentschappen
- De Office of Management and Budget (OMB) kan financiering van agentschappen tegenhouden als ze niet in lijn zijn met de presidentiële agenda.
- Dit ondermijnt het Congres, omdat de president zelf kan beslissen welke instanties geld krijgen of drooggelegd worden.
- De president en de procureur-generaal bepalen alle juridische interpretaties
- Federale medewerkers moeten de juridische interpretaties van het Witte Huis volgen, waardoor onafhankelijke controlemechanismen verdwijnen.
- Agentschappen kunnen niet langer zelf de wet interpreteren en worden gedwongen de visie van de president te volgen, wat de deur opent voor corruptie en machtsmisbruik.
- Elke onafhankelijke instantie krijgt een Witte Huis Liaison
- Dit zorgt voor directe controle en monitoring binnen alle regelgevende instanties.
- Onafhankelijke besluitvorming wordt hierdoor onmogelijk, en alle agentschappen worden onderworpen aan politieke controle.
TLDR2:
- De scheiding der machten wordt ondermijnd en onafhankelijke handhaving van wetten verdwijnt.
- Federale regulering wordt een politiek instrument, waardoor markten, milieu- en consumentenbescherming en verkiezingsregels door het Witte Huis kunnen worden gemanipuleerd.
- Dit betekent een fundamentele verschuiving van de Amerikaanse democratie naar een systeem waarin de uitvoerende macht bijna absolute controle heeft.
Toch echt wel angstaanjagend. Ik weet niet wat de kans is dat zo'n EO passeert natuurlijk, maar de hele verzameling clowneske stoten van Trump en co zullen ook wel genoeg aandacht opeisen en zo wegnemen van dit soort zaken.
Even ter aanvulling deze er bij zetten: https://tyleryasaka.substack.com/p/a-neoreactionary-coup
Interessant leesvoer imo.
Ik dacht dat hij amerikaanse democratie subtieler en heel gestaags zou ontmantelen. Zo deed Orban het stukje bij beetje om zijn bevolking als kikker te koken waardoor de meesten niet beseften wat er aan het gebeuren was en er dus ook niet veel weerstand was.
Ben ergens blij dat Trump het doet met een sloophamer op enkele weken tijd. Niemand gaat zich kunnen verstoppen achter "Wir haben es nicht gewußt".
Ben ergens blij dat Trump het doet met een sloophamer op enkele weken tijd. Niemand gaat zich kunnen verstoppen achter "Wir haben es nicht gewußt".
Het lijkt precies of ze van een Republiek terug naar een Koninkrijk aan het gaan zijn. Een absolute monarchie.
Een vriendin van me uit de VS stuurde dit door:
https://www.justice.gov/ag/media/1388561/dl
Onder punt 2, laatste zin 2de alinea.
Staat daar nu te lezen dat ze ongedocumenteerde mensen de doodstraf kunnen opleggen??
Het is een lijst met misdaden en precies gewoon zo op het einde dit eraan toegevoegd. Enkel en alleen maar omdat ze illegaal in het land zijn??
Als dit klopt, is dat toch waanzin??
Laatst bewerkt:
Als de USA dan ook nog Canada en Groenland inlijven spreken we over Keizer Donald I.
Laatst bewerkt:
Vergelijkbare onderwerpen
