Niet akkoord. Denk je echt dat de USA Oekraïne geld stuurt uit de goedheid van hun hart? Dat zijn allemaal leningen die ze mogen gebruiken in de Amerikaanse wapenwinkel.
Ja, uiteraard. Zo snugger ben ik ook wel.
Akkoord dat mochten meer landen zich houden aan hun 2% dat er meer "overschotjes" zouden zijn en dat er dan meer gestuurd had kunnen worden, maar er is geen enkel land dat geen "overschotjes" aan het sturen, het is niet zo dat Amerika aan hun eigen arsenaal aan het komen is.
En waarom zouden ze ? Ze kunnen tenminste nog hun eigen verdedigen als het nodig is. Europa niet.
Realiteit is dat - los van de oranje smurf met zijn onvoorspelbaar gedrag - we geopolitiek zeer zeer zeer zwak staan, en iedereen ziet/weet het. Ja, de Russen hebben oud materieel, maar die hebben (met hulp van the axis of the evil) Syrie en andere Afrika/midden Oosten oorlogen gevochten recent. Europa heeft recent niks gedaan. De laatste 5-10y hebben alle Europeanen zich zo goed als teruggetrokken uit elk conflict als een of andere besparingsmaatregel.
Bij elke geopolitieke scheet mag Amerika een vliegdekschip sturen. Houthis knallen wat boten om: Amerika lost het op. Oekraine: Amerika lost het op. Israel: Amerika lost het op. Afghanistan: Amerika "lost" het op (*kuch*). Wat doet Europa? Wat oefeningen en voor de rest palaveren en besparen. En wat regelgeving bedenken ivm landmijnen en AI drones. Allemaal handig en zo, maar een land dat wil vechten, geeft geen scheet om regelgeving. "Illegale oorlog in Oekraine". Dit in tegenstelling tot alle legale oorlogen waar een toestemming voor gevraagd is.
Europa kan geen oorlog voeren, geen kunde en geen materiaal/troepen. Dat maakt je gewoon zwak bij een partij die twijfelt. In geval van twijfel, gewoon doen. Europa is toch een sitting duck.
De Russen weten ook dat enkel de overschotjes naar Oekraine gaan. Als je natuurlijk meer overschotjes hebt, komt er meer. En dan zou Rusland misschien 2x nadenken.
En dan vergeet je eigenlijk ook nog dat Europa miljoenen Oekraïners. Ik ga er volledig mee akkoord dat Europa véél meer zou moeten doen, maar nu doen alsof Europa gewoon aan het kijken is, is ook niet correct.
Ik zeg niet dat Europa kijkt. Ik zeg dat Europa zwak is en een easy target is daardoor.
En de miljoenen Oekrainers opvangen. Wel proficiat. Het zou er nog aan mankeren. Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten. Even terugkomen op het migratie topic. Oekraine is een grensland van Polen. Veel Oekrainers zitten in Polen en werken er.
Moesten Afghanen en Syriers eens naar hun buurlanden gaan en er werken ipv bovenop de Oekrainers te komen, de Russen zouden ons niet uitlachen met onze migratieproblemen die ze zelf veroorzaken...
Je kan perfect een strenger & correcter migratiebeleid voeren, Europa terug sterken en onafhankelijker maken en ondertussen je bijdrage doen voor het klimaat, sterker nog dat als je echt wilt dat Europa onafhankelijk wordt van Amerika, China, Rusland, ... je beter meer zou inzetten op groene energie. Zolang je als maatschappij afhankelijk bent van de olie van zo'n landen, dans je naar hun pijpen.
Ja, daar ga ik akkoord mee.
Maar dat vereist wel enige doortastendheid en beleid. Niet telkens je wagonnetje vasthangen aan het volgende 'stoute mensen' regime waar je de bitch van wordt. Rusland out, Qatar in. Rusland out, Azerbeidjan in. En dan 2d later de stoeren gaan uithangen dat ze hun interne politiek moeten veranderen en mensenrechten en blablabla. Voeg nu toch keer de daad bij het woord. Ofwel pak je hun gas/olie af en hou je je mond. Ofwel niet en trek je je bek open. Maar telkens als hopeloze rond gaan neuzen voor gas en dan het morele hoge woord voeren, dat werkt niet, obviously.
En het is blijkbaar zo dat we niks in de aanbieding hebben qua natural resources of technologie om een mutual handelsovereenkomst op te kunnen stellen. Nee, het is gewoon 'hier is een zak geld, geef ons gas'.
Dus het alternatief voor energie is dan blijkbaar klimaat neutraal. Alleen jammer dat dat nogal veel investeringen blijkt te vragen en een gedoe is qua regelgeving. Waarom zegt Europa niet gewoon 'protest tegen windmolens, kust mijn ***'. 'staatsteun voor groene energie, gaan met de banaan', ... Neen, ze duwen hun volledige economische beleid, incl groene energie door een 'EU beleids' pasvorm van vrije markt en weet ik veel wat waardoor we niet-competitief zijn tegen de Chinezen, we nergens leverage hebben en de interne ontwikkeling niet vooruit gaat.
Ik ben Ecopower cooperant. Elk jaar krijg ik dat gazetje 'dit jaar veel geneuzel over protesten en beroep op beroep op beroep'. Mijn zonnepanelen liggen er 3 y. Rendement ondertussen gemiddeld 1-2-3%/y. Vorig jaar 0%.
Je kunt niet 'tegen stoute mensen gas en olie zijn' EN 'tegen kernenergie zijn' EN 'groene energie half omarmen' EN 'competitieve industrie willen' EN 'voor volledige open markt zijn'. Als dit beleid verder gaat, eindigen we met een economisch kerkhof. Voordeel is misschien dat Rusland dan geen interesse meer zal hebben in Europa en ons met rust zal laten...
Ik zou voor wat betreft de 2% regel een nuance in het debat willen brengen. Dat is geen bijdrage zoals een soort lidgeld eh. Dat staat nergens in het NAVO verdrag. We hebben dit afgesproken, ja, na de Russische annexatie van de Krim, na 3 decennia gehoopt te hebben op een wereld waar investeren in defensie niet meer nodig zou zijn.
Geen enkel land van de NAVO, toch zeker België niet, zou tot nu durven ingaan tegen het NAVO verdrag dat stelt dat er bijstand moet zijn bij een aanval op één van de leden.
Dat doe je niet enkel door nu geld te pompen in je leger, maar als het moment daar is, door militairen te leveren en eventueel te betalen met bloed. Dat is de commitment die we in 1949 hebben gedaan. Een aanval op één van ons is een aanval op allen.
Dat is waar de wederzijdse bijstand en het verdrag over gaat. Samen vechten als het er toe doet. Samen aan de afschrikking werken zodat geen enkele vijand het in zijn hoofd krijgt om ons aan te vallen.
De enige goede verdediging daartegen is het MAD principe en dus de (Amerikaanse) kernwapens die op ons grondgebied liggen (+ de F16-35 die ze kunnen droppen indien nodig). Dat zou feitelijk al afschrikking genoeg moeten zijn, maar helaas...dat staat nu op losse schroeven. Feitelijk al door onze lamentabele reactie in 2014.
Maar die 2% is dus geen lidgeld hé, zoals Trump het steeds maar weer verwoord.
2% kun je snel opschalen. Materiaal en geld kunnen we geven. Hoeveel soldaten kan Belgie geven ?
"Samen aan afschrikking". Ik denk niet dat Amerika echt bang is van territoriale inbreuken door onvriendelijke mogendheden. Iran en Rusland zit ver van Amerika. Je zegt het zelf, de
Amerikaanse kernwapens moeten afschrikking veroorzaken. Ik zou maar luisteren naar wat de broodheer wil als je van hem afhankelijk bent.
www.nbcnews.com
