De Amerikaanse Politiek: De Regering Trump II

Je hebt het dan over ICE arrests? ICE mag je vasthouden/arresteren als ze een redelijk vermoeden hebben dat je illegaal in het land bent. Dat vermoeden mag niet enkel op huidskleur gebaseerd zijn (ook uit het Noem arrest volgt dat niet), maar ik ga hier ook niet gaan ontkennen dat dat soms wel gebeurt.

Als jij een geldig document bij je hebt en kan tonen, dat bewijst dat je legaal in het land bent, heeft ICE geen "redelijk vermoeden" meer. Ze kunnen je toch nog vasthouden als ze denken dat het document vervalst is, maar het is dan wel aan ICE om dat aan te tonen. Ze kunnen ook kiezen om (tijdelijk) te "negeren" dat je een document bij je hebt. Maar uiteindelijk ontbreekt het ICE aan een wettelijke basis om je blijven vast te houden als je effectief legaal in het land bent en moeten ze je vrijlaten. Wat voor zover ik weet ook telkens wel gebeurt, tenzij in enkele heel specifieke incidenten waar bijkomende duiding nodig is en die IMHO niet representatief zijn voor het geheel. Ik baseer dit op de wetgeving in de VS die de bevoegdheden van ICE duidelijk definieert - ICE kan geen burgers of legale migranten vasthouden zonder wettelijke reden.

Waarom zie ik hier de rol voor protest? Als je toelaat dat dit gebeurt, en niet protesteert, dan gaat er niets veranderen. De specifieke "knee on neck" op Floyd is vandaag illegaal in Minnesota. Zonder protesten was het vandaag (waarschijnlijk) nog legaal. Als je als Somaliër nu niet wil protesteren omdat je bang bent opgepakt te worden, dan gaat er niet minder risico zijn dat je morgen opgepakt wordt terwijl je naar je werk of school gaat. Deze provocatie van Trump zou IMHO de "vonk" moeten zijn om op straat te komen.

Ik snap wel dat men bang is. Ik ga ook niet gaan zeggen "protesteer" zonder te ontkennen dat dat met een risico komt. Maar ICE-agenten hebben zojuist te horen gekregen van Trump dat je "vuilnis" bent - en er zullen er een deel zijn die dat ook nog gaan geloven. Als je nu niets doet, als men nu de moed niet heeft, als je het laat gebeuren, zal het zeker niet beteren en zal men nog 3+ jaar met angst moeten leven. Geen prettig vooruitzicht.
Het gaat niet om wat ze mogen, het gaat om wat ze doen. Heel uw tweede paragraaf is irrelevant, er zijn al honderden cases van mensen die hun papieren bij hadden om te bewijzen dat ze legaal waren. En elke keer zeiden ze gewoon dat het hen ofwel niet interesseerde, ofwel dat het niet echt was. Bam, de bak in. En het gebeurt opnieuw en opnieuw en opnieuw, en het wordt niet bestraft.


Meer dan 170 Amerikaanse staatsburgers, en dat zijn dan nog alleen de cases die gekend zijn. En dat gaat dan nog niet eens over buitenlanders met een visum.

Compleet wereldvreemde reactie, amai.
 
er zijn al honderden cases van mensen die hun papieren bij hadden om te bewijzen dat ze legaal waren
Belangrijke nuance:
- Bij ~50 waren er effectief twijfels over het Amerikaans staatsburgerschap - zoals ik hierboven zei in mijn repliek op je post: ICE kan dat idd doen als ze daarvoor een wettelijke reden inroepen (en dan in de eerste plaats deze). Het artikel dat je citeert haalt dat ook aan: "Immigration agents do have authority to detain Americans in limited circumstances." Er wordt ook een concreet voorbeeld besproken, ICE twijfelde aan de echtheid van papieren, de persoon werd vrijgelaten na "meer dan een uur".
- Bij ~130 was geweld tov of hinderen van ICE-agenten een factor. Geweld/hinderen is een afzonderlijk misdrijf waarvoor ze je idd mogen arresteren/vasthouden, of je nu Amerikaan bent en je papieren bij hebt of niet.
 
Laatst bewerkt:
Belangrijke nuance:
- Bij ~50 waren er effectief twijfels over het Amerikaans staatsburgerschap - zoals ik hierboven zei in mijn repliek op je post: ICE kan dat idd doen als ze daarvoor een wettelijke reden inroepen (en dan in de eerste plaats deze). Het artikel dat je citeert haalt dat ook aan: "Immigration agents do have authority to detain Americans in limited circumstances."
- Bij ~130 was geweld of hinderen tov ICE-agenten een factor. Gezien dat een afzonderlijk misdrijf is kunnen ze je idd daarvoor arresteren/vasthouden, of je nu Amerikaan bent of niet.
'Twijfels'. 'Geweld'. Ge moet dit soort vadsigheid echt niet goedpraten. Gewoon veel vaagheid om te doen wat ze willen.

Hier zullen ook wel twijfels over geweest zijn trouwens. Allemaal legaal daar voor het bouwen van die fabriek maar maakte niet uit, want hadden een andere kleur.


En deze ook, native American dan nog, want haar papieren 'zagen er niet echt uit'.


Ge kunt het spinnen zoals ge wilt, kameraad. ICE heeft gewoon een gigantische blanco cheque gekregen om te doen wat ze willen onder deze administratie, en heeft door middel van de uitbreiding van haar personeelsbestand zowat elke racistische zot die ervoor open stond aangenomen.
 
En deze ook, native American dan nog, want haar papieren 'zagen er niet echt uit'.
Zoals aangehaald, ICE mag idd "twijfels over echtheid" inroepen, ze moeten dan wel zelf meteen nagaan of de persoon legaal is of niet. Ook hier werd de persoon snel terug vrijgelaten, volgens het artikel.

Dat van de Zuid-Koreanen moet genuanceerd worden, zoals het artikel aanhaalt, ze waren in de VS obv vervallen visas of obv een visa-waiver, daarmee mochten ze niet werken. Hetzelfde als jij of ik naar de VS gaan op een ESTA en zouden werken. Je bent niet illegaal in de VS, maar je mag niet werken. Wel werken is een immigratie-inbreuk. Ik ga akkoord dat de reactie van ICE hier overdreven was, maar het is ook niet zo dat de Zuid-Koreanen onschuldig waren.

Om maar te zeggen: er zijn altijd 2 kanten aan elk ICE verhaal.

Nu, om terug bij mijn oorspronkelijk punt te komen: wat is de oplossing? Ik snap je argument dat er een risico is bij een protest, met name als ICE daar ook aanwezig is dat men het kan framen als "geweld"/"hinder" (zonder bewijzen), maar wat is de oplossing? Gewoon laten begaan, democraten die geen oppositie voeren, mensen die niet in opstand komen, dat zal niets veranderen vrees ik. Je vermijdt het risico van het protest, om dan kans te lopen dat je gearresteerd wordt morgen als je naar het werk/school gaat. In je ProPublica artikel worden ook voorbeelden aangehaald van arresten op de werkvloer.
 
Laatst bewerkt:
Zoals aangehaald, ICE mag idd "twijfels over echtheid" inroepen, ze moeten dan wel zelf meteen nagaan of de persoon legaal is of niet. Ook hier werd de persoon snel terug vrijgelaten, volgens het artikel.
Ze hebben er alles aan gedaan om het niet na te gaan. Meer zelfs, ze hebben haar actief tegengewerkt toen ze het zelf wou bewijzen.

"Miles, who also appeared in The Last of Us, Smoke Signals, The Business of Fancydancing and Skins, told the ICE agents to call the tribal enrollment office number on the card.
https://www.theguardian.com/us-news/2025/nov/28/college-student-deported-boston-flight-thanksgiving
According to a report of the encounter by the Seattle Times, the officers refused. Miles called the office herself, whereupon one officer tried to take her phone but failed. Then the men released her and departed in their vehicles.

Miles alleges that a similar thing has happened to her son and uncle – they have previously been detained and later released by ICE officers who would not initially accept their tribal identification."

Op de rest van uw onnozele zwartwitredenering ga ik echt niet ingaan, het is hier al wel langer duidelijk dat jij niet 'in good faith' discussieert.
 
Deze was effectief illegaal toch? Meegekomen met familie als kind. Familie vroeg asiel aan. Asiel geweigerd in 2015. Beroep geweigerd. In 2025 nog steeds aanwezig. Geen enkele legale status. De rechter zal idd mss niet letterlijk gezegd hebben "je moet het land verlaten" - maar dat is wel het gevolg als asiel geweigerd wordt.

Er is wel iets te zeggen van de emergency order van de rechtbank, alleen de timing is onzeker. Heb die emergency order opgezocht, werd pas ondertekend de volgende dag 's avonds. Afh van de timing van de "48 uur" en hoe snel dat bij ICE geraakt is op een weekendavond zal dat op tijd of te laat geweest zijn, in de docket staat er helaas niet wanneer ICE het gekregen heeft.

Wel weer een absurde situatie. Stel dat ze nooit opgepakt werd, dan had ze een universiteitsdiploma straks, maar ze zou nooit werk vinden met haar diploma gelet op haar status en E-VERIFY. Wat zou ze dan toch gedaan hebben? In de parallelle economie iets zoeken, en dus niets met je diploma zijn? Of naar een ander land gaan en nooit meer terug kunnen komen naar haar familie in de VS?
 
Laatst bewerkt:
Zoals aangehaald, ICE mag idd "twijfels over echtheid" inroepen, ze moeten dan wel zelf meteen nagaan of de persoon legaal is of niet. Ook hier werd de persoon snel terug vrijgelaten, volgens het artikel.

Natuurlijk mag ICE twijfels over echtheid inroepen. Dat is maar normaal, ALS er inderdaad twijfels zijn.
Dat die regel te pas en te onpas misbruikt wordt om mensen te arresteren of langer vast te houden, DAT is het probleem waar je zoals gewoonlijk weer zeer lichtjes over gaat om niet te zeggen compleet negeert. 'Her tribal ID looked fake', kom zeg. Dus de instantie die zich bezig houd met illegalen is niet in staat IDs van native americans te herkennen? Hoe in godsnaam heeft ICE geen toegang tot een databank waarin ze zelf kan verifiëren of iemand een geldige status heeft? Waarom moet dat steeds uren/dagen/weken duren?

Dat van de Zuid-Koreanen moet genuanceerd worden, zoals het artikel aanhaalt, ze waren in de VS obv vervallen visas of obv een visa-waiver, daarmee mochten ze niet werken. Hetzelfde als jij of ik naar de VS gaan op een ESTA en zouden werken. Je bent niet illegaal in de VS, maar je mag niet werken. Wel werken is een immigratie-inbreuk. Ik ga akkoord dat de reactie van ICE hier overdreven was, maar het is ook niet zo dat de Zuid-Koreanen onschuldig waren.

Dat er een aantal de regels overtreden, ok die mogen buitengezet worden. Maar je gaat weeral zeer lichtjes over het hele proces. 475 man werd aangehouden en een week (!) vastgehouden in een detentiecenter onder mensonterende omstandigheden.. En we hebben er maar het raden naar hoelang ze daar vastgezeten zouden zijn indien de zuid koreaanse overheid zich niet gemoeid had.

"I had a panic attack. I just stood there trembling," he said. The room was freezing, and the new detainees were not given blankets for the first two days, he added.
"I was wearing short sleeves, so I put my arms inside my clothes and wrapped myself in a towel to try to stay warm at night," he said. "The worst part was the water. It smelt like sewage. We drank as little as possible.
The bunk beds were all taken, Chul-yong said, by the time he arrived, leaving him and others to find any empty spot to rest, even an empty desk where they could put their head down.

"We tried to sleep anywhere, really. It was really cold. There were people who found packaged bread, heated it up in the microwave, hugging it throughout the night."


Verder waren die 475 man niet allen illegaal. Dus ICE heeft hier wel degelijk de wet overtreden. Hoeveel er effectief legaal / illegaal waren vind ik niet direct (wat ik trouwens ook maar verdacht vind), maar zelfs 1 die er legaal was en gearresteerd werd is er 1 te veel.

https://www.theguardian.com/us-news...ry-ice-raid-legal-visa?utm_source=chatgpt.com
At least one of the Korean workers swept up in a huge immigration raid on a Hyundai Motor factory site in Georgia last week was living and working legally in the US, according to an internal federal government document obtained by the Guardian.

Officials then “mandated” that he agree to be removed from the US despite not having violated his visa.

The document shows that immigration officials are aware that someone with a valid visa was among the people arrested during the raid at the Hyundai factory and taken to Immigration and Customs Enforcement (Ice) detention for removal proceedings, where the people arrested remained on Tuesday before expected deportation flights back to South Korea.


Om maar te zeggen: er zijn altijd 2 kanten aan elk ICE verhaal.

Nu, om terug bij mijn oorspronkelijk punt te komen: wat is de oplossing? Ik snap je argument dat er een risico is bij een protest, met name als ICE daar ook aanwezig is dat men het kan framen als "geweld"/"hinder" (zonder bewijzen), maar wat is de oplossing? Gewoon laten begaan, democraten die geen oppositie voeren, mensen die niet in opstand komen, dat zal niets veranderen vrees ik. Je vermijdt het risico van het protest, om dan kans te lopen dat je gearresteerd wordt morgen als je naar het werk/school gaat. In je ProPublica artikel worden ook voorbeelden aangehaald van arresten op de werkvloer.
Ik zou al beginnen met eens durven toegeven dat de VS effectief aan het afglijden is naar een dictatuur. Je zit al tientallen pagina's te verklaren dat dat niet waar is, dat Trump & co nog steeds gebonden zijn door de wet. Maar nu geef je zelf hierboven toe dat als men niet protesteert dat je dan later kans loopt gearresteerd te worden als je naar het werk/school gaat. Hoezo zou je gearresteerd worden in jouw wereldbeeld waarin er niets aan de hand is en iedereen gewoon de wet volgt?

Het verschrikkelijk schandalige hierbij is dat jij in feite de fout in de voeten van de bevolking, de democraten, de Somaliërs, ... schuift want ZIJ moeten protesteren, ZIJ moeten oppositie voeren, terwijl elke inbreuk tegen wet en moraliteit langs de kant van Trump, republikeinen, ICE , ... door jou telkens onder de mat geveegd wordt.
 
Laatst bewerkt:
Eerst en vooral, uw repliek is constructief en sterk geargumenteerd, matuur zonder ad-hominems. Het was interessant om te lezen. Ik ga niet op elk punt ingaan, van de concrete gevallen waarvan sprake kennen we ook slechts 1 kant van het verhaal. Wel eerst twee feitelijke tegenargumenten, dan mijn mening inzake dictatuur/wet:
Dus de instantie die zich bezig houd met illegalen is niet in staat IDs van native americans te herkennen?
Hoe in godsnaam heeft ICE geen toegang tot een databank waarin ze zelf kan verifiëren of iemand een geldige status heeft? Waarom moet dat steeds uren/dagen/weken duren?
Dit ga ik nuanceren. De VS hebben een groot Fake ID probleem, met ID's die echt wel heel goed nagemaakt zijn. Het probleem met Tribal IDs is dat het geen REAL ID's zijn. Daarmee zeg ik niet dat het geen echte ID's zijn. Wel dat ze niet enrolled zijn in het REAL ID programma. Als ICE de echtheid wil nagaan, zal dat effectief langer duren vergeleken met een REAL ID die idd, zoals je zelf al opmerkt, snel geverifieerd kan worden. In het artikel staat er ook iets van: men moet een bepaald nummer bellen dat op die kaart staat.

Ik zeg niet dat alles correct verlopen is daar, op basis van wat er staat zie ik dat ICE een geldige reden gebruikte om die persoon tegen te houden/te ondervragen en dat de ID langer zal geduurd hebben om te verifieren. Ik trek niet in twijfel wat die persoon verder nog zegt over die encounter, maar zoals gezegd: dat is 1 kant van het verhaal.
Verder waren die 475 man niet allen illegaal. Dus ICE heeft hier wel degelijk de wet overtreden.
Officials then “mandated” that he agree to be removed from the US despite not having violated his visa.
Het is op zich niet onwettelijk dat er ook een staatsburger tegengehouden/ondervraagd wordt obv het redelijk vermoeden. Zolang die maar meteen vrijgelaten werd toen de status geverifieerd was en niet gearresteerd werd als men wist dat het een staatsburger was. Als ze effectief een "mandaat" gaven om het land te verlaten, dan was dat buiten hun bevoegdheid. ICE kan en mag zo'n "mandaat" inderdaad niet geven aan een staatsburger. Zo'n "mandaat" heeft hoe dan ook geen enkele waarde.
Maar nu geef je zelf hierboven toe dat als men niet protesteert dat je dan later kans loopt gearresteerd te worden als je naar het werk/school gaat. Hoezo zou je gearresteerd worden in jouw wereldbeeld waarin er niets aan de hand is en iedereen gewoon de wet gevolgd wordt?
De oorzaak is m.i. niet een dictatuur. De oorzaak is de INA wet die ICE teveel vrijheid geeft. Slechts "reasonable suspicion" om gelijk wie tegen te houden, en te ondervragen. "Reasonable suspicion" is eenvoudig te motiveren. "Probable cause" om iemand te arresteren - op zich is dat wel OK, maar als je al het "reasonable suspicion" opstapje hebt, is de stap naar "probable cause" eenvoudiger. Verder staan er nog grote vrijheden in, als de agent een "redelijk vermoeden" heeft dat je schuldig bent aan een immigratiemisdrijf en een "redelijk vermoeden" heeft dat je gaat vluchten, mag hij arresteren zonder meer. Hij heeft nog grotere vrijheden in de nabijheid van internationale grenzen en luchthavens.

Nu, deze wet is niet geschreven door of onder Trump. De huidige versie dateert van 2002 (met kleine wijzigingen nadien) nav de Homeland Security Act na 9/11. ICE werd daarna opgericht. Trump gebruikt simpelweg wat er al was.

Ik volg je argument wel nog in die mate dat er niet te ontkennen is dat het beleid bij ICE meespeelt. Noem runt DHS anders dan haar voorgangers, en geeft de agenten ook veel meer ruggesteun voor hun acties, alhoewel we ook niet moeten veronderstellen alsof ICE onder de vorige Presidenten zichzelf soms ook geen grote vrijheden kon toemeten. Doch kunnen zij dat ook alleen maar omdat de wet het toelaat. Het beleid is uiteindelijk begrensd door de wet, niet omgekeerd.

Congres (niet Trump) kan vandaag die wet aanpassen en eisen dat ICE bv geen "reasonable suspicion" meer kan inroepen om iemand te stoppen/te ondervragen, maar meteen "probable cause" nodig heeft. Of men kan definieren wat "reasonable suspicion" is in plaats van dat over te laten aan ICE. Of men kan betere beschermingen inbouwen. Trump kan niet anders dan dat te respecteren. Dat zou ook de beste bescherming zijn naar de toekomst toe.
 
Dacht eerst aan fake news, maar nope...

 
Lekkere checks and balances zeg, federale rechter oordeelt dat Hondurese tiener niet mag gedeporteerd worden en Trump admin lapt dat aan de laars en deporteert haar toch. Tiens, dat klinkt bekend in de oren...


Al een iets ouder artikel, maar toch relevant in de laatste discussies:

Er zitten sinds September meer immigranten zonder strafblad dan met strafblad opgesloten in de detentie centers. Knap hoor.

 
Laatst bewerkt:
Hegseth ligt momenteel ook onder vuur omdat hij zou bevolen hebben om een tweede keer te vuren op zo'n drugsboot terwijl het duidelijk was dat de boot vernield was en er enkele drenkelingen waren. Wat dus tegen de (internationale) regels is.
 
Hegseth ligt momenteel ook onder vuur omdat hij zou bevolen hebben om een tweede keer te vuren op zo'n drugsboot terwijl het duidelijk was dat de boot vernield was en er enkele drenkelingen waren. Wat dus tegen de (internationale) regels is.
Maar hij zegt dat hij het bevel niet gegeven heeft maar een admiraal. Maar hij steunt de admiraal wel…

Of in de woorden van de Daily Show: we richten de 101st Scapegoat Brigade op
 
Maar hij zegt dat hij het bevel niet gegeven heeft maar een admiraal. Maar hij steunt de admiraal wel…

Of in de woorden van de Daily Show: we richten de 101st Scapegoat Brigade op
Inderdaad, maar hij zou wel zoiets gezegd hebben in de trend van "kill 'em all", wat Bradley dan ook gedaan heeft, al dan niet in één of twee keer.
 
Terug
Bovenaan