Wat?
Ik vind dat je een Columbus Day mag hebben, en dat je het dan ook mag hebben over alle facetten. Maar vind ook dat je die misschien beter anders kunt noemen, en niet naar degene bij wie de uitroeiing begon, of laat op de een of andere manier zien dat je doorhebt dat dat niet oké gegaan is en dat dat zelfs mag doorwegen. Kost niemand iets en doet de geschiedenis geen onrecht aan.
Maar deze post, die kan ik echt niet volgen. Wat betekent dat? In Amerika, voor de kolonisatie, was het voor de Native Americans en de Zuid-Amerikaanse stammen niet beter en niet slechter dan toen ze quasi uitgeroeid werden door ziektes, en de overlevenden herhaaldelijk in slavernij gedwongen zijn en later in concentratiekampen waarbij elk spoor van hun cultuur opzettelijk en grondig is uitgewist? Dat is niet gewoon onderwerpen zoals de Perzen deden, dat is uitwissen. Op welke manier kun je beweren dat zij het niet slechter hadden na de komst van het Westen dan ervoor?
Je kan gerust Columbus en de 'ontdekking' van Amerika door de Westerse wereld en degenen die het nu vorm gegeven herdenken én inderdaad aandacht hebben voor alle aspecten, ook zonder dat te gaan hernoemen naar iets politiek correct, en de Europese geschiedenis verketteren.
Ik ben inderdaad zo politiek incorrect om te stellen dat het in Amerika niet per se veel beter was voor de kolonisatie. De menselijke geschiedenis is er één van conflicten, waarbij de winnaar soms de verliezer genadeloos afmaakt en diens bezittingen inneemt, cultuur onderwerpt of zelfs uitroeit, etc. en ziektes circuleren nu éénmaal wanneer nieuwe populaties met elkaar in contact komen.
De Romeinen hebben Carthago uiteindelijk volledig verwoest, en die onderlinge strijd was bij momenten zéér wreed) ... zo'n zaken gaan de native Americans elkaar ook aangedaan hebben denk ik dan, alleen is daar geen Livius die ons daar een prachtig verslag van bezorgd heeft.
Concentratiekamp als terminologie gebruiken is ook weer zéér pervers en ideologisch gekleurd van jou, want dat is wééral andere aspecten van de geschiedenis achterwaarts projecteren: de vergelijking met nazi-concentratiekampen gaat heus niet op.
De reservaten, en gedwongen verplaatsingen... mooi was dat allemaal niet... de vraag is eerder als de Native Americans dezelfde technologische voorsprong gehad zouden hebben, of zij de Europeanen beter behandeld zouden hebben? Ik zeg duidelijk neen.
Kijken naar wat we wél weten over hun sinds er betere geschiedschrijving kwam, zegt voldoende.
Of wat we weten van Zuid-Amerikaanse culturen en mensenoffers ook.
Kolonisatie bracht op zijn beurt echter ook wel toegang mee tot alle technologie/kennis van de oude wereld, wat op lange termijn ook voordelen bood. Zelfs het paard dat hoewel het afkomstig was uit Noord-Amerika (en daar mogelijks deels door de mens werd uitgeroeid) werd door de Europeanen geherintroduceerd.
En qua ziektes: het is niet alsof de Europeanen daar 'controle' over hadden: de pokken, mazelen, griep en andere ziektes hebben zo mogelijk het grootste deel van de uitroeiing gedaan. In ruil kreeg de Oude wereld evenzeer syfilis 'cadeau'... geen evenwichtige ruil, maar een asymmetrie buiten de controle van de kolonisatoren die onvermijdelijk ooit wel gebeurd zou zijn, best case was het minder dodelijk geweest als het pas na 1800 ofzo gebeurd zou zijn.
De Europeanen hadden door hun afkomst van een meer 'geconnecteerd' werelddeel en meer contact met gedomesticeerde dieren, meer weerstand (maar nog steeds genoeg dodelijke epidemieën de eeuwen erna).
