De Afspraak / Terzake / De Zevende Dag / Pano

[MrKend54l]

Ze bespeelt inderdaad niet zo goed de media.

Ze heeft wel enorm veel dossierkennis, maar dat is slechts bijzaak natuurlijk.

Haar dossierkennis mag dan misschien wel groot zijn. Haar handelen ernaar is zwaar ondermaats, en haar verdediging voor haar visie is ronduit ridicuul.

Laat ons zeggen dat de enige die nog echt gelooft in haar plan zijzelf en haar hond zijn. Dit is gewoon een slecht geschreven slapstick aan het worden. Ik snap oprecht niet wie er voorstander is van haar plan.

Haar bedoeling is trouwens net wel om de media en de mensen volledig te bespelen. Al heel haar periode doet ze niks anders dan vijandbeelden ophangen en zichzelf profileren als de girl next door die in de sector heeft gewerkt en weet hoe het reilt en zeilt.

 

[mac-bc]

Haar dossierkennis mag dan misschien wel groot zijn. Haar handelen ernaar is zwaar ondermaats, en haar verdediging voor haar visie is ronduit ridicuul.

Laat ons zeggen dat de enige die nog echt gelooft in haar plan zijzelf en haar hond zijn. Dit is gewoon een slecht geschreven slapstick aan het worden. Ik snap oprecht niet wie er voorstander is van haar plan.

Aangezien ze gewoon uitvoert wat al in 2003 werd beslist en er sindsdien nooit iets aan veranderd werd, kan ik alleen maar concluderen dat je vindt dat alle tussenliggende regeringen het nog slechter deden dan "zwaar ondermaats"?

Zo zie je maar hoe complete nalatigheid, onkunde en angst van alle tussenliggende regeringen eigenlijk beloond worden door de kiezer. De eerste politicus die haar kop uit het zand haalt en het probleem effectief aanpakt, die heeft het blijkbaar verkorven. Niet moeilijk dat we zoveel lafheid zien bij onze politici.

Haar bedoeling is trouwens net wel om de media en de mensen volledig te bespelen. Al heel haar periode doet ze niks anders dan vijandbeelden ophangen en zichzelf profileren als de girl next door die in de sector heeft gewerkt en weet hoe het reilt en zeilt.

Heb je het nu over Zuhal Demir die al van bij het aantreden van Tine Van der Straeten haar beleid probeert te blokkeren?

Ik heb haar trouwens in De Afspraak geen enkele keer haar expertise horen benadrukken. Graag minuut en seconde geven van het fragment waar jij dat wel gehoord hebt.

 

[mac-bc]

Ze bespeelt de media inderdaad niet zo goed, maar ze heeft duidelijk wel volledig de intentie om de media te bespelen en niet transparant te zijn tegenover de bevolking. Als ze werkelijk zoveel dossierkennis heeft spreekt dat niet in haar voordeel, dat wil zeggen dat ze goed weet wat de echte antwoorden zijn maar er desondanks toch voor kiest om die niet te geven.

Ach, waar is de tijd dat complete energieleken nog geen mening hadden over dit thema. Heimwee.
Sinds het thema gepolariseerd is geraakt moet iedereen die rechts is plots pro nucleair zijn, en iedereen die links is moet plots anti nucleair zijn. Terwijl de realiteit zoveel genuanceerder is. "De echte antwoorden" bestaan niet.

 

[mac-bc]

Ze heeft in alle geval geen dossierkennis getoond. Ze heeft alleen getoond dat ze haar tekstje goed van buiten kende, want dat heeft ze op 1001 manieren herhaald.

Klopt, en dat stoorde mij ook.

Maar als je bijvoorbeeld weet dat de overgrote meerderheid van de heffingen en taksen op de energiefactuur een regionale bevoegdheid is, dan had ze zich daar makkelijk kunnen achter verschuilen. Beeld je even in dat het omgekeerd was en dat een N-VA-minister werd ondervraagd over de regionale taksen en heffingen, je zou 10 minuten lang een tirade hebben gekregen dat we naar het federale niveau moeten kijken om de aandacht af te leiden van de eigen regionale verantwoordelijkheid.

Groene politici zijn vaak heel idealistisch, heel naïef, ... en niet sluw/smerig genoeg in vergelijking met andere politici. De vraag is maar wat we eigenlijk willen als burger. Dat bepaalde naïeve politici allemaal moeten opschuiven naar de sluwe/smerige kant om zo goed mogelijk de aandacht af te leiden, of dat de sluwe/smerige politici beter wat naïever worden, een minder flitsende uitleg geven maar wel bij de kern van de zaak blijven. Ook al zeggen ze dan 10 keer hetzelfde om niet gepakt te kunnen worden op te boude uitspraken waarmee ze later in de problemen kunnen komen. Ik kies het laatste.

 

[zarathustra]

Wat een vreselijke slappe vod is die minister van energie van groen?

Ik had die nog nooit gehoord, maar wat een niveau. Ver onder de zeespiegel. Nog 1tje in de rij op vragen negeren en niet antwoorden op vragen en hetzelfde riedeltje 20 keer herhalen.

Het feit dat je iemand die al 15+ jaar in de nationale politiek zit nog nooit gehoord heb zegt meer over jou dan haar natuurlijk.

Nu goed, ze is een advocate.. ik weet niet of dat de beste persoon is om een goede inschatting te kunnen maken wat betreft energiebeleid. Meer ingenieurs in het parlement aub!

 

[StannekeS]

Groene politici zijn vaak heel idealistisch, heel naïef, ... en niet sluw/smerig genoeg in vergelijking met andere politici. De vraag is maar wat we eigenlijk willen als burger. Dat bepaalde naïeve politici allemaal moeten opschuiven naar de sluwe/smerige kant om zo goed mogelijk de aandacht af te leiden, of dat de sluwe/smerige politici beter wat naïever worden, een minder flitsende uitleg geven maar wel bij de kern van de zaak blijven. Ook al zeggen ze dan 10 keer hetzelfde om niet gepakt te kunnen worden op te boude uitspraken waarmee ze later in de problemen kunnen komen. Ik kies het laatste.

Je kiest het laatste? Maar uiteindelijk heeft ze gewoon niet geantwoord op de vragen die er kwamen. dus heb je gewoon geen antwoord gehad. Wat dit te maken heeft met NVA vs groen is me een raadsel. het is een probleem van zowat de hele politieke garde tegenwoordig.

Ik wil politici die niet naief zijn, maar ook die niet sluw en smerig zijn. Ik wil politici die antwoorden op de vragen op een normale manier. Als ze er niet op willen antwoorden moeten ze zeggen dat ze er niet op willen antwoorden. Dan moeten ze niet naief een riedeltje op tig manieren navertellen of beginnen uit te kafferen of weet ik veel wat.

Of ze antwoorden of ze zeggen dat ze niet willen antwoorden. is dat zo moeilijk dan?

 

[mac-bc]

Je kiest het laatste? Maar uiteindelijk heeft ze gewoon niet geantwoord op de vragen die er kwamen. dus heb je gewoon geen antwoord gehad. Wat dit te maken heeft met NVA vs groen is me een raadsel. het is een probleem van zowat de hele politieke garde tegenwoordig.

Ik wil politici die niet naief zijn, maar ook die niet sluw en smerig zijn. Ik wil politici die antwoorden op de vragen op een normale manier. Als ze er niet op willen antwoorden moeten ze zeggen dat ze er niet op willen antwoorden. Dan moeten ze niet naief een riedeltje op tig manieren navertellen of beginnen uit te kafferen of weet ik veel wat.

Of ze antwoorden of ze zeggen dat ze niet willen antwoorden. is dat zo moeilijk dan?

Niet antwoorden? Dan had je hier in dit topic gelezen: "complete afgang".
Je moet wel antwoorden. En wat moet je zeggen als ze vragen of die lasten niet naar omlaag kunnen met een begrotingstekort van hoeveel miljard intussen? Weet iemand het nog?

Dus ze heeft geantwoord dat ze er alvast voor zal zorgen dat de federale heffingen (enkel haar bevoegdheid) niet langer doorstijgen. Ze zweeg zedig over de regionale, om haar collega Demir niet nodeloos aan te vallen en opnieuw een "federaal" vs "regionaal" strijd te krijgen. Heel verstandig als je weet dat ze elkaar nodig hebben. Een verstandigheid die andere, meer polariserende partijen, niét hebben. *KUCH* Opzettelijk weigering van Demir voor elke gascentrale *KUCH*

Als de journalist dan nog 10 keer probeert te hengelen, wat moet je dan? Nog 10 keer hetzelfde zeggen zeker?

 

[SithCloud]

Ach, waar is de tijd dat complete energieleken nog geen mening hadden over dit thema. Heimwee.
Sinds het thema gepolariseerd is geraakt moet iedereen die rechts is plots pro nucleair zijn, en iedereen die links is moet plots anti nucleair zijn. Terwijl de realiteit zoveel genuanceerder is. "De echte antwoorden" bestaan niet.

Beetje een off-topic antwoord van u wel. Maar kan u wel volgen hierin. Een gezonde mix is nodig, maar ze doet er al alles aan om kernenergie helemaal te onmantelen, dus ja, dan krijg je tegenreactie hé.

 

[Li1quid]

Ach, het feit dat Groen blijft roepen dat het 5 voor 12 is voor het milieu, en dan CO2 neutrale kerncentrales wil sluiten is mij een raadsel.
Genoeg bewijs dat hun beslissing ideologisch worden gestuurd ipv realistisch. En nu zijn de stijgende gasprijzen zijn een mep in hun gezicht.

Wat is er zo moeilijk aan 'We houden de kerncentrales open voor een gezonde energie-mix en investeren verder in groene energie'

 

[Silence]

1) de vraag is wat kunnen de mensen die hun energie niet kunnen betalen doen. Antwoord : awel die krijgen de goedkoopste prijs hé op de markt. Ja wat kunnen die mensen die dat niet kunnen betalen doen. Antwoord : jamaar de stijging is geplaffoneerd tot 20% hé. Jamaar, als ze een stijging niet kunnen betalen, wat moeten die mensen dan doen als die hun factuur 20% stijgt. Antwoord : interne kortsluiting... komt neer op, ik ga een dossier voorstellen, ik werk hard en ik zal daar hard aan werken. Dat beloof ik, ik zal een goed dossier maken !!!!

Dat afsluit geluid van Windows had daar onder gemonteerd moeten worden. Kon niet beter passen

1 op 5 kan vandaag zijn stroom al niet betalen en krijgt een sociaal tarief.
Ja maar dit kan maar 20% stijgen en dan nog in fases
Ze kunnen het NU AL NIET betalen, laat staan als er nog eens 20% bij komt

1 op 5, in een land als België

 

[Sir.Killalot]

Wat is er zo moeilijk aan 'We houden de kerncentrales open voor een gezonde energie-mix en investeren verder in groene energie'

Omdat er niet genoeg geld is om beide te doen.

 

[TooChé]

Kritiek op een zwak vertoon van minister van de Groene partij, mac-bc die er in elke repliek N-VA bij betrekt.
faut-le-faire.

Begint afgezaagd te worden jongen.

Ze heeft geen goeie beurt gemaakt, geen dossierkennis getoond op tv. Wat dat te maken heeft met andere politici, is mij een raadsel.

 

[Li1quid]

Omdat er niet genoeg geld is om beide te doen.

Is dat werkelijk zo? Ik denk dat niemand op het forum hier een idee over heeft, zelfs de regering niet.
De investering in gascentrales/windmolens/zonnepanelen valt natuurlijk sterk terug als je de kerncentrales wil openhouden.

Al hebben we waarschijnlijk zo lang getwijfeld over de kerncentrales dat het openhouden idd bakken vol geld kost.
Slecht beleid van alle partijen over de jaren heen.

 

[beryl]

Ach, waar is de tijd dat complete energieleken nog geen mening hadden over dit thema. Heimwee.
Sinds het thema gepolariseerd is geraakt moet iedereen die rechts is plots pro nucleair zijn, en iedereen die links is moet plots anti nucleair zijn. Terwijl de realiteit zoveel genuanceerder is. "De echte antwoorden" bestaan niet.

Er bestaan wel echte antwoorden over de concrete situatie in België. Zelf als je mening zoals Groen is dat we weg moeten uit nucleaire energie, dan nog kan je concrete en correcte antwoorden geven over wat dat betekent voor België en ik heb heel sterk de indruk dat Groen dat niet doet. Ze gebruiken wollig taalgebruik en verdraaien de realiteit (en da's nog respectvol uitgedrukt, het is soms op het randje af fake news verspreiden).

 

[mac-bc]

Wat is er zo moeilijk aan 'We houden de kerncentrales open voor een gezonde energie-mix en investeren verder in groene energie'

De nuance zit er hem hier in dat nucleaire energie heel duur is om te bouwen en onderhouden (en afbreken/bergen) maar éénmaal het up-and-running is, braakt het een constante stroom (letterlijk en figuurlijk) van elektrische energie op het net.

Dat heeft voordelen (energiezekerheid, ook wanneer het windstil is en bewolkt/'snachts) maar dat heeft ook nadelen, die veel minder bekend zijn bij het brede publiek blijkbaar. Een kernreactor is namelijk heel moeilijk te regelen. De kettingreactie moet op gang gehouden worden, liefst op een constant niveau. Dit genereert massieve hoeveelheden thermische energie die men niet zomaar eventjes kwijt kan, vandaar het belang dat de omzetting naar elektrische energie ook op peil moet gehouden worden.
Wat gebeurt er nu bij een elektriciteitsoverschot op de markt? Eerder nog dan de nucleaire centrale stil te leggen (gaat niet), moet men windturbines (en/of zonneparken) stilleggen. Gevolg: Energetisch al compleet absurd om die gratis, lokale energie opzettelijk te weigeren terwijl er een zeer complex en duur mechanisme als een kernreactor met Uranium uit Afrika wel blijft leveren terwijl die ook nog eens radioactief afval genereert. Maar ook financieel zijn de gevolgen groot: de business plans van de windturbines krijgen natuurlijk rake klappen telkens ze moeten stilgelegd worden. De investering is gemaakt, alles is netgekoppeld, ... de marginale kost om die windturbine een bijkomende MWh aan energie te laten produceren is m.a.w. 0,00000 euro. Niets, nada, noppes. In tegenstelling tot alle andere vormen van elektriciteitsopwekking. En toch kan die beschikbare energie niet verkocht worden. Elk zuchtje wind tegen een stilstaande windturbine is voorgoed verloren.
Hoe meer nucleaire energie op het net, hoe groter de kans dat renewables moeten uitgeschakeld worden. Business Plans worden slechter, worden minder interessant voor investeerders, worden dus minder gebouwd. -> Rem op de ontwikkeling van hernieuwbare energie.

Zie je nu waarom men zegt dat nucleaire energie de hernieuwbare energie uit de markt duwt? Dat is de complexiteit in het debat die niemand lijkt te vatten. Door de extreme incompatibiliteit van renewables en nuclear, is het een soort catch 22.

Dat Groen dat eens klaar en duidelijk uitlegt op televisie.

 

[Swagger]

3) Tine : De kerncentrales gaan toe, we zitten op route, ik merk veel interesse, veel spirit voor de goede bevoorrading van ons land, ... Donderdag begint de veiling, we hebben toestemming van europa om subsidies te geven voor die projecten.
Zucht .

Zitten we op route? Heb even gekeken naar de gegevens van deze ochtend 8u

Zon 0,5%
Wind 6%

En nu is het nog september. In de winter is het nog erger.

Nog veel werk aan de winkel hoor. Ofwel doen zoals Duitsland, volop steenkool

Er bestaan wel echte antwoorden over de concrete situatie in België. Zelf als je mening zoals Groen is dat we weg moeten uit nucleaire energie, dan nog kan je concrete en correcte antwoorden geven over wat dat betekent voor België en ik heb heel sterk de indruk dat Groen dat niet doet. Ze gebruiken wollig taalgebruik en verdraaien de realiteit (en da's nog respectvol uitgedrukt, het is soms op het randje af fake news verspreiden).

 

[Li1quid]

De nuance zit er hem hier in dat nucleaire energie heel duur is om te bouwen en onderhouden maar éénmaal het up-and-running is, braakt het een constante stroom (letterlijk en figuurlijk) van elektrische energie op het net.

Dat heeft voordelen (energiezekerheid, ook wanneer het windstil is en bewolkt/'snachts) maar dat heeft ook nadelen, die veel minder bekend zijn bij het brede publiek blijkbaar. Een kernreactor is namelijk heel moeilijk te regelen. De kettingreactie moet op gang gehouden worden, liefst op een constant niveau. Dit genereert massieve hoeveelheden thermische energie die men niet zomaar eventjes kwijt kan, vandaar het belang dat de omzetting naar elektrische energie ook op peil moet gehouden worden.
Wat gebeurt er nu bij een elektriciteitsoverschot op de markt? Eerder nog dan de nucleaire centrale stil te leggen (gaat niet), moet men windturbines (en/of zonneparken) stilleggen. Gevolg: Energetisch al compleet absurd om die gratis, lokale energie opzettelijk te weigeren terwijl er een zeer complex en duur mechanisme als een kernreactor met Uranium uit Afrika wel blijft leveren terwijl die ook nog eens radioactief afval genereert. Maar ook financieel zijn de gevolgen groot: de business plans van de windturbines krijgen natuurlijk rake klappen telkens ze moeten stilgelegd worden. De investering is gemaakt, alles is netgekoppeld, ... de marginale kost om die windturbine een bijkomende MWh aan energie te laten produceren is m.a.w. 0,00000 euro. Niets, nada, noppes. In tegenstelling tot alle andere vormen van elektriciteitsopwekking. En toch kan die beschikbare energie niet verkocht worden. Elk zuchtje wind tegen een stilstaande windturbine is voorgoed verloren.
Hoe meer nucleaire energie op het net, hoe groter de kans dat renewables moeten uitgeschakeld worden. Business Plans worden slechter, worden minder interessant voor investeerders, worden dus minder gebouwd. -> Rem op de ontwikkeling van hernieuwbare energie.

Zie je nu waarom men zegt dat nucleaire energie de hernieuwbare energie uit de markt duwt? Dat is de complexiteit in het debat die niemand lijkt te vatten. Door de extreme incompatibiliteit van renewables en nuclear, is het een soort catch 22.

Dat Groen dat eens klaar en duidelijk uitlegt op televisie.

Ik geef je 100% gelijk in deze post. De overstap naar windmolens/zonnepanelen gaat moeizaam als een kerncentrale al veel energie kan leveren.
Maar de andere kant van het verhaal mogen we niet vergeten he: kerncentrales zijn CO2 neutraal en kunnen helpen tegen de klimaatverandering (kernafval kunnen we bergen, kindjes in Afrika is een zwak argument voor alles).

De realiteit is dat we nu een potentieel energiebevoorrading probleem hebben omdat de kerncentrales zijn afgebouwd. + de overschakeling naar renewables kost extra CO2 in de vorm van gas.

'tis vooral een ideologische strijd.

 

[zarathustra]

De vraag is wat uw doel is, CO2 uitstoot beperken binnen de 5-10 jaar of hernieuwbare energie gebruiken voor alles binnen de 5-10 jaar. Het eerste is doenbaar met kernenergie.. het andere niet. Maar de vraag is of je het tweede kan doen met de huidige zon, wind en water energie opties. Voor zover ik gelezen heb .. nee?

 

[Sir.Killalot]

Ik geef je 100% gelijk in deze post. De overstap naar windmolens/zonnepanelen gaat moeizaam als een kerncentrale al veel energie kan leveren.
Maar de andere kant van het verhaal mogen we niet vergeten he: kerncentrales zijn CO2 neutraal en kunnen helpen tegen de klimaatverandering (kernafval kunnen we bergen, kindjes in Afrika is een zwak argument voor alles).

De realiteit is dat we nu een potentieel energiebevoorrading probleem hebben omdat de kerncentrales zijn afgebouwd. + de overschakeling naar renewables kost extra CO2 in de vorm van gas.

'tis vooral een ideologische strijd.

Voor Groen is het vetgedrukte natuurlijk wel een zeer groot strijdpunt. Zij zijn in de eerste plaats een milieubeweging, en het idee van waanzinnig vervuilend materiaal produceren en de komende paar honderd generaties het maar laten oplossen, dat gaat er bij hun heel erg moeilijk in. Niet onterecht.

Dat we nu in de shit zitten en tijdelijk gascentrales moeten bouwen voor de energievoorziening, dat is vooral omwille van het nonbeleid van de afgelopen twintig jaar natuurlijk. En dat kan je bezwaarlijk in de schoenen van Groen schuiven. En ik denk dat Groen terecht zeer bezorgd is dat het langer openhouden van de kerncentrales gewoon een verderzetting van dat nonbeleid gaat meebrengen. En mac heeft al toegelicht hoe het bouwen van nieuwe kerncentrales een complete rem zet op het verder uitbouwen van onze hernieuwbare energievoorziening.

 

[beryl]

De nuance zit er hem hier in dat nucleaire energie heel duur is om te bouwen en onderhouden (en afbreken/bergen) maar éénmaal het up-and-running is, braakt het een constante stroom (letterlijk en figuurlijk) van elektrische energie op het net.

Dat heeft voordelen (energiezekerheid, ook wanneer het windstil is en bewolkt/'snachts) maar dat heeft ook nadelen, die veel minder bekend zijn bij het brede publiek blijkbaar. Een kernreactor is namelijk heel moeilijk te regelen. De kettingreactie moet op gang gehouden worden, liefst op een constant niveau. Dit genereert massieve hoeveelheden thermische energie die men niet zomaar eventjes kwijt kan, vandaar het belang dat de omzetting naar elektrische energie ook op peil moet gehouden worden.
Wat gebeurt er nu bij een elektriciteitsoverschot op de markt? Eerder nog dan de nucleaire centrale stil te leggen (gaat niet), moet men windturbines (en/of zonneparken) stilleggen. Gevolg: Energetisch al compleet absurd om die gratis, lokale energie opzettelijk te weigeren terwijl er een zeer complex en duur mechanisme als een kernreactor met Uranium uit Afrika wel blijft leveren terwijl die ook nog eens radioactief afval genereert. Maar ook financieel zijn de gevolgen groot: de business plans van de windturbines krijgen natuurlijk rake klappen telkens ze moeten stilgelegd worden. De investering is gemaakt, alles is netgekoppeld, ... de marginale kost om die windturbine een bijkomende MWh aan energie te laten produceren is m.a.w. 0,00000 euro. Niets, nada, noppes. In tegenstelling tot alle andere vormen van elektriciteitsopwekking. En toch kan die beschikbare energie niet verkocht worden. Elk zuchtje wind tegen een stilstaande windturbine is voorgoed verloren.
Hoe meer nucleaire energie op het net, hoe groter de kans dat renewables moeten uitgeschakeld worden. Business Plans worden slechter, worden minder interessant voor investeerders, worden dus minder gebouwd. -> Rem op de ontwikkeling van hernieuwbare energie.

Zie je nu waarom men zegt dat nucleaire energie de hernieuwbare energie uit de markt duwt? Dat is de complexiteit in het debat die niemand lijkt te vatten. Door de extreme incompatibiliteit van renewables en nuclear, is het een soort catch 22.

Dat Groen dat eens klaar en duidelijk uitlegt op televisie.

Het was waarschijnlijk nog op het oud forum, maar iemand had hier eens de grafieken getoont van het verbruik in België en de schommelingen van de energieproductie, kwam er op neer dat de situatie die je hier beschrijft weliswaar op zich een solide redenering is, maar in de praktijk slechts enkele dagen per jaar in België zou voorkomen, veel te weinig om echt een impact te hebben op de rendabiliteit van groene energie. Groen heeft dit standpunt al proberen te verkopen maar als ik het goed begrijp is ze weinig relevant in de Belgische situatie.