De Afspraak / Terzake / De Zevende Dag / Pano

[contextbinder]

Helemaal off topic maar ik snap dus niet waarom de miljardensubsidies aan bedrijfswagens niet aan bod komt tijdens de begrotingsgesprekken

Eigenlijk moet je dat in een groter kader behandelen: dus niet enkel de "subsidies" voor bedrijfswagens maar ook:

• Alle soorten cheques, bonussen, verlof en werkuurstelsels, pensioenstelsels, netto vergoedingen, pensioenplannen, cafetariaplannen, ... want vaak zitten daar ook diverse vormen van subsidies in.

Lijkt complex maar is het eigenlijk niet, schaf gewoon alles af en streef naar eenvoudige loonvorming, die zal ook transparant zijn, kan je meteen een paar duizend mensen ontslaan wegens geen werk meer - die kan je dan uiteraard elders inzetten, waar mss nuttiger werk zal zijn.

 

[Oordop]

Misschien omdat al die wagens op de één of andere manier ook bijdragen aan de economie?

Er zijn zeker jobs waarbij men vaak op de baan moet waarbij een bedrijfswagen nuttig is. Maar geef eerlijk toe, bij de grote meerderheid is een bedrijfswagen gewoon een deel van de verloning. Om nog niet te spreken van de externaliteiten (iemand met een bedrijfswagen rijdt meer, dus zijn er meer files die economisch slecht zijn en meer vervuiling).

Nu we volop in de overgang naar elektrische auto's zitten hebben bedrijfswagens zeker hun nut in de vergroening, maar feit is dat dit miljarden aan subsidies kost aan de staat en binnen enkele jaren rijden er sowieso bijna alleen nog maar elektrische wagens rond. Ik ga hier niet beweren dat je van vandaag op morgen het systeem moet afschaffen, maar je kan het gerust iets minder subsidiëren (helemaal hervormen zoals de poster hierboven aangeeft zie ik niet gebeuren in de huidige regering). Iedereen moet zijn steentje bijdragen, niet enkel de werklozen, zieken en ambtenaren.

 

[808 State]

Er zijn zeker jobs waarbij men vaak op de baan moet waarbij een bedrijfswagen nuttig is. Maar geef eerlijk toe, bij de grote meerderheid is een bedrijfswagen gewoon een deel van de verloning. Om nog niet te spreken van de externaliteiten (iemand met een bedrijfswagen rijdt meer, dus zijn er meer files die economisch slecht zijn en meer vervuiling).

Nu we volop in de overgang naar elektrische auto's zitten hebben bedrijfswagens zeker hun nut in de vergroening, maar feit is dat dit miljarden aan subsidies kost aan de staat en binnen enkele jaren rijden er sowieso bijna alleen nog maar elektrische wagens rond. Ik ga hier niet beweren dat je van vandaag op morgen het systeem moet afschaffen, maar je kan het gerust iets minder subsidiëren (helemaal hervormen zoals de poster hierboven aangeeft zie ik niet gebeuren in de huidige regering). Iedereen moet zijn steentje bijdragen, niet enkel de werklozen, zieken en ambtenaren.

Ik doelde eerder op het feit dat iedereen altijd zegt dat bedrijfswagens “gesubsidieerd” zijn en dat ze de staat miljarden kosten. Da’s deels waar, maar het verhaal is wat genuanceerder. Ja, de overheid loopt belastingen mis (ongeveer 2 à 3 miljard per jaar), maar dat geld verdwijnt niet in het niets. Het houdt een hele sector recht: autofabrikanten en verkopers, leasingmaatschappijen, garages, bandencentrales, verzekeringen, noem maar op. Tienduizenden jobs hangen daar aan vast. Ik denk dat de uiteindelijke balans qua financiële return naar de staat toe wel in het nadeel van de bedrijfswagens zal uitdraaien, maar ik wil gewoon zeggen dat het afschaffen van bedrijfswagens meer is dan een louter dogma dat ten allen prijze moet doorgevoerd worden.

Ik zou het systeem eerder laten uitdoven op een manier zodat de economische impact ervan kan opgevangen worden.

 

[MrKend54l]

Ik vind dit nu toevallig wel één van zijn (Ivan De Vadder's) mindere momenten. Afhankelijk van je perspectief op salariswagens natuurlijk, Ivan De Vadder rijdt er mogelijks zelf met ene rond... Kristof Calvo heeft nooit een hoog niveau bereikt als politicus maar dat doet geen afbreuk aan dat het systeem van salariswagens in ons land pervers is, waarbij één groep werknemers blijkbaar tot het einde der tijden recht moet blijven hebben op een voordeligere bruto/netto verhouding... maar dat is een ander debat.

Het gaat hem vooral over het feit dat Calvo wou laten uitschijnen dat de mensen daar geen achteruitgang mee zouden hebben.
Wat onzin is, uiteraard gaan die mensen minder verdienen, logisch ook gewoon omdat ze nu een heel groot voordeel genieten.
Dat staat los van dat het systeem pervers is natuurlijk. Dat De Vadder hem gericht in die hoek zette en hem helemaal vastreed dat is wel een knap staaltje gerichte vraagstelling

Ik doelde eerder op het feit dat iedereen altijd zegt dat bedrijfswagens “gesubsidieerd” zijn en dat ze de staat miljarden kosten. Da’s deels waar, maar het verhaal is wat genuanceerder. Ja, de overheid loopt belastingen mis (ongeveer 2 à 3 miljard per jaar), maar dat geld verdwijnt niet in het niets. Het houdt een hele sector recht: autofabrikanten en verkopers, leasingmaatschappijen, garages, bandencentrales, verzekeringen, noem maar op. Tienduizenden jobs hangen daar aan vast. Ik denk dat de uiteindelijke balans qua financiële return naar de staat toe wel in het nadeel van de bedrijfswagens zal uitdraaien, maar ik wil gewoon zeggen dat het afschaffen van bedrijfswagens meer is dan een louter dogma dat ten allen prijze moet doorgevoerd worden.

Ik zou het systeem eerder laten uitdoven op een manier zodat de economische impact ervan kan opgevangen worden.

Het houdt een hele sector recht…
Ook al rijden mensen niet met een bedrijfswagen, garages zullen er nog altijd moeten zijn om onderhoud te doen. Banden zullen nog altijd gewisseld moeten worden en mensen zullen hun bak nog altijd moeten verzekeren. Dat is dus allemaal onzin.
Ja de leasingmaacschapijen zullen dit voelen, en ook de verkoop van nieuwe wagens zal afnemen. Maar mensen zullen nog altijd een wagen bezitten hoor, misschien geen 3 per gezin zoals nu nee.
Maar als je kijkt naar het buitenland, waar salariswagens niet bestaan en waar wagens een heel stuk duurder zijn dan hier (Nederland bezit en rij daar maar eens een wagen), daar rijden mensen ook nog met de wagen hoor. Daar rijden ook nieuwe wagens en daar rijden ook elektrische wagens.

Het systeem is gewoon pervers en uit zijn voegen gebarsten. Deze gigantische fiscale koterij opkuisen is meer dan nodig.
De enige die hen verdedigen zijn diegene die er één hebben en heel goed beseffen welke meerwaarde ze daarvan hebben. Die weten ook wel wat hun wagen nieuw kost en zien ook wat een onderhoud en setje banden kost.

En ja mensen met een salariswagen zijn grosso modo de middenklasse ja, maar niet de hele middenklasse heeft een bedrijfswagen en dat is toch een zeer belangrijke nuance.
MR en N-VA hun kiezers zullen bestaan uit salariswagenrijders, maar niet enkel daaruit. Het zou hen misschien zelfs nog kiezers kunnen opleveren.

 

[Oordop]

Zoals jij het schrijft is dat een vorm van gesubsidieerde jobvorming? En dus niet veel anders dan massa ambtenaren aanwerven. Want ja, dat schept werkgelegenheid.

Uitdoven lijkt mij een perfect mogelijke optie trouwens. Ik ga zeker niet beweren dat ik hier perfect weet hoe je de situatie het best kan aanpakken, maar het is nu eenmaal een dure operatie voor de overheid en wordt gesubsidieerd door alle belastingsbetalers die geen bedrijfswagen hebben.

 

[808 State]

Ik ben zelfstandige en ik heb zelf ook een wagen op mijn zaak. Ik ben echter niet het type dat zich om de 4 jaar een nieuwe wagen aanschaft maar ik rij ermee tot hij 'op' is. Van mij mag het systeem opgedoekt worden hoor, gezien ik toch altijd lang met mijn wagen plan te rijden hoeven al die fiscale voordelen voor mij ook niet.

 

[contextbinder]

Deze gigantische fiscale koterij opkuisen is meer dan nodig.
De enige die hen verdedigen zijn diegene die er één hebben en heel goed beseffen welke meerwaarde ze daarvan hebben.

Is dat niet logisch? Naar analogie zou dan ook kunnen zeggen dat we bvb. het onderwijs grondig gaan hervormen:

• Vakantiedagen naar 32 dagen/jaar in combinatie met gesplitste schoolvakanties voor de leerlingen - zoiets zou 10.000 den extra lesuren genereren.

Of we passen werkweek van de NMBS aan naar een meer gangbare 38h/week.

Probleem is dat dergelijke andere dan fiscale koterij moeilijk in een kostprijs of cijfer te definiëren vallen, niettegenstaande de ontsporing ook aanwezig is.

Kijk eens wat dat geeft, ik sluit niet uit dat we de NAVO nodig hebben om de orde te herstellen.

 

[KnightOfCydonia]

Is dat niet logisch? Naar analogie zou dan ook kunnen zeggen dat we bvb. het onderwijs grondig gaan hervormen:

• Vakantiedagen naar 32 dagen/jaar in combinatie met gesplitste schoolvakanties voor de leerlingen - zoiets zou 10.000 den extra lesuren genereren.

Of we passen werkweek van de NMBS aan naar een meer gangbare 38h/week.

Probleem is dat dergelijke andere dan fiscale koterij moeilijk in een kostprijs of cijfer te definiëren vallen, niettegenstaande de ontsporing ook aanwezig is.

Kijk eens wat dat geeft, ik sluit niet uit dat we de NAVO nodig hebben om de orde te herstellen.

Gesplitste vakanties die extra lesuren opleveren en dat praktisch georganiseerd krijgen om 10 000'en lesuren extra te krijgen (en dus leerkrachten ontslaan (?)) mag je mij toch eens uitleggen. Ook privé is dat een immense impact voor ouders. In Nederland of andere landen werkt men met regio's voor vakanties maar die verschillen zijn soms toch miniem (bv. kerstvakanties blijven kerstvakanties uiteraard).

Los daarvan is dat momenteel géén fiscale koterij à la salariswagens, dus de redenen waarom je het zou aanpakken zijn anders:
enerzijds de kost zit bij de gemeenschappen, anderzijds is het een keuze van hoe je je geld wijselijk besteed in het onderwijs (te veel leerkrachten niet voor de klas, dure "vrijheid" van onderwijs).

Het debat van salariswagens 'pro-' en 'contra-' moeten we hier echt niet meer gaan herhalen, maar daarachter schuilt wél een fiscale ongelijkheid tussen burgers. Die héél anders is dan "ontsporingen" zoals een kortere werkweek in sectoren als de NMBS, waar eigenlijk fiscaal niets problematisch mee is: die 'betalen' dezelfde belastingen op hetzelfde brutoloon, hebben verhoudingsgewijs mogelijks een hoger uurloon, idd op kosten van de overheid maar soit... Allemaal naast de kwestie.

 

[contextbinder]

Het debat van salariswagens 'pro-' en 'contra-' moeten we hier echt niet meer gaan herhalen, maar daarachter schuilt wél een fiscale ongelijkheid tussen burgers. Die héél anders is dan "ontsporingen" zoals een kortere werkweek in sectoren als de NMBS, waar eigenlijk fiscaal niets problematisch mee is: die 'betalen' dezelfde belastingen op hetzelfde brutoloon, hebben verhoudingsgewijs mogelijks een hoger uurloon, idd op kosten van de overheid maar soit... Allemaal naast de kwestie.

Akkoord om het debat niet weer te voeren, niet akkoord m.b.t. er fiscaal geen ongelijkheid is met andere zaken: tijd is geld - ongeacht of dat nu werktijd/vakantietijd is, geld is fiscaal.

Edit: zo schuilen er ook grote ongelijkheden i.f.v. thuiswerk bvb. Dat gaat van fiscale ongelijkheden, energie, milieu, ...

 

[Jenthe]

Eens gekeken naar de nieuwe Pano reportage over toxisch leiderschap op de universiteiten. Er komt daar een prof in voor die grootschalige fiscale fraude pleegt (een bedrag van +100k wordt vermeld) door o.a. illegaal cash 'huur' te vragen aan doctoraatstudenten die verblijven in een gebouw uitgebaat door de universiteit met zwart op wit bewijsmateriaal. Resultaat: mag in dienst blijven met als enige berisping het verlagen van de salarisschaal. Hoe in hemelsnaam is dit geen ontslag op staande voet? Dit dan nog allemaal naast een resem aan klachten door toxisch leiderschap en grensoverschrijdend gedrag. Hemeltergend, en zo zitten er nog een heel aantal dingen in die reportage.

 

[coldvinc]

Machtsmisbruik bij profs? Geschokt… not.

Maar wat ik niet snap. Waarom is dit “maar” een tuchtprocedure? Er zijn toch gewoon ronduit illegale dingen gebeurd? Zoals bij die in Gent.

Man man, dat ze hun teen iedere dag tegen een poot stoten tot de rest van hun korte leven.

 

[Nahrtent]

Ben Weyts in Terzake, manlief. Wordt daar zowat de vloer mee aangeveegd door Pascale Naessens.

 

[Jozf]

Terzake met een reportage over de bereidwilligheid tot staken in een middelbare school in Laken.

De leerkracht Latijn (van PVDA-signatuur, die gaat staken) geeft les aan 2 leerlingen (!).

Onbedoeld toont Terzake zo een van de problemen van het onderwijs.

 

[cege]

Eens gekeken naar de nieuwe Pano reportage over toxisch leiderschap op de universiteiten. Er komt daar een prof in voor die grootschalige fiscale fraude pleegt (een bedrag van +100k wordt vermeld) door o.a. illegaal cash 'huur' te vragen aan doctoraatstudenten die verblijven in een gebouw uitgebaat door de universiteit met zwart op wit bewijsmateriaal. Resultaat: mag in dienst blijven met als enige berisping het verlagen van de salarisschaal. Hoe in hemelsnaam is dit geen ontslag op staande voet? Dit dan nog allemaal naast een resem aan klachten door toxisch leiderschap en grensoverschrijdend gedrag. Hemeltergend, en zo zitten er nog een heel aantal dingen in die reportage.

Indertijd nog les gehad van die sjarel.

Als je als 20 jarige student die de prof 12x 2h per week ziet al na 3 lessen denkt 'WTF van rare foefelkwiet is dat', is dat meestal een goeie indicatie dat er iets loos is.

Er lopen veel foefelaars rond op de faculteiten, maar de meeste zijn subtiel en kunnen het goed wegsteken, zeker tijdens hun lesopdrachten. Den dien dus niet, he. Om de 2 lessen wat stoefen met foto's van zijn uitstapjes naar Libie en zijn eredoctoraten in de meest shady instituten in verwegistan waarvan je denkt 'why o why in die crap instituten, must be the shady money'.... Et alors, 15-20y later komt de aap uit de mouw...

 

[BlackTeaTrader]

Wat gebeurde daar gisteren in Terzake, heb ik nu echt Pieterjan De Smedt het woord Fuck horen gebruiken op televisie?!?

Dat stuk is alvast weggeknipt, zie de sprong direct na de intro.

VIDEO Terzake | VRT NWS Nieuws

Terzake. Bekijk de video op VRT NWS: nieuws.

www.vrt.be

 

[KnightOfCydonia]

Wat gebeurde daar gisteren in Terzake, heb ik nu echt Pieterjan De Smedt het woord Fuck horen gebruiken op televisie?!?

Dat stuk is alvast weggeknipt, zie de sprong direct na de intro.

VIDEO Terzake | VRT NWS Nieuws

Terzake. Bekijk de video op VRT NWS: nieuws.

www.vrt.be

Klopt, de snoodaard, hoe durfde hij!

 

[{BK}Black Devil]

Sorry, maar ik minimaliseer niets. We hebben het hier over twee fundamenteel verschillende dingen, denk ik. Het "onveiligheidsgevoel" omvat meerdere zaken dan pure geweldsdelicten. Helemaal mee eens hoor, dat mannen en vrouwen even veel last hebben van echt fysiek geweld. Maar de cijfers over dat vrouwen veel vaker ongewenst benaderd worden op seksueel vlak zijn er, en daar gaat het ook om.

Dat die benaderingen die 91% van de vrouwen ervaren voor hen de wereld veel onveiliger kan doen aanvoelen dan door mannen, daar gaat het om. Dat je, als je een dochter krijgt, eigenlijk al mag verwachten dat die in haar leven seksueel ongewenst (al dan niet fysiek) benaderd zal worden, daar gaat het om. Dat maakt het niet minder erg wanneer mannen het meemaken, maar het de cijfers zijn compleet uit balans. Vandaar dat het logisch is dat men meer de focus legt op vrouwen wanneer het over dit soort (fysiek/mentaal) geweld gaat. En ook vandaar dat vrouwen soms geprikkeld reageren wanneer men zegt "ja, maar mannen..."




Uit jouw link, trouwens:



Dus sorry, maar dan heb je me verkeerd begrepen of heb ik me verkeerd uitgedrukt als je denkt dat ik minimaliseer. Ik heb een tijd gewerkt in een instelling die zich met dit soort zaken bezighield, dus ik weet goed genoeg dat het voor alle geslachten traumatiserend kan zijn. Maar de ervaring van de gemiddelde man op straat versus de gemiddelde vrouw op straat is helemaal anders. Dat kan simpelweg niet ontkend worden. De cijfers zijn er.

Ter info: als we hier ooit in een discussie verzeild raken over de zelfmoordcijfers en scheefzittende balans daaromtrent, dan zal ik hetzelfde reageren als mensen steevast beginnen van "vrouwen plegen ook zelfmoord". OK, klopt, en dat maakt het niet minder dramatisch wanneer die dat doen. Maar het gaat dan even over waarom het voor mannen zoveel erger is. En als we een discussie hebben over geweld tout court, dan is het logisch om te zeggen dat mannen even vaak aangevallen worden. Maar in heel deze huidige discussie zit ook de component intimidatie, naroepen, ... enfin: niet-fysiek geweld dus. En daarin zit de balans wel compleet scheef.

Hoeveel % van de mannen zijn schuldig aan seksueel ongewenst gedrag ? Is daar ergens een cijfer van eigl?

 

[Général Zantas]

Ik ben het voor een groot stuk eens met je hé. Het is inderdaad onnozel om te beweren dat mannen geen gevoel van onveiligheid zouden kennen. Zelfs al licht je er maar één bepaalde groep uit: homoseksuele mannen, ik denk dat die ook goed genoeg weten wat het is om beschimpt te worden of slachtoffer te zijn van haatdragend geweld.

Maar evengoed worden mannen beroofd of worden ze slachtoffer van zinloos geweld. Ook daar zijn de voorbeelden eindeloos.



Maar... en dat blijkt ook uit de cijfers die jij post, vrouwen krijgen nu eenmaal meer te maken met seksueel overschrijdend geweld (verbaal/fysiek) en dat speelt ook mee in heel deze discussie en het onveiligheidsgevoel van vrouwen.

En bijkomend, ook al zitten de vrouwengevangenissen ook vol genoeg, de daders waar we het hier over hebben zijn nu ook eenmaal meestal mannen...

Als ik mij als man onveilig voel op straat dan zal dat ook komen omdat er een man achter mij loopt, of omdat ik een groepje mannen in mijn richting zie komen. Dat onveiligheidsgevoel heb ik niet bij een vrouw of groepje vrouwen... en ook dat is deel van het betoog dat gevoerd wordt.

En al zeker als we doorgaan op het feit van de onbekende dader (zoals bv. bij Julie van Espen, bij de Nederlandse Lisa onlangs, ...). De voorbeelden die we ons daar allemaal voor de geest kunnen halen, daar is de dader nu ook eenmaal haast altijd een man. Ook bij voorbeelden waarbij mannen in elkaar zijn geslagen of vermoord.

Klopt allemaal. Ik reageerde initieel dan ook enkel op de nodeloos polariserende statements van een Goedele Liekens dat mannen zich niet kunnen inbeelden dat vrouwen schrik hebben van mannen omdat wij die dreiging niet ervaren. Dat heb ik dan geduid met de stelling dat mannen quasi evenveel slachtoffer zijn van geweldsdelicten in het algemeen als vrouwen. Veel minder seksuele delicten, veel meer fysiek agressieve delicten.

 

[{BK}Black Devil]

Ik denk dat er los van alle mogelijke cijfers er verschillen zijn in biologie en in karakter waar je niet zomaar aan voorbij kan gaan.
Een vrouw zal fysiek sneller en makkelijker geïntimideerd worden door een man dan andersom. Dat alleen al is mentaal een factor die het voor de doorsnee vrouw sneller onveiliger zal doen aanvoelen dan voor een doorsnee man.
Tuurlijk zijn er situaties waar beide geslachten zich onveilig zullen voelen, maar ook daar zal het dan doorgaans voor een vrouw gewoon nog erger aanvoelen dan voor de man.

Dan is er ook nog de culturele olifant in de kamer. Er zijn nu eenmaal buurten in grootsteden waar je vanuit cultureel standpunt doorgaans meer "alfamannetjes" in groep rondlopen hebt die vrouwen zullen naroepen of lastigvallen. Dat zijn ook meestal studentensteden waar je veel jongere vrouwen rondlopen hebt, dat zal de cijfers ook geen goed doen.
Ja, opnieuw, als man ben je daar ook niet per sé op je gemak, maar de trigger om in de problemen te komen ligt toch lager voor (jonge) vrouwen die daar passeren dan voor mannen ?

Mannen tout court zijn meer "jagers" dan vrouwen, beetje de ongelukkige aard van het beestje, maar ook daar kan ik snappen dat vrouwen dan ook meer last ervaren dan mannen.

Tot slot zit je ook nog met de impact zelf van feiten. Ik kan als man ook door een andere man betast worden op de bus of metro oid. Ik kan ook nagefloten worden oid. En dat an sich is een feit dat niet ok is, maar de kans zit er wel redelijk dik in dat die persoon die de feiten pleegt ook een paar meppen rond zijn/haar wezen gaat krijgen. Dat zal mentaal misschien wel even binnenkomen, maar ik zal er vrij vlot over geraken.
Als je daarentegen als vrouw al jarenlang met een onveiligheidsgevoel of een angst rondloopt en er gebeurt zoiets waarbij je fysiek niet de middelen hebt om voldoende weerstand te bieden, dan kan ik ook daar weer snappen dat de impact van exact hetzelfde feit véél harder zal binnenkomen voor die vrouw.

Ik denk echt niet dat we die mentale angst mogen minimaliseren of wegzetten met "jamaar de cijfers"

En toch vind ik niet dat een onveiligheids'gevoel' een onveiligheids'vooroordeel' mag worden.

 

[mrc]

Je bedoelt een vooroordeel dat "mannen" gevaarlijker zijn dan "vrouwen" ?
Of dat "alle mannen" een gevaar zijn ?
Want het eerste is geen vooroordeel, dat is gewoon zo he. Dat 2de, daar moeten we inderdaad ver weg van blijven en ik denk dat dat ook is wat oa. Goedele Liekens probeerde aan te halen, da's iets waar je als maatschappij collectief, mannen én vrouwen, aan moet werken