zwarten
Well-known member
om dan weer te droppen naar 14k
Crypto - Nieuws en algemene discussie
- Onderwerp starter Five-seveN
- Startdatum
DogFacedGod
Well-known member
Het is niet opsoeperen.
Probleem van Tether is dat er niemand zijn handtekening wil zetten onder de claim "alles is gedekt geweest 24/24 7/7 de afgelopen maand". Enkel: "Dit is gedekt op 31/03/2022 om 23u"
Je hebt geen idee wat er de dag voordien gebeurde. Voor hetzelfde geld, lenen ze de tekorten één dag voor het moment van de validatie en stort men het geleend tekort terug één dag na validatie.
Er is al heel veel geschreven over Eth PoS vs PoW maar de voornaamste redenen waarom Ethereum naar PoS switcht zijn:
- Energie efficient (99,95% vs Eth PoW);
- Block productie wordt voorspelbaar (exact 12s) - dit heeft een aantal implicaties naar scaling mogelijkheden;
- Veiliger: indien iemand voldoende hashpower controleer op PoW kun je daar weinig aan doen. Bij PoS kan in dat geval gestakte ether; worden vernietigd en verliest de aanvaller zijn macht over het netwerk;
- Geen economies-of-scale (aka centralisatie) zoals dat wel het geval is voor PoW;
- Minder issuance: van 13,500 Ether/dag onder PoW naar ~1300 Ether/dag onder PoS. Dit heeft een belangrijke implicatie - zie hieronder
Elke blockchain op dit moment is inflatoir. Bij het produceren van blocks worden er immers munten 'geprint' om de security van het netwerk (lees: de stimulus voor miners/validators) hoog genoeg te houden. Bij BTC is dat momenteel 900 BTC/dag. Elke vier jaar wordt dit gehalveerd. De hoop van Satoshi was immers dat Bitcoin op termijn zo populair zou zijn dat de transactiekosten de uitgave van die nieuwe munten zouden evenaren. Echter, vandaag lijkt dat niet zo te zijn en als dit zo blijft zal dit een groot probleem zal worden binnen 2 a 3 halvenings.
Ethereum heeft met een Ethereum improvement proposal (EIP-1559) hiervoor een economisch model bedacht dat een deel van de transactiekosten verbrandt (lees: verwijdert - je kan dit een beetje vergelijken met een stock buy back aangezien het totaal aantal munten daalt). Die daling treedt natuurlijk enkel op als het printen van nieuwe munten kleiner is dan de uitgave ervan. Als de transactiekosten dus hoog genoeg zijn, m.a.w. de vraag naar het netwerk hoog genoeg is (150 gwei om precies te zijn), dan wordt er meer Ether verbrand dan dat er wordt geprint, en is Ethereum deflationair.
EIP-1559 kun je dus zien als de centrale bank van Ethereum:
- Indien de economische activiteit hoog is: issuance < uitgave en wordt Ether deflationair.
- Indien de economische activiteit afneemt: issuance > uitgave en wordt Ether inflationair.
Dit is pertinent onjuist.
De Ethereum Foundation is verantwoordelijk voor het coordineren van development maar neemt zelf geen beslissingen. De EF stelt voornamelijk researchers te werk die samen met onafhankelijke client teams (consensus/execution/light/...) specificaties uitschrijven die dan vervolgens door de teams worden geimplementeerd. Dit in tegenstelling tot zo goed als alle andere blockchains (ja ook Bitcoin!) waar de core developers zelf de client beheren (e.g. Bitcoin Core).
En net zoals bij andere blockchains, moet een fork ook de meerderheid van de gebruikers weten te overtuigen. Voor Ethereum is dat meer dan 10 client teams en 400.000+ validators.
Spiderman
Banned
Zeer nuttige info, enorm bedankt!
Wat ik nog niet zo goed snap is:
- hebben ze destijds ethereum niet geforkt wegens een hacking waardoor we nu eth en etc hebben? Wat houdt ze tegen om dat opnieuw te doen? Als ik me niet vergis is bitcoin tot op heden nog niet gehackt geweest.
- aangezien Vitalik Buterin de founder is, kan het niet zijn dat hij of anderen bepaalde bugs kennen waarmee ze op een dag kunnen beslissen om hun valises in te pakken en met alle geld van de investeerders weglopen? (Of soortgelijke situaties)
- “Indien de economische activiteit afneemt: issuance > uitgave en wordt Ether inflationair.” In welk opzicht is dit een goede zaak als mensen hun koopkracht willen behouden over tijd?
- Indien PoW centralisatie betekent, wil je dan zeggen dat bitcoin gecentraliseerd is? Hoe is dat mogelijk als er duizenden nodes over heel de wereld bestaan? Of bedoel je dat de grootste spelers (bv. Miners) meer macht hebben?
- Als de overheid zou beslissen om binnen te vallen bij Vitalik en co, kunnen zij in een bepaalde mate deze crypto niet controleren hoe ze willen? Terwijl ze met bitcoin nergens kunnen binnenvallen wegens een onbekende satoshi nakamoto?
- bitcoin is begrensd op 21 miljoen coins, terwijl we bij ethereum niet weten of dit in de toekomst zal gecapped zijn of niet? Oke, tegen dat we de 21 miljoen halen zijn we al dood, maar fundamenteel brengt dat toch een bepaalde zekerheid en vertrouwen naar de toekomst toe dat koopkracht bewaard zal worden?
- Kunnen alle applicaties die we terugvinden bij ethereum (smart contracts, defi, …) ook niet toegepast worden op bitcoin?
- Is bitcoin niet beter dan ethereum indien we het louter bekijken vanuit een koopkracht bewaringsmechanisme?
- Wat is jouw finaal verdict? Ethereum > bitcoin? Waarom?
Wat ik nog niet zo goed snap is:
- hebben ze destijds ethereum niet geforkt wegens een hacking waardoor we nu eth en etc hebben? Wat houdt ze tegen om dat opnieuw te doen? Als ik me niet vergis is bitcoin tot op heden nog niet gehackt geweest.
- aangezien Vitalik Buterin de founder is, kan het niet zijn dat hij of anderen bepaalde bugs kennen waarmee ze op een dag kunnen beslissen om hun valises in te pakken en met alle geld van de investeerders weglopen? (Of soortgelijke situaties)
- “Indien de economische activiteit afneemt: issuance > uitgave en wordt Ether inflationair.” In welk opzicht is dit een goede zaak als mensen hun koopkracht willen behouden over tijd?
- Indien PoW centralisatie betekent, wil je dan zeggen dat bitcoin gecentraliseerd is? Hoe is dat mogelijk als er duizenden nodes over heel de wereld bestaan? Of bedoel je dat de grootste spelers (bv. Miners) meer macht hebben?
- Als de overheid zou beslissen om binnen te vallen bij Vitalik en co, kunnen zij in een bepaalde mate deze crypto niet controleren hoe ze willen? Terwijl ze met bitcoin nergens kunnen binnenvallen wegens een onbekende satoshi nakamoto?
- bitcoin is begrensd op 21 miljoen coins, terwijl we bij ethereum niet weten of dit in de toekomst zal gecapped zijn of niet? Oke, tegen dat we de 21 miljoen halen zijn we al dood, maar fundamenteel brengt dat toch een bepaalde zekerheid en vertrouwen naar de toekomst toe dat koopkracht bewaard zal worden?
- Kunnen alle applicaties die we terugvinden bij ethereum (smart contracts, defi, …) ook niet toegepast worden op bitcoin?
- Is bitcoin niet beter dan ethereum indien we het louter bekijken vanuit een koopkracht bewaringsmechanisme?
- Wat is jouw finaal verdict? Ethereum > bitcoin? Waarom?
Ethereum is inderdaad geforkt na de DAO hack, maar dat was een beslissing die breed gedragen werd door de community. Dat is nog steeds zo: ETH heeft veruit de meeste activiteit terwijl ETC een ghost chain lijkt. Niets houdt Ethereum tegen om dat opnieuw te doen, zolang de beslissing wordt gedragen door de community. Overigens: het is niet Ethereum dat werd gehackt maar een smart protocol. Je hoort nog wel eens van een bepaald deel van de BTC community dat het Ethereum was die na de DAO hack een rollback heeft gedaan maar in werkelijkheid werd er een aanpassing gedaan aan het smart contract waardoor elke participant zijn deel kon terug vorderen. Er is nooit een rollback op Ethereum geweest. Ironisch genoeg is dat wél het geval voor Bitcoin maar dat lijkt iedereen te zijn vergeten: het value overflow incident in 2010. Door een bug in de code was het mogelijk om 178 biljoen bitcoins te creëren. Toen heeft de BTC community beslist om te forken en een rollback te doen van hun blockchain tot net voor het overflow incident. Dit is één van de risicos als je met 1 client werkt (cfr. mijn vorig bericht).
Ik snap niet hoe dit zou kunnen. De code is volledig open source en kan door iedereen geverifieerd worden. Als je denkt dat Vitalik de enige persoon op aarde is die Ethereum door en door kent, ben je fout. Hij is immers ook niet meer zo actief bij het ontwikkelen maar houdt zich voornamelijk bezig met R&D van long term roadmap goals zoals de zKEVM, statelessness, state expiry, etc. Bovendien is dit pure game theory: Als jij als persoon (met kwade bedoelingen) een kwetsbaarheid in de code hebt ontdekt ga je die zo snel mogelijk willen uitbuiten want de kans bestaat dat iemand anders ermee gaat lopen of de kwetsbaarheid wordt gepatched.
Dit is een puur economisch gegeven. Het voornaamste doel van een blockchain is om blocks te verkopen. Dit is een manier om mensen te stimuleren om het netwerk terug te gebruiken waardoor block revenue toeneemt. Als jij meer voelt voor het store-of-value argument van BTC moet je BTC kopen en geen Ethereum. Dat gezegd zijnde, indien de vraag naar blockspace op Ethereum hoogt blijft, zal Ethereum deflationair blijven. Het is maar op welk paard je wilt gokken.
Ik heb het inderdaad over block productie (mining/validation). BTC mining is quasi niet winstgevend tenzij je dit op grote schaal doet of toegang hebt tot zeer goedkope energie. Dit economies-of-scale effect heb je niet bij PoS waar block productie normaal is verdeeld. Het maakt niet uit of Coinbase 15% van het aantal validators bezit of jij 0,00001%. Beide partijen zullen op jaarbasis dezelfde relatieve (%) revenue genereren.
Overigens, Bitcoin en Ethereum onderscheiden zich van andere blockchains door het grote aantal zgn. full nodes. Dit zijn individuen die niet aan block mining/validatie doen maar puur een blockchain client runnen die continu het netwerk verifiëert. Het is dus niet zo omdat je 51% van de hashrate of 66% van de validators bezit dat je zomaar controle krijgt over het netwerk. Indien de full nodes jouw transacties negeren heb je geen macht over het netwerk. Het hele BTC big blocks debate in 2015 is daar een voorbeeld van (miners vs users).
Vitalik heeft nog ongeveer 300.000 Ether. Dit is ongeveer 0,25% van het totale netwerk. Ter vergelijking: de grootste holder van BTC is Grayscale met 638.480 BTC of ongeveer 3% van het totale aantal BTC.
Owv EIP-1559 en PoS zal het aantal Ether nooit gecapped zijn. En net zoals het monetair beleid van Ethereum door de jaren heen is geoptimaliseerd, zal dit ook voor BTC het geval zijn. Blockchains zijn maar zo immutable als hun community. Indien binnen enkele halvenings duidelijk wordt dat de BTC issuance niet meer voldoende is om de veiligheid van het netwerk te garanderen (lees: minen brengt niet meer genoeg op) zal je ook zien dat daar heel snel aan de 21 mln limiet wordt geraakt. Dit is crypto economic security for dummies.
Je ziet dit nu ook al aan de veranderende BTC narrative; als reactie op 'BTC PoW verbruikt veel energie' hoor je nu vaker 'BTC PoW is geweldig voor load-balancing van elektriciteitsnetwerken'. Dit is het idee dat BTC voornamelijk gemined zal worden door zij die elektriciteit op overschot hebben. Dit is een logisch gevolg als block productie minder oplevert; dan zul je mining moeten subsidiëren of andere mechanismen zoeken om het minen van BTC economisch mogelijk te maken. Het gebruiken van elektriciteit overschotten is daar een voorbeeld van.
Neen, omdat Bitcoin geen opcodes voor smart contracts ondersteunt. De BTC community lijkt heel terughoudend/conservatief om nieuwe veranderingen aan het netwerk door te voeren. Smart contracts is voor hun een gigantische attack vector die ze liever kwijt dan rijk zijn. Die bewuste strategie is trouwens een van de redenen waarom Vitalik - toen nog schrijver (en cofounder) van Bitcoin Magazine - Ethereum heeft bedacht.
Dat is het selling point van BTC maar blijft een relatief gegeven. Persoonlijk ben ik van mening dat er vandaag maar één blockchain is die crypto-economisch secuur kan zijn en dat is Ethereum. Je kan imo enkel over koopkracht bewaringsmechanismen spreken als je blockchain op lange termijn zijn eigen veiligheid kan garanderen.
Ethereum.
- Ondersteunt smart contracts
- Developer count
- Community
- Scaling roadmap
- (Ben persoonlijk niet zo overtuigd door het SoV argument)
Laatst bewerkt:
Enira
Well-known member
Als eerste generatie blockchain is dit niet wat BTC doet, BTC is in eerste instantie een ledger netwerk en niet een application netwerk.
De functionaliteit om extra code te runnen is geïntroduceerd door Vitalik, die in den tijd de eerste generatie netwerken type BTC, LTC, FTC, e.d... wou omvormen tot een state machine. Ethereum is dus feitelijk een blockchain netwerk dat turing complete is en in staat is om gecompileerde code te runnen. De miners van Ethereum krijgen tevens een reward om deze code te runnen.
Terwijl het in theorie mogelijk is dat door community support een BTC netwerk omgebouwd kan worden, is het een idee dat door niet veel mensen gedragen wordt en dus ook quasi nooit realiteit wordt. Er zijn genoeg andere turing complete netwerken zoals Cardano en een heleboel neven netwerken die EVM (Ethereum Virtual Machine) compatibel zijn. BTC omvormen tot een ETH kloon lost feitelijk niets op en gaat meer risico op technische fouten teweegbrengen dan dat het de investeerders waard is.
Als je ziet hoe weinig support Bitcoin Cash (BCH) kende/kent, terwijl dit een netwerk is dat poogde om technische verbeteringen aan te brengen aan het BTC protocol, dan zie je ook hoe weinig gewillig de BTC community is om aan hun netwerk te komen. Logisch, heel veel mensen zitten er met serieuze kapitalen in.
Allemaal goed en wel moest de persoon met ietwat geloofwaardigere getalletjes afkomen. 94% van Tether is nog altijd, op het moment van schrijven, $ 60.471.729.263,44. Zoiets veeg je natuurlijk niet zomaar onder de mat. Rommelkredietjes à ratio 25%-50% zou al een aardig significant bedrag zijn om te verbergen maar 94%? Een tekortje is inderdaad rap bijgeleend, maar dit zijn toch wel bedragen om terug gevonden te worden met een betonblok rond de benen tussen de vissen als dit fout loopt.
Moest men nu afkomen met een geloofwaardiger verhaal type: 6% cash, 30% in waardeloze waardepapieren die feitelijk rotslecht zijn, 15% assets, e.d... ja dat is een geloofbaar verhaal. In het wilde weg 94% claimen dan ben je gewoonweg een ongefundeerde aandachtszoeker.
Laatst bewerkt:
Spiderman
Banned
Hoe kan het de limiet van 21 miljoen heel snel behalen als de issuance steeds minder wordt met elke halvening?
- Kan bitcoin geen smartcontracts implementeren op dezelfde manier hoe ze via 2nd layer lightning payments hebben ingevoerd, zonder de broncode/hoofdnetwerk te wijzigen? Versta me niet verkeerd, ik denk wel dat ethereum een stapje voor is en de betere speler is als we het bekijken vanuit een smartcontracts standpunt.
- developer count: bitcoin heeft toch ook een eigen community en devs? Oke misschien niet even groot als ethereum, maar misschien omdat het gewoonweg niet zo zeer nodig is, vanwege de zeer envoudige bestaansreden, nl. de store of value narrative waarvoor btc staat. Het is logisch dat ethereum daarom een grotere groep nodig heeft om zaken te ontwikkelen.
- scaling roadmap: zoals beschreven in het puntje hierboven, niet zo zeer nodig want btc voert perfect uit waarvoor hij bestemd is. En met 2nd layer en nieuwere initiatieven kan de scaling opgelost worden voor zo ver nodig is, toch?
- wat zijn de redenen waarom je niet overtuigd bent door het SoV argument van bitcoin? Ken je de game runescape? Daarin bestaan er discontinued items zoals party hats die vroeger geen waarde hadden, maar nu evenveel kosten als een auto. Stel je eens voor, zoveel geld voor nutteloze pixels in een dead game die gecontroleerd wordt door een handvol aandeelhouders. Bitcoin is de real life example van party hats. En het is sterker (backed by blockchain technology), gedecentraliseerd, globaal verspreid en heeft een fundamenteel nut als oplossing voor de tekortkomingen van het gebroken financieel systeem dat de koopkracht en vermogens van de mensen verzwakt ten koste van inefficiënt beleid, oorlogen, … De wereld is geketend door de dollar. De VS doet wat ze wil, print oneindig veel geld, financiert oorlogen, en de burgers van de rest van de wereld moeten de kosten van dit beleid dragen omdat iedereen afhangt van de dollar. Bitcoin betekent vrijheid voor de individu, maar ook voor alle landen die niet meer geketend willen zijn door de dollar.
De 21 miljoen BTC is niet het probleem, het is dat de issuance die een miner ontvangt voor het produceren van een block (en dus het beveiligen van de blockchain) sterk daalt. Momenteel is dit 6,25 BTC per block. Vanaf 2024 = 3,125 BTC, in 2028 = 1,5625 BTC, in 2032 = 0,78125, etc.
Issuance + transactiekosten/block = het security budget van BTC: dit is immers wat miners worden betaald voor het produceren van een block. Dus, indien de issuance daalt moet er minstens een van twee dingen gebeuren:
- BTC prijs stijgt (voor 2032 is dat 8x huidige prijs)
- Economische activiteit neemt toe & transactiekosten stijgen
Dit kun je mooi op deze grafiek zien. De cycle-over-cycle performance neemt af terwijl de inkomsten uit Tx kosten niet stijgen. Aangezien elektriciteit (& in mindere mate hardware) onafhankelijk van BTC opereren in de fysieke wereld betekent dit dat er een monetaire limiet is op de hoeveelheid hashrate die BTC kan ondersteunen. De rode/blauwe lijnen kun je beschouwen als een proxy van de overblijvende groei van beschikbare elektricteitsuitgaven, en die lijnen zijn aan het convergeren (m.a.w. veel ruimte blijft er niet over). Dit is ook meteen de reden waarom BTC mining nog enkel winstgevend is op industriële schaal en/of zij met toegang tot gratis energie. Alle andere miner bronnen zullen in de toekomst verdwijnen. In het worst case lange termijn scenario zal BTC zelfs niet meer in staat zijn om de veiligheid van zijn eigen blockchain te kunnen garanderen owv dalende of stagnerende hashrate.
Dat kan zeker en dat bestaat al: 'Stacks' of 'RSK'.
Het probleem is, zoals je zelf al aangeeft, dat zonder aanpassing aan het protocol BTC niet afweet van het bestaan van die L2s. Lightning, RSK, Liquid, Stacks, etc. zijn basically gewoon veredelde multi-sig wallets op de Bitcoin blockchain. Zo wordt bijvoorbeeld het Lightning netwerk gecontroleerd door een 11-of-15 multi-sig wallet. Dit introduceert een gigantische attack vector en extra trust assumptions voor het gebruik ervan. (En kom niet af met "ja maar deze L2 gebruikt merged mining en geniet dus de bescherming van BTC miners" want dat is pure marketing bs).
Dus me dunkt dat turing complete blockchains hier een streepje voor hebben aangezien op L1 een smart contract kan worden geschreven dat bidirectionele communicatie tussen L1 <--> L2 mogelijk maakt zonder additionele trust assumptions (buiten die van het SC zelf
). Dit vertaalt zich ook in het gebruik ervan: het aantal wrapped BTC op Ethereum overstijgt alle BTC L2 oplossingen met meer dan 10x. De markt geeft hier duidelijk aan dat het Ethereum verkiest boven de eigen BTC L2s (Om eerlijk te zijn, liquiditeit zal hier ook wel wat meespelen aangezien deze verschillende ordes hoger is dan op Liquid of Stacks).De enige manier dat BTC echt trustless L2s kan dragen is door het introduceren van nieuwe opcodes. Persoonlijk zou ik gaan voor het interpreteren van zero knowledge proofs (introduceert weinig risico's want je leest/schrijft enkel de zK state op de blockchain en dit is imo de heilige graal als het op blockchain scaling aan komt).
Sure, maar we weten allemaal wat er gebeurt als andere technologieën sneller evolueren.
*SoV narrative to the rescue*
Bitcoin L2 scaling is geen echte blockchain scaling maar eerder een nieuw protocol dat op Bitcoin leeft als een multi-sig wallet met additionele trust assumptions waardoor je eigenlijk de immutability & decentralisatie van blockchain technologie teniet doet. En laat dat nu net twee van Bitcoins' kernprincipes zijn. Anders gezegd: het is een beetje zoals banken (L1) afspreken om Swift (L2) te gebruiken om betalingen snel af te handelen. Totdat Swift je betalingen blokkeert. Nou, lekker die blockchain technologie en vrijheid voor het individu!
Ik ben in eerste plaats niet overtuigd door Bitcoin zelf. Zoals ik eerder al aanhaalde vind ik het SoV argument maar zwak omdat, met het uitblijven van structurele inkomsten (de stijgende Tx kosten), het een bijna oneindige prijsstijging vereist om de veiligheid van het netwerk te blijven garanderen. Het gaat me dus om het feit dat Bitcoin op dit moment crypto-economisch geen sense maakt. Ethereum zit vandaag wat dat betreft in een véél betere positie en kan zoals BTC ook een SoV zijn maar dan ook nog eens mét smart contract capability.
Laatst bewerkt:
Spiderman
Banned
Dis toch geen pijnpunt maar eerder hoe BTC bedoeld is te werken? De prijs zal stijgen wegens een dalend aanbod en stijgende vraag naar bitcoin; en dit zal ook de miners gemotiveerd houden om te blijven minen. En om nog meer winsten te boeken zullen miners steeds innovatiever moeten omgaan (bijvoorbeeld minen dankzij een vulkaan). In verband met de bitcoin diminishing returns: dit valt te zien op lange termijn en te vroeg om een oordeel te vormen. Zelfs mét diminishing returns: Elke halvening vallen er miners weg en blijven de industriële over, maar dat is op zich geen probleem, toch? Hoeveel olie- en gasproducenten bestaan er op globaal niveau met een miljardenbalans? Exonnmobil, Shell, Eni, Gazprom, … Bitcoin zal op dezelfde wijze een eigen groep grote spelers/miners hebben. Ik denk dat jij je zorgen maakt dat die diminishing returns zodanig groot worden dat het eigenlijk ook niet meer winstgevend zal zijn voor de grote spelers en niemand zal willen minen om de veiligheid van het netwerk te garanderen. Maar opnieuw, zoals jij aangaf, is dit momenteel een speculatie. Wij weten niet welke technologie/methode er binnen 10 jaar voor kan zorgen dat het niet zo veel zal kosten om op industriële schaal te minen, wij weten niet hoe de vraag en prijs zal evolueren, etc. Maar fundamenteel is het systeem gebouwd om de prijs enkel te doen stijgen naar het oneindige (hoe snel of traag dit gebeurt maakt niet uit), en om btc als een soort quasi-gold standard te laten gelden als globaal reservemunt.
Die oneindige prijsstijging is eigenlijk het doel van bitcoin en zorgt ervoor dat koopkracht doorheen de tijd kan bewaard worden. Om een idee te geven: In 2001 werden partyhats geintroduceerd in Runescape. Zij waren toen niets waard, laat ons zeggen 1 coin. Anno 2022 betaal je voor een blauwe party hat 200 miljard coins, wat uitkomt op ongeveer 15.000 dollar - equivalent met een auto IRL. Bitcoin heeft dezelfde economische systeem omdat het gelimiteerd is in finale hoeveelheid. En als een nutteloze pixel in een dead game het in 20 jaar zo ver kan schoppen, dan vraag ik me af hoe ver BTC het kan schoppen. Alleszins minstens lang genoeg om nog een paar cycles door te gaan en een prijs van 1 miljoen te bereiken (denk ik). Of ethereum een betere positie kan aannemen als store of value, valt te discussiëren.
XA4
Well-known member
We zijn onderweg...
poeperman
Well-known member
VerdorieWe zijn onderweg...
ik had miserie met het storten van geld op een Kraken rekening toen ik voor het eerst ever btc wou kopen, toen aan hoge 18k… nu het eindelijk gevalideerd is ben ik weer bang @ 23k, dus dat geld zal daar nog ff geparkeerd staan.Of voorzien jullie nog een drop op korte termijn?
D
Deleted member 658
Guest
Wat is korte termijn? Prijsactie dicteert dat bitcoin binnen een paar weken richting 28k of hoger gaat.Verdorie
Of voorzien jullie nog een drop op korte termijn?
Wat het daarna doet .. ofwel was die 18k achteraf gezien 'de bodem' van de bear markt.
Ofwel zien we binnen enkele maanden terug 20k of lager.
We hebben dat nog gezien in januari: daling naar 30k, rally naar 45k en daarna naar 20k.
Hoe dan ook, het verschil tussen 18k en 23k is niet groot. Soms is het beter van bereid te zijn om op korte termijn in het rood te staan en door de pijn heen te bijten.
Sneeuwstorm
Well-known member
Het is alleszins beter om nu nog te kopen, dan begin dit jaar of eind vorig jaarVerdorie
Of voorzien jullie nog een drop op korte termijn?
Ge kunt wachten op een volgende dip richting 20K of lager, maar ge kunt dan ook naast de pot pissen als die er niet komt.
Laatst bewerkt:
utolor.
Well-known member
Of gewoon DCA'en over de volgende maanden heen. Dan zal je nooit de slechtste prijs betaald hebben, maar ook niet de beste.Verdorie
Of voorzien jullie nog een drop op korte termijn?
Geeft een pak meer gemoedsrust en je hoeft je niet telkens de vraag te stellen of je op het juiste moment aangekocht hebt.
D
Deleted member 658
Guest
Dikke maand later
-> intussen terug 70% in BTC @21-22k euro gekocht.
De overige 30% is voor het geval dat we de komende maanden nog een tweede stevige capitulatie zien en anders wat ETH.
Spiderman
Banned
Ik wacht met DCA’en tot we terug onder 20k zijn.
Kleine toevoeging hierop:
D
Deleted member 658
Guest
Ik lees net dat Tesla 75% van zijn bitcoins verkocht heeft aan 28,8k$.
Dat betekent dat veel sell pressure weggevallen is en Tesla eigenlijk verantwoordelijk was voor de liquidatie van 3AC.
Laatst bewerkt door een moderator: