Uiteraard, dat is ook totaal niet wat ik bedoel.
Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie
- Onderwerp starter BlackOccult
- Startdatum
- Status
Verwacht niet dat andere mensen jou zelfs maar enigszins serieus nemen als je niet de moeite wilt doen om op een deftige manier te communiceren. Zelfs het correct schrijven van het woord gevaccineerd is je te veel moeite, toch wel een essentieel begrip in deze discussie.
EDIT: overigens on topic hebben anderen al gereageerd. Inhoudelijk kan je overigens niet verwachten een video te posten van een podcast, en verwachten dat mensen daar inhoudelijk op reageren, niet iedereen heeft de tijd of goesting om een volledige podcast te beluisteren, zelfs wanneer het nog interessante figuren zijn. Ik wil normaliter altijd wel eens luisteren naar de mening van een evolutiebioloog over de bestrijding van een pandemie, maar wanneer het op het "wondermiddel" ivermectine aankomt, zou ook een evolutiebioloog de limieten van zijn discipline moeten kennen en kijken naar klinische studies die daar toch wel de standaard zijn.
Laatst bewerkt:
Jij doet veel moeite om persoonlijk te zijn naar mij toe ... zeg dan gewoon "ik heb geen argumenten en wil je persoonlijk aanvallen".
Gebruik van ivermectin in de landen die ik heb genoemd:
Een overheid als bron, fake news ? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
ivermectin in mexico: https://iowaclimate.org/2021/07/05/mexico-uses-ivermectin/
ivermectin in india : https://www.thedesertreview.com/opi...cle_14b1f1d6-cd2f-11eb-8b78-9710d864f627.html
Ivermectin brazilie: https://bird-group.org/evidence-to-recommend-ivermectin/
Dit is allemaal fake news ?
ugar
Well-known member
Er staat in dit artikel duidelijk
Areas of Uncertainty:
The majority of trialed agents have failed to provide reproducible, definitive proof of efficacy in reducing the mortality of COVID-19 with the exception of corticosteroids in moderate to severe disease. Recently, evidence has emerged that the oral antiparasitic agent ivermectin exhibits numerous antiviral and anti-inflammatory mechanisms with trial results reporting significant outcome benefits. Given some have not passed peer review, several expert groups including Unitaid/World Health Organization have undertaken a systematic global effort to contact all active trial investigators to rapidly gather the data needed to grade and perform meta-analyses.Met andere woorden, tot nu toe is er geen sluitend bewijs voor ivermectin, maar de WHO vraagt bijkomend onderzoek om dit verder te onderzoeken.
Dus je post zelf een bericht dat bewijst dat er tot nu toe onvoldoende bewijs is om Ivermectin als therapie te gebruiken, en dat onder meer de WHO onderzoek vraagt om uitsluitsel te krijgen en verdere studies te verrichten
Uw complottheorie spoel je hiermee gewoon door het toilet, net zoals de theorie dat er voldoende duidelijke wetenschappelijke bewijzen zijn om Ivermectin al op grote schaal in te zetten
voilà
Case closed.
D
Deleted member 589
Guest
Hahaha, trueHebben ze Pieter Loridon hier binnen gesmeten?die lijkt even ver afgedaald op Twitter als deze nieuwe poster.
Ik heb die een tijdje half gevolgd op twitter maar de laatste maanden is die echt compleet de pedalen kwijt. En zo zijn er nog, aan beide kanten van het spectrum (JDC comes to mind, die is er vandaag ook weer in geslaagd het parcours van Zweden 'akelig' te noemen).
Zoals anderen al aanhaalden: dat is slechts één deftige bron (de eerste) en dat is dan nog eens niet de meest recente, in een continu evoluerende pandemie waarin artsen verschillende therapieën uittesten.
Dit is gewoon het fabeltje van hydroxychloroquine opnieuw starten, een goed werkend middel tegen een andere ziekte, in het ene geval malaria in het andere geval rivierblindheid, holder de bolder uitroepen tot een wondermiddel tegen een nieuwe ziekte, in dit geval COVID-19.
Is dat onmogelijk? Neen, in sommige gevallen kunnen geneesmiddelen verbazend genoeg meerdere doelen dienen, maar je moet daar wél voldoende kritisch tegenover staan én eveneens het nodige klinische onderzoek laten uitvoeren, anders is het niet beter dan een placebo.
We hebben intussen echter het geluk dat er vaccins zijn, die wél voldoende klinisch getest zijn - waarbij de risico's helaas opgeblazen zijn door media en anti-vaxxers - en in de meeste omstandigheden valt een vaccin nog altijd te prefereren over ziek te worden en nadien behandeld te worden met een medicijn. Een aantal van die studies die suggereren dat ivermectine wel eens goed zou kunnen werken, waren bij covid-patiënten die in het ziekenhuis beland waren, ik verkies een vaccin dat praktisch garandeert dat ik daar niet beland.
Laatst bewerkt:
Gebrekkige argumentatie
Ik beweer niets, en ge spreekt voor mij. ook kies je persoonlijk wat feiten zijn en niet.
Laat de mensen lezen wat er instaat in plaats van uw voorbarige conclusies te trekken en zelf een biased samenvatting te maken.
Wa begrijp je niet aan "trial results reporting significant outcome benefits" ?
Duidelijker kan moeilijk.
Straddle
Well-known member
Hier ben ik het wel mee eens, ze mogen van mij de vaccinatie promoten, maar er fundamentele vrijheidsrechten aan koppelen vind ik ook een stap te ver. Vaccineren of niet zou een vrije keuze moeten zijn (bijv. zoals een tetanusvaccinatie), zonder dat het een impact heeft je vrijheidsrechten.
ugar
Well-known member
En wat begrijp jij niet aan de termen
"Recently"
"Given some have not passed peer review"
Duidelijker kan moeilijk, het is nog te vroeg om conclusies te treffen.
Je bron over Mexico is "Iowa Climate Science Education", een rare blog die verre van neutraal overkomt. Mijn post over Mexico heb je vakkundig genegeerd, en nu ga je het nog eens doen met een andere hoop nonsensbronnen.
zwarten
Well-known member
Wat ik wel niet snap is dat ze het supermiddel tegen covid niet pushen...
Leef gezond, rook niet, vermager zodat je niet morbide obees bent. Alle gekheid op een stokje maar het er zijn toch wel significant veel mensen met overgewicht die er aan bezwijken. Akkoord er zijn ook onfortuinlijke mensen die er aan sterven maar ik vraag me echt af wat de ziekenhuiscijfers zouden zijn hadden we een cultuur van gezond leven en iedereen er hier bijliep als een gebeiteld grieks standbeeld. (hersenspinsel i know)
Leef gezond, rook niet, vermager zodat je niet morbide obees bent. Alle gekheid op een stokje maar het er zijn toch wel significant veel mensen met overgewicht die er aan bezwijken. Akkoord er zijn ook onfortuinlijke mensen die er aan sterven maar ik vraag me echt af wat de ziekenhuiscijfers zouden zijn hadden we een cultuur van gezond leven en iedereen er hier bijliep als een gebeiteld grieks standbeeld. (hersenspinsel i know)
Maar het omgekeerde vind je geen probleem? Vaccin-weigeraars zorgen ervoor dat mensen die zich wel hebben laten vaccineren veel trager hun "vrijheidsrechten" zullen kunnen terugkrijgen.
Tetanus is een kromme vergelijking, als jij de klem krijgt, ga je mij daar niet mee aansteken.
Geef de vrijheid terug aan de mensen die wel de nodige verantwoordelijkheidszin toonden en straf eenvoudigweg degenen die het niet deden, onrechtstreeks of rechtstreeks voor mijn part.
Straddle
Well-known member
Maar iedereen heeft zich ondertussen toch kunnen laten vaccineren, dus waarom moeten gevaccineerden dan wakker liggen van wat niet-gevaccineerden doen? Het zijn niet de antivaxxers die ervoor pleiten om jouw of iemand anders zijn vrijheden te gaan beknotten, in tegendeel zelfs.
{BK}Black Devil
Well-known member
De overheid beslist om mn vrijheid te beknotten , niet een of andere antivaxxer, ik ga nooit iemand het daglicht niet meer gunnen om dat ie of zij geen spuitje wil. Ik deed die 2 spuiten nu om dat ik het mn maatschappelijke rol vind en hoop dat ik daarna weer kan reizen en gaan en staan waar ik wil , wat iemand anders doet is zijn keuze , waarom zou ik daar haatgevoelens moeten voor hebben .
Straddle
Well-known member
Precies, ik moet de eerste antivaxxer nog tegenkomen die mijn of iemand anders vrijheid wilt beknotten.
Ik zie dit veel meer komen uit mensen die fel achter het overheidsbeleid en de geforceerde lockdowns staan.
Sneeuwstorm
Well-known member
Mensen vrijheid geven of ze een vaccinatie willen, maar dan een lockdown en allerhande maatregelen invoeren die de vrijheid beperken omdat er toch nog te veel mensen op intensieve belanden (mogelijk of mede) omwille van onvoldoende immuniteit, zou ook niet echt consequent zijn.
Mijn gezond verstand zou dan toch zeggen: liever vaccinatie dan zo nog lang verder aan te modderen zoals we al 1,5 jaar doen met het invoeren en lossen van maatregelen en lockdowns. Zekerheden zijn er natuurlijk niet, want als er nog veel nieuwe varianten gaan komen dan kan dit spelletje blijven duren, dan is't echt een straatje zonder einde.
Mijn gezond verstand zou dan toch zeggen: liever vaccinatie dan zo nog lang verder aan te modderen zoals we al 1,5 jaar doen met het invoeren en lossen van maatregelen en lockdowns. Zekerheden zijn er natuurlijk niet, want als er nog veel nieuwe varianten gaan komen dan kan dit spelletje blijven duren, dan is't echt een straatje zonder einde.
Mensen indelen in links vs rechts doet helemaal niet terzake in deze discussie.
Het woord antivaxxer is trouwens misplaatst omdat men 1 bepaald vaccin weigert.
Maar wordt nu vooral door de linkse meute te pas en te onpas gebruikt als zwaktebod om hun gelijk te halen.
- Status
