Lijkt mij dat de fout in deze redenering het minimale risico is.
als 30er zijn de risicos op overlijden door covid inderdaad minimaal, maar zit je wel al lekker een jaar als een hond opgesloten voor al die oude mensen die nu wel vinden dat ze vroeger versoepelingen moeten krijgen omdat ze al een spuit gekregen hebben.
Medisch is er wel nog een voordeel, aangezien gevaccineerden ook ziek kunnen worden en het virus dan verspreiden. De kans dat het gebeurd is alleen veel kleiner.
Die situaties zijn niet te vergelijken.
Interessanter zou zijn om al die lijsten met risico patiënten in de toekomst ook te gebruiken. Geen risico patient, betaal minder voor uw ziekteverzekering, etc (of eerder, wel risico patient? betaal meer. Geeft economisch voordeel dus dat is ok)
Ik denk dat je nu ook al meer betaalt met een bepaalde medische voorgeschiedenis.
Maar 2 mensen in identieke job en situatie met hetzelfde brutoloon houden nu wel hetzelfde over. We hebben nu lijsten met risicogevallen. Lijkt me toch logisch dat die (voor de economische meerwaarde) meer bijdragen en dus netto minder overhouden. Denk niet dat dat nu al het geval is.
www.standaard.be
Nee.
Stap 5. Leren lezen en teruggaan naar zin 1 in de post die je citeert.
Dat is verboden. Die meerkost wordt gedragen door iedereen (=solidariteit).
Stap 4 zou ook kunnen zijn: Vrijwilligerswerk blijven doen, zodat de kost van de vaccins gerechtvaardigd is per vrijwilliger, en de gemeenschap ook iets terugkrijgt van haar inzet om vrijwilligers te laten vaccineren. Want je hebt er dus de facto eentje gekregen dat een risicopatiënt ook had kunnen krijgen.
Jij komt hier doen alsof jij het genie bent en de enige logische keuze hebt gemaakt om jezelf al een spuit te geven terwijl de rest 'niet pragmatisch genoeg' was. Wat jij hebt gedaan vind ik echter moreel nogal verwerpelijk. Zoals al door @Tha_nOn gezegd ben je meer een last dan een hulp als je maar een paar uurtjes gaat helpen in zo'n centrum (vermoedelijk nog meer als je dat met andere bedoelingen doet en dus geen interesse hebt in jezelf echt nuttig maken) ten tweede zoals @Loser zegt haalt de maatschappij de kosten daar niet uit en ten derde verwacht men wel van mensen die zich inschrijven als vrijwilliger dat ze effectief de maatschappij willen helpen door daar te gaan helpen, en niet dat dat gebruikt wordt om jezelf voorrang te verlenen om daarna met de noorderzon te verdwijnen.
tjah, dont blame the person but the system zou ik dan zeggen. Dat er mensen zijn met minder ethisch waardegevoel of een moreel kompas op een andere richting dat weten we al. Dat we dan een systeem maken dat uitnodigt tot zulke toestanden is de fout van zij die het systeem hebben opgezet.
Maar het gaat er mij om dat die persoon hier in een thread waar het al even gaat om rechtvaardigheid en solidariteit in tijden van Corona komt posten dat hij/zij 'het pragmatische' heeft gedaan en dat de rest dan maar niet moet zagen. Dat je dan over de brug komt met zulk een 'oplossing' en dan de argumenten/gevoelens van mensen die het systeem niet actief uitbuiten afdoet als zijnde geklaag waar ze dus zelf al iets aan hadden kunnen doen (wat niet zo is, want het systeem dat die persoon heeft misbruikt/gebruikt wordt bijvoorbeeld al niet overal gebruikt) dat vind ik een beetje te ver gaan.
België doneert 4 miljoen vaccins aan Covax
België sluit zich daarmee aan bij Zweden en Denemarken, die ook doneren aan het internationale vaccinatieprogramma. Het gaat over overschotten van AstraZe...
Wat een bizarre kronkels. Te gevaarlijk om hier te gebruiken én tegelijk onethisch om niet aan (hoofdzakelijk) jongere bevolkingen van de derde wereld te geven.
Misschien moet mevrouw Kitir eventjes eerlijk zijn. Het is vooral een zaak van die bevolkingen in te enten zodat ze geen broeihaard worden voor mutaties die vervolgens ook terug hier zullen aanslaan. Maar om dat te gaan verpakken als een ethisch bewuste keuze... Wat een mop.
