Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

Status
Niet open voor verdere reacties.
Dirk Devroey over versoepelingen: “Ik zie het echt heel pessimistisch in”

Enlighten me, maar heeft die man ooit al eens iets positiefs gezegd? Een permanente lockdown is duidelijk die z'n fetish.
Professor lockdownkunde. 🥳

Als je puur vanuit zijn functie kijkt heeft die mens wel gelijk. Als huisarts is zijn job in de eerste plaats de mensen gezond houden, en als dat niet lukt genezen. De gemakkelijkste manier om er voor te zorgen dat covid niet rondgaat en dus de mensen gezond blijven is een heel strenge lockdown.
 
Dit zijn slechts een aantal quotes uit het aangepaste volledige rapport (dat je gewoon kan inkijken via Sciensano) want ik wil hier natuurlijk geen gigantische wall of text plaatsen. Die nuanceringen waren enkel voor de cijfers in verband met zelfmoordgedachten. Gelukkig inderdaad dat die niet zo dramatisch waren als aanvankelijk gedacht, maar de situatie is, op vlak van geestelijke gezondheid, wel degelijk zeer precair.
Op het algemeen vlak wel, maar hier is al verschillende keren aangehaald dat er "meer doden zijn door de lockdown dan door Corona", wat dus duidelijk niet zo is, aangezien het aantal zelfmoordpogingen gedaald is...
 
Dit zijn slechts een aantal quotes uit het aangepaste volledige rapport (dat je gewoon kan inkijken via Sciensano) want ik wil hier natuurlijk geen gigantische wall of text plaatsen. Die nuanceringen waren enkel voor de cijfers in verband met zelfmoordgedachten. Gelukkig inderdaad dat die niet zo dramatisch waren als aanvankelijk gedacht, maar de situatie is, op vlak van geestelijke gezondheid, wel degelijk zeer precair.
Met de rand tekening die ik erbij maak dat als je maar gewoon zo blijft verder doen zoals je bezig bent, deze gegevens alleen maar erger en erger worden. Ik vind zoiets alvast zeer zorgwekkend en verontrustend.

Er begint bij mij toch wel ergens een tipping point te komen waar ik effectief een pak banger aan het worden ben van de gevolgen op lange termijn van deze situatie dan het virus zelf. Je kan niet eeuwig als overheid met de chequeboek staan zwaaien en mensen in sociaal isolement blijven duwen.
 
FWIW, Boris Johnson geeft aan dat het in de eerste plaats hun lockdownmaatregelen waren die de golf platgeduwd hebben en niet de vaccinatiecampagne.

Afgaand op de impact die je nu ziet in de woonzorgcentra (quasi 0 opnames, heel occasioneel een besmetting) denk ik eerlijk gezegd dat het meer de vaccins dan de lockdown geweest gaat zijn. Afin, het is uiteraard een versterkend verhaal, maar ik vermoed dat die uitspraak eerder gedaan is om die laatste weken nog te overbruggen ipv te zeggen "met een spuitje is het opgelost". Dat zie je in Israël wat daar het gevolg van is als de mensen de dag na hun spuit denken veilig te zijn.
 
Enkele websites met dashboards en nummers:
https://covid-vaccinatie.be/nl , deze geeft aan dat we op dit moment aan 17,28% gevaccineerden zitten, waarschijnlijk al iets verder. Tegen de eerste echte versoepelingen (8 mei) zitten we dus aan 30% (+-). Dat is al een dashboard met teller etc.

Om dit te kaderen nog enkele websites:
https://coronavirus.data.gov.uk/details/vaccinations . Het vaccinatieschema van het VK, waarvan we (denk ik) toch mogen stellen dat ze het een pak beter doen dan in BE. Zij zaten op grofweg 5 februari aan dezelfde vaccinatiegraad als wij nu hebben. Het enige voordeel aan het feit dat we achterlopen is natuurlijk dat we cijfermateriaal hebben om ons op te baseren. Hier staan trouwens ook al mijn volgende cijfers in.

Op dat moment (5 februari dus) hadden ze 2000 opnames per dag, 16.000 besmettingen als 7 daags gemiddelde. Dat komt overeen met 335 opnames, 2666 besmettingen als je het direct doortrekt qua bevolkingsgrootte in België. De huidige cijfers voor BE zijn 242 opnames, 3463 besmettingen per dag. We doen het dus beter qua ernst van de gevonden gevallen, maar we vinden/hebben er wel veel meer (ik ken het testbeleid in het VK niet genoeg om hierover een concrete uitspraak te doen).

Het VK zat aan een vaccinatiegraad van 30% op 5 maart. Hun cijfers op dat moment staan hierboven. Op 5 april zaten ze aan: 220 opnames gemiddeld, 2700 besmettingen.

Zet je dat om naar België op 5 juni (1 maand na de drempel van 30% gevaccineerde bevolking) krijg je: 36 opnames, 450 besmettingen per dag. Dat is op alle vlakken beter dan wat de experts vragen, met ruime marge.


Ik vind het dan ook bijzonder dat er velen in een collectieve kramp schieten over die geplande versoepelingen van de horeca/binnenactiviteiten, terwijl het cijfermatig heel erg duidelijk is dat we dan een gígantische invloed gaan zien van die vaccinaties. De Croo heeft erop gehamerd, en voor 1 keer heeft hij gelijk, dat gaat een waanzinnig verschil maken.

Je kan uiteraard discussiëren over de versoepelingen die er nu aan zitten komen, maar ik heb hier bijzonder weinig mensen weerwerk zien geven tegen het feit dat we de scholen wél open gaan doen, ondanks het feit dat daar ook cijfermatig aangetoond kan worden dat die groep een steeds groter aandeel heeft in de besmettingscijfers. Als iemand die geen kinderen heeft mogen de scholen voor mij perfect 3 maand gesloten worden, ik heb er geen last van. Maar het is een keuze die gemaakt wordt, dus ik aanvaard ze. Ook al betekent dat dat versoepelingen die voor mij (persoonlijk) belangrijker zijn achteruit geschoven worden. Het énige waar ik mee in wil gaan is dat de contactberoepen voor mij perfect nog een week hadden mogen doorschuiven, maar goed. Ook daar weer is een keuze gemaakt. Het zou dan ook bijzonder aangenaam zijn als iedereen hier zou stoppen met de rekening te maken van een ander.
De mensen vroegen een plan, wel er ís een plan. Er was er ook één voor de "Paaspauze", dat hebben ze opzij geschoven toen bleek dat de cijfers niet mee volgden. Waarom denken jullie nu dat het plots anders gaat zijn? Maar, er is niets dat erop wijst dat de cijfers niét gaan volgen.

Het cijfermateriaal waarop ze zich ongetwijfeld baseerden is er & het ondersteunt op alle vlakken de beslissingen die er genomen zijn. Als ik die cijfers kan vinden met 2 minuten google kan ik me niet voorstellen dat ze gisteren ook niet op tafel lagen bij De Croo & consoorten.

De énige kanttekening die hierbij gemaakt moet worden is het leverschema van de vaccins, maar voor april zitten we best safe & dat is waar heel bovenstaande redenering gebouwd is. En het gaat alleen maar beter worden als je ook nog eens de vaccins van de 1e week van mei erbij zou rekenen, dat zijn nog eens minimaal 250K vaccins (waarschijnlijk meer)

Hopelijk zijn de links die ik gaf voldoende dashboards, tellertjes en cijfertjes waar je naar kan kijken en naar zitten juichen. Het zou in elk geval leuker zijn voor iedereen hier dan constant dat negatief gedoe van jou.
Mss had jij in de overlegcomité moeten zitten. Waarom zitten de experts dan zich zo nodelooos zorgen te maken?
Open de boel maar jongens, want er is een "ruime marge" blijkbaar.

Hoe haalbaar is de voorwaarde voor de intensieve zorg?​


De tweede voorwaarde is moeilijker te beantwoorden, omdat er geen concreet cijfer is vooropgesteld voor mei. De cijfers in de afdelingen intensieve zorg zijn momenteel zeer hoog. Er liggen nu 941 mensen op IC-afdelingen, dat moet hoe dan ook afgebouwd worden. Zeker als we tegen juni dat aantal bijna willen halveren tot 500. "Er zijn scenario’s waarbij dat haalbaar is", zegt biostatisticus Geert Molenberghs aan VRT NWS, "al zal het spannend worden".
Hoe haalbaar is de voorwaarde voor de intensieve zorg?

Wat moet ik nu doen? Jouw geloven of de bron van VRTNWS?

Spannend zeggen ze, jij zegt "ruime marge"....of ben je vergeten dat er nog een 2de voorwaarde was?
 
Op het algemeen vlak wel, maar hier is al verschillende keren aangehaald dat er "meer doden zijn door de lockdown dan door Corona", wat dus duidelijk niet zo is, aangezien het aantal zelfmoordpogingen gedaald is...
Ja, laat het duidelijk zijn dat ik zo'n zaken absoluut niet probeer te 'illustreren' met mijn post. Ik wil ook absoluut de maatregelen niet ondermijnen of iets in die aard: ik wil maar gewoon duiden dat er wel degelijk een groot probleem is op het vlak van mentale gezondheid. 't Is geen oproep om 'het virus zijn gang te laten gaan' of iets van dat. Dat er meer doden zijn door de lockdown dan door Corona is iets dat je mij nooit zult horen zeggen.

Met de rand tekening die ik erbij maak dat als je maar gewoon zo blijft verder doen zoals je bezig bent, deze gegevens alleen maar erger en erger worden. Ik vind zoiets alvast zeer zorgwekkend en verontrustend.

Er begint bij mij toch wel ergens een tipping point te komen waar ik effectief een pak banger aan het worden ben van de gevolgen op lange termijn van deze situatie dan het virus zelf. Je kan niet eeuwig als overheid met de chequeboek staan zwaaien en mensen in sociaal isolement blijven duwen.
Het is natuurlijk wel zo (of dat is toch mijn mening) dat je niet zomaar kan zeggen 'laat alles maar los, want de mensen zijn droevig', want dan zit je ook met gigantische problemen. De aard van het virus is nu eenmaal zo dat er altijd problemen gaan volgen, hetzij op mentaal vlak hetzij op economisch vlak, hetzij op vlak van sterftecijfers. Welke maatregelen hun 'mentale kost' nu waard zijn en welke niet is een heel ingewikkelde discussie die dagen kan duren en die ik hier niet wil voeren, maar ik vind het ook wel verontrustende cijfers. Hopelijk heeft het feit dat het einde nu hopelijk toch echt wil in zicht begint te komen toch voor een straaltje zonneschijn gezorgd bij sommigen.
 
Mss had jij in de overlegcomité moeten zitten. Waarom zitten de experts dan zich zo nodelooos zorgen te maken?
Open de boel maar jongens, want er is een "ruime marge" blijkbaar.


Hoe haalbaar is de voorwaarde voor de intensieve zorg?

Wat moet ik nu doen? Jouw geloven of de bron van VRTNWS?

Spannend zeggen ze, jij zegt "ruime marge"....of ben je vergeten dat er nog een 2de voorwaarde was?
Misschien wat minder aanvallend doen als er iemand de moeite doet om een deftige post te maken?

En, dude:
Jouw mening (met een w want dat is een bezittelijk voornaamwoord)
Jou geloven (zonder w want dat is een lijdend voorwerp)
 
Mss had jij in de overlegcomité moeten zitten. Waarom zitten de experts dan zich zo nodelooos zorgen te maken?
Open de boel maar jongens, want er is een "ruime marge" blijkbaar.


Hoe haalbaar is de voorwaarde voor de intensieve zorg?

Wat moet ik nu doen? Jouw geloven of de bron van VRTNWS?

Spannend zeggen ze, jij zegt "ruime marge"....of ben je vergeten dat er nog een 2de voorwaarde was?
Geert Molenberghs zou ik nu niet per se een betrouwbare bron noemen. Die krijgt binnen de statistische wereld gigantische kritiek over zijn modellen die er steeds weer naast zitten.
 
Mss had jij in de overlegcomité moeten zitten. Waarom zitten de experts dan zich zo nodelooos zorgen te maken?
Open de boel maar jongens, want er is een "ruime marge" blijkbaar.


Hoe haalbaar is de voorwaarde voor de intensieve zorg?

Wat moet ik nu doen? Jouw geloven of de bron van VRTNWS?

Spannend zeggen ze, jij zegt "ruime marge"....of ben je vergeten dat er nog een 2de voorwaarde was?
Ik geef aan dat het plan dat op tafel ligt haalbaar is gezien de cijfers die we zien in het VK. Zoals in mijn vetgedrukte zin staat zullen we, normaalgezien, op het moment dat de versoepelingen er effectief zijn ruimschoots onder die drempelwaarden zitten. De helft van de drempelwaarden noem ik weldegelijk ruime marge ja.

En op het moment dat je met die bijzonder lage drempelwaarden zit zal de druk op de intensieve zorg automatisch al een heel stuk afgenomen zijn. Dat lijkt me nu toch wel een veronderstelling die we kunnen maken.

Ik heb - denk ik - een bijzonder uitgebreide post gemaakt met ondersteunend cijfermateriaal en daaraan gekoppelde gedachtensprongen. Dat je het hier niet mee eens bent is je volste recht, het is en blijft een discussieforum.

Maar hetgeen jij antwoordt heeft werkelijk 0 toegevoegde waarde. Zeg me wààr ik de fout ingegaan ben met mijn redenering en van daaruit kunnen we kijken of/hoe we die redenering kunnen aanpassen.

Zoals je ongetwijfeld ook gelezen hebt spreek ik over die drempelwaarden begin juni, en link je me een artikel over de versoepelingen in mei. Verder ga je nergens op in. Leuk discussiëren zo.

Top argumenten dus. Hartelijk dank voor deze fijne discussie, echt een meerwaarde wat je hebt geantwoord :thumb:
 
Kan iemand mij vertellen waarom onze Marc weer op zijn paard zit bij 2 knuffelcontacten (uit zelfde huishouden).


Het lijkt me weinig verschil dat ik vriend A zie als knuffelcontact en die na onze knuffelonmoeting, gewoon thuis verder gaat wonen met zijn vriendin of dat hij en zijn vriendin langstkomen. Lijkt me qua risico gelijk?
 
Ik krijg een déjà vu naar het gedoe rond de scholen...

Daags na het overlegcomité beginnen er plots een ander signaal te klinken, namelijk dat de versoepelen ongepast zijn. Deze roep zal alsmaar luider en luider worden en volgende week ergens zal er beslist worden dat de terrassen niet open gaan op 8 mei.
 
Het is natuurlijk wel zo (of dat is toch mijn mening) dat je niet zomaar kan zeggen 'laat alles maar los, want de mensen zijn droevig', want dan zit je ook met gigantische problemen. De aard van het virus is nu eenmaal zo dat er altijd problemen gaan volgen, hetzij op mentaal vlak hetzij op economisch vlak, hetzij op vlak van sterftecijfers. Welke maatregelen hun 'mentale kost' nu waard zijn en welke niet is een heel ingewikkelde discussie die dagen kan duren en die ik hier niet wil voeren, maar ik vind het ook wel verontrustende cijfers. Hopelijk heeft het feit dat het einde nu hopelijk toch echt wil in zicht begint te komen toch voor een straaltje zonneschijn gezorgd bij sommigen.
Maar zo eenvoudig is het eigenlijk niet. Want we weten nu dat het mentaal knaagt ten gevolge van de "lockdown". Maar het is niet omdat als we de lockdownmaatregelen opheffen dat dit daarom niet een ergere impact heeft op het mentale aspect. Niet door de lockdown, maar door het feit dat desondanks dat alles open is, geen kat naar de horeca komt maar de economische steun wel volledig weggevallen is. Of dat die surge op de horeca er 1 is van 2 weken waarna er te weinig volk komt en het eenzelfde problematiek is al ervoor. Of nog erger dat de sterfgevallen ineens de pan uitreizen waardoor iedereen en zijn kat nog behoedzamer is of nog harder geknakt is door het mentale lijden van dat aantal sterfgevallen in de familie/omgeving.

Het is allemaal zo simpel niet. Een pandemie houdt geen rekening met hoe je u voelt. Die doet gewoon zijn ding. En je moet er in welke versie die men dan ook kiest, of een mengeling die je voorziet, je moet er ongeacht de situatie door.
 
Kan iemand mij vertellen waarom onze Marc weer op zijn paard zit bij 2 knuffelcontacten (uit zelfde huishouden).


Het lijkt me weinig verschil dat ik vriend A zie als knuffelcontact en die na onze knuffelonmoeting, gewoon thuis verder gaat wonen met zijn vriendin of dat hij en zijn vriendin langstkomen. Lijkt me qua risico gelijk?
Dat heeft hij aangegeven in een interview, namelijk dat:
- ze beseffen dat er weinig mensen zich houden aan het slechts 1 persoon tegelijk vragen
- door het op 1 persoon te houden maak je de drempel om er 3 of 4 of 5 tegelijk te vragen een pak groter (mensen voelen zich comfortabel bij 1 iemand extra, maar bij 2 mensen begint het al wat meer te knagen, etc).
- op het moment dat je de deur openzet voor 2 mensen is de stap naar "we zullen die extra persoon er ook nog bijnemen" een pak kleiner.

Ik kan hem er in volgen, het leek me ook logischer om die versoepeling vast te hangen aan het binnenplan en eerst een maand die buitencontacten nog te stimuleren (nu we terug van 4 --> 10 gaan)
 
Kan iemand mij vertellen waarom onze Marc weer op zijn paard zit bij 2 knuffelcontacten (uit zelfde huishouden).


Het lijkt me weinig verschil dat ik vriend A zie als knuffelcontact en die na onze knuffelonmoeting, gewoon thuis verder gaat wonen met zijn vriendin of dat hij en zijn vriendin langstkomen. Lijkt me qua risico gelijk?
Dat is niet zo. Het is niet even risicovol. Dat komt omdat er superverspreiders zijn en mensen die amper besmettelijk zijn. Als jij besmet bent en een superverspreider bent, en vriend A komt bij jou samen met zijn vriendin, zijn ze allebei besmet. Komt vriend A alleen, en die is niet erg besmettelijk, is de kans redelijk dat hij zijn vriendin ook niet zal aansteken.
Als daarenboven iedereen 2 knuffelcontacten heeft uit hetzelfde huishouden, kan dat nog eens verergeren doordat het niet noodzakelijk 2 dezelfde knuffelcontacten zijn (geloof ik?).

Dus "onze Marc" zit op zijn paard omdat hij weet hoe het virus werkt?
 
Ik geef aan dat het plan dat op tafel ligt haalbaar is gezien de cijfers die we zien in het VK. Zoals in mijn vetgedrukte zin staat zullen we, normaalgezien, op het moment dat de versoepelingen er effectief zijn ruimschoots onder die drempelwaarden zitten. De helft van de drempelwaarden noem ik weldegelijk ruime marge ja.

En op het moment dat je met die bijzonder lage drempelwaarden zit zal de druk op de intensieve zorg automatisch al een heel stuk afgenomen zijn. Dat lijkt me nu toch wel een veronderstelling die we kunnen maken.

Ik heb - denk ik - een bijzonder uitgebreide post gemaakt met ondersteunend cijfermateriaal en daaraan gekoppelde gedachtensprongen. Dat je het hier niet mee eens bent is je volste recht, het is en blijft een discussieforum.

Maar hetgeen jij antwoordt heeft werkelijk 0 toegevoegde waarde. Zeg me wààr ik de fout ingegaan ben met mijn redenering en van daaruit kunnen we kijken of/hoe we die redenering kunnen aanpassen.

Zoals je ongetwijfeld ook gelezen hebt spreek ik over die drempelwaarden begin juni, en link je me een artikel over de versoepelingen in mei. Verder ga je nergens op in. Leuk discussiëren zo.

Top argumenten dus. Hartelijk dank voor deze fijne discussie, echt een meerwaarde wat je hebt geantwoord :thumb:
Toch wel.
De inhoud van uw post ging vooral over voorwaarde nummer 1
De inhoud van m'n vorige post was: je houdt geen rekening met voorwaarde nummer 2.
En dat deed je ook niet.

En zeggen dat je serieus discussieert is ook zever als je eindigt met:
"Hopelijk zijn de links die ik gaf voldoende dashboards, tellertjes en cijfertjes waar je naar kan kijken en naar zitten juichen. Het zou in elk geval leuker zijn voor iedereen hier dan constant dat negatief gedoe van jou."

Als dit het niveau is...count me out.
 
Dat heeft hij aangegeven in een interview, namelijk dat:
- ze beseffen dat er weinig mensen zich houden aan het slechts 1 persoon tegelijk vragen
- door het op 1 persoon te houden maak je de drempel om er 3 of 4 of 5 tegelijk te vragen een pak groter (mensen voelen zich comfortabel bij 1 iemand extra, maar bij 2 mensen begint het al wat meer te knagen, etc).
- op het moment dat je de deur openzet voor 2 mensen is de stap naar "we zullen die extra persoon er ook nog bijnemen" een pak kleiner.

Ik kan hem er in volgen, het leek me ook logischer om die versoepeling vast te hangen aan het binnenplan en eerst een maand die buitencontacten nog te stimuleren (nu we terug van 4 --> 10 gaan)

Imo toch zelfde redenering als met 1 persoon?

Ik denk zelfs persoonlijk dat de 1 knuffelcontact regel, met het idee was: De meesten zullen dan maar max een koppel uitnodigen, omdat er velen nu eenmaal zo in elkaar zitten.
Dus imo hielden ze er rekening mee dat in een binnenruimte de voorbije maanden, max 2 koppels bij elkaar zaten.

Nu zetten ze (niet officieel) de deur open om eens een koppel + kinderen te inviteren.
Althans, dat denk ik hé. Is een vermoeden, geen statement/feit
 
Toch wel.
De inhoud van uw post ging vooral over voorwaarde nummer 1
De inhoud van m'n vorige post was: je houdt geen rekening met voorwaarde nummer 2.
En dat deed je ook niet.
Ik denk dat als de de ziekenhuisopnames dalen tot een fractie van wat ze nu zijn, de druk op de intensieve zorg zal afnemen of al een groot stuk zal afgenomen zijn. Dat is voorwaarde 2 waar jij het over hebt en waar ik op geantwoord heb. Het is een bijzonder vergezochte theorie natuurlijk dat minder opnames ook minder mensen in het hospitaal betekent.
Opnames (en dus ook bezetting op intensieve) zijn een rechtstreeks gevolg van het aantal besmettingen. Daar valt nu toch niets over te zeggen.
 
Maar zo eenvoudig is het eigenlijk niet. Want we weten nu dat het mentaal knaagt ten gevolge van de "lockdown". Maar het is niet omdat als we de lockdownmaatregelen opheffen dat dit daarom niet een ergere impact heeft op het mentale aspect. Niet door de lockdown, maar door het feit dat desondanks dat alles open is, geen kat naar de horeca komt maar de economische steun wel volledig weggevallen is. Of dat die surge op de horeca er 1 is van 2 weken waarna er te weinig volk komt en het eenzelfde problematiek is al ervoor. Of nog erger dat de sterfgevallen ineens de pan uitreizen waardoor iedereen en zijn kat nog behoedzamer is of nog harder geknakt is door het mentale lijden van dat aantal sterfgevallen in de familie/omgeving.

Het is allemaal zo simpel niet. Een pandemie houdt geen rekening met hoe je u voelt. Die doet gewoon zijn ding. En je moet er in welke versie die men dan ook kiest, of een mengeling die je voorziet, je moet er ongeacht de situatie door.
Ja, dat is toch exact wat ik zeg?
Welke maatregelen hun 'mentale kost' nu waard zijn en welke niet is een heel ingewikkelde discussie die dagen kan duren en die ik hier niet wil voeren
Zoals ik al zei:
'de aard van het virus is nu eenmaal zo dat er altijd problemen gaan volgen, hetzij op mentaal vlak hetzij op economisch vlak, hetzij op vlak van sterftecijfers.'
 
Laatst bewerkt:
Zoals ik al zei: 'de aard van het virus is nu eenmaal zo dat er altijd problemen gaan volgen, hetzij op mentaal vlak hetzij op economisch vlak, hetzij op vlak van sterftecijfers.'
We zullen het dan maar steken op het feit dat ik het verkeerd begrepen had. Leek mij dat je stelde dat de problemen eerder zijn hetzij (dus ofwel) x of y of z. Terwijl elk van die (offen) een eigen mentale inhoud hebben en dus niet als hetzij kunnen gezien worden. Maar als deelcombinatie moeten gezien worden.

Als je dat effectief bedoelde, dan zijn we het eens ja.
 
We zullen het dan maar steken op het feit dat ik het verkeerd begrepen had. Leek mij dat je stelde dat de problemen eerder zijn hetzij (dus ofwel) x of y of z. Terwijl elk van die (offen) een eigen mentale inhoud hebben en dus niet als hetzij kunnen gezien worden. Maar als deelcombinatie moeten gezien worden.

Als je dat effectief bedoelde, dan zijn we het eens ja.
Dat is inderdaad wat ik bedoelde hoor, maar ik wou die hele uitleg niet schrijven (omdat het inderdaad zo een complex gegeven is, zoals jij al aangeeft met dat voorbeeld van de horeca) dus heb ik het maar gehouden op die korte zinnetjes. Ik had het misschien wel duidelijker kunnen verwoorden, maar we zijn het inderdaad eens 🥳

Edit: wat ik vooral bedoelde is dat je altijd slecht uit zo'n pandemie komt. Er is gewoon geen enkele manier om over de gehele lijn (economisch, mentaal, sterfte, ...) een 'net positive' of zelfs een stagnatie te halen uit zo een ingrijpend evenement als dit COVID virus. Zaken zeggen als 'hadden we nu maar x of y gedaan' kan je zeker doen, en er kan zeker discussie gevoerd worden over welke zaken prioriteit zouden moeten krijgen (zoals hier in deze thread enorm vaak gebeurt) maar het resultaat gaat altijd zijn dat er ergens een terugval is. Dat is gewoon de realiteit waarmee we moeten leven, zoals jij ook al zei.

Ik typte wat ik typte omdat ik niet wilde overkomen als iemand die kort door de bocht gaat en zegt 'we moeten het gewoon loslaten, dan komt het wel goed met de economie en het mentale' want zo werkt dat natuurlijk niet.
 
Laatst bewerkt:
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan