Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[Deleted member 95]

En VRT NWS geeft iets meer nuance:

Belgische staat moet van rechter binnen 30 dagen wettelijke basis voorzien voor coronamaatregelen | VRT NWS Nieuws

De Belgische staat moet een stevigere wettelijke basis voorzien voor de coronamaatregelen, dat heeft een Brusselse rechter beslist in kort geding. Binnen dertig dagen moet de overheid de coronamaatregelen een degelijke wettelijke basis geven en als ze dat niet doet, moet ze per dag dat de...

www.vrt.be

Ja, de maatregelen zijn nodig.
Nee, dat is geen vrijgeleide om ze op juridisch drijfzand te baseren, al zeker niet als ge ook nog eens met boetes gaat rondstrooien.

 

[Loser]

Voor al uw discussies over de pandemiewet, ministeriële besluiten, politieke gevolgen, één adres:

Coronawet vs Ministerieel Besluit

Dit moet toch wel de grootste waanzin zijn die ik al heb mogen meemaken in de belgsiche politiek. Jammer dat onze media zo tam is en hier niet op durft ingaan. Nieuw legaal wetgevend kader maken voor een pandemie en alle vrijheidsberovingen, ookal terecht, is blijkbaar een risico voor sommigen...

www.beyondgaming.be

 

[Biljart]

Contacttracing kost 330.000 euro per dag en jij maakt je zorgen om die 200.000?

Dat ding dat de mutualiteiten zelfbediening noemen?

 

[Deleted member 95]

Voor al uw discussies over de pandemiewet, ministeriële besluiten, politieke gevolgen, één adres:

Coronawet vs Ministerieel Besluit

Dit moet toch wel de grootste waanzin zijn die ik al heb mogen meemaken in de belgsiche politiek. Jammer dat onze media zo tam is en hier niet op durft ingaan. Nieuw legaal wetgevend kader maken voor een pandemie en alle vrijheidsberovingen, ookal terecht, is blijkbaar een risico voor sommigen...

www.beyondgaming.be

Ik heb nog maar twee keer (en zonder antwoord) gevraagd wat de praktische gevolgen hier van zijn mbt reeds uitgeschreven boetes en vonnissen. Niks te politiek of pandemiewet of whatever.

Dat hoort m.i. wel degelijk hier.

 

[Loser]

Ik heb nog maar twee keer (en zonder antwoord) gevraagd wat de praktische gevolgen hier van zijn mbt reeds uitgeschreven boetes en vonnissen. Niks te politiek of pandemiewet of whatever.

Dat hoort m.i. wel degelijk hier.

Het staat dan ook nog hier? Het ging niet over jouw bericht

 

[iamhollywood]

In Belgie nog geen enkel geval van bloedklonters bij AZ. Hopelijk limiteren ze dit niet tot 60+ of dat gaat hier nog heel lang aanslepen allemaal...

Mijn moeder is effectief risicopatiënt omwille van bloedstollingsproblemen. Ik zie haar eerlijk gezegd liever niet met AZ gevaccineerd worden na al die heisa. We hebben contact opgenomen met de huisarts. Zodra ze haar uitnodiging krijgt moet ze het vaccinatiecentrum bellen om te vragen welk vaccin voorzien wordt. Als het AZ zou zijn gaat de huisarts zelf ingrijpen om te zorgen dat ze iets anders krijgt.
Maar daar moet je dus zelf de nodige stappen voor zetten, de lijsten houden daar helemaal geen rekening mee. Wat ik persoonlijk toch ergens een gevaarlijk scenario vind.

 

[StevenP]

Wat is het alternatief? Het lijkt me straf als er "centraal" geweten is wie welke bloedstollingsproblemen heeft.
Als je het via de huisdokter zo kan oplossen, lijkt me er toch helemaal geen probleem te zijn?
Als je dat niet weet zou ik denken (toegegeven, zeker ben ik niet) dat dat in het gesprek in het vaccinatiecentrum toch even overlopen wordt door de steward/verpleger/dokter die je helpt?

 

[zwarten]

De afwijkende meningen worden wel snel in de kiem gesmoord. Ongeacht of je nu voor of tegen vaccinatie bent zijn de argumenten toch niet zo verkeerd?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210331_94985437
Sam brokken is ontslaan als onderzoeker en lector gezondheidswetenschappen voor volgende mening.

Op Valentijnsdag ging epidemioloog Pierre Van Damme in ‘De Zevende Dag’ in debat met onder meer Sam Brokken. Die laatste zei daarin dat “de jonge, gezonde bevolking onder de zestig jaar aangepraat wordt om zich te laten vaccineren, terwijl 98 procent bij een besmetting nauwelijks of geen symptomen vertoont.” Hij betwijfelde ook dat een vaccin zou beschermen tegen het doorgeven van het virus. Het debat wekte veel reacties los. De VRT kreeg veel kritiek omdat het een dergelijk platform gaf aan vaccintwijfelaars

Heeft 98% van de personen onder de 60 jaar nauwelijks of geen symptomen en kan je het virus doorgeven als je gevaccineerd bent?

The risks of SARS-CoV-2 infection in fully vaccinated people cannot be completely eliminated in the setting of continued widespread community transmission of the virus. Vaccinated people could potentially still become infected and spread the virus to others

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/fully-vaccinated-people.html
Lijkt wel een bron van waarheid te hebben.
Ik heb zo een case van heel dichtbij meegemaakt. Vrouw (risicopoatient) gevaccineerd, drager van het virus. Man niet gevaccineerd en uiteindelijk wel ziek geworden waarbij het enigste contact de echtgenote was.

Ik vind enkel cijfers terug over morbiditeit en leeftijd en lijkt toch in die trend van 98% te zitten sub 60 jaar.
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30243-7/fulltext

 

[phate_13]

"Twijfelen of het vaccin beschermt" <-> "Het vaccin beschermt voor 100%"

Wereld van verschil.

 

[JorisBlack]

Ik vind dat de vraag of het vaccin ook 'voorkomt dat je het virus kan doorgeven' eigenlijk wel iets te vaak vergeten wordt de laatste weken... (of in welke mate de kans op besmettelijkheid daalt als je gevaccineerd bent)

Dat is toch cruciaal als we straks beginnen met bv. dat Europees vaccinatiepaspoort om te mogen reizen. Stel dat ik als niet-gevaccineerde een negatieve test afleg om het vliegtuig op te mogen, en op dat vliegtuig zitten 100 gevaccineerde mensen die geen test moesten afleggen maar die wel perfect drager kunnen zijn van het virus, en dat dus aan mij kunnen doorgeven... (of vervang vliegtuig door restaurant, of...)


geheel terzijde: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/0...eago-de-kunstenaar-die-brad-pitt-naar-belgie/
Als je rijk bent en een privéjet hebt, kan je blijkbaar zonder problemen een niet-essentiële 'culturele uitstap' doen. Gelukkig vermelden ze het ook even onderaan het artikel

 

[zwarten]

"Twijfelen of het vaccin beschermt" <-> "Het vaccin beschermt voor 100%"

Wereld van verschil.

Het vaccin beschermt 100% tegen zwaar ziekte, IC of overlijden. (en dat is als je de bij de lucky 90% zit bij pfizer of de lucky 70% van AZ)
Mijn buurvrouw is zwaar diabeticus en die heeft geen symptoompje gehad dus de effectiviteit is wel bewezen. Maar blijkbaar niet tegen besmet geraken met corona en het onbewust doorgeven.
De vaccins geven geen steriliserende immuniteit maar een effectieve immuniteit. Ik denk dat veel mensen dit nog niet echt doorhebben.
Dus Sam Brokken zijn argumentatie houdt wel steek.

Dit heeft toch implicaties naar het terug opengaan van de maatschappij vind ik.

 

[Fitzcarraldo]

Ik vind dat de vraag of het vaccin ook 'voorkomt dat je het virus kan doorgeven' eigenlijk wel iets te vaak vergeten wordt de laatste weken... (of in welke mate de kans op besmettelijkheid daalt als je gevaccineerd bent)

Dat is toch cruciaal als we straks beginnen met bv. dat Europees vaccinatiepaspoort om te mogen reizen. Stel dat ik als niet-gevaccineerde een negatieve test afleg om het vliegtuig op te mogen, en op dat vliegtuig zitten 100 gevaccineerde mensen die geen test moesten afleggen maar die wel perfect drager kunnen zijn van het virus, en dat dus aan mij kunnen doorgeven... (of vervang vliegtuig door restaurant, of...)


geheel terzijde: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/0...eago-de-kunstenaar-die-brad-pitt-naar-belgie/
Als je rijk bent en een privéjet hebt, kan je blijkbaar zonder problemen een niet-essentiële 'culturele uitstap' doen. Gelukkig vermelden ze het ook even onderaan het artikel

Alle data die momenteel beschikbaar is wijst op een zeer sterke vermindering van de besmettelijkheid bij gevaccineerden. Deze tabel geeft een overzicht van de verschillende studies tot nu toe (door https://twitter.com/MonicaGandhi9):

 

[Deleted member 95]

Het vaccin beschermt 100% tegen zwaar ziekte, IC of overlijden. (en dat is als je de bij de lucky 90% zit bij pfizer of de lucky 70% van AZ)
Mijn buurvrouw is zwaar diabeticus en die heeft geen symptoompje gehad dus de effectiviteit is wel bewezen.

De effectiviteit ervan was al bewezen met of zonder de anekdote van uw buurvrouw hoor.

Maar blijkbaar niet tegen besmet geraken met corona en het onbewust doorgeven.
De vaccins geven geen steriliserende immuniteit maar een effectieve immuniteit. Ik denk dat veel mensen dit nog niet echt doorhebben.

Studies uit o.a. Israël geven aan dat vaccinatie wel degelijk een grote impact heeft op de verspreiding en niet enkel op de gevolgen.
Geen 100%, maar zeker voldoende groot om rekening mee te houden (en dat is ook nodig tenzij je bij wijze van spreken 100% van je bevolking kan vaccineren).

Dus Sam Brokken zijn argumentatie houdt wel steek.

Dit heeft toch implicaties naar het terug opengaan van de maatschappij vind ik.

Niet dus. Zie ook post hierboven.
Dat is allemaal nochtans algemeen geweten hoor als je het nieuws een beetje volgt.

 

[zwarten]

De effectiviteit ervan was al bewezen met of zonder de anekdote van uw buurvrouw hoor.

Wat is BG zonder het obligatoire anekdotische verhaal.

Studies uit Israël geven aan dat vaccinatie wel degelijk een grote impact heeft op de verspreiding.
Geen 100%, maar zeker voldoende groot om rekening mee te houden (en dat is ook nodig tenzij je bij wijze van spreken 100% van je bevolking kan vaccineren).

Ik kan geloven dat gevaccineerden zonder symptomen wel in mindere mate mensen besmetten maar het is niet 100% uitgesloten zoals phate zegt he.

Niet dus. Zie ook post hierboven.
Dat is allemaal nochtans algemeen geweten hoor als je het nieuws een beetje volgt.

care to elaborate? Het is toch geen steriliserend vaccin? Van mij mag de maatschappij ietsje sneller draaien als we de rusthuizen en risicopatienten gevaccineerd hebben. Geen zin om te wachten tot de 12 jarigen gevaccineerd gaan worden.

 

[Deleted member 95]

Wat is BG zonder het obligatoire anekdotische verhaal.

Ik kan geloven dat gevaccineerden zonder symptomen wel in mindere mate mensen besmetten maar het is niet 100% uitgesloten zoals phate zegt he.

care to elaborate? Het is toch geen steriliserend vaccin?

"Niet 100% uitgesloten" is niet hetzelfde als "Maar blijkbaar [beschermt het] niet tegen besmet geraken met corona en het onbewust doorgeven."
Wat is daar nu moeilijk aan?

Het vaccin beschermt je (quasi) volledig tegen ernstige symptomen en overlijden, én daarnaast reduceert het ook in sterke tot zeer sterke mate je besmettelijkheid. Niet voldoende om te zeggen dat iedereen die gevaccineerd is mag deelnemen aan een groot orgie, maar wel voldoende om mee in rekening te nemen.

Ik heb zo een case van heel dichtbij meegemaakt. Vrouw (risicopoatient) gevaccineerd, drager van het virus. Man niet gevaccineerd en uiteindelijk wel ziek geworden waarbij het enigste contact de echtgenote was.

Nog zo 'n mooie anekdote zonder nut.

 

[Racing_Genk]

Ik vind dat de vraag of het vaccin ook 'voorkomt dat je het virus kan doorgeven' eigenlijk wel iets te vaak vergeten wordt de laatste weken... (of in welke mate de kans op besmettelijkheid daalt als je gevaccineerd bent)

Dat is toch cruciaal als we straks beginnen met bv. dat Europees vaccinatiepaspoort om te mogen reizen. Stel dat ik als niet-gevaccineerde een negatieve test afleg om het vliegtuig op te mogen, en op dat vliegtuig zitten 100 gevaccineerde mensen die geen test moesten afleggen maar die wel perfect drager kunnen zijn van het virus, en dat dus aan mij kunnen doorgeven... (of vervang vliegtuig door restaurant, of...)


geheel terzijde: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/0...eago-de-kunstenaar-die-brad-pitt-naar-belgie/
Als je rijk bent en een privéjet hebt, kan je blijkbaar zonder problemen een niet-essentiële 'culturele uitstap' doen. Gelukkig vermelden ze het ook even onderaan het artikel

Toch een schoon leventje. Op een weekdag met de privejet vanuit LA naar Brussel, namiddagje een vriend en tentoonstelling bezoeken, terug de vlieger op richting LA om daar in Malibu wat cocktails te gaan zuipen aan het zwembad.

 

[zwarten]

"Niet 100% uitgesloten" is niet hetzelfde als "Maar blijkbaar [beschermt het] niet tegen besmet geraken met corona en het onbewust doorgeven."
Wat is daar nu moeilijk aan?

Het vaccin beschermt je (quasi) volledig tegen ernstige symptomen en overlijden, én daarnaast reduceert het ook in sterke tot zeer sterke mate je besmettelijkheid. Niet voldoende om te zeggen dat iedereen die gevaccineerd is mag deelnemen aan een groot orgie, maar wel voldoende om mee in rekening te nemen.

Zoals ik dus zei in mijn post. Orgiën zijn inderdaad nog niet bestudeerd maar ik hoop binnenkort mee te doen aan deze studie.

Het vaccin beschermt 100% tegen zwaar ziekte, IC of overlijden.

Beetje lezen kan ook helpen natuurlijk.
Ik repliceerde ook op phate zijn post waar hij poneerde.

"Twijfelen of het vaccin beschermt" <-> "Het vaccin beschermt voor 100%"

Wereld van verschil.

Terwijl Sam Brokken zei "Hij betwijfelde ook dat een vaccin zou beschermen tegen het doorgeven van het virus."

Nog zo 'n mooie anekdote zonder nut.

Twas dezelfde anekdote.. De buurvrouw.

Bon toch nog even verder op onderzoek gegaan blijkbaar is er nog maar 1 studie gehouden wat betreft gevaccineerde mensen.
https://www.ecdc.europa.eu/en/publi...newly-infected-individuals-previous-infection
ECDC van 29 maart dus niet zo lang geleden.

Zelf de ziekte doorlopen kan men nog niet zeggen of men anderen kan besmetten na genezing maar herinfectie is laag.

• Evidence from studies specifically designed to assess the impact of previous infection on the risk of transmission is currently lacking. Infection with SARS-CoV-2 does not provide sterilising immunity for all individuals and some who are reinfected might still be able to transmit SARS-CoV-2 infection to susceptible contacts.
• There is evidence that reinfection remains a rare event. Results from cohort studies confirm that the protective effect of previous SARS-CoV-2 infection ranges from 81% to 100% from Day 14 following initial infection, for a follow-up period of five to seven months. Protection against reinfection is lower in individuals aged 65 years and older.

Maar een vaccinatie (in het zelfde gezin) toch maar voor 30%

Direct evidence of the impact of vaccination on the risk of transmission is only available from one study, a large register-based household transmission study from Scotland. This study suggests that vaccination of a household member reduces the risk of infection in susceptible household members by at least 30%.

Ik kan niet zeggen wat de beste strategie is. De boel toehouden tot iedereen gevaccineerd is of toch iets sneller lossen. Het is een dubbeltje op zijn kant.

 

[JorisBlack]

Alle data die momenteel beschikbaar is wijst op een zeer sterke vermindering van de besmettelijkheid bij gevaccineerden. Deze tabel geeft een overzicht van de verschillende studies tot nu toe (door https://twitter.com/MonicaGandhi9):

Ok, dat is alvast bemoedigend. Het gaat hier blijkbaar wel om 'asymptomatische' gevallen, m.a.w. de besmettelijkheid van een gevaccineerd persoon die zelf besmet is zonder symptomen te hebben. En we zitten ook wel met varianten nu...

Ik blijf er dan wel bij dat we iemand die gevaccineerd is niet zo maar alles mogen laten doen voordat de hele bevolking (min of meer) gevaccineerd is. Bv. op een vliegtuig gewoon iedereen eerst testen, geen uitzonderingen.

 

[JorisBlack]

Toch een schoon leventje. Op een weekdag met de privejet vanuit LA naar Brussel, namiddagje een vriend en tentoonstelling bezoeken, terug de vlieger op richting LA om daar in Malibu wat cocktails te gaan zuipen aan het zwembad.

En dan tussendoor rap nog een speech geven over de klimaatverandering en hoe we de planeet moeten redden.

 

[Deleted member 95]

Beetje lezen kan ook helpen natuurlijk.

Haha, de ironie. Geloof me vrij dat ik jouw post beter gelezen heb dan jij de mijne.

Mogelijk heb je jouw post slechter geschreven dan ik de mijne, waardoor er iets anders staat dan je bedoelt, maar dat kan ik natuurlijk niet weten.