Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[808 State]

Bernie:
"??? Dus in principe mag het volledige personeel op restaurant niet gevaccineerd zijn omdat men op het werk niet mag controleren?"
"Als ik als personeel wil/kan aantonen dat ik gevaccineerd ben, hoef ik in principe toch niet een ganse dag dat mondmasker op?"
"Krijg dat maar eens verkocht"

ik zie "???" nu niet bepaald als begripvolle reactie, maar toch een duidelijke insinuatie dat hij het maar absurd vindt?

Jij:
"En in danscafé's en discotheken zouden de klanten ook een mondmasker moeten dragen dan?"
"Toen ik nog naar discotheken ging sprak ik tegen enorm veel mensen, en vaak was het dan ook nog roepen in de andere zijn oor wegens de luide muziek."

Met beide heb je het niet gezegd, maar heb je het toch maar gezegd. Dat de regel absurd zou zijn dat horecapersoneel mondmaskers moet dragen omdat ze meer contacten hebben, terwijl zogezegd klanten in discotheken evenveel contacten hebben (die ene avond, maar niet op een maand gezien, maar goed, daar reageer je niet meer op).

"Zou moeten" is toch duidelijk hetzelfde als "om correct/logisch te zijn", wat dan weer hetzelfde is als "om niet absurd te zijn".

Maar ik heb de indruk dat je liever dingen insinueert om dan te steigeren als je insinuaties worden uitgesproken. Was dat niet wat je bedoelde met die "zou moeten dragen", dan heb je het verkeerd verwoord.


Maar dat ontken ik ook niet. Ik zeg dat dat niet de enige reden is, en volgens de minister zelfs niet de hoofdreden. Trouwens, de vermelding van het samenwerkingsakkoord in dat KB slaat alleen maar op dat de mondmaskerplicht wegvalt bij CST. Niet bij CST+arbeidsrelatie, of ik moet dat helemaal verkeerd lezen.

Wat voor een conclusie is dat man?

Dat die regel absurd is heb ik nooit gezegd. Enige wat ik aangaf is dat horecapersoneel een mondmasker draagt omdat het CST binnen een arbeidsrelatie niet kan.

Gelieve me geen woorden in de mond te leggen.

 

[Bernie.be]

Er is nog een verschil tussen "nooit verdwijnen" en "de situatie qua besmettingen en ziekenhuisopnames zal nooit nog beteren"

Hopelijk krijgen we dit beestje onder controle.
Mss in de vorm van een beter vaccin? Natuurlijke weerstand?
Wie zal het zeggen

Maar die 5 mensen personeel gaan ook geen 6de golf veroorzaken indien ze geen mondmasker dragen (gevaccineerd).
Ik denk in ieder geval minder dan de 14000 mensen in het sportpaleis

 

[the_fox]

Het is geen waterdicht systeem. Maar dat betekent niet dat het dan maar niet moet ingevoerd worden, alleen dat sommige mensen het beter kunnen/moeten controleren.

Bwa, het zijn de overduidelijk gaten die er eigenlijk voor moesten zorgen dat er veel beter over nagedacht moest worden.

En voor de hokjesdenkers weer afkomen: dit is een antwoord van iemand die niet tegen het CST is als klant (en nog duidelijker, niet tegen betekent niet automatisch voorstander of dat ik het toejuich). En dit is geen kritiek op de Belgische aanpak want ik heb hetzelfde al bij andere landen ook gezet.

Ik vind niet dat de controle/handhaving in de handen van de uitbaters moet liggen. Ik weet dat er praktisch gezien geen andere oplossing is, maar ik vind dat fout. Want je verplicht de uitbater om zowel de controle als de handhaving te doen.

Want ook i.v.m. het "kunnen/moeten" controleren is er een probleem. Dat heb ik ook aangehaald begin van de zomer. En nu valt het (hoogstwaarschijnlijk in kleine mate) weldegelijk voor.
Het is niet dat de overheid materiaal en/of opleiding voorziet voor de zaken waar het toegepast wordt. Nee, het was opeens "volgende week is het zo, dat is het systeem, trek uw plan".

 

[Polle32]

Bernie:
"??? Dus in principe mag het volledige personeel op restaurant niet gevaccineerd zijn omdat men op het werk niet mag controleren?"
"Als ik als personeel wil/kan aantonen dat ik gevaccineerd ben, hoef ik in principe toch niet een ganse dag dat mondmasker op?"
"Krijg dat maar eens verkocht"

ik zie "???" nu niet bepaald als begripvolle reactie, maar toch een duidelijke insinuatie dat hij het maar absurd vindt?

Jij:
"En in danscafé's en discotheken zouden de klanten ook een mondmasker moeten dragen dan?"
"Toen ik nog naar discotheken ging sprak ik tegen enorm veel mensen, en vaak was het dan ook nog roepen in de andere zijn oor wegens de luide muziek."

Met beide heb je het niet gezegd, maar heb je het toch maar gezegd. Dat de regel absurd zou zijn dat horecapersoneel mondmaskers moet dragen omdat ze meer contacten hebben, terwijl zogezegd klanten in discotheken evenveel contacten hebben (die ene avond, maar niet op een maand gezien, maar goed, daar reageer je niet meer op).

"Zou moeten" is toch duidelijk hetzelfde als "om correct/logisch te zijn", wat dan weer hetzelfde is als "om niet absurd te zijn".

Maar ik heb de indruk dat je liever dingen insinueert om dan te steigeren als je insinuaties worden uitgesproken. Was dat niet wat je bedoelde met die "zou moeten dragen", dan heb je het verkeerd verwoord.


Maar dat ontken ik ook niet. Ik zeg dat dat niet de enige reden is, en volgens de minister zelfs niet de hoofdreden. Trouwens, de vermelding van het samenwerkingsakkoord in dat KB slaat alleen maar op dat de mondmaskerplicht wegvalt bij CST. Niet bij CST+arbeidsrelatie, of ik moet dat helemaal verkeerd lezen.

Het Samenwerkingsakkoord bepaalt het materieel toepassingsgebied van het CST, en spreekt daar enkel en alleen over "bezoekers" en dat is uiteraard niet toevallig.

 

[Lobmans]

Want ook i.v.m. het "kunnen/moeten" controleren is er een probleem. Dat heb ik ook aangehaald begin van de zomer. En nu valt het (hoogstwaarschijnlijk in kleine mate) weldegelijk voor.
Het is niet dat de overheid materiaal en/of opleiding voorziet voor de zaken waar het toegepast wordt. Nee, het was opeens "volgende week is het zo, dat is het systeem, trek uw plan".

Is dat zo? Wie zegt dat er binnen de sector geen informatie hierover verspreid werd?

Sowieso is die QR-code scannen geen rocket science he dus wie in staat is om een eigen zaak te runnen, zal ook wel in staat zijn om die QR-code te scannen (behalve mss een enkeling zoals in dat artikel gisteren die even de koppigaard wil uithangen door geen smartphone te willen hebben).

 

[nestorius]

Ah juist, had ik inderdaad verkeerd geïnterpreteerd dan.
Masker in winkel vanaf vrijdag, CTS en masker in horeca sinds gisteren. My bad.

Ik snap eigenlijk niet waarom het ene vrijdag in voege ging en het andere maandag. Kwestie van het duidelijk te houden zeker

 

[StruikGewas]

In verband met de boosterprik:

ZEDELGEM - In woonzorgcentrum Klaverveld in Zedelgem is een zware uitbraak van corona vastgesteld. 28 bewoners raakten besmet, ondanks een derde prik. Ook zeven medewerkers testten positief. “We grijpen terug naar de maatregelen die werkten tijdens de eerste golven van deze pandemie”, aldus directeur Kurt Ryheul.
Junior Verbeeke
Vandaag om 12:21
In totaal testten 28 bewoners en 7 medewerkers positief, gespreid over vier van de vijf leefgroepen. Bewoners op zwaar getroffen leefgroepen verblijven in kamerisolatie om verdere onderlinge verspreiding te voorkomen. Hoogrisicocontacten worden met verhoogde waakzaamheid opgevolgd. Opvallend: alle bewoners hadden hun derde prik gekregen. “We zien dat bewoners symptomen kunnen ontwikkelen, ondanks de derde prik”, zegt Kurt Ryheul, directeur van het woonzorgcentrum. “We willen nu onze bewoners maximaal beschermen tegen verdere verspreiding, een vaccinatiegraad van 100 procent bij de bewoners en 97 procent bij de medewerkers volstaat niet om gevrijwaard te blijven van uitbraken. Daarom grijpen we terug naar de maatregelen die werkten tijdens de eerste golven van deze pandemie, waarin we gespaard bleven van grote uitbraken. Een beperking van de sociale contacten, dus.”

 

[bassie82]

Bwa, het zijn de overduidelijk gaten die er eigenlijk voor moesten zorgen dat er veel beter over nagedacht moest worden.

En voor de hokjesdenkers weer afkomen: dit is een antwoord van iemand die niet tegen het CST is als klant (en nog duidelijker, niet tegen betekent niet automatisch voorstander of dat ik het toejuich). En dit is geen kritiek op de Belgische aanpak want ik heb hetzelfde al bij andere landen ook gezet.

Ik vind niet dat de controle/handhaving in de handen van de uitbaters moet liggen. Ik weet dat er praktisch gezien geen andere oplossing is, maar ik vind dat fout. Want je verplicht de uitbater om zowel de controle als de handhaving te doen.

Want ook i.v.m. het "kunnen/moeten" controleren is er een probleem. Dat heb ik ook aangehaald begin van de zomer. En nu valt het (hoogstwaarschijnlijk in kleine mate) weldegelijk voor.
Het is niet dat de overheid materiaal en/of opleiding voorziet voor de zaken waar het toegepast wordt. Nee, het was opeens "volgende week is het zo, dat is het systeem, trek uw plan".

ik begrijp je bezwaren maar dat laatste is beetje overdreven.
Het is een QR code scannen en het is groen of rood. Denk niet dat de overheid geld en tijd moet in steken in opleidingen daarvoor

Wat wel juist is dat de controle nu moet gebeuren door mensen die geen voordeel hebben bij weigeren van klanten.
Die ook de bevoegdheid niet hebben om ID op te vragen.
MAAR (en denk ook wel dat de overheid zo denkt) wel het recht hebben om mensen te weigeren hun zaak te betreden.

 

[Bernie.be]

Bernie:
"??? Dus in principe mag het volledige personeel op restaurant niet gevaccineerd zijn omdat men op het werk niet mag controleren?"
"Als ik als personeel wil/kan aantonen dat ik gevaccineerd ben, hoef ik in principe toch niet een ganse dag dat mondmasker op?"
"Krijg dat maar eens verkocht"

ik zie "???" nu niet bepaald als begripvolle reactie, maar toch een duidelijke insinuatie dat hij het maar absurd vindt?

Jij:
"En in danscafé's en discotheken zouden de klanten ook een mondmasker moeten dragen dan?"
"Toen ik nog naar discotheken ging sprak ik tegen enorm veel mensen, en vaak was het dan ook nog roepen in de andere zijn oor wegens de luide muziek."

Met die ??? wil ik gewoon aantonen dat ik niet snap dat personeel niet zou mogen zeggen of ze gevaccineerd zijn of niet.
Ik wil zeker niet gevaccineerden hun job laten kwijtspelen.
Maar iemand die de moeite doet om zijn prikken te gaan halen, zou ip zijn mist zelf mogen beslissen of hij met of zonder mondmasker wil werken.

Jij zegt dat het is voor de bescherming vh personeel. Kan ik nog ergens inkomen.
Maar ik geloof ook dat deze mensen minder risico lopen dan die mensen opeengepakt in een sportpaleis.
En dat vind ik idd belachelijk

 

[the_fox]

Is dat zo? Wie zegt dat er binnen de sector geen informatie hierover verspreid werd?

Sowieso is die QR-code scannen geen rocket science he dus wie in staat is om een eigen zaak te runnen, zal ook wel in staat zijn om die QR-code te scannen (behalve mss een enkeling zoals in dat artikel gisteren die even de koppigaard wil uithangen door geen smartphone te willen hebben).

ik begrijp je bezwaren maar dat laatste is beetje overdreven.
Het is een QR code scannen en het is groen of rood. Denk niet dat de overheid geld en tijd moet in steken in opleidingen daarvoor

Voor mensen die een smartphone hebben, is dat geen rocket science. Maar voor mensen die nog nooit een tablet/smartphone vastgepakt hebben...

Om het simpel te zeggen binnen die metafoor: voor iemand die effectief ingenieur is bij NASA en aan raketten werkt, is rocket science ook niet zo moeilijk als voor ons

En i.v.m. de duiding, die gaat niet veel verder dan het filmpje van de app.... En komt van Horeca Vlaanderen, niet de overheid. En zal de mensen waarover ik het heb (die geen apparaten hebben om te scannen of in't algemeen niet technologisch aangelegd zijn) op deze manier niet echt verderhelpen.

 

[Lobmans]

Met die ??? wil ik gewoon aantonen dat ik niet snap dat personeel niet zou moeten zeggen of ze gevaccineerd zijn of niet.
Ik wil zeker niet gevaccineerden hun job laten kwijtspelen.
Maar iemand die de moeite doet om zijn prikken te gaan halen, zou ip zijn mist zelf mogen beslissen of hij met of zonder mondmasker wil werken.

Jij zegt dat het is voor de bescherming vh personeel. Kan ik nog ergens inkomen.
Maar ik geloof ook dat deze mensen minder risico lopen dan die mensen opeengepakt in een sportpaleis.
En dat vind ik idd belachelijk

Het probleem is gewoon dat er op dit moment geen wettelijk kader is om naar mensen hun CST te vragen binnen een arbeidsrelatie.
Als ge mensen dan vrijwillig dat laat tonen waarna ze geen mondmasker moeten dragen, creëert ge onbewust nog een situatie waarbij ge mogelijk met bepaalde personeelsleden gaat zitten die het CST niet kunnen tonen (want ze zijn niet gevaccineerd) en ze dus een stempel op zich gaan krijgen van "de niet-gevaccineerde ober", iets wat ge als uitbater mss ook niet in uw zaak wilt hebben rondlopen want in zekere zin gaat dat ook slechte reclame zijn naar uw klanten toe.

Dat is dus gewoon een kwestie die moeilijk en gevoelig ligt en waardoor ik dus snap waarom de huidige regeling zo is.

Een andere optie is ofwel het personeel géén mondmasker meer te laten dragen (maar dan lopen ook de niet-gevacineerde personeelsleden zo rond), ofwel het CST ook voor personeel te verplichten om te mogen werken.

Elk van bovenstaande drie opties heeft dus wel pro en contra argumenten waarvan de huidige optie en regeling dus mss de gulden middenweg is.

 

[Bernie.be]

In verband met de boosterprik:

ZEDELGEM - In woonzorgcentrum Klaverveld in Zedelgem is een zware uitbraak van corona vastgesteld. 28 bewoners raakten besmet, ondanks een derde prik.

Hopelijk blijft het met ‘maar’ enkel besmet.
Of de poppen gaan aan het dansen

 

[Bernie.be]

Het probleem is gewoon dat er op dit moment geen wettelijk kader is om naar mensen hun CST te vragen binnen een arbeidsrelatie.
Als ge mensen dan vrijwillig dat laat tonen waarna ze geen mondmasker moeten dragen, creëert ge onbewust nog een situatie waarbij ge mogelijk met bepaalde personeelsleden gaat zitten die het CST niet kunnen tonen

Ok, maar die situatie creëert die cst zowiezo voor alle mensen.

 

[Lobmans]

Voor mensen die een smartphone hebben, is dat geen rocket science. Maar voor mensen die nog nooit een tablet/smartphone vastgepakt hebben...

Om het simpel te zeggen binnen die metafoor: voor iemand die effectief ingenieur is bij NASA en aan raketten werkt, is rocket science ook niet zo moeilijk als voor ons

En i.v.m. de duiding, die gaat niet veel verder dan het filmpje van de app.... En komt van Horeca Vlaanderen, niet de overheid. En zal de mensen waarover ik het heb (die geen apparaten hebben om te scannen of in't algemeen niet technologisch aangelegd zijn) op deze manier niet echt verderhelpen.

Maar we hadden het voor alle duidelijkheid hier over het kunnen gebruiken van de app door de uitbater, niet door de klant.

Dat 90-jarige meme die een koffie gaat drinken daar niet overweg mee kan, dat snap ik nog volkomen en voor die mensen is er dan ook gewoon de mogelijkheid om hun CST op papier te tonen.

Van iemand die een eigen zaak heeft, ga ik er gewoon van uit dat die persoon ook wel in staat zal zijn om een smartphone te bedienen (of het op z'n minst te willen en kunnen leren als hij of zij om een of ander reden dat nog nooit gedaan had, maar laten we er van uit gaat dat dié groep anno 2021 sowieso wel zéér klein zal zijn).

 

[Lobmans]

Ok, maar die situatie creëert die cst zowiezo voor alle mensen.

Neen, want iemand zonder geldig CST mag gewoon niét binnen. Ik zie op café dus niet wie er niét aanwezig is omdat hij of zij geen vaccinatie (of PCR-test) wou. Van alle klanten die aanwezig zijn weet ge dus dat ze wél een geldig CST hadden. Niet-gevaccineerd personeel zonder CST moet echter wel nog steeds aanwezig zijn. Als ge CST tonen (en mondmasker weglaten) dus vrijwillig zou maken dan krijgt ge dus de situatie waarbij personeel mét mondmasker door klanten nogal vlug zal beschouwd worden als een niet-gevaccineerde, en mensen daar mogelijk zelfs liever niet door geholpen worden, een situatie die ge als uitbater dus ook niet wilt hebben.

 

[Bernie.be]

Neen, want iemand zonder geldig CST mag gewoon niét binnen. Ik zie op café dus niet wie er niét aanwezig is omdat hij of zij geen vaccinatie (of PCR-test) wou. Vana alle klanten die aanwezig zijn weet ge dus dat ze wél een geldig CST hadden. Niet-gevaccineerd personeel zonder CST moet echter wel nog steeds aanwezig zijn.

Ik bedoel eerder uw vrienden.
Ge gaat ene drinken op café en eentje kan niet mee …
En het is ook niet duidelijk dat, indien een ober een mondmasker heeft, of die gevaccineerd is of niet.
Nu zie ook vaak nog mensen, vrijwillig, rondlopen met een masker

 

[bassie82]

Ik bedoel eerder uw vrienden.
Ge gaat ene drinken op café en eentje kan niet mee …
En het is ook niet duidelijk dat, indien een ober een mondmasker heeft, of die gevaccineerd is of niet.
Nu zie ook vaak nog mensen, vrijwillig, rondlopen met een masker

de grootste reden om die CST zo toe te passen : groepsdruk verhogen en meer hindernissen opleggen voor niet gevaccineerden.

Maar zoals gezegd door @Lobmans : dit is verschillend als je werkgever-werknemer relatie bekijkt.

 

[Lobmans]

Ik bedoel eerder uw vrienden.
Ge gaat ene drinken op café en eentje kan niet mee …
En het is ook niet duidelijk dat, indien een ober een mondmasker heeft, of die gevaccineerd is of niet.
Nu zie ook vaak nog mensen, vrijwillig, rondlopen met een masker

Dat klopt, maar als de regel zou zijn dat gevaccineerde personeelsleden hun mondmasker mogen weglaten, gaat ge toch met het feit zitten dat mensen meteen hun oordeel klaar hebben als een personeelslid dat toch nog draagt (ongeacht of het nu klopt of niet). Ikzelf zou een niet-gevaccineerde nu ook niet behandelen als een melaatse, maar weten/sterk vermoeden dat iemand niet gevaccineerd is, zou onbewust mijn gedrag tov die persoon mss wel beïnvloeden. Bovendien gaan gevaccineerde personeelsleden die wél voorzichtig willen blijven, mss hun mondmasker niet goed meer dúrven dragen uit schrik bestempeld te worden als niet-gevaccineerde.

En binnen een vriendengroep vind ik die situatie nu eigenlijk wel anders, daar ga ik er eigenlijk van uit dat dit al wel geweten zal zijn van elkaar?
En zelfs als iemand binnen een vriendenkliek plots toch nog moet bekennen hij niet mee kan omdat hij geen vaccin wou, dan blijft dit binnen de privé-sfeer, terwijl dit op de werkvloer toch anders ligt.

Nu pas op, zelf zit ik eigenlijk niks in met de reputatie van niet-gevaccineerden op dat vlak hoor, maar ik snap wel gewoon dat dit een kwestie is die moeilijker ligt.

 

[the_fox]

Maar we hadden het voor alle duidelijkheid hier over het kunnen gebruiken van de app door de uitbater, niet door de klant.

Dat 90-jarige meme die een koffie gaat drinken daar niet overweg mee kan, dat snap ik nog volkomen en voor die mensen is er dan ook gewoon de mogelijkheid om hun CST op papier te tonen.

Van iemand die een eigen zaak heeft, ga ik er gewoon van uit dat die persoon ook wel in staat zal zijn om een smartphone te bedienen (of het op z'n minst te willen en kunnen leren als hij of zij om een of ander reden dat nog nooit gedaan had, maar laten we er van uit gaat dat dié groep anno 2021 sowieso wel zéér klein zal zijn).

Ja, we hebben het niet over de klant. Want zoals in het aangehaalde artikel zijn er alternatieven voor de klant (papieren versie) die er voor de zaken niet zijn.

En uw onderste paragraaf heeft 3 problemen: jij gaat er van uit, het is niet altijd de zaakvoerder die het controleert & het kunnen en leren gaat niet lukken op 2 dagen. Want het decreet dat het CST in Vlaanderen uitgebreid wordt, is goedgekeurd op de ministerraad van 29 oktober (en de CST's zijn verplicht van 1 november ). Zelfs als je nog op de beslissing van het overlegcomité afgaat, is het 5 dagen. En dit zonder aanbieding van opleidingen erover...

En, zoals in mijn eerste post hierover al aangekaart, dit zal inderdaad een kleine minderheid zijn. Maar ze bestaat. En voor hun is er weldegelijk een probleem door het huidige systeem.

 

[Bubba]

??? Dus in principe mag het volledige personeel op restaurant niet gevaccineerd zijn omdat men op het werk niet mag controleren?

Yep, mijn zus werkt in een restaurant, ze mag wel gaan werken maar ze mag er niet gaan eten. Ze is niet gevaccineerd.