D
Deleted member 589
Guest
Ik had gezegd dat ik de discussie ging sluiten hier, Loser. Kom dan niet af met de zoveelste belachelijke poging om de boel te sidetracken. Bedankt.
Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie
- Onderwerp starter BlackOccult
- Startdatum
- Status
Sorry dat ik reageer op een post van je op een discussieforum, hè. Jij maakt de rare logische sprongen, ik vraag me gewoon af hoe je dat voor jezelf met elkaar rijmt. Want ik kan me wel vinden de post van Lobmans, en dat het dus vooral principe zou zijn. Maar dat kan ik dan weer niet rijmen met die andere sprong, die Phate13 ook al aanduidt: Verplicht het dan gewoon.
Ja, dan is het verplicht. Dan zijn je diezelfde "rechten" (het zijn geen rechten) ontnomen, is diezelfde "lichamelijke integriteit" (die uitleg ben je dan nog verschuldigd) opgegeven en heb je zelfs de keuze niet meer om nee te zeggen en het op een andere manier op te lossen. Dan kun je het toch evengoed nu al nemen, of vergis ik me dan?
Maar je hoofdargument waarom de vergelijkingen niet opgaan, is omdat het vaccin je lichamelijke integriteit schendt. Maar ik mag niet vragen waarom.
Lobmans
Well-known member
Ik vraag me trouwens af of mensen die vinden dat lichamelijke integriteit hét argument is, dan ook van mening zijn dat bv heröinegebruik gewoon legaal zou moeten zijn? Of dat we bij uitbreiding gewoon élke mogelijke maatregel die betrekking heeft met gezondheid van mensen, gewoon laten vallen want mensen moeten zelf over hun lichaam en gezondheid kunnen beslissen?
In before: maar heroinegebruik schaadt andere mensen en corona niet
En dat blijft perfect mogelijk. Buiten zonder verplichtingen , binnen mits getest.
Lees overigens art. 28 en 29 ook
Hopen dat die vrouwen in dat gezin geen lichaamsvreemde vloeistoffen in hun lijf willen.Ik Familie van m'n schoonbroer bv weigert élk vaccin (hebben ook processen lopen ivm hun kinderen) omdat ze geen vreemde dingen in hun lijf willen, en zo natuurlijk mogelijk proberen leven. Niet dat ik die reden daarom goedkeur en begrijp, maar die zijn dan tenminste wel nog consequent in hun mening
Lobmans
Well-known member
Op dit moment zijn we natuurlijk ook wel aanbeland op een punt waarop de meerderheid ook gewoon volledig gevaccineerd is he, en het dus maar een minderheid op een evenement is die zich heeft moeten laten testen om binnen te kunnen. En daarnaast had ook iedereen recht op twee gratis testen en zal niet iedereen die gebruikt hebben om op reis te gaan. Los van iemands financiële situatie, zullen er dus weinig mensen zijn die 50 euro neertellen voor een PCR-test.
Er zijn trouwens ook organisatoren die goedkopere sneltesten aanbieden, bij KRC Genk kunt ge bijvoorbeeld op matchdagen een antigeentest laten doen voor tien euro.
Vandaar dat je je kan laten vaccineren en dag gratis is
. Buitenactiviteiten blijven mogelijk voor wie geen geld heeft en weigert bij te dragen aan de vaccinatiegraad
Eigelijk zou men zolang vaccinatie niet verplicht is wel de mondmaskerdracht moeten verplichten op plekken waar geen 1.5m afstand kan gegarandeerd worden.
Zo kan men voldoen aan het recht om te kiezen wat je in u lichaam "toelaat" en worden risicopatiënten "beschermd" van niet gevaccineerde mensen .
Zo kan men voldoen aan het recht om te kiezen wat je in u lichaam "toelaat" en worden risicopatiënten "beschermd" van niet gevaccineerde mensen .
Maar hoe ga je dat proberen te controleren zonder willekeurige steekproeven te houden?
phate_13
Well-known member
Ik vind thans vooral als vorige vermelding van "rijbewijs" in deze thread terug dat jij dit "van de pot gerukte vergelijkingen" noemt, zonder meer. En daarvoor zijn er vermeldingen in Maart, maar die ben ik zelfs niet meer gaan bekijken. Dus bij deze de vraag aan u : Kun je er gewoon mee stoppen met deze onwaarheden? Ik ben echt meer van je gewoon. Ik ben het niet altijd met je eens, maar heb meestal veel respect voor de manier waarop je de discussie aangaat. De manier waarop je nu echter met de voeten vooruit onzin spuit, vind ik echt heel jammer.
Als dat "van de mat geveegd zou zijn", verwijs er dan naar. Maar al bij al : Neen, dat is niet exact hetzelfde, maar het is wel een enorm goede vergelijking. Het is niet omdat iets niet verplicht is, dat er geen gevolgen aan kunnen zijn. Dat is heel simpel en dat is hier een heel duidelijk voorbeeld van. Maar, ik herhaal, het is een vergelijking, het is inderdaad niet hetzelfde.
D
Deleted member 572
Guest
Met zo van die magneetjes die je tegen de koelkast kan plakken.
Allez, daar gaan we weer.
De grote hoop moet weer boeten voor een bende egoïsten:
Ziekenhuizen schalen weer op door toename aantal zwaar zieke coronapatiënten
De grote hoop moet weer boeten voor een bende egoïsten:
Ziekenhuizen schalen weer op door toename aantal zwaar zieke coronapatiënten
Wel de kosten van die opschaling mag van mij integraal doorgerekend worden in de brusselse belastingen
Madou
Well-known member
Uitstekende zaak. Misschien eindelijk eens wat minder volk in de fitness. Vraag me wel af hoe serieus het hier opgenomen gaat worden gelet op het dat in de Brusselse fitnesszaken en horeca mondmaskers eerder niet dan wel voorkomen.
Dus de Brusselaars onder wie ik die zich wel gevaccineerd hebben mogen betalen voor die onnozelaars.... Dat zou dan wel eerlijk zijn?
Zeg dat het in brussel niet meer mogelijk is om in de action gaan winkelen zonder coronapass en je gaat zien dat er veel meer hun gaan laten vaccineren
https://www.hln.be/binnenland/hoofd...rheid-van-gevaccineerde-landgenoten~a2787d7d/
Ik denk dat we op termijn niet anders gaan kunnen dan oftewel de vaccins botweg verplichten of niet meer opschalen en niet gevaccineerden niet meer prioritair te behandelen. Want de ziekenhuizen gaan ook niet blijven lachen met de gevolgen te moeten dragen omdat een hoop onnozelaars zich niet willen laten vaccineren. Daarmee zeg ik niet dat die mensen geen zorg mogen ontvangen. Maar als er dan gekozen moet worden tussen een IC plaats voor een gevaccineerde of niet-gevaccineerde...
Ik denk dat we op termijn niet anders gaan kunnen dan oftewel de vaccins botweg verplichten of niet meer opschalen en niet gevaccineerden niet meer prioritair te behandelen. Want de ziekenhuizen gaan ook niet blijven lachen met de gevolgen te moeten dragen omdat een hoop onnozelaars zich niet willen laten vaccineren. Daarmee zeg ik niet dat die mensen geen zorg mogen ontvangen. Maar als er dan gekozen moet worden tussen een IC plaats voor een gevaccineerde of niet-gevaccineerde...
Enigste echte manier lijkt mij een Corona belasting of taks. Wie niet gevaccineerd is en covid pakt kan bijvoorbeeld een (hoge) extra bijdrage betalen voor z'n behandeling in het ziekenhuis.
Allemaal goed en wel dat vaccinscepticisme, ik durf wedden dat de overgrote meerderheid vlug omslaat van de moment dat er effectief financiële gevolgen aan vast hangen
Ja, nu is het natuurlijk ook zo eerlijk dat de helft van een land hun eigen zorg moeten uitstellen voor een gewest dat het beleid al sinds jaar en dag niet op orde heeft en waar men ook een enkele inspraak heeft. Gij kunt tenminste nog eens de volgende verkiezingen uw gedacht ervan duidelijk maken. In vlaanderen magmen ondergaan en zijn bek houden.Dus de Brusselaars onder wie ik die zich wel gevaccineerd hebben mogen betalen voor die onnozelaars.... Dat zou dan wel eerlijk zijn?
- Status
