Conner Rousseau komt uit de kast

Dit topic is afgesplitst. Zoals steeds worden hier geen loze insinuaties of het verspreiden van fake news geduld. In dit geval zeker omdat dat ook nog eens gevoelig ligt voor andere slachtoffers. Het kan gaan over feiten, niet over roddels. Baggersites worden dus ook niet gedeeld. Hier wordt streng tegen opgetreden.

Conner Rousseau is uit de kast gekomen, naar eigen zeggen is dat vervroegd gebeurd door een 'heksenjacht' op hem:

Conner Rousseau komt uit de kast in opmerkelijke video: “Ik struggle met mijn geaardheid: ik ben minstens voor de twee”

Conner Rousseau (30) heeft zich in een post op Instagram en filmpje via zijn Youtube-kanaal geout als biseksueel. De boodschap van de Vooruit-voorzitter komt er nadat er al wekenlang geruchten rond zijn privéleven circuleren.

www.gva.be

‘Heksenjacht’ leidt tot versnelde outing Conner Rousseau

De geaardheid van een politicus is al lang geen issue meer, waarom er dan over beginnen in een strak geregisseerde video? ‘Ik voel me opgejaagd wild. Ik snak naar adem.’

www.standaard.be

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/conner-rousseau-doet-coming-out-niet-het-risico-nemen-dat-het-mij-professioneel-belemmert/10474840.html

Een aparte kronkel in het verhaal, is het feit dat zijn coming-out op social media gebeurt, maar hij een uitgebreider interview met Eric Goens op voorhand heeft opgenomen. Dat interview wordt nu tegen betaling aangeboden aan de nieuwsoutlets. Voorlopig hebben HLN en VRTNWS al laten weten niet te betalen voor informatie, omdat de Conner zelf openbaar toegankelijk is.

Ondertussen wordt het filmpje ook gratis aangeboden door de partij Vooruit.

Geen kans gekregen om kritische vragen te stellen: waarom VRT NWS het filmpje van Conner Rousseau niet heeft gekocht | VRT NWS Nieuws

De videoboodschap waarin Vooruit-voorzitter Conner Rousseau vertelt over de twijfels over zijn geaardheid, is niet te zien of te horen bij VRT. Het filmpje mocht enkel gebruikt worden tegen betaling, maar voor journalistieke informatie wordt in de regel niet betaald, benadrukt ook de Vlaamse...

www.vrt.be

De usual suspects van websites zijn al veroordeeld voor hun foutieve informatie. Die weg gaan we hier zéker niet op. De "geruchten" over pedofilie zijn niet eens geruchten, maar "wat als"-scenario's over grensoverschrijdend gedrag.

Er zijn twee klachten, waarvan eentje ingediend door een journalist namens een 17-jarige, waar na onderzoek geen strafbare feiten zijn gepleegd, dus die is geseponeerd. Een tweede klacht, in Antwerpen, gaat over een moeder die een klacht indient over Instagramberichten naar haar zoon. Dat onderzoek loopt nog, maar bevat volgens de woordvoerder "volstrekt foutieve zaken".

 

[Sir.Killalot]

En Koen Wauters en Valerie De Booser zijn een relatie gestart toen zij 23 was en hij 35. Dan zit je ook in compleet andere fase in je leven... Dan ben je als vader zo hypocriet als je maar kan zijn als je zo reageert omdat er iemand nog maar chat met uw dochter.

Zo hypocriet als je maar kan zijn? Omdat je als vader bezorgd bent over je dochter? Wereldvreemder moeten opmerkingen toch weer niet worden. Op je 16 jaar ben je wettelijk misschien seksueel meerderjarig, maar in de ogen van de maatschappij en zéker in de ogen van veel ouders ben je dan gewoon nog een kind. En dan is er wel degelijk een groot verschil tussen iemand die als 16 jarige aanpapt met een 28 jarige, en iemand die als 23 jarige aanpapt met een 35 jarige. Opnieuw, dat wil niet zeggen dat Rousseau iets mis deed (en al helemaal niet wanneer het niets met seks of liefde te maken heeft), maar we gaan ouders toch echt niet wegzetten als hypocriet wanneer ze bezorgd zijn over hun kinderen, omdat ze zelf ooit een relatie met een groot leeftijdsverschil hebben gehad?

 

[Lemme]

Op zich is er inderdaad niets mis mee, zeker omdat het ook zwart op wit op papier staat en het dus makkelijk na te kijken valt. Ik vind de manier waarop Rousseau het verteld in het fragment met Koen wel een beetje creepy.

 

[anders.]

Zo hypocriet als je maar kan zijn? Omdat je als vader bezorgd bent over je dochter? Wereldvreemder moeten opmerkingen toch weer niet worden. Op je 16 jaar ben je wettelijk misschien seksueel meerderjarig, maar in de ogen van de maatschappij en zéker in de ogen van veel ouders ben je dan gewoon nog een kind. En dan is er wel degelijk een groot verschil tussen iemand die als 16 jarige aanpapt met een 28 jarige, en iemand die als 23 jarige aanpapt met een 35 jarige. Opnieuw, dat wil niet zeggen dat Rousseau iets mis deed (en al helemaal niet wanneer het niets met seks of liefde te maken heeft), maar we gaan ouders toch echt niet wegzetten als hypocriet wanneer ze bezorgd zijn over hun kinderen, omdat ze zelf ooit een relatie met een groot leeftijdsverschil hebben gehad?

Dat is nochtans de definitie van hypocriet hoor:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypocrisie

Je kan het misschien oké vinden dat ouders hypocriet zijn in de opvoeding van hun kinderen, maar dat maakt het niet minder hypocriet.

 

[Sir.Killalot]

Dat is nochtans de definitie van hypocriet hoor:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypocrisie

Je kan het misschien oké vinden dat ouders hypocriet zijn in de opvoeding van hun kinderen, maar dat maakt het niet minder hypocriet.

Het is enkel hypocriet wanneer je appels met peren vergelijkt, zoals jij doet. Maar zo kan je alles naar je hand zetten natuurlijk.

 

[anders.]

Het is enkel hypocriet wanneer je appels met peren vergelijkt, zoals jij doet. Maar zo kan je alles naar je hand zetten natuurlijk.

En denk je dat Zita Wauters dat zo ook ervaart? Of zou het kunnen dat het enkel is omdat jij (en ik, en het merendeel van dit forum) ondertussen ook in de categorie "zagende ouders" vallen?

 

[Sylverscythe]

En denk je dat Zita Wauters dat zo ook ervaart? Of zou het kunnen dat het enkel is omdat jij (en ik, en het merendeel van dit forum) ondertussen ook in de categorie "zagende ouders" vallen?

Is perceptie nu ook al realiteit ofzo?
Dus wanneer je als ouder zelf een relatie gestart bent met een andere meerderjarige, 23 en 35 bij het ontmoeten (beiden dus meerderjarig en aan het werk), moet je het maar normaal vinden, en zeker geen bedenkingen hebben bij een 28-jarige man die jouw 16-jarige dochter contacteert. Jij maakt toch echt vreemde sprongen hoor.

 

[Sir.Killalot]

En denk je dat Zita Wauters dat zo ook ervaart? Of zou het kunnen dat het enkel is omdat jij (en ik, en het merendeel van dit forum) ondertussen ook in de categorie "zagende ouders" vallen?

Wat ervaart? Dat haar pa op televisie eens bezorgd keek toen hij luisterde naar Rousseau? Of weet jij of en wat hij achteraf met haar daarover gesproken heeft?

Voor de definitie van hypocrisie maakt het ook geen zak uit wat Zita er van denkt hé, als je probeert discussies te "winnen" met definities. Het enige wat er dan gebeurt is dat zij, net zoals jij, appelen met peren vergelijkt.

 

[anders.]

Is perceptie nu ook al realiteit ofzo?
Dus wanneer je als ouder zelf een relatie gestart bent met een andere meerderjarige, 23 en 35 bij het ontmoeten (beiden dus meerderjarig en aan het werk), moet je het maar normaal vinden, en zeker geen bedenkingen hebben bij een 28-jarige man die jouw 16-jarige dochter contacteert. Jij maakt toch echt vreemde sprongen hoor.

Euhm? Natuurlijk is perceptie de realiteit als het over gevoelens gaat?
Valerie De Booser werktte trouwens niet, maar was "verleidster" in Temptation Island toen ze een relatie zijn begonnen. Ook niet bepaald het hoogtepunt van volwassenheid, maargoed.

En je snapt ook het verschil tussen "een relatie beginnen" en "contacteren" in deze context?

Wat ervaart? Dat haar pa op televisie eens bezorgd keek toen hij luisterde naar Rousseau? Of weet jij of en wat hij achteraf met haar daarover gesproken heeft?

Voor de definitie van hypocrisie maakt het ook geen zak uit wat Zita er van denkt hé, als je probeert discussies te "winnen" met definities. Het enige wat er dan gebeurt is dat zij, net zoals jij, appelen met peren vergelijkt.

Het feit dat haar papa mensen begint te ondervragen waarmee zij contact heeft bvb.
Wel grappig hoe het niet uit maakt wat Zita er van denkt, maar blijkbaar wel wat Koen ervan denkt

Maar om dus terug op het originele punt te komen: Ik vind het zeer jammer dat we blijkbaar in een maatschappij leven dat er onmiddelijk de assumptie is dat je bijbedoelingen hebt als je contact hebt met iemand op instagram.
Om een idee te geven over waarover de gesprekken gaan, ik heb het eens gegoogled. Zita Wauters heeft op Rousseau zijn instagram-post waar hij dialecten nadoet gereageerd met "hahahahaha, de max".
Zita is blijkbaar ook Rousseau beginnen volgen... en hij heeft eens gereageerd op een outfit die ze aanhad.
Schandalig allemaal!

 

[Loser]

Ik vind het toch allemaal een beetje goedkoop geworden. Eigenlijk gaat het nu nergens meer over, behalve wat Dag Allemaal-geroddel, toch? Het was allemaal niet waar, zo blijkt nu, dus van die vuur bij de rook blijkt niks aan. Wat er nu overschiet is: Conner heeft iets naar Zita Wauters gestuurd en we weten niet wat of geen context, en Koen kijkt raar...

Geen grensoverschrijdend gedrag, geen seksueel misbruik, geen minderjarigen... Geen vuur dus, voor het rook. Uiteraard gaan we nu niet meer van de posters horen die het al voor zeker hielden dat er meer aan de gang was, maar het allerminste dat we kunnen doen is toch wel niet doen alsof het nog altijd een geldig argument of een geldige discussie is, toch? "Yeah, but still..." gaat niet echt op.

 

[Sylverscythe]

Euhm? Natuurlijk is perceptie de realiteit als het over gevoelens gaat?
Valerie De Booser werktte trouwens niet, maar was "verleidster" in Temptation Island toen ze een relatie zijn begonnen. Ook niet bepaald het hoogtepunt van volwassenheid, maargoed.

Hoe een 16-jarige zaken ervaart doet voor mij niet echt terzake in deze, er is een reden dat we de lat voor meerderjarigheid op 18 leggen.
Sorry dat ik niet mee ben met celeb-geschiedenis, maar het punt lijkt me nog altijd te gelden dat ze 23 was, een leeftijd waarop mensen vaak hun hogere studies afronden of al werken, en een leeftijd die we als meerderjarig zien, los van jouw moreel waardeoordeel over de manier waarop ze geld verdiende.

En je snapt ook het verschil tussen "een relatie beginnen" en "contacteren" in deze context?

Ja, ik snap dat verschil, het is jij die dat al een 2de keer als een argument gebruikt hé, nu moet je niet plots de kaart spelen dat het niet terzake doet:

Also:
Koen Wauters: 1967
Valerie De Booser: 1979

Ik zie niet echt wat dit terzake doet? Was De Booser minderjarig aan het begin van de relatie? Zou het ok zijn als Conner minderjarigen romantisch benadert, als die minderjarigen ouders hebben waar dat ook is gebeurd?

Ik vind het toch allemaal een beetje goedkoop geworden. Eigenlijk gaat het nu nergens meer over, behalve wat Dag Allemaal-geroddel, toch? Het was allemaal niet waar, zo blijkt nu, dus van die vuur bij de rook blijkt niks aan. Wat er nu overschiet is: Conner heeft iets naar Zita Wauters gestuurd en we weten niet wat of geen context, en Koen kijkt raar...

Geen grensoverschrijdend gedrag, geen seksueel misbruik, geen minderjarigen... Geen vuur dus, voor het rook. Uiteraard gaan we nu niet meer van de posters horen die het al voor zeker hielden dat er meer aan de gang was, maar het allerminste dat we kunnen doen is toch wel niet doen alsof het nog altijd een geldig argument of een geldige discussie is, toch? "Yeah, but still..." gaat niet echt op.

IMO gaat dit niet eens over Conner Rousseau, het is gewoon een zijdiscussie, de oorspronkelijke thread is inderdaad dood en die posters die je aanhaalt horen we wel bij het volgende "schandaal".

 

[Sir.Killalot]

Het feit dat haar papa mensen begint te ondervragen waarmee zij contact heeft bvb.
Wel grappig hoe het niet uit maakt wat Zita er van denkt, maar blijkbaar wel wat Koen ervan denkt

Het maakt niet uit wat zij denkt voor de definitie van hypocrisie, iets waar jij over begon. Daar ging ons gesprek over, geen woorden in mijn mond leggen. Wat een manier van discussiëren weer zeg ...

 

[makila]

Ik zeg dat met die kennis dat het toch lichtelijk vragen oproept bij de ouders als je hoort dat iemand van 28 (om het dan maar correct te stellen) met uw dochter van 16 een informele babbel heeft gehad. Een babbel die de volwassen man zelf geïnitieerd heeft.

Ik ben (vrijwillig en niet betalend) gerontoloog en de meeste mensen die daarmee bezig zijn, zijn fans. De gemiddelde leeftijd van die fans is 14 jaar. Soms posten die zaken op het forum die niet conform zijn met de regels, en dan krijgen die tieners een PM met een waarschuwing.

Dus ik ben dan diegene die het gesprek start. Volgens jou als ouder is dat dan verdacht?

 

[Slyke]

Eigenlijk gaat het nu nergens meer over, behalve wat Dag Allemaal-geroddel, toch? Het was allemaal niet waar, zo blijkt nu, dus van die vuur bij de rook blijkt niks aan. Wat er nu overschiet is: Conner heeft iets naar Zita Wauters gestuurd en we weten niet wat of geen context, en Koen kijkt raar...

Hetgeen wat nu nog feitelijk overschiet is één klacht van een meerderjarige die nog onderzocht wordt.

En intussen kunnen wel bepaalde conclusies getrokken worden, namelijk dat er niks strafbaar is gebeurd, dat er wel contacten plaatsvinden met minderjarigen die zich voor de publieke opinie in een grijze zone bevinden en waarvoor uiteindelijk een tactische video werd rondgestuurd om de aandacht af te leiden en de publieke opinie te bespelen.

 

[quo_vadis]

Hetgeen wat nu nog feitelijk overschiet is één klacht van een meerderjarige die nog onderzocht wordt.

En intussen kunnen wel bepaalde conclusies getrokken worden, namelijk dat er niks strafbaar is gebeurd, dat er wel contacten plaatsvinden met minderjarigen die zich voor de publieke opinie in een grijze zone bevinden en waarvoor uiteindelijk een tactische video werd rondgestuurd om de aandacht af te leiden en de publieke opinie te bespelen.

welke grijze zone en welke publieke opinie?

 

[Slyke]

welke grijze zone en welke publieke opinie?

Zie de 25 pagina's hierboven, waarbij er discussie is of het al dan niet gerechtvaardigd is om te chatten met minderjarigen, ook al gebeurt er niks strafbaar.
Die contacten met minderjarigen maakten ook het voorwerp uit van de geruchten die intern circuleerden in de Wetstraat (ook al werd door sommigen vermoed dat er meer aan de hand was).

 

[Loser]

Hetgeen wat nu nog feitelijk overschiet is één klacht van een meerderjarige die nog onderzocht wordt.

En intussen kunnen wel bepaalde conclusies getrokken worden, namelijk dat er niks strafbaar is gebeurd, dat er wel contacten plaatsvinden met minderjarigen die zich voor de publieke opinie in een grijze zone bevinden en waarvoor uiteindelijk een tactische video werd rondgestuurd om de aandacht af te leiden en de publieke opinie te bespelen.

Welke minderjarige personen? En hoezo weet je dat die zich in een grijze zone bevinden?
Zonder ooit één bericht te hebben gezien, en alleen op basis van de uitdrukking van Koen Wauters in een of ander interview?

"Waardoor" is ook een hele aanname. Jij zegt dus dat die video is uitgestuurd door de "contacten met minderjarigen" (waarvoor niemand bewijzen heeft) die zich in de grijze zone bevinden (waarvan we niet weten of dat zo is). Terwijl de andere optie is: omdat de geruchten over zijn geaardheid en de (nu bewezen onterechte!) lastercampagne van een paar blogs hem ertoe dwongen om met iéts naar buiten te komen.

In de tweede optie zit geen enkele aanname en kun je uitgaan van bewezen feiten voor elke stap. In de eerste optie is het een aanname gebouwd op een vorige aanname zònder feiten. Ik snap niet hoe je dan nog kunt pretenderen van dat "objectief" te bekijken?

 

[quo_vadis]

Zie de 25 pagina's hierboven, waarbij er discussie is of het al dan niet gerechtvaardigd is om te chatten met minderjarigen, ook al gebeurt er niks strafbaar.
Die contacten met minderjarigen maakten ook het voorwerp uit van de geruchten die intern circuleerden in de Wetstraat (ook al werd door sommigen vermoed dat er meer aan de hand was).

en dat allemaal op basis van een blik van Koen Wauters?

Waarom zou iemand geen contact mogen hebben met minderjarigen via social media (zolang er niets strafbaars gebeurd)?
En de geruchten gingen over meer dan enkel wat berichten via sociale media want als het enkel dat was geweest dan was er nooit zo'n hetze geweest.

 

[Slyke]

Welke minderjarige personen? En hoezo weet je dat die zich in een grijze zone bevinden?
Zonder ooit één bericht te hebben gezien, en alleen op basis van de uitdrukking van Koen Wauters in een of ander interview?

"Waardoor" is ook een hele aanname. Jij zegt dus dat die video is uitgestuurd door de "contacten met minderjarigen" (waarvoor niemand bewijzen heeft) die zich in de grijze zone bevinden (waarvan we niet weten of dat zo is). Terwijl de andere optie is: omdat de geruchten over zijn geaardheid en de (nu bewezen onterechte!) lastercampagne van een paar blogs hem ertoe dwongen om met iéts naar buiten te komen.

In de tweede optie zit geen enkele aanname en kun je uitgaan van bewezen feiten voor elke stap. In de eerste optie is het een aanname gebouwd op een vorige aanname zònder feiten. Ik snap niet hoe je dan nog kunt pretenderen van dat "objectief" te bekijken?

Ik heb niks geschreven wat niet klopt:

namelijk dat er niks strafbaar is gebeurd, dat er wel contacten plaatsvinden met minderjarigen die zich voor de publieke opinie in een grijze zone bevinden en waarvoor uiteindelijk een tactische video werd rondgestuurd om de aandacht af te leiden en de publieke opinie te bespelen.

Niks strafbaar gebeurd: de klachten zijn geseponeerd (behalve één dan, maar dit terzijde)

Contacten plaatsvinden met minderjarigen: absoluut, ook al is het maar omwille van zijn rol als kampleider in Nieuwpoort (niks mis mee, zo zijn er duizenden in België) (dat filmpje met Zita is een scheet in een fles)

Die zich voor de publieke opinie in een grijze zone bevinden: zie bovenstaande reacties van anderen op het forum (wat een extractie is van de publieke opinie), waarbij men de vraag stelt of een 30jarige man mag chatten met minderjarigen (wat mij betreft wel, ook met Zita)

en waarvoor uiteindelijk een tactische video werd rondgestuurd om de aandacht af te leiden en de publieke opinie te bespelen: de man besefte zelf maar al te goed dat de ontstane perceptie niet positief was, heeft daarom een geregisseerde video laten maken, weigerde de pers te woord te staan en heeft hiermee getracht om zichzelf terug op een voetstuk te plaatsen, door de aandacht af te leiden van de roddels over zijn vermeende contacten met minderjarigen.
De roddels die circuleerden gingen niet over zijn geaardheid, maar wel over mogelijke strafbare feiten.

Jij zegt dus dat die video is uitgestuurd door de "contacten met minderjarigen" (waarvoor niemand bewijzen heeft) die zich in de grijze zone bevinden (waarvan we niet weten of dat zo is).

Ik zeg dat de video is uitgestuurd omwille van de negatieve perceptie die ontstaan is door de contacten met minderjarigen, die voor diezelfde publieke opinie zich in een grijze zone bevinden.
Dat is niet hetzelfde als zeggen dat er een video is rondgestuurd omwille van mogelijke niet-bewezen tenlasteleggingen.

 

[Slyke]

en dat allemaal op basis van een blik van Koen Wauters?

Ik weet niet wie dat er heeft bijgehaald (is dit ook in de pers verschenen?), maar dit is puur uit de context gerukt en niveau roddelpers.

 

[Loser]

Ik heb niks geschreven wat niet klopt:


Niks strafbaar gebeurd: de klachten zijn geseponeerd (behalve één dan, maar dit terzijde)

Contacten plaatsvinden met minderjarigen: absoluut, ook al is het maar omwille van zijn rol als kampleider in Nieuwpoort (niks mis mee, zo zijn er duizenden in België) (dat filmpje met Zita is een scheet in een fles)

Die zich voor de publieke opinie in een grijze zone bevinden: zie bovenstaande reacties van anderen op het forum (wat een extractie is van de publieke opinie), waarbij men de vraag stelt of een 30jarige man mag chatten met minderjarigen (wat mij betreft wel, ook met Zita)

en waarvoor uiteindelijk een tactische video werd rondgestuurd om de aandacht af te leiden en de publieke opinie te bespelen: de man besefte zelf maar al te goed dat de ontstane perceptie niet positief was, heeft daarom een geregisseerde video laten maken, weigerde de pers te woord te staan en heeft hiermee getracht om zichzelf terug op een voetstuk te plaatsen, door de aandacht af te leiden van de roddels over zijn vermeende contacten met minderjarigen.
De roddels die circuleerden gingen niet over zijn geaardheid, maar wel over mogelijke strafbare feiten.


Ik zeg dat de video is uitgestuurd omwille van de negatieve perceptie die ontstaan is door de contacten met minderjarigen, die voor diezelfde publieke opinie zich in een grijze zone bevinden.
Dat is niet hetzelfde als zeggen dat er een video is rondgestuurd omwille van mogelijke niet-bewezen tenlasteleggingen.

Maar nu zit je op twee paarden tegelijk, hè.
Je hebt geschreven dat er "contacten plaatsvinden met minderjarigen" en dat klopt volgens jou omdat hij kampleider was in Nieuwpoort. "Die zich voor de publieke opinie in een grijze zone bevinden", dixit dit forum... Waar op dit forum vind je iemand die vindt dat zijn contacten met minderjarigen als kampleider in Nieuwpoort zich in een grijze zone bevinden?

Je conclusie dat "daardoor" die video verstuurd werd, is helemaal geen feit. De perceptie die niet goed was, is nu volgens jou al zijn berichtjes naar kampleden als kampleider? Daarom moet hij een coming-outvideo maken? Echt, waarom zou je zo vastklampen aan iets terwijl het veel logischere gewoon is: het is misschien zoals hij al zei.