Conner Rousseau komt uit de kast

Dit topic is afgesplitst. Zoals steeds worden hier geen loze insinuaties of het verspreiden van fake news geduld. In dit geval zeker omdat dat ook nog eens gevoelig ligt voor andere slachtoffers. Het kan gaan over feiten, niet over roddels. Baggersites worden dus ook niet gedeeld. Hier wordt streng tegen opgetreden.

Conner Rousseau is uit de kast gekomen, naar eigen zeggen is dat vervroegd gebeurd door een 'heksenjacht' op hem:

Conner Rousseau komt uit de kast in opmerkelijke video: “Ik struggle met mijn geaardheid: ik ben minstens voor de twee”

Conner Rousseau (30) heeft zich in een post op Instagram en filmpje via zijn Youtube-kanaal geout als biseksueel. De boodschap van de Vooruit-voorzitter komt er nadat er al wekenlang geruchten rond zijn privéleven circuleren.

www.gva.be

‘Heksenjacht’ leidt tot versnelde outing Conner Rousseau

De geaardheid van een politicus is al lang geen issue meer, waarom er dan over beginnen in een strak geregisseerde video? ‘Ik voel me opgejaagd wild. Ik snak naar adem.’

www.standaard.be

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/conner-rousseau-doet-coming-out-niet-het-risico-nemen-dat-het-mij-professioneel-belemmert/10474840.html

Een aparte kronkel in het verhaal, is het feit dat zijn coming-out op social media gebeurt, maar hij een uitgebreider interview met Eric Goens op voorhand heeft opgenomen. Dat interview wordt nu tegen betaling aangeboden aan de nieuwsoutlets. Voorlopig hebben HLN en VRTNWS al laten weten niet te betalen voor informatie, omdat de Conner zelf openbaar toegankelijk is.

Ondertussen wordt het filmpje ook gratis aangeboden door de partij Vooruit.

Geen kans gekregen om kritische vragen te stellen: waarom VRT NWS het filmpje van Conner Rousseau niet heeft gekocht | VRT NWS Nieuws

De videoboodschap waarin Vooruit-voorzitter Conner Rousseau vertelt over de twijfels over zijn geaardheid, is niet te zien of te horen bij VRT. Het filmpje mocht enkel gebruikt worden tegen betaling, maar voor journalistieke informatie wordt in de regel niet betaald, benadrukt ook de Vlaamse...

www.vrt.be

De usual suspects van websites zijn al veroordeeld voor hun foutieve informatie. Die weg gaan we hier zéker niet op. De "geruchten" over pedofilie zijn niet eens geruchten, maar "wat als"-scenario's over grensoverschrijdend gedrag.

Er zijn twee klachten, waarvan eentje ingediend door een journalist namens een 17-jarige, waar na onderzoek geen strafbare feiten zijn gepleegd, dus die is geseponeerd. Een tweede klacht, in Antwerpen, gaat over een moeder die een klacht indient over Instagramberichten naar haar zoon. Dat onderzoek loopt nog, maar bevat volgens de woordvoerder "volstrekt foutieve zaken".

 

[Slyke]

Waar op dit forum vind je iemand die vindt dat zijn contacten met minderjarigen als kampleider in Nieuwpoort zich in een grijze zone bevinden?

Vermits ik de eerste ben die Nieuwpoort aanhaalt, zal je dit niet terugvinden.
Vanaf #449 echter kan je heel wat reacties lezen van forumleden die zich de vraag stellen of het 'correct' is dat een 30-jarige man contacten onderhoudt met minderjarigen. Dat is de grijze zone, waarbij er geen strafbare feiten gepleegd worden, maar waarbij je wel de bedenking kan hebben of die contacten wel gezond zijn.

Men komt daarbij uit op een video van 'Waarheid, durven of doen' met Koen Wauters, terwijl de contacten met minderjarigen gewoon bekend zijn door zijn kampleiding in Nieuwpoort. Dit is niks nieuw.
Dezelfde Goens heeft een paar jaar geleden terug daarover een reportage gedraaid in Nieuwpoort en stelde de vraag aan Rousseau "of hij het zelf niet wat vreemd vond om nog te blijven slapen tussen de klein mannen".
Waarmee niks strafbaar geinsinueerd wefd, maar wel eerder een kaakslag was in de zin: "grow up, man".

Je conclusie dat "daardoor" die video verstuurd werd, is helemaal geen feit. De perceptie die niet goed was, is nu volgens jou al zijn berichtjes naar kampleden als kampleider? Daarom moet hij een coming-outvideo maken?

Ja, want de perceptie was niet goed, zelfs niet bij de journalisten die open en bloot in prime time komen verkondigen 'dat er meer aan de hand was'.
Ik en het forum heb die perceptie niet gecreëerd, maar ze is wel ontstaan door contacten als deze in Nieuwpoort.

Als ik vervolgens die video zie opduiken, onder het mom van een coming-out, en afgaande op wat we nu weten, dan is toch de conclusie dat dit tactisch de opinie bespelen is, als politieker die imagoschade vreest?
Zo niet, was hij gewoon oerdom, timinggewijs, om een dusdanige video rond te sturen.
Veel andere opties zijn er niet.

 

[Loser]

Vermits ik de eerste ben die Nieuwpoort aanhaalt, zal je dit niet terugvinden.
Vanaf #449 echter kan je heel wat reacties lezen van forumleden die zich de vraag stellen of het 'correct' is dat een 30-jarige man contacten onderhoudt met minderjarigen. Dat is de grijze zone, waarbij er geen strafbare feiten gepleegd worden, maar waarbij je wel de bedenking kan hebben of die contacten wel gezond zijn.

Goed, wie op het forum zegt dat een 30-jarige man "zich in een grijze zone bevindt" als die een bericht stuurt naar minderjarigen omdat hij hun kampleider is?
Je zegt dat die 25 pagina's jouw gelijk bewijzen, ik zie geen enkele post, laat staan een pagina, gaan over zo'n situatie. Het gaat allemaal over iets seksueels. Echter, bij Conner niet. Dus daar gaat dan toch de hele theorie dat dit een grijze zone is voor "het publiek"? Je zette het neer als een feit, bewezen door 25 pagina's, die over... iets helemaal anders gaan.

Ja, want de perceptie was niet goed, zelfs niet bij de journalisten die open en bloot in prime time komen verkondigen 'dat er meer aan de hand was'.
Ik en het forum heb die perceptie niet gecreëerd, maar ze is wel ontstaan door contacten als deze in Nieuwpoort.

Eh, nee. Die perceptie is gecreëerd door een (bewezen, nogmaals!) lastercampagne met alleen maar leugens door twee blogs. Dat zijn feiten. Waar jij nu mee aankomt, zijn toespelingen die echt nérgens anders worden aangehaald...

 

[Slyke]

ik zie geen enkele post, laat staan een pagina, gaan over zo'n situatie. Het gaat allemaal over iets seksueels.

Onderstaande quotes gaan over contacten van een 30-jarige met minderjarigen. Dit gaat niet over iets seksueels, zoals je beweert, maar puur het (textueel) contact an sich:

Ik kan me wel inbeelden dat Rousseau niets strafbaars doet (of überhaupt iets mis doet), maar dat je als ouder of derde partij toch behoorlijk wantrouwig staat tegenover dat soort gesprekken als je dat ontdekt.

Iedere ouder zal wel eens raar kijken als een man van 30 zegt dat hij casual chat met uw dochter van 16.

Ik vind het toch ook maar vreemd eerlijk gezegd hoor. Neen, we moeten niet zo preuts en hysterisch worden als over de plas, maar er is wel een wezenlijk verschil tussen een bakvis die een "idool" of weet ik veel wat probeert te contacteren, en het omgekeerde geval waar je als 30-jarige het contact initieert.

-------

Je zegt dat die 25 pagina's jouw gelijk bewijzen

Wat is mijn gelijk dan, volgens jou?
Ik heb geen allusie gemaakt op het seksuele, maar ik leg wel duidelijk verband tussen de publieke perceptie, die niet goed was, en zijn video.
Een publieke perceptie die gevoed wordt door allerlei factoren: lastercampagne, journalisten, reportage over Nieuwpoort, fragment over Zita (dat laatste werd door iemand hier op het forum voor het eerst aangehaald, zoals ik die met Nieuwpoort, om maar te zeggen hoe snel een bepaalde perceptie gecreëerd en gevoed kan worden binnen een context).
Allerlei elementen die er voor zorgen dat er een negatieve perceptie is ontstaan, onterecht, maar waar wel 25 pagina's over gediscussieerd is geweest, met al dan niet terechte bewijzen.

 

[Tha_nOn]

Ik ben (vrijwillig en niet betalend) gerontoloog en de meeste mensen die daarmee bezig zijn, zijn fans. De gemiddelde leeftijd van die fans is 14 jaar. Soms posten die zaken op het forum die niet conform zijn met de regels, en dan krijgen die tieners een PM met een waarschuwing.

Dus ik ben dan diegene die het gesprek start. Volgens jou als ouder is dat dan verdacht?

Fans van oude mensen? Wat voor gesprekken bedoel je dan want ik ben niet helemaal mee. Wat moet ik verstaan onder gerontologie?

Moest je nu zeggen dat je op een hondenforum zit en dan af en toe een gesprek aangaat met jongeren om hen op de regels te wijzen... Ik denk dat je zelf wel kan zien dat niemand dat vreemd vindt

 

[anders.]

Fans van oude mensen? Wat voor gesprekken bedoel je dan want ik ben niet helemaal mee. Wat moet ik verstaan onder gerontologie?

Moest je nu zeggen dat je op een hondenforum zit en dan af en toe een gesprek aangaat met jongeren om hen op de regels te wijzen... Ik denk dat je zelf wel kan zien dat niemand dat vreemd vindt

Hij bedoelt dat er weinig "professionals" tussen zitten, dus eerder fanaten. En dat die fanaten vaak jongeren zijn.

Ik skate bvb nog (af en toe...), En ik heb daar ook jongeren van om facebook. Ik heb er zelfs dates mee waarmee ik ze met de auto kom ophalen en we samen ergens naartoe rijden!
Vreemd genoeg heeft niemand daar een probleem mee, behalve moest het een vrouw zijn

 

[glashelder]

Fanaten van gerontologie zijn gemiddeld 14? Wat?

 

[makila]

Fanaten van gerontologie zijn gemiddeld 14? Wat?

Oeps ik had het nog niet eens opgemerkt. Typefoutje, dat moet 16 jaar zijn. Maar veel fanaten van gerontologie zijn (verrassend) toch erg jong van leeftijd. Ironie ten top, maar het is was het is. Tieners zijn een vreemd volkje - een soort apart - je moest het als ouder eens weten wat ze allemaal uitspoken.

Gerontologie voor fans is in feite grotendeels mensen die extreem oud zijn (meestal minstens 110+ jaar) te aanbidden en op te volgen.

Echte gerontologie is natuurlijk veel meer dan dat, maar ik dat niet allemaal in detail uitleggen, dan kan je beter googlen en zelf onderzoek doen.

Maar goed, dit topic gaat over Connor Rousseau niet over extreem bejaarde mensen of andere gerontologische zaken.

 

[Loser]

Onderstaande quotes gaan over contacten van een 30-jarige met minderjarigen. Dit gaat niet over iets seksueels, zoals je beweert, maar puur het (textueel) contact an sich:





-------


Wat is mijn gelijk dan, volgens jou?
Ik heb geen allusie gemaakt op het seksuele, maar ik leg wel duidelijk verband tussen de publieke perceptie, die niet goed was, en zijn video.
Een publieke perceptie die gevoed wordt door allerlei factoren: lastercampagne, journalisten, reportage over Nieuwpoort, fragment over Zita (dat laatste werd door iemand hier op het forum voor het eerst aangehaald, zoals ik die met Nieuwpoort, om maar te zeggen hoe snel een bepaalde perceptie gecreëerd en gevoed kan worden binnen een context).
Allerlei elementen die er voor zorgen dat er een negatieve perceptie is ontstaan, onterecht, maar waar wel 25 pagina's over gediscussieerd is geweest, met al dan niet terechte bewijzen.

Niemand van wie je citeert, zou zeggen dat de berichten tussen een kampleider en de kampleden zich in de grijze zone zouden bevinden, of hebben een probleem met dàt contact van een 30-jarige met een minderjarige. Zoals nonneke hierboven al schrijft. En dat zijn de enige soort berichten waarvan er bewijzen zijn over Conner met minderjarigen.


Dus het is nog altijd niet waar dat de vorige 30 pagina's aan berichten bewijzen dat dat een grijze zone is.

Want dit was je bewering:
"namelijk (...) dat er wel contacten plaatsvinden met minderjarigen die zich voor de publieke opinie in een grijze zone bevinden en waarvoor uiteindelijk een tactische video werd rondgestuurd om de aandacht af te leiden"
Contacten met minderjarigen die zich voor de publieke opinie in een grijze zone bevinden... En als voorbeeld haalde je zijn werk als kampleider aan.

 

[Slyke]

Dus het is nog altijd niet waar dat de vorige 30 pagina's aan berichten bewijzen dat dat een grijze zone is.

Er zijn nochtans heel veel forumleden die hier beweren dat ze contacten tussen een 30-jarige en een minderjarige verwerpelijk vinden.
Dát is de grijze zone; er gebeurt niks strafbaar, maar men stelt zich daar ethisch vragen bij.
Als je een populaire politicus hebt die bekend staat dat hij contacten onderhoudt met de jeugd (niks strafbaar)(via kampleiding, social media, whatever, ...), dan ontstaat er bij de bevolking effectief de perceptie 'dat er wel eens iets meer aan de hand zou kunnen zijn' (ook hier, lees meer de vorige pagina's, er waren zelfs sommigen die hem al volledig veroordeelden nog voor er uitspraak was).
Die reportage over Nieuwpoort heb ik niet uit mijn duim gezogen; het zijn net zulke beelden die blijven hangen bij de bevolking.
Alle factoren samen zorgen er voor dat er een bepaald imago ontstaat van een persoon; niet enkel bij de bevolking, maar ook bij insiders.

Misschien dat voor jou een 'grijze zone' impliceert dat er zaken gebeuren die het daglicht niet mogen zien, maar dan spreek je imo niet meer over een grijze zone.

Dus mijn bewering die je hierboven in het vet gezet zet, klopt voor mij nog steeds.
Maar ik ben wel akkoord met jouw aanvulling dat die perceptie ook gecreëerd werd door die blogs, die hij zelf voorstelt als laster aan zijn adres.

 

[Sir.Killalot]

Er zijn nochtans heel veel forumleden die hier beweren dat ze contacten tussen een 30-jarige en een minderjarige verwerpelijk vinden.

Wie dan?

 

[Oldschool_Chemist]

Niemand van wie je citeert, zou zeggen dat de berichten tussen een kampleider en de kampleden zich in de grijze zone zouden bevinden, of hebben een probleem met dàt contact van een 30-jarige met een minderjarige. Zoals nonneke hierboven al schrijft. En dat zijn de enige soort berichten waarvan er bewijzen zijn over Conner met minderjarigen.


Dus het is nog altijd niet waar dat de vorige 30 pagina's aan berichten bewijzen dat dat een grijze zone is.

Want dit was je bewering:
"namelijk (...) dat er wel contacten plaatsvinden met minderjarigen die zich voor de publieke opinie in een grijze zone bevinden en waarvoor uiteindelijk een tactische video werd rondgestuurd om de aandacht af te leiden"
Contacten met minderjarigen die zich voor de publieke opinie in een grijze zone bevinden... En als voorbeeld haalde je zijn werk als kampleider aan.

Alez Loser, nu ben je toch weer selectief aan het lezen.

Het staat vast dat CR wel eens contacten heeft met minderjarigen via sociale media (enerzijds de berichten met de jongen van 17 (niets strafbaars), anderzijds zijn eigen verklaring aan Koen Wauters). De vorige pagina's hier tonen aan dat zo'n contacten zich in de publieke opinie in een ietwat grijze zone bevinden. Jah, dit is ok en moet kunnen, maar velen zouden hier als ouder toch (initïeel) wantrouwig zijn. Dat is de grijze zone.
Het staat ook vast dat de timing van zijn come-out zich rond de geruchten bevond, anders had deze thread er niet eens geweest. Waarom hij exact de video heeft gemaakt, tsjah, dat zal enkel hijzelf weten.

 

[Slyke]

Wie dan?

Er is uiteraard ook nog een verschil als de berichten seksueel van aard waren, maar ook daar ... zolang ze 16 zijn kan je je daar ethische vragen bij stellen (en kan je steigeren als ouder), maar is er wettelijk (bij consent uiteraard) geen probleem.

Ik veronderstel dat je nog geen ouder bent, maar uit uw berichten blijkt wel degelijk dat je akkoord bent dat je je ethische vragen kan stellen bij communicatie tussen een 30-jarige en een puber van 16.

Alles is uiteraard context.
Waarom onderhoudt bijvoorbeeld Conner contacten met Zita, om haar nog maar eens als voorbeeld te gebruiken?

Omdat hij haar een goede actrice vindt?
Omdat hij haar intelligent vindt en misschien een kans wil geven om op de lijst van de partij te komen staan?
Omdat hij haar gewoon als toekomstig kiespubliek ziet?
Omdat hij haar vakantiefoto's in bikini mooi vindt en daarom haar account volgt op Instagram?

Voor de slechte lezers; allemaal fictieve voorbeelden, maar maak zelf maar uit welke al dan niet ethisch verwerpelijk zijn.

Edit: correctie tikfout etnisch naar ethisch

 

[Loser]

Ik veronderstel dat je nog geen ouder bent, maar uit uw berichten blijkt wel degelijk dat je akkoord bent dat je je etnische vragen kan stellen bij communicatie tussen een 30-jarige en een puber van 16.

Alles is uiteraard context.
Waarom onderhoudt bijvoorbeeld Conner contacten met Zita, om haar nog maar eens als voorbeeld te gebruiken?

Omdat hij haar een goede actrice vindt?
Omdat hij haar intelligent vindt en misschien een kans wil geven om op de lijst van de partij te komen staan?
Omdat hij haar gewoon als toekomstig kiespubliek ziet?
Omdat hij haar vakantiefoto's in bikini mooi vindt en daarom haar account volgt op Instagram?

Voor de slechte lezers; allemaal fictieve voorbeelden, maar maak zelf maar uit welke al dan niet ethisch verwerpelijk zijn.

@Oldschool_Chemist ook:
Jij had het over feiten, en dat die grijze zone een feit was. Heb je herhaald. Welke berichten en welke context naar Zita zijn een feit?

Geen? Dan is het Dag Allemaal-geruchten en géén feiten zoals je zei. Wel? Laat maar zien dan.

 

[Sylverscythe]

Er zijn nochtans heel veel forumleden die hier beweren dat ze contacten tussen een 30-jarige en een minderjarige verwerpelijk vinden.

Vragen stellen bij iets of wantrouwig zijn is nu wel nog niet meteen iets verwerpelijk vinden hé.

 

[Slyke]

Vragen stellen bij iets of wantrouwig zijn is nu wel nog niet meteen iets verwerpelijk vinden hé.

In het kader van deze discussie is dat wel hetzelfde, uiteraard.
Bedenkelijk, wantrouwig, verwerpelijk, ... het komt allemaal op hetzelfde neer, namelijk dat het de wenkbrauwen doet fronsen en dat je je daar ethisch vragen kan bijstellen, afhankelijk van de context waarin deze gesprekken zich voordoen, uiteraard.

 

[Sir.Killalot]

Ik veronderstel dat je nog geen ouder bent, maar uit uw berichten blijkt wel degelijk dat je akkoord bent dat je je etnische vragen kan stellen bij communicatie tussen een 30-jarige en een puber van 16.

Ja voila, daar staat dus niet wat jij er van maakt. Ik zeg nergens dat ik contacten tussen een 30-jarige en een minderjarige verwerpelijk vind. Dat staat vrij duidelijk in de rest van mijn post waaruit je geciteerd hebt. Dat ik me kan voorstellen dat je ethische bezwaren hebt en je je als ouder zorgen maakt bij seksuele contacten, dat is waar dat stukje over gaat dat je geciteerd hebt.

Gelieve mensen hun posts niet te misbruiken om je eigen stelling proberen kracht bij te zetten. En neen, definities van woorden gaan veranderen om een argument proberen te "winnen" is ook niet oké. Vragen stellen bij, of bezorgd zijn over, is in de verste verte niet hetzelfde als iets verwerpelijk vinden. Hoe kom je er zelfs bij. Ik ben overigens vader van twee kinderen, geen idee waarom dat relevant zou zijn.

Je hele idee dat Rousseau zijn video heeft gemaakt omdat hij zich in een grijze zone zou bevinden omwille van zijn open en vrije communicatie via sociale media naar ook minderjarigen, dat is pure speculatie. Dan bevindt heel veel volk zich in een grijze zone hoor. Dat hij continue bestookt werd door de pers over zijn geaardheid, is de meest logische uitleg. En ja, de effectieve klachten zullen ook meegespeeld hebben.

Ik had trouwens dat interview met Wauters hier gepost om aan te geven dat de klachten van bvb de moeder in Antwerpen niet noodzakelijk politiek gekleurd was, maar gewoon uit een oprechte (maar niet noodzakelijk terechte) bezorgdheid. In DM las ik gisteren echter dit: https://www.demorgen.be/politiek/fr...r-het-kwam-niet-alleen-uit-die-hoek~bbfcb02f/

Vooruit-parlementslid Hannes Anaf noemde het aberrant dat ‘de media meedraaien in een haatcampagne die door Vlaams Belang is gelanceerd’. Doen andere partijen ook mee?
“Ja. Het is begonnen met extreemrechtse figuren die fabels over Conner verspreidden op sociale media, in de hoop dat extreemrechtse websites en zelfs reguliere media ze zouden overnemen. Vanuit die hoek is er ook opgeroepen om Conner zoveel mogelijk te filmen in het uitgaansleven. Zelfs op vakantie in Marbella werd hij lastiggevallen door mensen die een reactie wilden uitlokken, door hun smartphone zo lang mogelijk voor zijn neus te houden.

“Ik heb zulke dingen ook meegemaakt. Als ze bagger over je verspreiden, moet je kiezen. Ofwel ontken je, en denken mensen: waar rook is, is vuur. Ofwel zwijg je, en denken mensen dat het waar is. De vuilspuiters winnen altijd. Van extreemrechts kun je zulke smerige tactieken verwachten. Helaas komt het niet alleen uit die hoek.”

Nu hebt u het over kabinetsleden van liberale ministers die via bevriende advocaten vermeende slachtoffers stimuleren om een klacht in te dienen en journalisten pushen om daarover te berichten.
(voorzichtig) “Die dingen horen wij ook, ja. Maar met zulke wapens gaan we toch niet strijden? Door anderen kleiner te maken, word je zelf niet groter. Van zulke situaties profiteert maar één partij.”

Let vooral op die tweede vetregel. Dat is de DM-journalist die dit aangeeft, niet Van den Bossche. Net als je denkt dat de politiek niet lager kan vallen ...

 

[Slyke]

@Oldschool_Chemist ook:
Jij had het over feiten, en dat die grijze zone een feit was. Heb je herhaald. Welke berichten en welke context naar Zita zijn een feit?

Geen? Dan is het Dag Allemaal-geruchten en géén feiten zoals je zei. Wel? Laat maar zien dan.

De contacten op de kampleiding zijn een feit en de contacten op social media (o.a. Zita) zijn een feit, daar is geen discussie over.
En dat verloopt allemaal oké, tot op een moment dat er één jongetje (onder druk van een journalist of ouders) naar het gerecht stapt en de mening is toegedaan dat die communicatie niet helemaal oké is en dat hij een zaak heeft.

Ook van zodra er ook maar één incident plaatsvindt (en dan spreek ik nog niet over een lastercampagne), dan zijn zijn goedbedoelde contacten met minderjarigen opeens het voorwerp van discussie en ontstaat bij de publieke opinie de perceptie dat er wel eens meer aan de hand zou kunnen zijn. Dat is de grijze zone en daar gaat het al over sinds gisteren.

Er hier niemand die verklaart dat er in die communicatie bepaalde waarden of normen overschreden werden, maar voor de publieke opinie bevinden ze zich in een grijze zone, louter en alleen omwille van de relatie meerderjarige versus minderjarige.

 

[Oldschool_Chemist]

@Oldschool_Chemist ook:
Jij had het over feiten, en dat die grijze zone een feit was. Heb je herhaald. Welke berichten en welke context naar Zita zijn een feit?

Geen? Dan is het Dag Allemaal-geruchten en géén feiten zoals je zei. Wel? Laat maar zien dan.

De publieke opinie is wat ze is. Ik, en nog wat andere forumleden, zouden zonder meer context zich vragen stellen bij zo'n contacten. Puur op het leeftijdsverschil (en de leeftijd van de jongste van de 2).

Dusja, aangezien niemand de inhoud van die berichten kent, kan je ook verwachten dat een deel van de bevolking zich zal afvragen: wat heeft die in hemelsnaam te vertellen aan die adolescenten?

 

[Loser]

De contacten op de kampleiding zijn een feit en de contacten op social media (o.a. Zita) zijn een feit, daar is geen discussie over.
En dat verloopt allemaal oké, tot op een moment dat er één jongetje (onder druk van een journalist of ouders) naar het gerecht stapt en de mening is toegedaan dat die communicatie niet helemaal oké is en dat hij een zaak heeft.

Ook van zodra er ook maar één incident plaatsvindt (en dan spreek ik nog niet over een lastercampagne), dan zijn zijn goedbedoelde contacten met minderjarigen opeens het voorwerp van discussie en ontstaat bij de publieke opinie de perceptie dat er wel eens meer aan de hand zou kunnen zijn. Dat is de grijze zone en daar gaat het al over sinds gisteren.

De contacten met oa Zita zijn misschien wel een feit, maar je zegt zelf dat de context alles bepaalt. En die ken je niet. Dus dan houdt het op met feiten te zijn. Zo simpel is het toch?

Er hier niemand die verklaart dat er in die communicatie bepaalde waarden of normen overschreden werden, maar voor de publieke opinie bevinden ze zich in een grijze zone, louter en alleen omwille van de relatie meerderjarige versus minderjarige.

En dat laatste is dus niet juist, want niemand vindt dat voorbeeld van Makila een grijze zone, en dat is "relatie meerderjarige versus minderjarige".

 

[KnightOfCydonia]

Ja voila, daar staat dus niet wat jij er van maakt. Ik zeg nergens dat ik contacten tussen een 30-jarige en een minderjarige verwerpelijk vind. Dat staat vrij duidelijk in de rest van mijn post waaruit je geciteerd hebt. Dat ik me kan voorstellen dat je ethische bezwaren hebt en je je als ouder zorgen maakt bij seksuele contacten, dat is waar dat stukje over gaat dat je geciteerd hebt.

Gelieve mensen hun posts niet te misbruiken om je eigen stelling proberen kracht bij te zetten. En neen, definities van woorden gaan veranderen om een argument proberen te "winnen" is ook niet oké. Vragen stellen bij, of bezorgd zijn over, is in de verste verte niet hetzelfde als iets verwerpelijk vinden. Hoe kom je er zelfs bij. Ik ben overigens vader van twee kinderen, geen idee waarom dat relevant zou zijn.

Je hele idee dat Rousseau zijn video heeft gemaakt omdat hij zich in een grijze zone zou bevinden omwille van zijn open en vrije communicatie via sociale media naar ook minderjarigen, dat is pure speculatie. Dan bevindt heel veel volk zich in een grijze zone hoor. Dat hij continue bestookt werd door de pers over zijn geaardheid, is de meest logische uitleg. En ja, de effectieve klachten zullen ook meegespeeld hebben.

Ik had trouwens dat interview met Wauters hier gepost om aan te geven dat de klachten van bvb de moeder in Antwerpen niet noodzakelijk politiek gekleurd was, maar gewoon uit een oprechte (maar niet noodzakelijk terechte) bezorgdheid. In DM las ik gisteren echter dit: https://www.demorgen.be/politiek/fr...r-het-kwam-niet-alleen-uit-die-hoek~bbfcb02f/


Let vooral op die tweede vetregel. Dat is de DM-journalist die dit aangeeft, niet Van den Bossche. Net als je denkt dat de politiek niet lager kan vallen ...

Mijn mening over de lat waar liberale politici in dit land over moeten lag al op de bodem van Marianentrog hoor, nil novi sub sole.
Enige reden waarom dit toch nog enige verbazing oproept is omdat ik dacht dat het idd vnl. van extreem-rechts kwam, maar blijkbaar zijn de blauwe lasteraars dus "subtieler", nu ja alles om hun partij boven de kiesdrempel te houden blijkbaar...

Nu wat Connor Rousseau betreft, als het gerecht seponeert en er niet meer dan gemene roddels zijn, is het uitgeklaard.
Ik zou persoonlijk nu wél niet met minderjarigen die ik niet ken gaan babbelen via Instagram of andere social media, maar dat heeft meer met mijn terughoudendheid te maken... als het beiden BV's zijn en die berichten niet verkeerd, tja... op zich niets verkeerd mee, al helemaal niet als het bijna volwassen tieners zijn, denkt de optimist in mij dan, maar de cynicus denkt vooral: wat heb je ermee gewonnen want je had deze hetze kunnen vermijden...

Al blijf ik de video waarmee Connor Rousseau zich geout heeft ook wel een beetje bizar vinden.
Jammer voor hem dat hij zich ertoe gedwongen voelde, maar ik had na die video het gevoel van: hij weet het dus nog niet, wat weet ik nu zelf concreet meer en moest ik dit weten? Hij had gewoon beter in 2 minuten gezegd: ik ben iets in de trend van biseksueel en er worden gemene roddels over mij gelanceerd die niet waar zijn, ik sta recht in mijn schoenen (wat natuurlijk enorm hard kan backfiren als dat niet waar zou zijn gebleken). Die YouTube video kon een pak korter.