Conner Rousseau komt uit de kast

Dit topic is afgesplitst. Zoals steeds worden hier geen loze insinuaties of het verspreiden van fake news geduld. In dit geval zeker omdat dat ook nog eens gevoelig ligt voor andere slachtoffers. Het kan gaan over feiten, niet over roddels. Baggersites worden dus ook niet gedeeld. Hier wordt streng tegen opgetreden.

Conner Rousseau is uit de kast gekomen, naar eigen zeggen is dat vervroegd gebeurd door een 'heksenjacht' op hem:

Conner Rousseau komt uit de kast in opmerkelijke video: “Ik struggle met mijn geaardheid: ik ben minstens voor de twee”

Conner Rousseau (30) heeft zich in een post op Instagram en filmpje via zijn Youtube-kanaal geout als biseksueel. De boodschap van de Vooruit-voorzitter komt er nadat er al wekenlang geruchten rond zijn privéleven circuleren.

www.gva.be

‘Heksenjacht’ leidt tot versnelde outing Conner Rousseau

De geaardheid van een politicus is al lang geen issue meer, waarom er dan over beginnen in een strak geregisseerde video? ‘Ik voel me opgejaagd wild. Ik snak naar adem.’

www.standaard.be

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/conner-rousseau-doet-coming-out-niet-het-risico-nemen-dat-het-mij-professioneel-belemmert/10474840.html

Een aparte kronkel in het verhaal, is het feit dat zijn coming-out op social media gebeurt, maar hij een uitgebreider interview met Eric Goens op voorhand heeft opgenomen. Dat interview wordt nu tegen betaling aangeboden aan de nieuwsoutlets. Voorlopig hebben HLN en VRTNWS al laten weten niet te betalen voor informatie, omdat de Conner zelf openbaar toegankelijk is.

Ondertussen wordt het filmpje ook gratis aangeboden door de partij Vooruit.

Geen kans gekregen om kritische vragen te stellen: waarom VRT NWS het filmpje van Conner Rousseau niet heeft gekocht | VRT NWS Nieuws

De videoboodschap waarin Vooruit-voorzitter Conner Rousseau vertelt over de twijfels over zijn geaardheid, is niet te zien of te horen bij VRT. Het filmpje mocht enkel gebruikt worden tegen betaling, maar voor journalistieke informatie wordt in de regel niet betaald, benadrukt ook de Vlaamse...

www.vrt.be

De usual suspects van websites zijn al veroordeeld voor hun foutieve informatie. Die weg gaan we hier zéker niet op. De "geruchten" over pedofilie zijn niet eens geruchten, maar "wat als"-scenario's over grensoverschrijdend gedrag.

Er zijn twee klachten, waarvan eentje ingediend door een journalist namens een 17-jarige, waar na onderzoek geen strafbare feiten zijn gepleegd, dus die is geseponeerd. Een tweede klacht, in Antwerpen, gaat over een moeder die een klacht indient over Instagramberichten naar haar zoon. Dat onderzoek loopt nog, maar bevat volgens de woordvoerder "volstrekt foutieve zaken".

 

[Sir.Killalot]

Maar ja, da's gewoon zijn stijl natuurlijk. Gigantisch hard bezig met zijn imago en stijl, alles draait rond hem. Ik kan niet anders dan dankbaar zijn voor het feit dat hij de socialisten terug op de kaart heeft gezet, maar ik huiver tegelijk van het feit dat hij er een eenmanspartij van maakt en wantrouw de manier waarop hij vaak aan politiek doet.

Mensen lezen heel veel in die video van Rousseau, maar gaan daarin voorbij aan het gegeven dat die nu eenmaal bijna altijd communiceert alsof de evenaar door zijn gat loopt.

 

[Slyke]

Gelieve mensen hun posts niet te misbruiken om je eigen stelling proberen kracht bij te zetten.

Ik wil jou best tegemoet komen dat je de term 'verwerpelijk' liever niet ziet mbt jouw stelling, maar het verandert helaas de essentie van de originele discussie niet, namelijk dat een groot gedeelte van de bevolking liever geen communicatie ziet gebeuren tussen een 30-jarige en de minderjarige dochter- of zoonlief.

Of je het nu verwerpelijk, bedenkelijk, vreemd of raar vindt (om maar even de adjectieven te gebruiken die in de diverse posts gebruikt zijn), het bevindt zich in een grijze zone en jammer genoeg is die zone ook ontstaan rond de persoon van Conner, gezien zijn contacten met minderjarigen (die goedbedoeld zijn, zo blijkt, maar dat is niet de perceptie die ontstaan was bij de bevolking).

En neen, definities van woorden gaan veranderen om een argument proberen te "winnen" is ook niet oké.

Ik weet best wel wat 'verwerpelijk' betekent of is dit voortbordurend op de discussie over 'hypocresie', waarover je het met @anders. had?

Je hele idee dat Rousseau zijn video heeft gemaakt omdat hij zich in een grijze zone zou bevinden omwille van zijn open en vrije communicatie via sociale media naar ook minderjarigen, dat is pure speculatie.

Je hoeft echt geen standpunten te veranderen om jouw gelijk te halen.
De initiële stelling was 'dat er contacten plaatsvinden met minderjarigen die zich voor de publieke opinie in een grijze zone bevinden '.
Dat is niet hetzelfde als beweren dat Rousseau zich in een grijze zou bevinden (waarmee je al onmiddellijk impliceert dat er wel degelijk iets meer aan de hand zou zijn).
Een publieke opinie wordt overigens gevormd door het geheel aan elementen die door de media (en deels door de persoon zelf) worden aangereikt, zonder dat daar altijd harde bewijzen voor zijn.

Dat hij continue bestookt werd door de pers over zijn geaardheid, is de meest logische uitleg. En ja, de effectieve klachten zullen ook meegespeeld hebben.

Het tweede. Uw eerste stuk dat hij bestookt werd door de pers over zijn geaardheid is niet de essentie en werd bevestigd door de reguliere media VRT en VTM.

De voornaamste reden waarom hij 'opgevoerd werd als opgejaagd wild' had te maken met de geruchten over minderjarigen die al een ganse tijd de ronde deden.

VTM verklaarde zelfs dat ze al enige tijd een eigen (!) onderzoek hadden lopen "dat niks met zijn geaardheid te maken had, maar wel gelinkt aan de geruchten uit de Wetstraat en waarover ze nog niks konden of mochten zeggen".
Dat had niks te maken met zijn geaardheid, want naar de seksuele voorkeur van iemand voer je simpelweg geen onderzoek.

Als we bovendien spreken we over georganiseerde laster, dan is het ook hier duidelijk dat het niet ging over geaardheid of het aanzetten van iemand om uit de kast te komen.
Bij laster is het de intentie om iemand doelbewust schade toe te brengen en de geaardheid van iemand is, op de dag van vandaag, gelukkig geen reden (meer) om iemand publiekelijk af te straffen.
Integendeel, de manier waarop de pers de transities (bijvoorbeeld) van Sam Bettens, Bo Van Spilbeeck en Petra De Sutter naar voren heeft gebracht, waren heel sereen en correct, zoals het hoort en zoals je verwacht.

 

[MrKend54l]

Mensen lezen heel veel in die video van Rousseau, maar gaan daarin voorbij aan het gegeven dat die nu eenmaal bijna altijd communiceert alsof de evenaar door zijn gat loopt.

Dat is al altijd zo geweest hoor.
Toen hij 14 was voelde hij zich al de superieure. Hij zei het nooit expliciet en was altijd vriendelijk, maar de manier waarop hij omgaat met mensen is al altijd een beetje neerbuigend geweest.

Laat ons ook eerlijk zijn dit heeft hem ook het voorzitterschap opgeleverd en dit is ook de reden waarom veel mensen wel fan van hem zijn.

 

[Loser]

Nu zitten we helemaal in de Dag Allemaal.

 

[anders.]

Nu zitten we helemaal in de Dag Allemaal.

Ik ben nu ook geen fan van Rousseau, maar het begint hier inderdaad wat HLN/Dag Allemaal te worden

 

[ugar]

Nu zitten we helemaal in de Dag Allemaal.

Ik ben nu ook geen fan van Rousseau, maar het begint hier inderdaad wat HLN/Dag Allemaal te worden

Is Dag Allemaal niet nog een niveau onder HLN?
Nu vraag ik me af of dat wel mogelijk is...

 

[Loser]

Is Dag Allemaal niet nog een niveau onder HLN?
Nu vraag ik me af of dat wel mogelijk is...

Ik denk niet dat HLN een niveau is, maar dat in de Dag Allemaal irrelevante roddels over de privésfeer staan, van mensen die je alleen kent van op tv of hoogstens ooit een keer te zien.

 

[nestorius]

Is Dag Allemaal niet nog een niveau onder HLN?
Nu vraag ik me af of dat wel mogelijk is...

Blik (weet meer). Dat was de echte tabloid van vlaanderen.
Edit:
En dat bestaat zelfs de dag van vandaag nog.

Blik

www.blik.be

 

[Pietzeerover]

Is Dag Allemaal niet nog een niveau onder HLN?
Nu vraag ik me af of dat wel mogelijk is...

Al een aantal jaar komen de artikels van Dag allemaal gewoon op hln. Dag allemaal is voor de mensen die geen internet hebben of geen hln lezen.

 

[MrKend54l]

Ik denk niet dat HLN een niveau is, maar dat in de Dag Allemaal irrelevante roddels over de privésfeer staan, van mensen die je alleen kent van op tv of hoogstens ooit een keer te zien.

oprechte vraag maar heb je ooit al eens een recente dag allemaal in uw handen gehad en gelezen?
Ik merk hier vooral veel vooringenomenheid.
Je kan daar gewoon interviews in lezen die echt niet op sensatie belust zijn. Net zoals je in humo ook kan lezen, alleen vult humo dit nog aan met onderzoeksjournalistiek en sensatie artikels.

Trouwens op talloze nieuwssite kan je artikels vinden over zaken die zich in de privésfeer bevinden en waar je strikt genomen geen zaken mee hebt want het is niet altijd even relevant.

 

[Loser]

oprechte vraag maar heb je ooit al eens een recente dag allemaal in uw handen gehad en gelezen?
Ik merk hier vooral veel vooringenomenheid.
Je kan daar gewoon interviews in lezen die echt niet op sensatie belust zijn. Net zoals je in humo ook kan lezen, alleen vult humo dit nog aan met onderzoeksjournalistiek en sensatie artikels.

Trouwens op talloze nieuwssite kan je artikels vinden over zaken die zich in de privésfeer bevinden en waar je strikt genomen geen zaken mee hebt want het is niet altijd even relevant.

Dat kan allemaal zijn, maar ik denk dat ik al verduidelijkt heb wat ik met de karikatuur bedoelde en van de laatste posts vond. Waar het van mij best terug over mag gaan in plaats van over dagbladen.

 

[RidderBauknecht]

Ondertussen is ook de derde klacht geseponeerd. Beetje een samenvatting van allerhande (gratis) artikels: de advocate van de twintiger stipt aan dat het woord tegen woord was en dus moeilijk te bewijzen, en ook dat het 'bijzonder' is dat deze klacht zo snel geseponeerd is. De advocate van Rousseau zegt dan weer dat die snelheid te verklaren valt door de inhoud van het dossier: dat Rousseau niks te verwijten valt.

Ik vond deze quote van zijn (Rousseau) advocate wel opvallend:

“In alle drie de dossiers werd duidelijk vastgesteld en in processen-verbaal werd vastgelegd dat de gerechtelijke stappen door de klagers pas werden gezet op herhaaldelijk aandringen van en mede werden georganiseerd door personen extern aan het dossier, met name door twee journalisten. Dit maakte ik tijdens mijn lange baliecarrière nooit eerder mee.”

Dat mensen door hun naasten worden aangespoord om bepaalde zaken te melden of aan te klagen is uiteraard normaal, maar dat journalisten zich mengen vind ik toch ook wat vreemd.

We zullen wel zien of het hiermee gedaan is of dat het nog een staartje krijgt, maar voorlopig is het juridische luik dus afgesloten.

 

[Exorikos]

Nochtans vind ik het niet zo gek dat een journalist dergelijke beschuldigingen niet wilt brengen als er geen strafprocedure loopt. Of die journalisten dat dan organiseerde is evengoed speculatie. Anderzijds is het niet echt ethisch om een procedure te starten en meteen alle feiten ook openbaar te maken.

 

[toru]

Ik blijf het een vaag verhaal vinden dat journalisten hiermee naar buiten kwamen. Zeker omdat het effectief woord tegen woord is omdat er geen (overduidelijke) strafbare feiten gepleegd zijn.

Als ik nu naar DPG stap en zeg dat politicus X mij op een avond mee heeft gelokt en mij ongepast heeft aangeraakt zonder dat ik nog maar één bewijs kan geven. Waarom zouden zij dan de druk opvoeren om mij aangifte te laten doen?

In ieder geval, in deze zaak was de rook niet afkomstig van een vuur maar van een gegooide rookbom. En ik begin te vrezen dat dit wel eens politiek geïnspireerd kan zijn.

 

[beryl]

Ik blijf het een vaag verhaal vinden dat journalisten hiermee naar buiten kwamen. Zeker omdat het effectief woord tegen woord is omdat er geen (overduidelijke) strafbare feiten gepleegd zijn.

Als ik nu naar DPG stap en zeg dat politicus X mij op een avond mee heeft gelokt en mij ongepast heeft aangeraakt zonder dat ik nog maar één bewijs kan geven. Waarom zouden zij dan de druk opvoeren om mij aangifte te laten doen?

In ieder geval, in deze zaak was de rook niet afkomstig van een vuur maar van een gegooide rookbom. En ik begin te vrezen dat dit wel eens politiek geïnspireerd kan zijn.

Ze deden dat ook niet, alle nieuwsdiensten hadden die geruchten blijkbaar al maanden gehoord maar besloten allemaal om er niets van te zeggen zolang er niet voldoende bewijs was. Het is door de allusies in Rousseau's interview dat ze zich verplicht voelden om hierover te informeren. Dat lijkt me een echt wel ethische houding van de pers, met de belangen van de bescherming van de reputatie van het individu goed afgewogen tegenover het recht van het publiek om geïnformeerd te worden. De politicus in kwestie heeft er een topic van gemaakt, en dan vond de pers dat als erover gesproken moest worden, alle beschikbare informatie gedeeld moest worden en niet enkel het verhaal zoals de politicus het in de wereld wil zetten.

 

[Loser]

Ik blijf het een vaag verhaal vinden dat journalisten hiermee naar buiten kwamen. Zeker omdat het effectief woord tegen woord is omdat er geen (overduidelijke) strafbare feiten gepleegd zijn.

Als ik nu naar DPG stap en zeg dat politicus X mij op een avond mee heeft gelokt en mij ongepast heeft aangeraakt zonder dat ik nog maar één bewijs kan geven. Waarom zouden zij dan de druk opvoeren om mij aangifte te laten doen?

In ieder geval, in deze zaak was de rook niet afkomstig van een vuur maar van een gegooide rookbom. En ik begin te vrezen dat dit wel eens politiek geïnspireerd kan zijn.

In het geval van de eerste klacht, ligt het ietsjes anders. Eerst nog eens benadrukken dat ik het ook raar vind, en er ook nog nooit van gehoord heb, hè. Maar er is wel een scenario te bedenken waarin het iets minder fout klinkt:

De journalist maakt een reportage over Rousseau, en komt daarbij op een jongen uit. Die jongen vertelt iets voor de camera, wat niet helemaal strookt met de waarheid. Mogelijk laat die zich wat meeslepen en dikt hij het een beetje aan. Als de journalist die jongen dan helemaal gelooft, omdat andere dingen ook kloppen, kan hij zelf klacht gaan neerleggen. Dat mag, deontologisch gezien, zeker als de feiten zwaar genoeg zijn. En dat zou er dus ook gebeurd zijn bij die eerste. De journalist heeft de klacht neergelegd. Bij de tweede de moeder. Bij die laatste weet ik het niet, dat kan zijn zoals @beryl zegt, maar van die eerste was het volgens mij wel degelijk zo.

Dat hoeft niet gepaard gegaan te zijn met druk om aangifte te doen, want dat zou natuurlijk erg onethisch zijn.

 

[toru]

Ze deden dat ook niet, alle nieuwsdiensten hadden die geruchten blijkbaar al maanden gehoord maar besloten allemaal om er niets van te zeggen zolang er niet voldoende bewijs was. Het is door de allusies in Rousseau's interview dat ze zich verplicht voelden om hierover te informeren. Dat lijkt me een echt wel ethische houding van de pers, met de belangen van de bescherming van de reputatie van het individu goed afgewogen tegenover het recht van het publiek om geïnformeerd te worden. De politicus in kwestie heeft er een topic van gemaakt, en dan vond de pers dat als erover gesproken moest worden, alle beschikbare informatie gedeeld moest worden en niet enkel het verhaal zoals de politicus het in de wereld wil zetten.

In het geval van de eerste klacht, ligt het ietsjes anders. Eerst nog eens benadrukken dat ik het ook raar vind, en er ook nog nooit van gehoord heb, hè. Maar er is wel een scenario te bedenken waarin het iets minder fout klinkt:

De journalist maakt een reportage over Rousseau, en komt daarbij op een jongen uit. Die jongen vertelt iets voor de camera, wat niet helemaal strookt met de waarheid. Mogelijk laat die zich wat meeslepen en dikt hij het een beetje aan. Als de journalist die jongen dan helemaal gelooft, omdat andere dingen ook kloppen, kan hij zelf klacht gaan neerleggen. Dat mag, deontologisch gezien, zeker als de feiten zwaar genoeg zijn. En dat zou er dus ook gebeurd zijn bij die eerste. De journalist heeft de klacht neergelegd. Bij de tweede de moeder. Bij die laatste weet ik het niet, dat kan zijn zoals @beryl zegt, maar van die eerste was het volgens mij wel degelijk zo.

Dat hoeft niet gepaard gegaan te zijn met druk om aangifte te doen, want dat zou natuurlijk erg onethisch zijn.

Maar als je als journalist zelf klacht indient voor iets dat waar je zelf niet rechtstreeks betrokken bij bent en waarbij je het vermeende misdrijf ook niet hebt waargenomen. Én het gaat dan nog eens over een zéér publiek persoon waarbij het risico op het einde van de carrière bestaat. Dan speel je toch enorm met vuur, niet? Dat besef je dan toch.

Er zijn drie aanklachten geseponeerd. Maar er zal voor altijd een wrange nasmaak aan de naam van Rousseau hangen. Bestaat er al geen artikels over ‘hoe vreemd het is dat alles snel geseponeerd wordt’? Men zal snel langs bepaalde politieke zijden alluderen op het feit dat er een hand boven het hoofd gehouden wordt.

 

[beryl]

Maar als je als journalist zelf klacht indient voor iets dat waar je zelf niet rechtstreeks betrokken bij bent en waarbij je het vermeende misdrijf ook niet hebt waargenomen. Én het gaat dan nog eens over een zéér publiek persoon waarbij het risico op het einde van de carrière bestaat. Dan speel je toch enorm met vuur, niet? Dat besef je dan toch.

Er zijn drie aanklachten geseponeerd. Maar er zal voor altijd een wrange nasmaak aan de naam van Rousseau hangen. Bestaat er al geen artikels over ‘hoe vreemd het is dat alles snel geseponeerd wordt’? Men zal snel langs bepaalde politieke zijden alluderen op het feit dat er een hand boven het hoofd gehouden wordt.

Rousseau was ook op de hoogte van die klachten, het is hij die met dat vuur is beginnen spelen door dat interview zo te geven. Ik snpa niet goed welke uitkomst hij verwacht had.

 

[Loser]

Maar als je als journalist zelf klacht indient voor iets dat waar je zelf niet rechtstreeks betrokken bij bent en waarbij je het vermeende misdrijf ook niet hebt waargenomen. Én het gaat dan nog eens over een zéér publiek persoon waarbij het risico op het einde van de carrière bestaat. Dan speel je toch enorm met vuur, niet? Dat besef je dan toch.

Er zijn drie aanklachten geseponeerd. Maar er zal voor altijd een wrange nasmaak aan de naam van Rousseau hangen. Bestaat er al geen artikels over ‘hoe vreemd het is dat alles snel geseponeerd wordt’? Men zal snel langs bepaalde politieke zijden alluderen op het feit dat er een hand boven het hoofd gehouden wordt.

Je speelt als journalist met vuur, klopt. Daarom moet je heel zeker zijn dat je bron de waarheid vertelt. (Of, in het minder propere geval, kan je dat niet zo veel schelen en wil je de clicks, maar daar geloof ik echt niets van als ik de naam lees)
Dat de artikels niet bestaan over "hoe vreemd het is" dat alles snel wordt geseponeerd, zegt mij dat het zeker niet zo erg gesteld is met de normale media als veel mensen wel willen doen geloven. Die artikels komen er niet omdat het prut is.

Ik denk echter niet dat er voor altijd een wrange nasmaak zal hangen aan de naam van Rousseau. Hoogstens bij mensen die al een stok zochten om de hond mee te slaan.

 

[Exorikos]

De journalist heeft de klacht niet ingediend.

Er hangt een wrange smaak bij de naam van Rousseau door alle verhalen die gedeeld werden over zijn gedrag op feestjes en in mensen hun DM. Niet alles hoeft strafbaar te zijn om het laakbaar te vinden.