Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

[phate_13]

Letterlijke quotes uit mijn post van toen:
Bijna 1 op de 3 paragrafen vermeldt de bron.

- "The Israeli military took a group of reporters into Lebanon on Sunday to see the shafts, which it said were...."

- "Israeli officers said the presence of the tunnels was evidence....
They also said that..."

- "Israeli officers told reporters that..."

En daarbovenop link ik in de eerste 2 woorden van mijn post naar de bron, waar in de eerste paragraaf staat dat het artikel de rondtocht van de BBC met het IDF beschrijft.


Zoals hierboven nu al meermaals aangetoond, was uw terechtwijzing over het ontbreken van de bron compleet loos, dat is niet persoonlijk. Je kan best een toffe kerel zijn, los van die reactie.

Het is hier op een niveau gekomen dat ik zwart op wit toon dat in mijn post meerdere keren letterlijk de bron staat, waarna je gewoon blijft ontkennen en volhoudt 'dat dat weinig zegt over de bron'.
Je hebt gewoon totaal ongelijk in uw gotcha, wat geen probleem is.

Discussies met jou echt wel closed nu, moest ik geweten hebben sinds het debacle in november.

Hezbollah tunnels 100 meter van een Unifil basis.
Unifil, met als missie om militaire activiteit in die zone tegen te gaan, liet gewoon begaan.
Gekker moet het toch ook niet worden.

Het is inderdaad wat vermoeiend op deze manier, als je selectief ontwijkt wat ik zeg. En dan ook nog eens de werkelijkheid verdraaid. Mijn kritiek was nooit het ontbreken van de bron. Dat heb ik niet gezegd.

Mijn kritiek is, dat jij beweringen van Israël als feiten opwerpt.

Opnieuw, jij bent degene die zo hard valt over zaken zoals "het wordt niet benoemd als terroristische organisatie". Awel, jij benoemt hier niet zelf dat dit beweringen zijn, geen feiten. Jij bent degene die zo neut over details. Ik vond het enkel maar gepast om je op die hypocrisie te wijzen. Dat dit ergens tussen de regels valt terug te vinden, of elders (bv. in de bron) valt terug te vinden, was voor u ook niet goed genoeg als je deze argumentatie gebruikte naar de VRT toe. Jij wou toch dat het klaar en duidelijk neutraal was?

Awel, jij bent nu klaar en duidelijk niet neutraal. Dat is mijn kritiek. Mijn kritiek is dat je gerust wat meer op dezelfde wijze moogt omgaan met je boodschap, als je verwacht van anderen. Je verzaakt het om dit helder te maken.

Dat er daarna nog eens een paar keer "Israëli's said..." instaat, over verschillende zaken, wilt toch niet persé iets over de oorspronkelijke stelling zeggen? Daarvoor zou je het eerste stuk van de bron duidelijk kunnen kopiëren. Het zou bv. het geval kunnen zijn dat onafhankelijke partijen dit gezegd hebben dat deze tunnels er daar zo zijn en op die manier gebruikt woden en dat Israëlische personen daarna er ook nog iets over zeiden. Al die stukjes van "Israël said" die je daarna kopieert, zeggen de lezer weinig over de betrouwbaarheid van de kerninformatie.

En ja, ik vind het ook jammer dat deze discussie nu zo loopt. Maar ik wou je, gezien je reactie, er gewoon even op wijzen dat je zelf zaken ook neutraler kunt voorstellen. Dat mag je ook niet te zwart wit bekijken. Dat is geen absoluut gegeven.

 

[JanusDR]

Het is inderdaad wat vermoeiend op deze manier, als je selectief ontwijkt wat ik zeg. En dan ook nog eens de werkelijkheid verdraaid. Mijn kritiek was nooit het ontbreken van de bron. Dat heb ik niet gezegd.

Mijn probleem was dat sommige anderen hier niet vermelden in hun post wie de bron echt is, of dat zelfs hun bron bewust zaken verdraait of weglaat.

Waarna jij zegt dat 'sommigen Israëlische propaganda voor waar aannemen', en letterlijk jouw woorden, gisteren: "ik heb je laatst er nog op gewezen dat je een hoop stukken uit een artikel gequote hebt, maar bewust het stuk dat dit "beweerd wordt door Israël" achterwege laat."

Mijn post:

Letterlijke quotes uit mijn post van toen:
Bijna 1 op de 3 paragrafen vermeldt de bron.

- "The Israeli military took a group of reporters into Lebanon on Sunday to see the shafts, which it said were...."

- "Israeli officers said the presence of the tunnels was evidence....
They also said that..."

- "Israeli officers told reporters that..."

En daarbovenop link ik in de eerste 2 woorden van mijn post naar de bron, waar in de eerste paragraaf staat dat het artikel de rondtocht van de BBC met het IDF beschrijft

Gelogen dus.

Ik verdraai niets, mijn bron-artikel verdraait niets, en van wie de beweringen afkomstig zijn staat meerdere malen in de post.

Nu verzet je de goalpost en begin je over enkel de eerste zin van mijn post, dat het daar niet onmiddellijk in staat.
Dat is nogal een andere maatstaf dan vele van die misleidende posts die we doorprikten de voorbije dagen.

En daarnaast, om het dan over die eerste zin te hebben:
1.: in letterlijk het 2de woord staat mijn bron. Een bron die heel duidelijk en objectief verslag uitbrengt.
2.: in de bron staat dat Unifil 'alle tunnels en wapens meldt aan de UN', dus dat wordt zelfs niet ontkend dat er tunnels en wapens zijn.
En dat Hezbollah niet antwoordde op de beschuldigingen.
Als het IDF dan tunnels toont met journalisten bij, dan denk ik niet dat mijn eerste zin van de pot gerukt is en 'zomaar Israëlische propaganda geloven' is.

En al zeker niet vergeleken met wat StevenFM hier meermaals misleidend postte.
En dat was initieel wat ik aankaartte.
Waarna jij wat dingen rondslingert om te 'both sides'-en terwijl de vergelijking compleet mank is.

 

[phate_13]

Mijn probleem was dat sommige anderen hier niet vermelden in hun post wie de bron echt is, of dat zelfs hun bron bewust zaken verdraait of weglaat.

Waarna jij zegt dat 'sommigen Israëlische propaganda voor waar aannemen', en letterlijk jouw woorden, gisteren: "ik heb je laatst er nog op gewezen dat je een hoop stukken uit een artikel gequote hebt, maar bewust het stuk dat dit "beweerd wordt door Israël" achterwege laat."

Mijn post:

Gelogen dus.

Ik verdraai niets, mijn bron-artikel verdraait niets, en van wie de beweringen afkomstig zijn staat meerdere malen in de post.

Nu verzet je de goalpost en begin je over enkel de eerste zin van mijn post, dat het daar niet onmiddellijk in staat.
Dat is nogal een andere maatstaf dan vele van die misleidende posts die we doorprikten de voorbije dagen.

En daarnaast, om het dan over die eerste zin te hebben:
1.: in letterlijk het 2de woord staat mijn bron. Een bron die heel duidelijk en objectief verslag uitbrengt.
2.: in de bron staat dat Unifil 'alle tunnels en wapens meldt aan de UN', dus dat wordt zelfs niet ontkend dat er tunnels en wapens zijn.
En dat Hezbollah niet antwoordde op de beschuldigingen.
Als het IDF dan tunnels toont met journalisten bij, dan denk ik niet dat mijn eerste zin van de pot gerukt is en 'zomaar Israëlische propaganda geloven' is.

En al zeker niet vergeleken met wat StevenFM hier meermaals misleidend postte.
En dat was initieel wat ik aankaartte.
Waarna jij wat dingen rondslingert om te 'both sides'-en terwijl de vergelijking compleet mank is.

Blaas het niet zo op. Ik verplaats geen goalpost. Mijn boodschap is altijd hetzelfde geweest. Jij zegt het niet neutraal en werpt het op als feit. Voor de rest zeg je ook quasi niets, dus waarom is het zo vreemd dat ik daar op dat eerste stuk focus?

Zie daarnaast ook de kleine text met uitleg waarom ik de quotes niet voldoende helder vind voor de lezer.

Meer zeg ik er toch niet over. Laat het los. En laat het whatoubitsme achterwege. Dit gaat nu toch bijna nergens meer over?

Verder, ja je hebt gelijk. Uw bron is wel genuanceerd. Maar daar ging het niet over. Het ging over uw boodschap.

 

[JorisBlack]

Ik zet het hier even als referentie voor later.

The Washington Post: "Israël niet van plan om olie- of nucleaire installaties in Iran aan te vallen"​

Israël zou niet van plan zijn om Iraanse olie- of nucleaire installaties aan te vallen, maar zich concentreren op militaire doelen in Iran. Dat heeft premier Benjamin Netanyahu volgens The Washington Post vorige week gezegd tijdens een telefoongesprek met de Amerikaanse president Joe Biden.
Volgens de krant klonk Netanyahu gematigder dan eerder. Biden gaf eerder al aan dat hij een aanval van Israël op nucleaire of olie-installaties niet zou steunen.
In een reactie op het artikel laat het kantoor van Netanyahu weten dat Israël naar de standpunten van de Verenigde Staten luistert, maar zijn uiteindelijke beslissingen baseert op de nationale belangen.
The Washington Post meldt voorts op basis van dezelfde bronnen dat Israël de tegenaanval op Iran nog voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen zou willen uitvoeren.

(vrt)

Het blijft afwachten (vermoedelijk tot het Thaad afweersysteem gearriveerd is) wat Israël zal doen in Iran.
Wat betreft Iran lijkt het voorlopig dus dat Israël wel nog doet wat de VS vraagt.

Wat ik toch ook weer frappant vind is deze uitspraak van het IDF m.b.t. de raketaanval in het noorden van Libanon

The Israel Defense Forces (IDF) says it is looking into a strike in northern Lebanon yesterday that killed at least 21 people, according to the Lebanese health ministry.

The strike hit a residential building in Aitou, a predominantly Christian village far from the areas where the Israeli military has carried out thousands of strikes targeting the armed Shia Islamist group Hezbollah.

In response to the incident, the IDF says that the target belonged to Hezbollah.

"The claim that Lebanese civilians were killed as a result of the strike is under review. The incident is being examined," IDF adds.

(bron is BBC liveblog)

Dat is letterlijk "shoot first, ask questions later". Men bombardeert een gebouw dat volgens het IDF zou toebehoren aan Lezbollah. Achteraf gaat men eens onderzoeken of men daarbij burgerslachtoffers heeft gemaakt.

 

[JanusDR]

Jij zegt het niet neutraal en werpt het op als feit.

Dat hoeft toch niet? Het punt was niet dat stevenFM zelf neutraal moet zijn in zijn mening.

Ikzelf mag bv. toch conclusies trekken en een mening vormen over een bepaalde kwestie, gebaseerd op samenloop van bronnen, die in de post vermeld worden?

Het gaat erover dat je duidelijk toont wie de bron is, en dat jouw bron zelf niet misleidt door cruciale zaken weg te laten of zelfs actief te gaan vervormen. (Al Jazeerah, the Guardian)

En ook niet blijven voorstellen alsof het om een neutrale bron gaat, nadat er meermaals gewezen werd dat die bron compleet op het uiterste ligt op de schaal van bias. (Bv die Amerikaanse dokters die Palestijnse activisten blijken te zijn.)

En zoals gezegd, 'er bestaan geen onafhankelijke bronnen', maar de FT en de WSJ zijn niet te vergelijken qua betrouwbaarheid met bv. Palestijnse activisten.
Dan moet je niet afkomen met 'alles is toch onbetrouwbaar en elke bron heeft evenveel waarde, want je moet toch je eigen kritische research doen'.

We zien tot waar dat eigen research doen ons leidt de afgelopen jaren.
Gewoon parallelle realiteiten, over verschillende onderwerpen.

 

[JorisBlack]

Israel row with Unifil peacekeepers driven by long distrust

Relations reach a new low with two sides at loggerheads amid the conflict in Lebanon.

www.bbc.com

Ik vond het een interessante samenvatting van de relatie tussen Israël en de VN, vandaar dat ik het hier deel.

Misschien ook waard te vermelden, speciaal voor zij die het Israëlisch standpunt "UNIFIL troepen zijn nutteloos" herhalen, is dat die blijkbaar al meer dan 51000 mijnen en bommen in de regio ontmanteld hebben.

 

[StevenFM]

Begint intussen ook al een gewoonte te worden. Ik herinner me dat er in het begin van de oorlog ook nog verontwaardigd werd gedaan over het bombarderen van ziekenhuizen, intussen staan er nog amper recht in Gaza.

https://twitter.com/x/status/1846610327573582091

 

[JanusDR]

Opinie vandaag in de WSJ.
Een opinie die ik best wel kan begrijpen eigenlijk.

"The United Nations peacekeeping force known as Unifil had one job: Keep armed terrorists out of southern Lebanon, where they could shoot at Israel. It failed so abysmally that Israel has had to go to war to clear out the terrorists. So what does Unifil do now? It refuses to fight, refuses to move, and blames Israel for putting its non-peacekeepers at risk.

For 11 months Hezbollah fired more than 8,500 rockets and missiles at Israel, mostly from southern Lebanon, under Unifil’s nose. The area, militia-free by order of the U.N. Security Council, was soon crawling with the world’s best-armed terrorists. But the peacekeepers said little and did less.

Israeli troops entered Lebanon on Oct. 1 and requested several times that Unifil move north, out of harm’s way. But the peacekeepers won’t budge, though there’s no peace to keep.
...
Yet Unifil has become the toast of the diplomatic circuit for provoking condemnations of Israel. France, Spain and Italy express “outrage” at the “unjustifiable” injuring of two Unifil troops. The European Union’s foreign policy chief condemns “a grave violation of international law.” Reuters writes of Israel’s “targeting of the U.N. peacekeeping mission.”

Hezbollah couldn’t have scripted it better. And where was this diplomatic energy when Hezbollah dominated the area, and used it to force the depopulation of Israel’s north?
It was missing in action, like Unifil."

 

[Avi]

Opinie vandaag in de WSJ.
Een opinie die ik best wel kan begrijpen eigenlijk.

"The United Nations peacekeeping force known as Unifil had one job: Keep armed terrorists out of southern Lebanon, where they could shoot at Israel. It failed so abysmally that Israel has had to go to war to clear out the terrorists. So what does Unifil do now? It refuses to fight, refuses to move, and blames Israel for putting its non-peacekeepers at risk.

For 11 months Hezbollah fired more than 8,500 rockets and missiles at Israel, mostly from southern Lebanon, under Unifil’s nose. The area, militia-free by order of the U.N. Security Council, was soon crawling with the world’s best-armed terrorists. But the peacekeepers said little and did less.

Israeli troops entered Lebanon on Oct. 1 and requested several times that Unifil move north, out of harm’s way. But the peacekeepers won’t budge, though there’s no peace to keep.
...
Yet Unifil has become the toast of the diplomatic circuit for provoking condemnations of Israel. France, Spain and Italy express “outrage” at the “unjustifiable” injuring of two Unifil troops. The European Union’s foreign policy chief condemns “a grave violation of international law.” Reuters writes of Israel’s “targeting of the U.N. peacekeeping mission.”

Hezbollah couldn’t have scripted it better. And where was this diplomatic energy when Hezbollah dominated the area, and used it to force the depopulation of Israel’s north?
It was missing in action, like Unifil."

Een opinie van een aartsconservatieve strekking als de WSJ editorial board draagt toch weinig bij hier. Men zit daar zo conservatief dat ze zelfs in de clinch hebben gelegen met hun eigen nieuwsdienst notabene.

De peacekeepers zitten daar omdat de VN veiligheidsraad ze daar gezet heeft. Dat fingerpointen naar de troepen, een verdoken poging tot vergoeilijking van de Israëlische aanvallen erop, is onaanvaardbaar.

 

[Milanello]

Een opinie van een aartsconservatieve strekking als de WSJ editorial board draagt toch weinig bij hier. Men zit daar zo conservatief dat ze zelfs in de clinch hebben gelegen met hun eigen nieuwsdienst notabene.

Bovendien in handen van Rupert Murdoch. Niet alleen openlijk supporter van Israël, maar ook sponsor van Netanyahu en illegale nederzettingen.

 

[JorisBlack]

Een opinie van een aartsconservatieve strekking als de WSJ editorial board draagt toch weinig bij hier. Men zit daar zo conservatief dat ze zelfs in de clinch hebben gelegen met hun eigen nieuwsdienst notabene.

De peacekeepers zitten daar omdat de VN veiligheidsraad ze daar gezet heeft. Dat fingerpointen naar de troepen, een verdoken poging tot vergoeilijking van de Israëlische aanvallen erop, is onaanvaardbaar.

Ik vond de titel al serieuze clickbait, en dan staat er op de eerste regel al een flagrante leugen: "Unifil had one job: Keep armed terrorists out of southern Lebanon, where they could shoot at Israel."

Het mandaat van UNIFIL is een pak complexer dan "they had one job".

Dat neemt niet weg dat ze er inderdaad niet in geslaagd zijn om 1 van hun doelstellingen te bereiken, nl.

Assist the Lebanese Armed Forces (LAF) in taking steps towards the establishment between the Blue Line and the Litani river of an area free of any armed personnel, assets and weapons other than those of the Government of Lebanon and of UNIFIL deployed in this area.

(wikipedia)


Ook interessant is dat UNIFIL, als ze dan toch verondersteld worden om hun mandaat exact uit te voeren, in principe het gevecht mag aangaan met de IDF troepen ook.

 

[Sir.Killalot]

Het is een feit dat UNIFIL er niet in geslaagd is om de blauwe zone te neutraliseren, maar Israël heeft Gaza al jaren hermetisch afgesloten, heeft het afgelopen jaar de regio grotendeels tot puin herleid met al een jaar lang duizenden soldaten ter plaatse ... en er worden nog steeds raketten afgeschoten vanuit Gaza op Israël. Is het dan realistisch om van UNIFIL te verwachten dat ze met veel minder middelen, op een veel groter terrein een veel sterkere organisatie volledig kan tegenhouden? Je kan zeker kritiek hebben op UNIFIL, er zullen zaken beter kunnen, maar de framing dat ze nutteloos zijn, dat is toch weer Israëlische propaganda zonder feitelijke grond napraten.

 

[JanusDR]

Een opinie van een aartsconservatieve strekking als de WSJ editorial board draagt toch weinig bij hier.

In dit topic worden door anderen artikels van Al Jazeera gedeeld.

De peacekeepers zitten daar omdat de VN veiligheidsraad ze daar gezet heeft.

Om resolutie 1701 af te dwingen.
Wat ze niet deden. Dat was het punt.

Ik vond de titel al serieuze clickbait, en dan staat er op de eerste regel al een flagrante leugen: "Unifil had one job: Keep armed terrorists out of southern Lebanon, where they could shoot at Israel."

Het mandaat van UNIFIL is een pak complexer dan "they had one job".

Dat is uiteraard typisch een bureaucratische letterlijke quote om dan te kunnen zeggen 'klopt niet'.
De nr. 1 doelstelling van de oprichting van Unifil in 1978 en 2006 was om een bufferzone te vrijwaren zodat oa. Israël niet kon aangevallen worden vanuit die zone.

Ook interessant is dat UNIFIL, als ze dan toch verondersteld worden om hun mandaat exact uit te voeren, in principe het gevecht mag aangaan met de IDF troepen ook.

Ja, uitermate interessant. Vooral omdat die IDF troepen daar zitten om Hezbollah uit de bufferzone te krijgen, iets waar Unifil moest voor zorgen.

 

[parabellum]

Gisteren op de nieuws podcast werd er gezegd dat het mandaat van Unifil énkel observatie is. Dus dat de troepen noch de toelating, noch de uitrusting hebben om gevechtssituaties aan te gaan. Observeren en rapporteren aan de VN veiligheidsraad.

En af en toe van de wachttoren geschoten worden, blijkbaar.

 

[Sir.Killalot]

Gisteren op de nieuws podcast werd er gezegd dat het mandaat van Unifil énkel observatie is. Dus dat de troepen noch de toelating, noch de uitrusting hebben om gevechtssituaties aan te gaan. Observeren en rapporteren aan de VN veiligheidsraad.

En af en toe van de wachttoren geschoten worden, blijkbaar.

Dat klopt niet. Observatie is een belangrijke taak ja, maar ze zijn er ook om het Libanese leger te assisteren en te ondersteunen, en ze hebben wel degelijk een mandaat om gevechtssituaties aan te gaan:

By this resolution, the Council also authorized UNIFIL to take all necessary action in areas of deployment of its forces and as it deems within its capabilities, to ensure that its area of operations is not utilized for hostile activities of any kind; to resist attempts by forceful means to prevent it from discharging its duties under the mandate of the Security Council; and to protect United Nations personnel, facilities, installations and equipment, ensure the security and freedom of movement of United Nations personnel, humanitarian workers and, without prejudice to the responsibility of the Government of Lebanon, to protect civilians under imminent threat of physical violence.

UNIFIL Mandate | United Nations Peace Operations

UNIFIL is in south Lebanon to support Lebanon and Israel in the implementation of Security Council resolution 1701 (2006), and to monitor and report violations of the resolution.UNIFIL was origin

unifil.unmissions.org

Maar zoals ik hierboven al aangaf, het is Israël nog altijd niet gelukt om de raketaanvallen vanuit Gaza door Hamas volledig stop te zetten, wat ga je dan kappen op Unifil. Die hebben nog niet half de middelen van Israël, die verlagen zich niet tot het plegen van oorlogsmisdaden, moeten een veel groter gebied bestrijken, tegen een veel sterkere tegenstander. Bovendien zijn die daar om de vrede te bewaren, wat wil zeggen dat ze daar even goed zijn om Israël in toom te houden als Hezbollah.

 

[JorisBlack]

Er staat op wikipedia mooi samengevat wat hun mandaat is:

According to its Mandate, established by United Nations Security Council Resolutions 425 and 426 in 1978, UNIFIL is tasked with the following objectives:[4]

• confirm the withdrawal of Israeli forces from southern Lebanon.
• restore international peace and security.
• assist the Government of Lebanon in ensuring the return of its effective authority in the area.

In addition, several further Security Council resolutions have reaffirmed and expanded the mission's mandate, including:

• 31 January 2006: SC Resolution 1655[5]
• 31 July 2006: SC Resolution 1697[6]
• 11 August 2006: SC Resolution 1701[7]

Under SC Resolution 1701, UNIFIL's mandate was expanded, giving it new duties:[8]

• Monitor the cessation of hostilities.
• Accompany and support the Lebanese armed forces as they deploy throughout the South, including along the Blue Line, as Israel withdraws its armed forces from Lebanon.
• Coordinate its activities referred to in the preceding paragraph (above) with the Government of Lebanon and the Government of Israel.
• Extend its assistance to help ensure humanitarian access to civilian populations and the voluntary and safe return of displaced persons.
• Assist the Lebanese Armed Forces (LAF) in taking steps towards the establishment between the Blue Line and the Litani river of an area free of any armed personnel, assets and weapons other than those of the Government of Lebanon and of UNIFIL deployed in this area.
• Assist the Government of Lebanon, at its request, in securing its borders and other entry points to prevent the entry in Lebanon without its consent of arms or related materiel.

In addition, UNIFIL was also authorized to:

take all necessary action in areas of deployment of its forces and as it deems within its capabilities, to ensure that its area of operations is not utilized for hostile activities of any kind, to resist attempts by forceful means to prevent it from discharging its duties under the mandate of the Security Council, and to protect United Nations personnel, facilities, installations and equipment, ensure the security and freedom of movement of United Nations personnel, humanitarian workers and, without prejudice to the responsibility of the Government of Lebanon, to protect civilians under imminent threat of physical violence.[9]

United Nations Interim Force in Lebanon - Wikipedia

en.wikipedia.org

Dat samenvatten als "they had one job: Keep armed terrorists out of southern Lebanon, where they could shoot at Israel.", dat is bijzonder populistisch.

 

[Sir.Killalot]

Dat samenvatten als "they had one job: Keep armed terrorists out of southern Lebanon, where they could shoot at Israel.", dat is bijzonder populistisch.

Dat is niet populistisch, dat is desinformatie.

 

[JorisBlack]

Blijft trouwens fascinerend om te lezen over de oorlog in 2006, wegens alle parallellen met wat er nu allemaal gebeurt.
In datzelfde wikipedia artikel:

UNIFIL has responded to the accusations of bias levied by both sides. On 26 July 2006, a former spokesman stated that upon the mission's deployment in 1978, UNIFIL was "accused of being sympathetic to Palestinians", as Hezbollah had not yet been established. "A peacekeeping force does not come here with pre-set enemies. There is no enemy [inaudible] in a peacekeeping force. UNIFIL is a peacekeeping force. It's not an Israeli combat force or an anti-terror force, as they would like it to be. As long as we don't serve their direct interests, they are going to denigrate it as much as they can."[153]

 

[JanusDR]

Er staat op wikipedia mooi samengevat wat hun mandaat is:

• confirm the withdrawal of Israeli forces from southern Lebanon.
• restore international peace and security.
• assist the Government of Lebanon in ensuring the return of its effective authority in the area.

Daarnaast nog 1701. (die andere 2 resoluties die je vermeldt gaan over verlengingen).

Even kijken wat daar in de praktijk van terecht kwam:

- 'restore peace and security'? --> neen.
- 'ensuring the return of authority of government lebanon?' --> neen.
- Resolutie 1701 --> neen.

Dat samenvatten als "they had one job: Keep armed terrorists out of southern Lebanon, where they could shoot at Israel.", dat is bijzonder populistisch.

Op basis van bovenstaande kan je besluiten dat hun mandaat compleet onsuccesvol was, zou ik denken?

Dat ze ook ontmijningsactiviteiten deden, is goed. Maar dat was niet de reden waarom de UN ze daar geplaatst heeft.

 

[JanusDR]

Maar zoals ik hierboven al aangaf, het is Israël nog altijd niet gelukt om de raketaanvallen vanuit Gaza door Hamas volledig stop te zetten, wat ga je dan kappen op Unifil.

Die hebben nog niet half de middelen van Israël, die verlagen zich niet tot het plegen van oorlogsmisdaden, moeten een veel groter gebied bestrijken, tegen een veel sterkere tegenstander.
Bovendien zijn die daar om de vrede te bewaren, wat wil zeggen dat ze daar even goed zijn om Israël in toom te houden als Hezbollah.

Dus wat je hier zegt, is dat de hoofddoelstellingen van Unifil van hierboven (security/authority libanon gov./res. 1701), al vanaf het begin gedoemd waren om te mislukken?
En dat het ook in de toekomst niet zal beteren, want het is niet mogelijk tegen zo'n tegenstander dus we moeten niet kappen op Unifil?

In het kader van hun doelstellingen lijkt het woord 'nutteloos' dan toch niet zo vergezocht, mijns inziens.