Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

[JanusDR]

Een dubbele standaard die jammer genoeg aan veel mensen voorbij lijkt te gaan.

https://twitter.com/x/status/1841168009177468992

Eigenlijk om van te huilen.

Wat om van te huilen is, is jouw misleidende berichtgeving.

Het grote verschil is dat er tientallen legitieme puur militaire doelwitten zijn in Israël, zonder risico om burgers te raken.
Dat is niet zo in Gaza.

En ten tweede zei Israël op voorhand dat als burgers geraakt worden door Iran, dat ze zullen terugslaan.
En daarom vermeldt die journalist dat natuurlijk als nieuwswaardig feit.
Dat was niet om te insinueren dat een aanval op die hoofdkwartieren van Mossad moreel ontoelaatbaar zijn.

Geen sprake van een dubbele standaard in dit geval, wat je insinueerde om alweer outrage te zaaien.
Maar dat komt ervan als je Twitter videofragmenten van random accounts als nieuwsbron neemt.

 

[Milanello]

Nee, nee wel correct zijn.

Je komt met een artikel waar Israel een weeshuis en school heeft gebombardeerd met de reden dat er zich daar vijandige strijders verscholen.
Je werpt dan die reden terzijde ( zonder ook maar enige basis, want om het met u woorden te zeggen "was je er bij misschien?") en stelt dat ze gewoon kinderen bombarderen. Dus je doet exact wat je hier zelf anderen van beschuldigd.

In het artikel staat dat Israël dat als reden heeft opgegeven en daarvoor geen enkel bewijs heeft gegeven. Uiteraard gaat Israël dat zeggen (zoals ze altijd doen) omdat mensen als jij alles slikken wat ze vertellen. Ik heb je verschillende bronnen gegeven waaruit blijkt dat dat pure propaganda van Israël is.

 

[zarathustra]

In het artikel staat dat Israël dat als reden heeft opgegeven en daarvoor geen enkel bewijs heeft gegeven. Uiteraard gaat Israël dat zeggen (zoals ze altijd doen) omdat mensen als jij alles slikken wat ze vertellen. Ik heb je verschillende bronnen gegeven waaruit blijkt dat dat pure propaganda van Israël is.

In dit specifiek geval? Of doe je gewoon wat je zegt ik doe en gewoon akkoord gaan met wat in je kamp past en de rest negeren.

En Israël moet geen bewijs geven aan de pers uiteraard. Waarom zouden ze ook hun bronnen in gevaar brengen om wat kerels op het internet hun forum argumenten te laten staven?

Hamas die zich verschuilen achter kinderen is logisch, Israël die er genoeg van hebben om daar rekening mee te houden ook.

 

[JanusDR]

Ik heb je verschillende bronnen gegeven waaruit blijkt dat dat pure propaganda van Israël is.

Ik dacht (tegen beter weten in) eens 1 van jouw bronnen te checken.

NGO's en the Guardian heb ik hier meermaals betrapt op puur ideologische berichtgeving (of veelzeggend stilzwijgen), dus ik neem jouw The Independent bron. Deze bewijst zogezegd iets aan @zarathustra dat het propaganda is dat Hamas zich tussen burgers verschuilt, en dat Israël wel structureel burgers viseert.

1. Het artikel is van 2014. Maar ok.

2. De journalist heeft 2 bronnen voor een Israëlisch bombardement op een burgerdoel.
Éen daarvan zegt er een lid zat van Islamic Jihad. De andere zegt van niet. En dat is het.
Ferme onderzoeksjournalistiek om dan te gaan concluderen dat er zeker geen militaire doelwitten zaten

3. En dan letterlijk: "The Bani Sobeila area, near Khan Younis, where the Abu Jamaa deaths took place received leaflets dropped from the air last week warning them to leave.
But almost all stayed. (om diverse redenen, legitiem of niet).

Ik heb nog geen genocides of Russische aanvallen gezien waarbij op voorhand leaflets gedropt worden de week ervoor dat er bombardementen zullen zijn specifiek in die zone met de oproep voor burgers om zich te verplaatsen.

 

[phate_13]

Ik dacht (tegen beter weten in) eens 1 van jouw bronnen te checken.

NGO's en the Guardian heb ik hier meermaals betrapt op puur ideologische berichtgeving (of veelzeggend stilzwijgen), dus ik neem jouw The Independent bron. Deze bewijst zogezegd iets aan @zarathustra dat het propaganda is dat Hamas zich tussen burgers verschuilt, en dat Israël wel structureel burgers viseert.

1. Het artikel is van 2014. Maar ok.

2. De journalist heeft 2 bronnen voor een Israëlisch bombardement op een burgerdoel.
Éen daarvan zegt er een lid zat van Islamic Jihad. De andere zegt van niet. En dat is het.
Ferme onderzoeksjournalistiek om dan te gaan concluderen dat er zeker geen militaire doelwitten zaten

3. En dan letterlijk: "The Bani Sobeila area, near Khan Younis, where the Abu Jamaa deaths took place received leaflets dropped from the air last week warning them to leave.
But almost all stayed. (om diverse redenen, legitiem of niet).

Ik heb nog geen genocides of Russische aanvallen gezien waarbij op voorhand leaflets gedropt worden de week ervoor dat er bombardementen zullen zijn specifiek in die zone met de oproep voor burgers om zich te verplaatsen.

En kun je dan ook zeggen wat er in de leaflets stond? Want zeggen 'leave', terwijl je de deur dichthoudt, zegt niet veel.

Wat ik terugvindt van leaflets :
The leaflets read: “For your safety, you need to evacuate your places of residence immediately and head to known shelters … Anyone near terrorists or their facilities puts their life at risk, and every house used by terrorists will be targeted.”

Waar ga je dan naartoe?

Of die keer dat ze werkten met QR codes, in een gebied waarvan ze zelf internet blokkeren, electriciteitsvoorziening targetten,...

Of die keer dat ze leaflets uitstrooiden waarin er letterlijk maar enkele uren tijd werd gegeven?


De leaflets zijn meer voor de plausible deniability dan iets anders.

 

[JanusDR]

En kun je dan ook zeggen wat er in de leaflets stond? Want zeggen 'leave', terwijl je de deur dichthoudt, zegt niet veel.

Wat ik terugvindt van leaflets :
The leaflets read: “For your safety, you need to evacuate your places of residence immediately and head to known shelters … Anyone near terrorists or their facilities puts their life at risk, and every house used by terrorists will be targeted.”

Waar ga je dan naartoe?

Dat is weeral de discussie proberen omleiden naar iets anders.

In het artikel dat Milannello aanbrengt als bewijs geeft Israël aan de burgers een week op voorhand de waarschuwing "leave, want er zitten terroristen in uw buurt en we gaan het binnen de week bombarderen".

Dat lijkt mij geen bewijs te zijn van het structureel genocideren van burgerdoelwitten of van Israël propaganda.

 

[phate_13]

Dat is weeral de discussie proberen omleiden naar iets anders.

In het artikel dat Milannello aanbrengt als bewijs geeft Israël aan de burgers een week op voorhand de waarschuwing "leave, want er zitten terroristen in uw buurt en we gaan het binnen de week bombarderen".

Dat lijkt mij geen bewijs te zijn van het structureel genocideren van burgerdoelwitten of van Israël propaganda.

Alleenstaand is dat zeker geen bewijs.

En ik probeer het niet om te leiden naar iets anders, ik tracht de veelvoorkomende bewering van de afgelopen pagina's dat Israël echt zijn best doet om burgerslachtoffers te vermijden verder te kaderen. Net zoals de post van sir killalot op dat vlak ook aangeeft is het vrij duidelijk, als je naar de werkelijkheid kijkt ipv naar de symboliek.

 

[Straddle]

In het artikel staat dat Israël dat als reden heeft opgegeven en daarvoor geen enkel bewijs heeft gegeven. Uiteraard gaat Israël dat zeggen (zoals ze altijd doen) omdat mensen als jij alles slikken wat ze vertellen. Ik heb je verschillende bronnen gegeven waaruit blijkt dat dat pure propaganda van Israël is.

Dat is helaas geen propaganda, maar pure realiteit. Het gebruik van menselijke schilden van Hamas is vaak aangehaald en gedocumenteerd geweest, zie bijv. deze paper van de NATO:

Uit het artikel:

Hamas’ most common uses of human shields include: Firing rockets, artillery, and mortars from or in proximity to heavily populated civilian areas, often from ornear facilities which should be protected according to the Geneva Convention (e.g. schools, hospitals,or mosques). Locating military or security-related infrastructures such as HQs, bases, armouries, access routes,lathes,3 or defensive positions within or in proximity to civilian areas. Protecting terrorists’ houses and military facilities, or rescuing terrorists who were besieged orwarned by the IDF.4 Combating the IDF from or in proximity to residential and commercial areas, including using civilians forintelligence gathering missions.

Het bombardement dat jij aanhaalt is het zoveelste voorbeeld daarvan. De bedoeling staat uitgelegd in die paper van de NATO:

Hamas relies on the Israeli government’s aim to minimise collateral damage, and is also aware of the West‘ sensitivity towards civilian casualties. Hamas’ use of human shields is therefore likely aimed at minimising theirown vulnerabilities by limiting the Israeli Defense Forces’ (IDF) freedom of action. It is also aimed at gainingdiplomatic and public opinion-related leverage, by presenting Israel and the IDF as an aggressor that indiscriminately strikes civilians.2

 

[Straddle]

En Israël moet geen bewijs geven aan de pers uiteraard. Waarom zouden ze ook hun bronnen in gevaar brengen om wat kerels op het internet hun forum argumenten te laten staven?

Hamas die zich verschuilen achter kinderen is logisch, Israël die er genoeg van hebben om daar rekening mee te houden ook.

Natuurlijk moet Israël daar geen bewijs voor leveren. Frankrijk of de USA heeft toch ook geen bewijzen moeten leveren toen ze IS aan het bestrijden waren in Syrië? Het zou maar belachelijk zijn dat ze voor elke stap een bewijs aan de media moeten voorleggen.

 

[JanusDR]

Natuurlijk moet Israël daar geen bewijs voor leveren. Frankrijk of de USA heeft toch ook geen bewijzen moeten leveren toen ze IS aan het bestrijden waren in Syrië? Het zou maar belachelijk zijn dat ze voor elke stap een bewijs aan de media moeten voorleggen.

Mijns inziens moeten ze daar wel bewijs voor leveren. Maar dat leveren ze dan rechtstreeks aan US intelligence en in beperktere mate aan Europese landen, zoals al besproken werd.
Dit is uiteraard geen bewijs voor ons, en maakt het gemakkelijk voor voor- en tegenstanders om de feiten te zien zoals zel willen.

Maar uit de beperkte reactie van Europese landen en de blijvende steun van de US, kan je wel afleiden dat die bewijzen er zijn.
Of dat de geopolitieke belangen groter zijn dan de gevallen burgerdoden tot nu toe.

 

[StevenFM]

Dus hier zeg je zelf dat Hamas verantwoordelijk is dat de normalisatie niet kon doorgaan, en niet Biden.

Tuurlijk is Hamas daar mede verantwoordelijk voor. Maar als je een huis bouwt in een overstromingsgebied moet je nadien ook niet verbaasd zijn dat alles onder water staat. Dat zijn zaken waarop een deftige politicus op kan anticiperen en dat is de verantwoordelijkheid/incompetentie van Trump en Biden.

Wel als het de macht van Hezbollah uit Libanon haalt en Iran zwakker maakt, of (optimistisch scenario) Iran gedestabiliseerd wordt waardoor Kamenei verdwijnt en de reformistische Iraniërs (en zo zijn er veel) volledig aan de macht komen.

Goed om te lezen dat we helemaal niks geleerd hebben uit de oorlog in Irak en dat we weer een wespennest in het Midden-Oosten gaan opporren.

 

[JanusDR]

Goed om te lezen dat we helemaal niks geleerd hebben uit de oorlog in Irak en dat we weer een wespennest in het Midden-Oosten gaan opporren.

Want het status quo voor 7 oktober was goed om voort te doen?

Van wat ik zie qua economie, vrijheid, of gezondheid, is het leven in Iraq zeker niet slechter dan tijdens Saddam Hussein, en geopolitiek is het alleszins goed dat daar nu geen anti-Westerse dictator zit, als je ziet met wat Rusland-Iran-China momenteel bezig zijn.

 

[derp]

Allez, Antonio Guterres, secretaris-generaal van de VN mag Israël niet meer in. Dat is zo’n typische move die leuke democratische regimes die goed in hun recht staan ondernemen.

 

[rubenvb]

3. En dan letterlijk: "The Bani Sobeila area, near Khan Younis, where the Abu Jamaa deaths took place received leaflets dropped from the air last week warning them to leave.
But almost all stayed. (om diverse redenen, legitiem of niet).

Ik heb nog geen genocides of Russische aanvallen gezien waarbij op voorhand leaflets gedropt worden de week ervoor dat er bombardementen zullen zijn specifiek in die zone met de oproep voor burgers om zich te verplaatsen.

Je vergeet er dan bij te vertellen dat de al dichtbevolkte Gaza strook herleid werd tot kleiner en kleinere stukjes, die dan sneller en sneller onveilig bleken. Alsook dat er bommen gedropt zijn terwijl de flyers zeiden dat het nog safe was ("bron" hiervoor was ergens way back in the beginning krantenartikels die ik nu niet meer ga terugvinden ...).

 

[rubenvb]

Want het status quo voor 7 oktober was goed om voort te doen?

Van wat ik zie qua economie, vrijheid, of gezondheid, is het leven in Iraq zeker niet slechter dan tijdens Saddam Hussein, en geopolitiek is het alleszins goed dat daar nu geen anti-Westerse dictator zit, als je ziet met wat Rusland-Iran-China momenteel bezig zijn.

De status quo voor 7 oktober was gewoon een apartheidsregime, hoe je het ook draait of keert.
Dat was een kruidvat waarvan de lont korter en korter werd, en de vlam gewoon dichter en dichter bij die lont kwam.

Aanslagen en oorlogen zijn natuurlijk geen goeie oplossing op korte termijn, maar kijk, here we are.

 

[JanusDR]

Alsook dat er bommen gedropt zijn terwijl de flyers zeiden dat het nog safe was ("bron" hiervoor was ergens way back in the beginning krantenartikels die ik nu niet meer ga terugvinden ...).

Dat klopt. Het is niet omdat er niet gewaarschuwd werd, dat er geen bombardementen konden gebeuren.

Ze kunnen ook moeilijk elke keer een week op voorhand waarschuwen als ze specifieke Hamas doelwitten willen viseren. Dan zijn die uiteraard weg.
Wat trouwens ook gebeurd is nadat er safe zones aangeduid werden, nl. militanten die zich daar gaan verschuilen.
Natuurlijk gebeurt het dan dat er gebombardeerd wordt op dergelijke specifieke doelwitten, ook al was de zone als 'safe' aangeduid.

Maar dat zou enkel mogen gebeuren bij intelligence dat er wel degelijk militanten zaten (die dan gedeeld moet worden met de US), en enkel met precisiebommen.

 

[Vulture]

En hoe ga je dat het best doen? Door in te grijpen voor of tijdens die gebeurtenissen? Of door angstvallig de term genocide te gatekeepen en niets te doen tot wanneer de rook opgetrokken is? Het doel is om genocides te voorkomen, dat doe je door actief in te grijpen op het moment dat ze (mogelijk gaan) plaatsvinden, niet door pas na alle doden geteld zijn de dader op de vingers te tikken.

+1
Maar de grote instanties die zouden moeten ingrijpen (NAVO - Oekraïne, VN - Gaza) worden zonder pardon aan de kant geschoven door de aggressors. Die instanties lijken geen groot aanzien (meer) te hebben, krijgen geen vat op de situatie en kunnen al helemaal geen vuist meer maken, omdat er teveel verdeeldheid heerst.
Ik houd m'n hart vast voor wanneer -stel je voor- Trump de verkiezingen zou winnen, te midden van deze conflicten. Gaat hij gematigd reageren of juist heel extreem in welke richting dan ook? Niemand die het weet. Nog meer onrust in de wereld is niet nodig.

 

[StevenFM]

Want het status quo voor 7 oktober was goed om voort te doen?

Nee, 2023 was reeds het dodelijkste jaar in de recente geschiedenis voor de Palestijnen en Israel begon meer en sneller illegale kolonisatieprojecten op poten te zetten. Israel had allang ter orde moeten zijn geroepen door de internationale gemeenschap en vooral door de Verenigde Staten. Een nieuwe golf van terreur was gewoon een kwestie van tijd.

 

[StevenFM]

Wat om van te huilen is, is jouw misleidende berichtgeving.

Het grote verschil is dat er tientallen legitieme puur militaire doelwitten zijn in Israël, zonder risico om burgers te raken.
Dat is niet zo in Gaza.

En ten tweede zei Israël op voorhand dat als burgers geraakt worden door Iran, dat ze zullen terugslaan.
En daarom vermeldt die journalist dat natuurlijk als nieuwswaardig feit.
Dat was niet om te insinueren dat een aanval op die hoofdkwartieren van Mossad moreel ontoelaatbaar zijn.

Geen sprake van een dubbele standaard in dit geval, wat je insinueerde om alweer outrage te zaaien.
Maar dat komt ervan als je Twitter videofragmenten van random accounts als nieuwsbron neemt.

Het is een belangrijke context om mee te geven dat burgerslachtoffers bij zulke aanvallen geraakt worden. Enkel lijkt die context meer en meer op de achtergrond te zijn geraakt bij de aanvallen van Israel in Gaza. Welke media ligt er vandaag nog wakker van een Israelische aanval met tientallen dode Palestijnen in een gebied dat voor meer dan de helft verwoest is?

Dus ja, absoluut een dubbele standaard die je niet zomaar opzij kan schuiven door selectief te zijn in de toepassing van je oorlogsregels. Israel dat explosieven laat afgaan middenin een dichtbevolkt gebied vinden we "geniaal", het IDF dat alle scholen en ziekenhuizen in Gaza platbombardeert vinden we acceptabel want "human shields', maar Iran dat het hoofdkantoor van Mossad bestookt leidt dan weer tot bezorgdheid om burgerslachtoffers. Jammer dat in de media etniciteit nog altijd bepaalt hoeveel een leven waard is.

 

[Au79]

Ja natuurlijk is dit genocide. Je moet ofwel heel naïef zijn ofwel zelf een propagandist om dit nog te ontkennen.
"Ja sorry voor de collateral damage maar jullie Hamas-terroristen zitten verspreid tussen de bevolking dus we kunnen niet anders"
=>Dat is wel heel cynische uitleg als je eerst ZELF meer dan 2 miljoen mensen hebt samengezet op 365 vierkante kilometer. Hoe kun je daar in godsnaam NIET verspreid zitten in alle hoeken en gaten?
Er is geen enkel land dat sinds 1947 internationaal met zoveel wegkomt en zoveel VN-resoluties naast zich heeft neergelegd als Israël.
Hulpgoederen blokkeren, nederzettingenpolitiek, zum kotzen gewoon allemaal, Je moet dat eens als om het even welk ander land dan Israël proberen...