Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

[Avondland]

Je moet altijd voorzichtig zijn met dergelijke cijfers. Zéker als ze slechts van één kant kunnen komen. Zéker in oorlogstijden. Zéker als die van terroristen komen.

Gezien bovenstaande elementen vind ik het toch wel bijzonder dat al die cijfers zomaar 1 op 1 overgenomen worden door alle media, vaak zonder enige voorzichtigheid of nuance. Wat HRW stelt over de cijfers in het verleden, was dat ook in oorlogstijd?

Uit het artikel. Die "doorgaans" geeft je wel een reden om ze met een korrel zout te nemen, maar dat maakt het ministerie geen flagrant stel leugenaars die alle cijfers onrealistisch opblazen. Het is oorlog: iedereen neemt een kant en iedereen gelooft de cijfers die ze willen geloven.

Doorgaans zijn de cijfers van het Gazaanse ministerie betrouwbaar, deels omdat de namen van de doden zorgvuldig worden gedocumenteerd en de doden bekend zijn in de hechte gemeenschappen in het gebied. ‘De gegevens zijn per categorie opgelijst en worden verder onderverdeeld naar details over de identiteit van iedere persoon. Daarom geloven we ook in de betrouwbaarheid ervan’, zegt Shakir.

Een VN-functionaris, die anoniem wil blijven, zegt dat zijn organisatie al jaren gegevens van het Gazaanse ministerie van Gezondheid gebruikt en controleert. ‘Ik heb niets gezien dat erop wijst dat de cijfers verzonnen zijn. We hebben enkele Israëlische bombardementen nader bekeken en de dodenaantallen waar het ministerie over spreekt, komen in grote lijnen overeen met wat we in eerdere oorlogen gezien hebben. De aanvallen vinden nu op veel grotere schaal plaats dan tijdens voorgaande conflicten, dat verklaart ook het hoge dodental.’

Achteraf zal dat wel bijgesteld worden, maar of we het wérkelijke dodental weten is twijfelachtig. Dat is helaas het geval met alle oorlogen. Kijk maar eens uit uiteenlopend de dodentallen van veldslagen in WOII zijn. En we zijn 80 jaar verder. Iemand die geveld is door een kogel kan je nog identificeren aan de hand van zijn bezittingen, maar als je samen met een aantal andere mensen wordt getroffen door een bom van 500 kg wordt dat heel wat moeilijker.

Ik vraag me vaak af hoe men het aantal slachtoffers telt in een oorlog, dat lijkt me een absurde en lugubere activiteit.

 

[phate_13]

Je legt allerlei zaken in mijn mond die ik nooit gezegd heb. Ik misken of "verkracht" ook helemaal niet de context en de geschiedenis. En ik schuif ook niet àlles in de schoenen van de Palestijnen.

Het enige wat ik aan de hand van mijn analogie met een gijzelingsactie heb proberen doen, is uitleggen waarom je een conflict niet simpelweg kunt beoordelen aan de hand van het aantal burgerslachtoffers te tellen:

• en wie de meeste heeft, die moet wel het slachtoffer zijn
• en wie het minste heeft, die moet wel de agressor zijn

Neen. Er zit namelijk een heel duidelijk ethisch verschil in beiden:

• Als het van Hamas afhangt dan zijn morgen àlle Israëli's dood, en wellicht ook alle Joden wereldwijd, en met een beetje pech ook alle Christenen wereldwijd.
• Als het van Israël afhangt dan zijn morgen enkel de terroristen van Hamas dood. Punt.

Het enige wat Israël behoedt van complete genocide op zijn volk is een dun laagje technologie (Iron Dome), een hek en prikkeldraad bij wijze van spreken.
En omwille van dat ethisch verschil blijf ik Israël het voordeel van de twijfel geven. Terwijl ik zeker ook de Israëlische provocaties, confiscaties, bezettingen, ... doorheen de geschiedenis compleet afkeur. En terwijl ik hen zeker ook zou oproepen om terughoudender te zijn in hun huidige offensief.

Hoezo 'punt'?

Dat ethisch verschil, dat bestaat toch niet? Of toch zeker niet in die mate.

Ik vind het heel vreemd zoiets op te werpen terwijl de realiteit duidelijk een ander beeld schept. Je wordt er juist op gewezen dat Israël het verdrijven van Palestijnen ook toepast in de westbank bv. En zo zijn er heel wat voorbeelden gepasseerd in allerlei vormen en maten. Net zoals het voorbeeld van de 'ziekenwagen met wapens' dat je verder negeert.

Dit eenzijdig beeld dat je opwerpt is de realiteit oneer aandoen.

 

[Avondland]

Het heeft ook geen zin om Hamas te vereenzelvigen met alle burgers in Gaza, laat staan het Palestijnse volk, of om Hamas zomaar tegenover Israël te plaatsen zonder na te denken over de verschillen die er zijn. Israël heeft een staand leger met alle componenten (landmacht, luchtmacht, zeemacht en zelfs een nucleaire component), terwijl Hamas een getraind rebellenleger is dat enkel in staat is een asymetrische oorlog te voeren op het eigen grondgebied, waar helaas ook twee miljoen burgers wonen in een behoorlijk krap gebied.

 

[Smodge]

Het feit dat je cijfermateriaal van terroristen gewoon als waarheid aanneemt, doet vermoeden dat je met een zekere vooringenomenheid in dit debat staat.

Beetje hypocriet, niet?

 

[StevenFM]

Dus als een terrorist zich schuilt achter 20 schoolkinderen is het dik oké om daar een bom op te gooien?

Verschuilt Hamas zich onder ziekenhuizen, zoals Israël beweert, en mag het die dan aanvallen? | VRT NWS Nieuws

Het Israëlische leger stuurt steeds meer beelden de wereld in die moeten bewijzen dat Hamas zich onder de burgerbevolking mengt en ziekenhuizen, moskeeën en andere civiele gebouwen gebruikt om zich te verschuilen en Israël aan te vallen. Kloppen die beweringen? En zo ja, heeft Israël dan het...

www.vrt.be

Nee, zeker niet.

"Elke oorlogvoerende partij heeft de verplichting om alle mogelijke voorzorgen te nemen om collaterale schade aan burgers of burgerlijke goederen te vermijden en als dat niet vermijdbaar is, te beperken", zegt De Cock daarover. Hier geldt met andere woorden het principe van de zogenoemde proportionaliteit. Het militair voordeel van zo'n aanval moet altijd afgewogen worden tegenover het mogelijke aantal burgerslachtoffers, zegt een andere expert. En zelfs als een aanval toegelaten zou zijn, is er grote omzichtigheid nodig.

De informatie die Israël over die zogenaamde militaire doelwitten verschaft, is echter moeilijk te verifiëren. Hamas zelf ontkent het met klem. Ook de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch erkent dat mag overwogen worden om een ziekenhuis aan te vallen als blijkt dat Hamas vandaaruit vijandelijke handelingen zou uitvoeren die Israël schaden, maar benadrukt dat Israël tot op vandaag nog niet met voldoende bewijs is gekomen dat dat effectief ook zo is.

"Je kan niet gewoon zeggen dat een ziekenhuis of ziekenwagen misbruikt wordt", zegt Omar Shakir van Human Rights Watch Israël en Palestina aan de telefoon vanuit New York. "Je moet bewijzen dat Hamas in en rond ziekenhuizen en ziekenwagens opereert en hun aanwezigheid daar moet leiden tot acties die schadelijk zijn voor de vijand. De Israëlische regering heeft die bewijzen nog niet gegeven."

Shakir wijst er ook op dat een ziekenhuis niet onmiddellijk zijn bescherming verliest als het misbruikt wordt. "Je moet de mensen die zich er bevinden eerst waarschuwen en er moet een veilige plek zijn om naartoe te gaan en een veilige weg om naar die plek te gaan. Beide ontbreken. De weg naar het zuiden van Gaza is niet veilig en het zuiden van Gaza wordt ook gebombardeerd." Human Rights Watch is dan ook van mening dat Israël op dit moment het recht niet heeft om het Al Shifa-ziekenhuis of andere ziekenhuizen in de Gazastrook aan te vallen.

De aanval op Al-Shifa was in november trouwens. Toen zei men ons dat we geduldig moesten wachten op bewijs. Nu zijn we twee maanden verder en ik heb nog altijd niets gezien. Buiten wat dubieuze filmpjes waaruit bleek dat men met 'bewijsmateriaal' aan het foefelen was geweest. Ik denk eerlijk gezegd niet dat dat bewijs er ooit nog gaat komen.

 

[NemesisBE]

https://www.nytimes.com/2024/01/02/us/politics/gaza-hospital-hamas.html?smid=nytcore-android-share

Da's het laatste wat ik er van heb gelezen, voor wat het waard is.

 

[mac-bc]

Hoezo 'punt'?

Dat ethisch verschil, dat bestaat toch niet? Of toch zeker niet in die mate.

Hoezo, er bestaat geen ethisch verschil? Ik heb het u net uitgelegd.

Ik vind het heel vreemd zoiets op te werpen terwijl de realiteit duidelijk een ander beeld schept. Je wordt er juist op gewezen dat Israël het verdrijven van Palestijnen ook toepast in de westbank bv. En zo zijn er heel wat voorbeelden gepasseerd in allerlei vormen en maten. Net zoals het voorbeeld van de 'ziekenwagen met wapens' dat je verder negeert.

Mensen verdrijven is toch niet gelijk aan mensen vermoorden? Niet dat ik dat goedpraat, ik heb het hier zelfs al veroordeeld. Maar laat ons ernstig blijven.

De case van de ziekenwagen met wapens ken ik niet. En ik reageer niet op zaken waar ik niets van ken.

Dit eenzijdig beeld dat je opwerpt is de realiteit oneer aandoen.

Ik vind niet dat dat een eenzijdig beeld is.

 

[mac-bc]

Kijk, wie vanavond naar De Afspraak heeft gekeken ziet opnieuw het probleem die ik hierboven beschreven heb. Namelijk het gigantische probleem van de "gewone" Palestijnen die wel érg weinig moeite doen om te verbergen dat ze het internationaal recht en het oorlogsrecht niet respecteren.

Naast de erg extremistische en haatdragende passages in De Afspraak van Abou Jahjah en Montasser Alde'emeh waar opnieuw geen enkele zin voor ratio was, geen plaats voor debat was, waar de haat van hun gezicht te lezen was en zelfs halve dreigementen naar boven kwamen, hadden we vandaag een Palestijnse dame in de studio. Een Palestijnse dame die het niet over haar lippen kreeg om de wrede terreuraanslagen van 07/10 als een "terroristische aanslag" te categoriseren. Dat was geen terreur voor haar, dat is "gewoon een reactie op Israël". Go figure.
Ze noemde de onschuldige jongeren op dat festival zelfs geen burgers. Neen, dat zijn "allemaal kolonisten".
Ze sprak over het feit dat ze "vroeger een probleem had met Hamas", lees: nu niet meer.

En weer amper reactie. Geen enkele reactie bij de andere tafelgasten. Een tegen-debater was er ook al niet, net zoals er bij de passages van Abou en Montasser er ook al geen tegen-debater was. En Bart Schols die hoogstens een poging deed om wat verontwaardigd te zijn. Geen headlines op de nieuwswebsites. Dat soort terroristenpraat op nationale televisie is allemaal normaal geworden blijkbaar. Dat passeert allemaal.
Ik vind dat als neutrale buitenstaander toch vrij hallucinant allemaal.

Die mate van extremisme binnen die bevolkingsgroep, en bij uitbreiding bij veel moslims die zich wel héél erg verwant voelen met de Palestijnen, maakt dat die kwestie een tikkende tijdbom is in de schoot van onze maatschappij.

 

[phate_13]

Hoezo, er bestaat geen ethisch verschil? Ik heb het u net uitgelegd.

Je hebt niets uitgelegd. Je hebt het opgeworpen als feit. Zonder onderbouwing.

Mensen verdrijven is toch niet gelijk aan mensen vermoorden? Niet dat ik dat goedpraat, ik heb het hier zelfs al veroordeeld. Maar laat ons ernstig blijven.

Heb ik dat gezegd? Neen. Maar ook het vermoorden van Palestijnen door Israëlische burgers (!) wordt gedoogd en actief, maar licht verdekt, gesteund.

De case van de ziekenwagen met wapens ken ik niet. En ik reageer niet op zaken waar ik niets van ken.

Ik vind niet dat dat een eenzijdig beeld is.

Die indruk krijg ik niet. Want ondanks het afkeuren van de acties ben je wel een groot ethisch verschil als feit aan het opwerpen, en op basis hiervan het voordeel van de twijfel aan het geven voor Israël. Terwijl de realiteit je gewoon tegen spreekt.

Op vlak van ethiek is er voor heel wat belangrijke actoren aan beide zijden, maar niet de gehele bevolking voor alle duidelijkheid, gewoon eenzelfde verschrikkelijke 'ethiek'. Er is vooral een verschil in
- beschikbare, en daarmee gebruikte, middelen
- (hiermee) ook gekoppeld het resultaat
- hoe open de intentie kan gecommuniceerd worden.

Met dat laatste : Één van de belangrijke redenen waarom Israël niet verder escaleert, of vooral toch, zegt niet verder te escaleren is voor de internationale context waar Israël rekening mee moet houden. Als ze gewoon de Gaza zou wegvegen, dan kan de US geen steun blijven geven. Het is mij zeer duidelijk dat Israël alles doet wat ze kunnen, om zoveel schade aan te richten (aan Palestijnen in hun geheel, niet "Hamas".), maar net "onder de lijn" waarbij ze de steun zouden kwijt spelen.



Finaal zou ik wel graag zien dat je dan even kort quote wat er dan specifiek gezegd wordt dat ze het "internationaal recht en oorlogsrecht niet erkennen". Wat meer omkadering hiervan zou gewenst zijn. Maar wel vreemd dat jij dat zo vreemd vindt. Vreemd hoe er haat komt door onderdrukking, willekeurige moorden en ontvoeringen, ontvreemdingen van huizen, gebieden, ... Het ontnemen van alle kansen... Ja vreemd. Het is niet om het persoonlijk te maken, maar als ik kijk naar sommige reacties van u in bepaalde contexten. Waarbij ik zie hoe je reageert op zaken die je (vaak terrecht overigens) ergeren. En dat is dan absolute peanuts in vergelijking met wat die mensen meemaken.

Edit : Nog een toevoeging : Ik wil zeker niet zeggen dat je niet verontwaardigd mag zijn. Of misschien zelfs moet zijn. Maar ik wil vooral aangeven dat het geen zwart-wit, goed-slecht, gegeven is. Dat beide partijen schuldig zijn. Dat beide partijen onschuldig zijn. Namelijk dat er vanuit beide zijden door heel wat personen gruwelijke daden worden gepleegd met de middelen die ze hebben, dat er aan beide kanten heel wat haat is bij heel wat personen, ... maar dat er tegelijkertijd ook heel wat onschuldige personen tussen zitten. Die al dan niet deze haat ook hebben. Maar uiteindelijk zijn er veel meer personen die niet acteren op deze haat.

 

[KnightOfCydonia]

Kijk, wie vanavond naar De Afspraak heeft gekeken ziet opnieuw het probleem die ik hierboven beschreven heb. Namelijk het gigantische probleem van de "gewone" Palestijnen die wel érg weinig moeite doen om te verbergen dat ze het internationaal recht en het oorlogsrecht niet respecteren.

Naast de erg extremistische en haatdragende passages in De Afspraak van Abou Jahjah en Montasser Alde'emeh waar opnieuw geen enkele zin voor ratio was, geen plaats voor debat was, waar de haat van hun gezicht te lezen was en zelfs halve dreigementen naar boven kwamen, hadden we vandaag een Palestijnse dame in de studio. Een Palestijnse dame die het niet over haar lippen kreeg om de wrede terreuraanslagen van 07/10 als een "terroristische aanslag" te categoriseren. Dat was geen terreur voor haar, dat is "gewoon een reactie op Israël". Go figure.
Ze noemde de onschuldige jongeren op dat festival zelfs geen burgers. Neen, dat zijn "allemaal kolonisten".
Ze sprak over het feit dat ze "vroeger een probleem had met Hamas", lees: nu niet meer.

Dit was inderdaad gewoon dieptriest zowel qua inhoudelijk niveau als het niveau van taal (en neen, dat is niet op de man/vrouw spelen, een degelijk debat voer je in een taal die je beter beheerst), al is het wel tof om te zien dat Bart Schols duidelijk wel een meer ervaren journalist/moderator geworden lijkt te zijn, want hij heeft stevig weerwerk geboden, dat was in het verleden wel eens anders /kuch, maar laten we positief blijven duidelijk uit fouten geleerd en een mooie groei, want Phara De Aguiere is in debatten zoals deze zeker niet beter tegenwoordig.

En weer amper reactie. Geen enkele reactie bij de andere tafelgasten. Een tegen-debater was er ook al niet, net zoals er bij de passages van Abou en Montasser er ook al geen tegen-debater was. En Bart Schols die hoogstens een poging deed om wat verontwaardigd te zijn. Geen headlines op de nieuwswebsites. Dat soort terroristenpraat op nationale televisie is allemaal normaal geworden blijkbaar. Dat passeert allemaal.
Ik vind dat als neutrale buitenstaander toch vrij hallucinant allemaal.

Niet helemaal relevant voor deze thread, meer voor deze, maar toch:
Het is misschien dat ik die andere mensen deels bewonder (chiptechnologie is enorm fascinerend, Jade Mintjens is een fantastische (beginnende) stand-up comedienne en ik heb tickets voor haar komende show) maar je kan 2/3 van die mensen niet verwijten dat ze niet mee in dit debat springen, ze zitten in géén enkel opzicht in een politieke functie en hebben er alleen maar mee te verliezen... De directeur van een topinstituut als IMEC mengt zich beter niet met zo'n politiek al heeft die ongetwijfeld een mening, iemand als Jade Mintjens die de actualiteit ongetwijfeld ook volgt - en als intelligente dame ook wel een mening zal hebben - zal tegelijkertijd ook wel weten dat ze van zo'n onderwerpen best wegblijft.

Voor professor David Criekemans geldt dit dan weer minder, al is zijn specialisatie natuurlijk Amerikaanse politiek, maar die zal wellicht ook denken dat je in een debat van zo'n laag niveau dat vooral op persoonlijke ervaringen gemengd met extremistische visies steunde, je daarin mengen ook géén enkele meerwaarde biedt. Daar is in het Engels een zéér toepasselijke zegswijze voor die ik in de context rond een conflict met een Islami(s)tische link niet zou durven gebruiken eerlijk gezegd, want dan komt het misschien extra beledigend over.

In gevallen waarin andere medegasten wél mee debatteren in zo'n verhaal is het vaak ook niet ideaal geweest, soms wel, maar dan zit je met mensen zoals een Noël Slangen (die de ambassadrice van Israël terecht terecht wees) maar die wél natuurlijk ook al een belangrijke carrière als politiek adviesgever/analist/opiniemaker erop heeft zitten.

Die mate van extremisme binnen die bevolkingsgroep, en bij uitbreiding bij veel moslims die zich wel héél erg verwant voelen met de Palestijnen, maakt dat die kwestie een tikkende tijdbom is in de schoot van onze maatschappij.

Tja, inderdaad, gewoon absurd dat zo'n conflict in het Midden-Oosten zo'n repercussies heeft in ons Europese/Belgische politiek.
Partijen zoals PvdA/PTB die hiermee extra stemmen ronselen in Brussel, zelfs nog een extra lijst die daar opkomt waar pro-Palestina zijn het voornaamste/enige standpunt is...

Maar als je dan kritiek levert op hoe een ideologie zoals de Islam niet louter zomaar een religie is, maar dat daar ook politieke implicaties/gevolgen bij horen, volgen als snel verwijten genre "islamofobie" (een uiterst disputabel begrip) of extreem-rechtse omvolkingstheorieën... Ik sluit me desondanks aan bij hoe jij het mooi verwoordt: deze kwestie is ook voor onze samenleving een tikkende tijdbom, en dat zegt veel over het falen van ons beleid op meerdere vlakken (integratie/onderwijs/jusititie/staatsveiligheid).

 

[StevenFM]

Intussen bijna 6000 Palestijnen gearresteerd in de West Bank sinds 7 oktober en het aantal raids van Israëlische kolonisten neemt ook toe.

Leuke foto van de Israëlische minister voor nationale veiligheid Ben-Gvir die assault rifles uitdeelt aan burgers.

Israel’s top cop warns Ben-Gvir's mass weapons distribution could put them in wrong hands

***

www.haaretz.com

Misschien wordt het ook tijd om deze mensen op een internationale terreurlijst te plaatsen?

 

[zarathustra]

Je beseft toch dat die houding een hellend vlak is om hele bevolkingsgroepen te dehumaniseren?

Er is een heel groot gat tussen dehumaniseren en "mensen dragen verantwoordelijkheid voor de beslissingen die ze nemen"

De het verschil in invloed op het beleid tussen een belg en een noord-koreaan is significant en dus ook de verantwoordelijkheid.

 

[StevenFM]

Er is een heel groot gat tussen dehumaniseren en "mensen dragen verantwoordelijkheid voor de beslissingen die ze nemen"

De het verschil in invloed op het beleid tussen een belg en een noord-koreaan is significant en dus ook de verantwoordelijkheid.

Waarom richt je dan je pijlen op Gaza? Dat is geen democratie. Lijkt me eerder een argument om de schuld voor de escalatie van het conflict bij de Israëlische burgers te leggen voor het kiezen van een extreem-rechts kabinet.

 

[Sir.Killalot]

Er is een heel groot gat tussen dehumaniseren en "mensen dragen verantwoordelijkheid voor de beslissingen die ze nemen"

De het verschil in invloed op het beleid tussen een belg en een noord-koreaan is significant en dus ook de verantwoordelijkheid.

En de invloed van een Israëliër op het beleid van Israël is significant groter dan die van een Palestijn in Gaza. In Gaza leven ze sinds de laatste verkiezingen 20 jaar geleden in een dictatuur, waarbij je dus hele generaties hebt die nooit hebben kunnen stemmen. In Israël is de extreemrechtse regering van Netanyahu nog maar een dik jaar geleden verkozen. Een regering die (vóór 7 oktober 2023) expliciet de doelstelling had om de Westelijke Jordaan onder civiel gezag van Israël te plaatsen, om de kolonisering te intensiveren en te legaliseren, een systeem van apartheid te introduceren, waarbij 2023 (opnieuw, voor 7 oktober 2023) al het dodelijkste jaar ooit was voor Palestijnen in de Westbank, en in de openluchtgevangenis in Gaza was het ook geen pretje. En Netanyahu zelf beheerst al meer dan 20 jaar de Israëlische politiek, die zijn harde nationalistische, (extreem)rechtse en anti-Palestijnse politiek wordt al meer dan 20 jaar gesteund door een groot deel van de Israëliërs.

Nog erger, onder Netanyahu ondersteunde Israël jarenlang Hamas als een poging om eensgezindheid onder de Palestijnen te ondermijnen. De aanslagen van Hamas, en de haat van de Palestijnen tegenover Israël zijn met andere worden een rechtstreeks gevolg van de beslissingen van de Israëlische regering. Een politieke visie die al bijna 20 jaar elke verkiezing (en dat zijn er wel wat in Israël) herbevestigd werd. Natuurlijk, het beleid van Israël en de haat van de Israëliërs tegenover de Palestijnen zijn ook een rechtstreeks gevolg van de niet-aflatende terreurdreiging door Hamas en consorten. Dat is die vicieuze cirkel waar dit conflict al bijna een eeuw in verzand is geraakt.

Maar je gaat hier op dit forum toch maar weinig mensen terugvinden die zonder schroom komen verkondigen dat ze maar weinig compassie kunnen opbrengen voor de slachtoffers van 7 oktober, want mensen dragen nu eenmaal verantwoordelijkheid voor de beslissingen die ze nemen.

Je kan perfect wijzen naar die wederzijdse verantwoordelijkheid, je kan perfect begrip hebben voor die wederzijdse haat, en toch evenveel compassie en empathie hebben met de onschuldige slachtoffers langs beide zijden. Want ongeacht hun mate van verantwoordelijkheid: de Israëliërs verdienden 7 oktober niet, de Palestijnen alles na 7 oktober niet. Al wie iets anders zegt, wie expliciet een andere partij dan die van de onschuldige burgers kiest in dit conflict, wie bijvoorbeeld wel tranen kan laten voor de slachtoffers van Mariupol maar "goed gedaan" denkt bij de slachtoffers van Gaza draagt mijn inziens alleen bij tot de haat en de polarisatie en is gewoon deel van het probleem.

 

[k995]

De voornaamste reden dat dit conflict blijft doorgaan is de stille radicaliseering van israel.
De rechts radicale, nationalistische, streng religieuze en zelfs fascistische groepen hebben daar de laatste 10 jaar de macht gegrepen. Het vrede proces is still gevallen en er word volop ingezet opd e ethnisceh zuivering van de west bank en het onderdrukken van de eigen bevolking intern.

Logisch dat spanningen dan oplopen en je uiteindelijk een bende terroristen als hamas dit ziet doen.

 

[Loser]

Een Palestijnse dame die het niet over haar lippen kreeg om de wrede terreuraanslagen van 07/10 als een "terroristische aanslag" te categoriseren. Dat was geen terreur voor haar, dat is "gewoon een reactie op Israël". Go figure.
Ze noemde de onschuldige jongeren op dat festival zelfs geen burgers. Neen, dat zijn "allemaal kolonisten".

Die mate van extremisme binnen die bevolkingsgroep, en bij uitbreiding bij veel moslims die zich wel héél erg verwant voelen met de Palestijnen, maakt dat die kwestie een tikkende tijdbom is in de schoot van onze maatschappij.

De voornaamste reden dat dit conflict blijft doorgaan is de stille radicaliseering van israel.
De rechts radicale, nationalistische, streng religieuze en zelfs fascistische groepen hebben daar de laatste 10 jaar de macht gegrepen. Het vrede proces is still gevallen en er word volop ingezet opd e ethnisceh zuivering van de west bank en het onderdrukken van de eigen bevolking intern.

Logisch dat spanningen dan oplopen en je uiteindelijk een bende terroristen als hamas dit ziet doen.

Voor mij is dit toch wel de essentie. Op die uitspraken van de Palestijnse in de post van mac en sommige van zijn conclusies zelf: triestig, erg, laakbaar en zelfs zaken waarvan ik walg en die ik in geen enkel land zou willen zien. Ik zou roepen om tegengas en nuance. En dan geldt exact hetzelfde voor de post van K995 over Israeli's in plaats van Palestijnen.

 

[k995]

Voor mij is dit toch wel de essentie. Op die uitspraken van de Palestijnse in de post van mac en sommige van zijn conclusies zelf: triestig, erg, laakbaar en zelfs zaken waarvan ik walg en die ik in geen enkel land zou willen zien. Ik zou roepen om tegengas en nuance. En dan geldt exact hetzelfde voor de post van K995 over Israeli's in plaats van Palestijnen.

Idd qua commentatoren is dat idd zo dat aan beide kanten je heel wagelijke mensen hebt die de meest gruwelijke daden goedpraten. Die zou je eigenlijk uit dit debat moeten krijgen want die brengen niks op buiten polarisatie.

Los daarvan, palestijnse leiders hebben in dit geen opties die dit kunnen oplossen, alles wat ze kiezen zal het ocnlfict laten voortduren, enkel israel kan dit conflict oplossen.

 

[Conradus]

Idd qua commentatoren is dat idd zo dat aan beide kanten je heel wagelijke mensen hebt die de meest gruwelijke daden goedpraten. Die zou je eigenlijk uit dit debat moeten krijgen want die brengen niks op buiten polarisatie.

Los daarvan, palestijnse leiders hebben in dit geen opties die dit kunnen oplossen, alles wat ze kiezen zal het ocnlfict laten voortduren, enkel israel kan dit conflict oplossen.

Bah minimum minimorum zouden de Palestijnse leiders kunnen ophouden met aanslagen te plegen, dan is het inderdaad aan Israël om ook de geweldspiraal niet verder te zetten.

Na 7 oktober is dat in Israël onmogelijk geworden. De aanslag van Hamas heeft de vredespartij die bestond weggevaagd. Een hoop van de jongeren op dat aangevallen festival waren uitgesproken pleiters voor de vrede, idem met die aangevallen kibboetzen. Nu denken die ook alleen maar aan wraak vrees ik.

In dat opzicht heeft Hamas de Gazastrook letterlijk de dood ingejaagd. Israël draagt natuurlijk zijn verantwoordelijkheid, maar in de logica die er heerst is er niemand aan beide kanten die nu een vredespoging kan maken. En door de disfunctie in de US kunnen zij ook niet meer zo hard doorduwen als vroeger.

 

[Loser]

Idd qua commentatoren is dat idd zo dat aan beide kanten je heel wagelijke mensen hebt die de meest gruwelijke daden goedpraten. Die zou je eigenlijk uit dit debat moeten krijgen want die brengen niks op buiten polarisatie.

Los daarvan, palestijnse leiders hebben in dit geen opties die dit kunnen oplossen, alles wat ze kiezen zal het ocnlfict laten voortduren, enkel israel kan dit conflict oplossen.

Niet wat ik zei. En opnieuw doe je hier wat ik net aanklaag.

 

[nestorius]

Voor mij is dit toch wel de essentie. Op die uitspraken van de Palestijnse in de post van mac en sommige van zijn conclusies zelf: triestig, erg, laakbaar en zelfs zaken waarvan ik walg en die ik in geen enkel land zou willen zien. Ik zou roepen om tegengas en nuance. En dan geldt exact hetzelfde voor de post van K995 over Israeli's in plaats van Palestijnen.

En in beide gevallen zou men u verwijten van symathie voor diegene die je "beschermt" met uw tegengas en nuance.