Voor iemand die anders graag op de letter speelt trek je er toch weer een hele hoop zaken bij die niet gezegd zijn of niet correct zijn. Voor zover ik weet is er geen genocide, er zijn procedures om dat te bepalen. Mensen die iets zeggen in de media zijn dat niet. We spreken ook over staten, naties,.. niet over volkeren. Daarom ook Russen, Iraniërs, Chinezen, Palestijnen ( al kan je daar inderdaad het argument maken dat Palestina geen staat is),..
Jouw zin was: "zolang de Palestijnen (...) er niet in slagen om een zich te gedragen als een normale democratie dan verdienen ze alles wat ze krijgen."
Daarom heb ik het woord genocide gebruikt. Ja, dat is heel beladen en het is ook niet zeker of dat juridisch gezien aan het gebeuren is (wat mij betreft wel, maar gelukkig ga ik daar niet over). Maar dat is niet eens het punt, want het was hypothetisch. Jij schrijft "ze verdienen
alles wat ze krijgen".
Mijn vraag is dan ook: ook een genocide? Wat verdienen de burgers van zo'n land nog net wel, en wat niet? Het lijstje staat in een andere post: gedwongen volksverhuizing, bombarderen van burgerdoelen, burgerdoden, uithongeren, zonder stroom zetten... Dat wel nog, volgens jou. Want dat zijn feitelijkheden.
En vanaf wanneer verdienen burgers dat? Elke twee jaar verkiezingen? Elke 10 jaar? Ik vraag het mij echt af, dit zijn geen retorische vragen
Mensen zijn nog altijd verantwoordelijk voor hun eigen acties. Hamas mag nog zoveel geld krijgen van gelijk waar, men beslist nog altijd zelf om de granaat te werpen, de trekker over te halen of een actie te plannen. En dat geldt voor Israël ook trouwens. Behalve het veilig stellen van de handelsroutes hebben wij ons daar absoluut niet te moeien. Laat ze hun rommel zelf uitvechten.
Uiteraard, je gaat me nergens Hamas zien vrijpleiten, zeker niet van hun eigen acties. Iedere Hamasstrijder verdient een proces als terrorist, en iedereen die een ander vermoordt, eentje als moordenaar. Er staat wel één cruciale term in je zin, hè. Mensen zijn verantwoordelijk voor
hun eigen acties.
Burgers hebben per definitie geen actie gedaan, want dan stoppen ze met burger te zijn. Zodra Israël kan laten zien dat élk slachtoffer een terrorist is, ben ik het ermee eens: Verantwoordelijk voor hun eigen daden. Voor al de anderen geldt voor mij dezelfde lijn als die die we ook in Oekraïne trekken, bijvoorbeeld. Of in alle conflicten. De stelling dat er geen burgers bestaan in een conflict (wat jij eigenlijk zegt), is hetzelfde als het hele internationale oorlogsrecht de vuilnisbak in zwieren.
Maar omgekeerd, als dit genocide is, dan mogen we eigenlijk ook wel termen als oorlogsmidaden en etnische zuivering en dergelijke afschaffen, want is het eigenlijk allemaal één pot nat. En da's eigenlijk wat je ook al ziet, zowel in deze oorlog als in de oorlog in Oekraïne wordt de term genocide kwistig gebruikt, het is meer een propagandamiddel geworden dan om de reële situatie dat er een volk uitgemoord wordt aan te duiden. Het idee dat landen ernstige oorlogsmisdaden tegen een land kunnen begaan zonder dat het genocide is iets dat in de hoofden van veel mensen niet meer lijkt te bestaan.
Da's natuurlijk hoe taal evolueert maar dan moeten we misschien een nieuwe term vinden voor iets dat echt het uitmoorden van een volk gebruikt worden "genocide" gebruiken voor "loutere" oorlogsmidaden tegen een burgerbevolking.
Ik ben het ermee eens, hoor. Zie bovenstaande: mijn gebruik van de term "genocide" was wel hypothetisch bedoeld, omdat Zara aanhaalde dat ze alles verdienden wat ze krijgen. Ik vroeg me af of dat ook genocide zou behelzen. Voor mij zijn echter wel alle voorwaarden vervuld, maar dat doet maar heel weinig ter zake, vind ik.
Maar jouw post is wel ervan uitgaande dat hier "louter" oorlogsmisdaden tegen een burgerbevolking is gepleegd, en het niet gaat om genocide.
