StevenFM
Well-known member
70% van de slachtoffers zijn vrouwen en kinderen dus ik betwijfel het ten zeerste.
Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden
JorisBlack
Well-known member
Ondertussen groeien de Arabische landen naar elkaar toe
terwijl het verdeeldheid zaait in het westen...
Denk dat er toch een krachtiger signaal zit aan te komen, bv. ook van de VS, aangezien ik veronderstel dat die ook niet blij gaan zijn als ze zien dat bv. het Iraanse regime nu vriendjes wordt met Saudi-Arabië.
Eigenlijk heeft Hamas al lang 'gewonnen' op dat vlak
terwijl het verdeeldheid zaait in het westen...
Denk dat er toch een krachtiger signaal zit aan te komen, bv. ook van de VS, aangezien ik veronderstel dat die ook niet blij gaan zijn als ze zien dat bv. het Iraanse regime nu vriendjes wordt met Saudi-Arabië.
Eigenlijk heeft Hamas al lang 'gewonnen' op dat vlak
JanusDR
Well-known member
Absoluut geen idee wat er absurd is om 1 van uw meest close bondgenoten bij te staan.
Een bondgenoot die op dat moment expliciet bedreigd werd door al zijn omringende landen en Iran.
En waar Amerikaanse basissen tot op vandaag dagelijks met raketaanvallen bestookt worden in de regio's errond.
Multiboxer
Well-known member
Ondertussen probeert een Christelijke bisschop de Belgische Joodse vertegenwoordigers te porren om het massacre in Gaza af te keuren.
Op eigen initiatief is dat blijkbaar onmogelijk.
Erger nog, via het maandblad Joods actueel werd er gereageerd met "Daarop kreeg hij de wind van voor van het maandblad Joods Actueel, dat de uitspraken van Bonny "schandalig" vond. "Israëli's zullen zelf wel uitmaken welke acties gepast zijn om af te rekenen met de kinderverkrachters van Hamas."
De reactie en uitblijven van reactie van de andere Joden spreekt boekdelen.
www.vrt.be
Op eigen initiatief is dat blijkbaar onmogelijk.
Erger nog, via het maandblad Joods actueel werd er gereageerd met "Daarop kreeg hij de wind van voor van het maandblad Joods Actueel, dat de uitspraken van Bonny "schandalig" vond. "Israëli's zullen zelf wel uitmaken welke acties gepast zijn om af te rekenen met de kinderverkrachters van Hamas."
De reactie en uitblijven van reactie van de andere Joden spreekt boekdelen.
Bisschop Bonny: "Ik ken voldoende joodse vertegenwoordigers die het geweld in Gaza willen veroordelen" | VRT NWS Nieuws
Antwerps bisschop Johan Bonny roept joodse vertegenwoordigers op om de spiraal van geweld in Gaza samen met hem te veroordelen. Volgens hem zijn er genoeg joden in ons land "die een heel duidelijk onderscheid maken tussen het jodendom, hun geloof, en de huidige politieke en militaire...
www.vrt.be
JanusDR
Well-known member
(Met uw nietszeggende ongeverifieerde Twitter drops altijd, de helft van de keren uit desinformatie of influencer accounts.
Modedit: commentaar op moderatie mag in Feedback..
De UN ter plaatse heeft zich in dit conflict dan ook al consequent tegen Israël gepositioneerd toch?
In vele gevallen voorbarig en onterecht, zoals met die zogenaamde 500 doden in het Al Ahli ziekenhuis, wat dan daarna hoogstwaarschijnlijk bleek van een Hamas raket te komen.
Hun onafhankelijkheid en berichtgeving mag dus wel degelijk in vraag gesteld worden.
Laatst bewerkt door een moderator:
StevenFM
Well-known member
Klassieke move uit het draaiboek van Israël. Herinner u de prominente journaliste Abu Akleh van Al Jazeera.
Met als kers op de taart.
Liegen, liegen en liegen.
Ook in deze oorlog worden journalisten en masse vermoord trouwens: 39 doden tot dusver. Recordaantal doden in de eerste maand sinds de committee to protect journalists statistieken bijhoudt. Reporters zonder Grenzen heeft Israël reeds sterk veroordeeld.
How deadly is the Israel-Gaza war for journalists?
More than one journalist a day has been killed since the start of the war last month.
Uiteraard hebben ze zich tegen Israël gepositioneerd. Ze hebben dan ook hele wijken plat gebombardeerd, 4000+ kinderen vermoord, mensen verdreven, verschillende oorlogsmisdaden begaan,...
Dat de aanval op het ziekenhuis van een Hamas raket komt is ook niet waar. Er zijn genoeg experts die het tegendeel beweren. Dus dat als de absolute waarheid naar buiten brengen is gewoon een leugen. Die discussie hebben we hier trouwens al uitvoering gevoerd.
En wat bedoel je met ongeverifieerde tweet? Dat er aan de video geknoeid is? Of zint het je gewoon niet dat wat Israël daar vertelt gedeeld wordt?
JorisBlack
Well-known member
Ondertussen probeert een Christelijke bisschop de Belgische Joodse vertegenwoordigers te porren om het massacre in Gaza af te keuren.
Op eigen initiatief is dat blijkbaar onmogelijk.
Erger nog, via het maandblad Joods actueel werd er gereageerd met "Daarop kreeg hij de wind van voor van het maandblad Joods Actueel, dat de uitspraken van Bonny "schandalig" vond. "Israëli's zullen zelf wel uitmaken welke acties gepast zijn om af te rekenen met de kinderverkrachters van Hamas."
De reactie en uitblijven van reactie van de andere Joden spreekt boekdelen.
Bisschop Bonny: "Ik ken voldoende joodse vertegenwoordigers die het geweld in Gaza willen veroordelen" | VRT NWS Nieuws
Antwerps bisschop Johan Bonny roept joodse vertegenwoordigers op om de spiraal van geweld in Gaza samen met hem te veroordelen. Volgens hem zijn er genoeg joden in ons land "die een heel duidelijk onderscheid maken tussen het jodendom, hun geloof, en de huidige politieke en militaire...
Er zijn wel joodse stemmen die het veroordelen, hoor. Niet alle joden staan achter Netanyahu en zijn bewind.
Los daarvan is dat maandblad Joods Actueel gewoon van een extreem laag niveau natuurlijk. Lijkt een beetje op een comment op een HLN facebookpost ofzo... En dan woorden als 'kinderverkrachters' gebruiken enkel en alleen om een steek uit te delen naar kindermisbruik in de katholieke kerk, alsof dat niet gebeurt in joodse kringen .
Dat volledige antwoord is best grappig als je zelf niet gelovig bent. Naar elkaar gooien met bijbel verhaaltjes, alsof het ene fuck uitmaakt.
Repliek op schandalige uitspraken Mgr. Bonny - JOODS ACTUEEL
Guido Joris, reeds jaren redacteur van deze krant, en zelf niet-Joods reageert net zoals veel vrienden van de Joodse gemeenschap geschokt op de uitspraken van de Antwerpse bisschop Johan Bonny. Joris stuurde Bonny volgende mail (in eigen naam), die wij
joodsactueel.be
Het ligt alvast wel volledig in lijn met wat die UN vertegenwoordiger van Israël allemaal zegt en doet. De nazi's en de holocaust erbij slepen, even zeggen 'ja maar veroordeel de aanslag van Hamas eens'... letterlijk alles om de kritiek op wat Israël doet af te wenden en zeker geen inhoudelijk antwoord te moeten geven.
JanusDR
Well-known member
Neen, het is hoogstwaarschijnlijk dat de raket van Gaza kwam.
Onderzoek van de BBC, Nytimes, WSJ, Washington Post, Frankrijk intelligence etc wijst dit uit.
Dit zijn bronnen die al meerdere malen kritiek geuit hebben op Israël, maar hier tot dezelfde conclusie komen: de raket kwam hoogstwaarschijnlijk van Gaza.
Langs de andere kant kwam geen enkel bewijs van een Israëli airstrike (behalve een debunked video van aljazeera).
Dan is die hier slecht gevoerd.
Dat vele van uw tweets van random accounts komen, met ofwel desinformatie, ofwel selectieve informatie, ofwel biased nuances.
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
En als we het over betrouwbare bronnen hebben, kunnen we misschien ook stoppen met Aljazeera quoten in verband met dit conflict aangezien het algemeen geweten is dat deze gefinancierd wordt door de koninklijke familie van Qatar en dikwijls biased informatie verspreidt?Klassieke move uit het draaiboek van Israël. Herinner u de prominente journaliste Abu Akleh van Al Jazeera.
How deadly is the Israel-Gaza war for journalists?
More than one journalist a day has been killed since the start of the war last month.www.aljazeera.com
"But the network is widely seen by foreign governments as a soft-power tool for the Gulf monarchy.
Al Jazeera’s reporting has previously drawn accusations of inciting terrorism from the governments of Saudi Arabia, Egypt, the United Arab Emirates and Bahrain."
StevenFM
Well-known member
Ik verwijs terug naar een eerdere post van mij. Als je overigens kijkt naar de media bias charts op Ad Fontes Media staat Al Jazeera vlak naast CNN. Al Jazeera heeft ook de meeste journalisten ter plekke en anderzijds lijkt het me ook nuttig om niet enkel het Amerikaanse perspectief in dit conflict te tonen. Als je enkel Westerse bronnen post, dan krijg je net zo goed biased informatie. Verder heb ik hier ook al artikels van Haaretz (Israëlisch), de New York Times en de VRT gedeeld dus ik zie het probleem niet echt.
Onderzoek van de New York Times wees nochtans uit dat het officiële verhaal van Israël en de V.S. niet lijkt te kloppen. Op basis van de meeste onafhankelijke experts denk ik ook eerder aan een mislukte lancering van de PIJ (niet Hamas) maar ik zou er mijn hand niet voor in het vuur steken. En Israël helpt haar zaak natuurlijk ook niet door vervalste audiotapes met 'bewijs' vrij te geven.
Laatst bewerkt:
Als je met zo'n stelligheid dingen komt beweren, doe je er wel best goed aan het correct te doen. Het klopt dat de meeste informatie op dit moment wijst naar een Palestijnse neergestorte raket, maar o.a. BBC en NYT houden wel een slag om de arm en wijzen ook naar onderzoek die richting Israël kijkt. Maar vooral: geen van die bronnen spreekt van een Hamas-raket. Als het een Palestijnse raket zou geweest zijn, dan zou die afgevuurd moeten geweest zijn door de Palestijnse Islamitische Jihad, niet door Hamas. Potato potato kan je misschien zeggen, maar als je hier all high and mighty de topic binnenvalt over betrouwbare bronnen en desinformatie, mag je zelf ook wel de bronnen die je aanhaalt correct citeren.
JorisBlack
Well-known member
In opvolging van mijn vorige post: ook in Israël zelf is zeker niet iedereen content met Netanyahu en zijn aanpak.
Vraag me ondertussen wel af hoe het zit met die gijzelaars...
(standaard liveblog)
Vraag me ondertussen wel af hoe het zit met die gijzelaars...
JanusDR
Well-known member
Israel gebruikt inderdaad ook desinformatie.
Blijkbaar heeft iemand daar beslist dat het beter is om vol pro israël info te verspreiden, waar of niet waar, om de andere (zowel juiste als niet juiste) info te counteren.
Desalniettemin, specifiek over die inslag bij het Al Ahli ziekenhuis blijven de analyses staande.
Met overweldigende meerderheid zijn de betrouwbare kanalen het eens dat alles erop wijst dat het hoogstwaarschijnlijk afkomstig is van een raket uit Gaza.
Neen, hun onderzoek wijst op basis van de recentste informatie uit dat het hoogstwaarschijnlijk een palestijnse raket was.
Dit is de post mortem van 3 november:
"But the other pieces of evidence remain in place. And the overall conclusion of the American intelligence agencies appears sound: It was a malfunctioning Palestinian rocket that most likely hit the hospital.
This evidence, in turn, suggests that the Gaza Ministry of Health, controlled by Hamas, has deliberately told the world a false story. U.S. officials believe that the health ministry also inflated the toll when it announced 500 deaths; the actual number appears to be closer to 100.
This episode doesn’t mean that Gazan officials always mislead or that Israeli officials always tell the truth.
Even in this case, for example, Israeli officials have cited video evidence that Times reporting suggests does not support their argument.
Both sides deserve continued scrutiny."
Dat laatste wordt hier nog wel eens met de voeten getreden vind ik.
Dat is een serieus understatement.
De discussie is of het de schuld is van Israël of niet.
Niet of de Palestijnse raket van de huppeldepup Jihad kwam, van de zonen van Allah, of van Hamas.
Maar je hebt wel gelijk en heb mijn bericht aangepast.
Laatst bewerkt:
Welke desinformatie? Welke selectie informatie? Wees concreet aub, want je hebt letterlijk een video gequote en noemt het desinformatie. Die zelfde video is ook op verschillende nieuws kanalen te zien geweest. Maar omdat het van een random account op Twitter komt is er mogelijks aan geprutst? Of wat wil je juist zeggen?
Een regel is nu wel dat informatie het liefst van betrouwbare bronnen komt.
Het kan gerust zo zijn dat een bron die vaak foutieve informatie deelt ook wel eens correcte informatie deelt. Maar dat maakt het nog altijd geen betrouwbare bron.
Ik deel een video uit de VN geupload door persoon X op Twitter.
Repliek: maar persoon X is misschien niet betrouwbaar.
Heeft persoon X aan de video geknoeid? Hij heeft hem zelf niet gefilmd, is dus ook de bron niet. Dus waarom de focus op de uploader? Het is een repliek van "ik vind de content niet leuk, kan op de inhoud niet reageren dus ik zal het proberen te diskrediteren op welke manier dan ook".
Op andere fora zie ik constant videos die relevant zijn vanop Twitter gedeeld worden. Gewoon omdat dit gemakkelijk is. Hier heeft men daar blijkbaar een fobie op. Dan moeten we misschien ook enkel YouTube video's toelaten die geupload zijn door bekende bronnen.
In een wereld waar desinformatie, propaganda en fake news welig tiert - en dat zeker in dit conflict nieuwe hoogtes bereikt - is het wel degelijk van groot belang dat je de grootste voorzichtigheid aan de dag legt. Dat betekent juist en volledig citeren (dus niet Hamas schrijven wanneer je een andere terreurgroep bedoelt), niet meteen op elk nieuws springt (de raketaanval op het ziekenhuis - mij zelf schuldig aan gemaakt -, de onthoofde baby's, ...) en zeker dat je heel kritisch moet omspringen met je bronnen.
De eerste les in mediawijsheid is kijken naar hoe betrouwbaar de bron is. Dus ja, dat is nu eenmaal wel belangrijk. Het is misschien makkelijker om gewoon elke scheet te retweeten zonder bij na te denken, maar het maakt het voor de rest veel moeilijker om feit van fictie te onderscheiden. En het maakt het veel moeilijker om een deftige discussie te voeren op een forum waar zo veel verschillende meningen en ideologieën
De eerste les in mediawijsheid is kijken naar hoe betrouwbaar de bron is. Dus ja, dat is nu eenmaal wel belangrijk. Het is misschien makkelijker om gewoon elke scheet te retweeten zonder bij na te denken, maar het maakt het voor de rest veel moeilijker om feit van fictie te onderscheiden. En het maakt het veel moeilijker om een deftige discussie te voeren op een forum waar zo veel verschillende meningen en ideologieën
De VS noemt het aan zelfverdediging doen. Zelfverdediging door het uitsturen van hun sterkste offensieve wapen (CSG) om in een derde land bommen te gaan werpen op een wapendepot. Zelfverdediging doe je doorgaans niet door een aanval uit te voeren in een ander land. Dat moet je niet van mij aannemen. Westpoint stelt dit zelf.
Het is een verhaal van hypocrisie en onrecht. Hypocrisie omdat de VS van de daken zou staan roepen moest China een dergelijke actie ondernemen. Onrecht omdat elke bom bij een nieuwe groep kinderen het idee van Hezbollah of Hamas cementeert.
Ik kan eigenlijk niet echt geloven dat je de absurditeit van deze situatie niet inziet. Dit is geen sportwedstrijd. Je hoeft niet te kiezen voor team A of B. Eenmaal je de rabiate aanhang loslaat kan je alleen nog maar met verstomming kijken naar deze tijdslijn.
Laatst bewerkt:
