Net zoals bij hamas doden laat ik daar nu geen traan over.
Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden
Men vergeet precies nogal rap dat ook die mensen waarschijnlijk wel nabestaanden hebben en dat velen van hen ook maar orders uitvoeren.
Nee sorry, je weet waar een land als israel voor staat en wat die doen. Geen medelijden met mensen die actief in het IDF dienen, zelfs niet als reservist. Die zijn gewoon een legetiem doel niet anders dan hamas strijders.
Och stop toch met jezelf belachelijk te maken. Je hebt nog geen één deftige post gemaakt in deze thread sinds deze is gestart, alleen nog maar wat oude posts quoten in de hoop wat snelle likes te scoren.
Mijn punt is en was nooit dat die burgerdoden niet erg zijn. Wel dat de leken hier op het forum graag termen rondgooien die ze niet begrijpen, noch kunnen onderbouwen. En surprise surprise de experts zijn het er ook vandaag nog steeds niet over eens of het hier over een genocide gaat.
Het is vooral een tragisch verhaal voor de gewone burgerbevolking die van dag tot dag willen leven en nu alles kwijt zijn en er hoogstwaarschijnlijk nooit meer bovenop komen. En op dat vlak geef ik grif toe dat ik een pak minder medelijden heb met de oudere bevolking die in 2006 Hamas hebben verkozen, voor de jeugd en de jonge kinderen is dit verschrikkelijk. Kort na het begin van het Israelische offensief was er een video met een Palestijns meisje dat als enige wens had dat er vrede zou zijn en dat vind in even erg als de videos van Oekraiense kinderen.
Genocide is the intentional destruction of a people[a] in whole or in part.
In 1948, the United Nations Genocide Convention defined genocide as any of five "acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group". These five acts were:
- killing members of the group,
- causing them serious bodily or mental harm,
- imposing living conditions intended to destroy the group,
- preventing births,
- and forcibly transferring children out of the group.
Victims are targeted because of their real or perceived membership of a group, not randomly.
ISrael maakt zich schuldig aan min of meer allemaal.
Neen, het verschil is dat (zoals hier al gegeven is) de israelische regering zegt dit gewoon vlakuit.
Neem nu yemen waar de VS combardeert die zijn heel expliciet dat dit louter tegen plaaatsen is waar ze bewijs van hebben dat er vijandige daden gesteld worden.
De VS sluit niet al de electriciteit en voedsel af van heel yemen, om het dan volledig plat te gooien, zeggen dat het nooit een land kan worden en honderd duiznedne mensen te doden in bombardementen.
Neem dan bijvoorbeeld WOII, waren de geallieerden genocidaal? Of Vietnam en de Amerikanen, of zelfs de strijd tegen IS, in al die conflicten zijn een deel van die 5 elementen aanwezig. Wat niet aanwezig was was de bedoeling om die bevolking te vernietigen, al deelden ze zwaar in de klappen en werd er vaak nogal makkelijk een oog dichtgeknepen voor collateral damage (of werden ze in het geval van WOII zelfs intentioneel gebombardeerd).
Allee de zoveelste die leest wat hij of zij wilt lezen. Dit is dus precies mijn punt en eveneens het exacte discussiepunt dat er momenteel aan de gang is op allerlei beleidsniveaus. Er staat dus letterlijk bij dat het met “intent” moet gebeuren en laat dat nu net het discussiepunt zijn.
Één van de zaken die je met enige mate van zekerheid kan bekritiseren is de systematische vernietiging van de infrastructuur, of dat dat al dan niet onder puntje 3 van de bovenvermelde beschrijving past laat ik in het midden want ik ben geen advocaat maar ik kan de argumenten wel begrijpen. Het militaire nut ontgaat me wel in zekere maten. Israel kan het argument maken dat men dit doet om de eigen militaire slachtoffers tot een minimum te beperken maar dan zou je de huidige situatie al moeten gaan vergelijken met bijvoorbeeld de 2de slag op Fallujah. Misschien dat @Avondland of @noccy hier wat duiding over kunnen geven maar het lijkt mij dat die slag een pak minder destructief was dan het geval is in Gaza terwijl er toch een gelijkaardig technologisch verschil is tussen beide strijdende partijen.
Zowel in WO2 als in vietnam praatte de VS rpesident niet alsof alle duitsers/vietnamezen de vijand waren die verdiende de sterven.
Integendeel in beide gevallen deed de VS er veel aan om burgerslachtoffers te vermijden en was men heel bezorg zelfs tijdens de vijandigheden.
In israel doet men die zo goed als alle 5 en bovenop is men al decenia bezig aan een ethnisceh zuivering van palestijnen.
Ik zie dus geen enkele reden hoe dat je zou kunnen zeggen dat dit niet het doel is, het is gewoon overheidsbeleid.
phate_13
Well-known member
En waarom dat verwijt? Waarom mag hier die discussie dan niet plaats vinden?
Er valt inderdaad veel te zeggen over de 'intent', wat inderdaad een belangrijke component is. En hoewel dat altijd wat subjectief zal blijven, omdat intent niet altijd zo geuit wordt, zijn er wel veel aanwijzingen die ons hierover iets kunnen vertellen.
Avondland
Well-known member
De intentie om bepaalde minderheden uit te moorden bij de nazi's was zeer duidelijk, maar ik denk niet dat er bij de Westerse geallieerden een doelbewuste intentie was om de Duitse bevollking uit te moorden, ook al zijn er talloze burgerslachtoffers gevallen aan Duitse zijde. De London Blitz had in dat opzicht overigens ook niet de intentie om de bevolking uit te moorden.
Waar zeg ik dat die discussie hier niet mag plaatsvinden? Voor de zoveelste keer moet ik in deze thread herhalen dat je wel correct moet beargumenteren en dat lijkt voor sommigen precies moeilijk te zijn. Als je een definitie en/of wet aanhaalt dan moet je die wel voor 100% aanhouden en niet enkel de stukken die in je verhaal passen. Mensen hoeven het niet eens te zijn met elkaar maar als je voor jezelf een andere maatstaaf wilt opleggen ten opzichte van je “tegenstander” dan wordt het wel heel moeilijk discussiëren.
Ik zou het dus appreciëren als mensen stoppen met mij woorden in de mond te leggen. Jijzelf was volgens mij diegene die mij in het verleden zei dat ik moest quoten als ik de uitspraak van iemand wou weerleggen of bekritiseren. Maar jij bent nu de persoon die mij verwijt van uitspraken te doen die ik nooit gezegd.
Edit: ik ben terug weg uit deze thread en zal mij wel gaan amuseren in het UA-RUS topic. Mijn punt hier is gemaakt.
phate_13
Well-known member
Deze licht aggressieve manier waarbij je overdreven ongenoegen uit op de persoon die hierover een discussie start vanuit feiten.
Reageer er dan feitelijk op en heb het dan over hoe deze intentie al dan niet aanwezig is? Nu val je deze persoon daar precies op aan, maar ik begrijp niet waarom? Je geeft daarna wel nuance, dus het is toch niet dat er totaal geen 'intent' aanwezig lijkt te zijn?
Waarom reageer je enkel op dat stuk van mijn post maar niet op het stuk waar ik het dan heb over 'intent'? Wat wil je eigenlijk bereiken met deze manier van discussiëren?
