En dat vind ik dan weer ongepast. Jij begint zelf over een context om je stokpaardje rond de Islam wat op te kunnen gooien. En dan ook nog wat goedpraten dat Israel populaties van de kaart veegt precies. Vind ik ook straf en ongepast.
Als de verre geschiedenis een context is, is de recente geschiedenis en het heden het zeker, en die laatsten leren ons dat er echt wel een nood is aan een veilige haven voor joodse burgers in het Midden-Oosten en dat Israël ondanks al z'n gebreken daar één van de meest democratische landen is.
Er bestaan geen conflicten zonder context. En een conflict kan niet zonder context beschouwd worden. Zeker niet als we oplossingsgericht zouden willen discussiëren. En ik vind het ook niet verbazend dat er op deze context gehamerd wordt als er duidelijk veel personen deze nog eens anders/verkeerd voorstellen of niet lijken te kennen, als je naar sommige reacties kijkt.
Zie eerder: er is een tijd en een plaats om die context in die mate te geven, en dat vond/vind ik niet hier.
En de context van "of doet alsof" is niet belangrijk?
Als het niet belangrijk was had ik het niet vermeld. Intentie is één ding, resultaten zijn een ander.
Dit vind ik echt een degoutante vergelijking waarmee de daden van Isreal precies worden goedgepraat. Jij zegt hier dat de doden aan Palestijnse kant minder erg zijn?
Niet alle doden, maar burgerdoden, aan beide kanten vind ik wel degelijk erger ja. En dan kom je terug bij Hamas die rechtstreeks burgers viseert, ontvoert, neerschiet... Israël maakt misschien een veelvoud aan collateral damage, maar zelfs dan, telt dan enkel het resultaat of ook de intentie? Geef Hamas de middelen van Israël en je hebt morgen een échte genocide.
Welke tools ze hebben? Ze kunnen niet systematisch een heel geleidelijke genocide uitvoeren, ze zouden daar mee kunnen stoppen bv?
Hun doel is niet de mensen zelf doden, dat is maar "een middel".
Amai, kwestie van zaken verder blijven goedpraten in één richting.
Een geleidelijke genocide? Dat mag je toch wel eens uitleggen. Je gaat me moeilijk gaan kunnen overtuigen dat Israël de levensvatbaarheid van een klein stukje landlocked dichtbevolkt gebied waarmee op het voet van oorlog leeft, wél moet voorzien van elektricteit/water/voedsel/geneesmiddelen... iets met de hand bijten die je voedt.
Ik krijg hier echt een ENORME degout van. Vooral dan het verwijt aan mensen die wat context geven aan de zaak, dat deze "alles naar Israel schuiven". Maar jij bent hier precies alle misdaden van Israel gewoon aan het goedpraten. Dat vind ik echt degoutant.
Het emotionele pleidooi en caps-lock gebruik is echt niet nodig.
Ik praat niets 'goed', ik verdedig bijvoorbeeld nergens de illegale nederzettingenpolitiek. Als puntje bij paaltje komt zou ik idd wel Israël kiezen als het minste van twee kwaden, maar dat betekent niet dat zij per se de 'goede' partij zijn in dit verhaal.
Voor alle duidelijkheid, voordat je ook mij woorden in de mond legt. Ik verafschuw de daden van Hamas. Netzoals ik de daden van Israel verafschuw. En als het niet je bedoeling is om die daden te verdedigen, zou ik toch eens goed hard en grondig naar je post kijken hoe je dat misschien anders moet verwoorden.
Ik hoop dat je het zo niet bedoeld, maar met je manier hoe je dit meermaals formuleerde is dat wel echt mijn indruk.
Ik moet niet grondig naar mijn posts kijken, je hebt hier mensen die eerst 5-6 post met anti-Israel retoriek neergepende hebben vooraleer ze deze Hamas gruwel afkeuren.
Elk verhaal of feit kan van context voorzien worden, maar te veel context op het foute moment of plaats neigt wat mij betreft naar goedpraten, zelfs al bedoelen die mensen dat zo niet. En we hebben als mensheid concepten als oorlogsmisdaden en terrorisme als dusdanig benoemd omdat we erkennen dat zelfs binnen zo'n context waarin je gruwel kan verwachten, bepaalde zaken zoals burgers rechtstreeks viseren niet oké zijn...
Gaat sneller daar dan in Rusland om het volk ter plekke te krijgen. Israël is natuurlijk geen groot land, dus het is niet dat ze van duizenden kilometers ver moeten komen. 
