Nog vergeten toe te voegen aan vorige post: kan jij me eens cijfers geven van het gemiddeld pensioen in 1831?
Belastingen in België
- Onderwerp starter ugar
- Startdatum
TNTim
Crew Member
Ik vind het merkwaardig dat het volledige federale langetermijnsparen dan niet op de schop gaat.
Een extra woning kopen en verhuren werd gezien als een vorm van langetermijnsparen, wat het m.i. ook is.
In diezelfde rubriek op de belastingbrief heb je ook de levensverzekeringen die fiscaal voordeel geven, maar deze worden blijkbaar niet afgeschaft.
Waarom het ene afschaffen en het andere niet?
Bankenlobby is te sterk?
DogFacedGod
Well-known member
Bankenlobby is ongelooflijk sterk in België. Niet vergeten dat het dankzij de Belgische spaarboekjes dat we de staatsschuld kunnen financieren.
Ergste wat er kan gebeuren in België, is een grote bank die verdwijnt want dat zou betekenen dat er iemand verdwijnt die onze obligaties koopt
.Hier zie je bijvoorbeeld het belang van een Belgische bank die Waalse schulden koopt. Als Belfius die schulden niet financiert, dan moeten de Walen dat geld zoeken elders aan een veel hogere interest. Waardoor je nog minder geld hebt om beleid te voeren.
Zaken zoals pensioensparen, langetermijnsparen, VAPZ, groepsverzekeringen,... Alles wat via een bankinstelling moet gebeuren, dat gaat niet verdwijnen.
Waardoor?
cantharides
Active member
Een kleine correctie:
Pensioenen worden betaald met sociale zekerheidsbijdragen (niet belastingen).
Voor een werknemer wordt door de werkgever 30% aan de sociale zekerheid bijgedragen (pensioen).
De werknemer betaalt zelf ook nog eens 13% bijdrage.
Dit betekent dat een werknemer voor iedere 100€ brutto er 43€ in de sociale zekerheid wordt gepompt.
Een zelfstandig bedrijfsleider draagt 21% af aan sociale zekerheid, dus voor iedere 100€ brutto, gaat er "slechts" 21€ naar de sociale zekerheid.
Dit resulteert dus in het gegeven dat een "schijnzelfstandige" wat loonsonderhandelingsmarge heeft tov een werknemer om voor een werkgever te gaan werken.
Dus dezelfde pensioenrechten voor een zelfstandig bedrijfsleider als een werknemer is inderdaad een scheefgetrokken situatie, gezien de bijdragen aan het sociaal zekerheidsstelsel duidelijk verschillend zijn.
DogFacedGod
Well-known member
Ookwel in heel ferm gedefinieerde situaties
.In realiteit zie ik toch niet veel werknemers met VVPRbis-dividenden, deel huur van het huis als kantoorruimte, auteursrechten ("want dat logo heeft zijn eigen niet gemaakt") en een bulletloan dat ze krijgen van hun werkgever.
cege
Well-known member
Bankenlobby is ongelooflijk sterk in België. Niet vergeten dat het dankzij de Belgische spaarboekjes dat we de staatsschuld kunnen financieren.
Ergste wat er kan gebeuren in België, is een grote bank die verdwijnt want dat zou betekenen dat er iemand verdwijnt die onze obligaties koopt
Hier zie je bijvoorbeeld het belang van een Belgische bank die Waalse schulden koopt. Als Belfius die schulden niet financiert, dan moeten de Walen dat geld zoeken elders aan een veel hogere interest. Waardoor je nog minder geld hebt om beleid te voeren.
Zaken zoals pensioensparen, langetermijnsparen, VAPZ, groepsverzekeringen,... Alles wat via een bankinstelling moet gebeuren, dat gaat niet verdwijnen.
Genius at work here. Hoeveel brengen de kasbons op de laatste 10 jaren?
Best in miljoenen anders heb je teveel komma's en nullen nodig .
Renegadexxripxx
Well-known member
Wordt overwinstbelasting van federale overheid slag in het water? “Regering haalt eigenhandig juridisch kader onderuit”
De regering rekent maar beter niet op de miljarden die ze uit de overwinstbelasting voor energieproducenten wil halen. De regeling die Vivaldi voorziet, is juridisch drijfzand. “Ik ga ervan uit dat de ministers rond de tafel dit ook weten, maar voor de vlucht vooruit kiezen”, klinkt het...
www.hln.be
Allez de juridische strijd is al afgekondigd tegen de overwinstbelasting. We zullen al maar best verwachten dat we daar ongelijk gaan krijgen.
Een overheid mag - en moet - optreden bij marktfalen en zo maximumprijzen (of minimumprijzen) zetten hé. Het probleem is dat ze zich niet houden aan de Europese richtlijnen, wat dan weer minder koosjer is.
phate_13
Well-known member
Hoe is dat minder koosjer? En hoe houden ze zich er niet aan?
Zowel bij de duur als bij het bedrag heeft België er een schep bovenop gedaan zonder dit voldoende toe te lichten - voor zover we weten, natuurlijk. Zo lang het juridisch als een huis staat, is er in principe niks dat dat tegenhoudt, maar het is toch wat vervelend als je als groep beslist "we doen dit" en dan gaat er iemand er op eigen houtje een andere draai aan geven. Zeker als je een (economische) Europese Unie pretendeert te zijn.
En blijkbaar zou een potentiële juridische procedure tegen de maatregel kunnen aanslepen tot na de verkiezingen, waardoor er ineens een gigantisch gat geslaan wordt in de begroting van de volgende legislatuur.
Je voelt al van mijlenver aankomen dat dit gaat terugkomen als een boomerang.
phate_13
Well-known member
Dat het juridisch in orde moet zijn is logisch, maar hoe is dat relevant voor de rest van het statement?
Hoe is het plots een probleem dat landen op bepaalde vlakken strenger zijn? Sinds wanneer zijn we plots een economische unie?
Er is toch zoveel wetgeving die per land verschilt?
Er is toch ook niet beslist 'we doen dit en niets anders'.
Als we bv. Afspreken dat de maximale uitstoot van een auto x mag zijn, zijn we toch ook niet verbaasd dat bepaalde strenger zijn qua taxatie voor vervuilendere wagens en dat deze in bepaalde steden geweerd worden.
X wilt niet zeggen 'niet y'.
De EU is ontstaan uit de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal en de Europese Economische Gemeenschap, dus we zijn zeer zeker een economische unie. Dat is en blijft de eerste bestaansreden van de EU op vandaag.
Ik zeg ook niet dat België niet strenger mág zijn (Europa ook niet, ik heb daar namelijk bitter weinig zelf over te zeggen
), maar dan moet dat voldoende juridisch onderbouwd zijn, zoals ook voorzien in de Europese maatregel en onder de voorwaarden die daarin staan.Of we het nu geestig vinden of niet, Europese wetgeving en maatregelen staan nog altijd boven de nationale. Je mag strenger zijn, maar niet op een manier die de Europese richtlijnen ondermijnt. Punt. Als de EU zegt "we doen X, maar Y mag onder voorwaarde van A", dan moet jij als land nog altijd gaan bewijzen dat A van toepassing is als je Y wil doen.
Het zal dus afhangen van enerzijds hoe dwingend die uitzonderingsmaatregelen zijn verwoord in de Europese verordening (maar voor zover ik uit het artikel kan opmaken zijn ze dat alleszins) en de mate waarin België daaraan voldoet in zijn eigen wetgeving.
phate_13
Well-known member
Maar niet in de zin van dat het gehele economisch beleid eenzelfde beleid is of moet zijn.
Hele gekke bemerking an sich hé? Hoe is dat zelfs relevant in deze context? 'ja maar wetgeving moet rechtsgeldig zijn' ja, zoals gezegd, duhuh.Ik zeg ook niet dat België niet strenger mág zijn (Europa ook niet, ik heb daar namelijk bitter weinig zelf over te zeggen
Niet echt, er zijn veel vormen van wetgeving. Als er conflicten zijn moet het land dat inderdaad oplossen, maar echt 'boven'? Hier is het wel een verordening dus rechtstreeks geldig, maar meestal is er geen sprake van Europese wetgeving, maar gaat het er om dat er zaken moeten worden omgezet in nationale wetgeving met een bepaald doel en dat het land zelf kan bepalen hoe.
Jij spreekt hier van uitzonderingsmaatregelen, geef dan misschien eens aan wat deze dan zijn? Jij geeft aan dat er een 'y' en 'a' zijn buiten 'x', maar dat is niet noodzakelijk zo. Maar jij lijkt hier dit als soort van basisvoorwaarde neer te leggen dat men enkel onder uitzonderingen strenger kan zijn.
We draaien hier wel wat in cirkeltjes, hé. Het is gewoon een basisvoorwaarde, aangezien dit expliciet in het Europees kader is opgenomen.
Er is een Europees kader neergelegd waarbij wordt gezegd dat er wordt afgeroomd op 180 euro gedurende een periode van 7 maanden. Lidstaten mogen dit verlagen naar 130 euro onder strikte voorwaarden: “De Europese verordening bepaalt in artikel 6 dat de overwinstbelasting uniform moet zijn in alle lidstaten aan 180 euro per megawattuur. Alleen een nationale crisismaatregel kan dat plafond bijvoorbeeld verlagen naar 130 euro. Om af te wijken van de Europese verordening moet de nationale maatregel echter redelijk zijn, niet-discriminerend, investeringsprojecten van energiebedrijven niet belemmeren en de eigenlijke werking van de bedrijven niet onder druk zetten. Het is maar de vraag of de overwinstbelasting in ons land deze toets doorstaat.”
Over de termijn van de maatregel die België wil invoeren: “De Europese verordening die vorige vrijdag werd gepubliceerd is heel duidelijk”, zegt Deketelaere. “De overwinstbelasting kan door lidstaten alleen toegepast worden van 1 december 2022 tot 30 juni 2023. Europa laat dus niet toe om daarbuiten de overwinstbelasting te heffen. En toch wil onze regering ze retroactief invoeren. Daarmee brengt ze de overwinstbelasting in ons land in gedrang.” (Die Deketelaere is trouwens een prof energierecht en geen voetballer van AC Milan)
En ja, Europese maatregelen staan zeer zeker boven de nationale, daarover draait de hele juridische discussie nu helemaal. Europa heeft héél duidelijk de lijnen uitgezet voor de overwinstbelasting. Dit is een belasting die geldt op Europees niveau, dus dan moeten alle lidstaten zich ook gewoon aan dat kader houden als ze die belasting wensen te heffen, punt. Zoals je zelf zegt: als er conflicten zijn, moet het land dat oplossen. Wel, er zijn toch duidelijk twee conflicten waar het hier over gaat?
En ja, je kan met mijn opmerking dat wetgeving rechtsgeldig moet zijn gerust wat lachen en er wat neerbuigend over doen, maar 't is exact omdat dat vaak zo'n probleem is dat zaken zoals de Raad van State en het Grondwettelijk Hof überhaupt bestaan. 't Is dus echt niet zo vanzelfsprekend als je doet uitschijnen en écht wel het sleutelpunt van de hele discussie over wat de federale regering hier wil proberen, hoor.
phate_13
Well-known member
Bedankt voor de uiteenzetting en om het EINDELIJK te verduidelijken. Wel enorm kinderachtig om dan te zeggen dat ik er mee lach of neerbuigend over doe.
Ik had bovenstaande clausule nergens zien passeren, ook na wat googlen niet. Misschien hier dadelijk fatsoenlijk naar verwijzen en had je zelf wat leed bespaard.
Ik zeg dat het afhangt hoe dat dit tot stand komt, ik geef zelfs heel wat uitleg over hoe dat de wetgevende vormen werken en dan zeg je dat ik neerbuigend doe terwijl jij al dan niet bewust de relevante informatie achterhoudt. Get off your high horse. Ik ging helemaal niet tegen bovenvermelde principes in. Ik zei dat het afhing van de zaken die je nu EINDELIJK gedeeld heb. En dan geef ik je nu ook gelijk. Simpel toch.
Laatst bewerkt: