Je mist het punt. Het maakt niet uit wat ze doen. Al zetten ze een segment producten op 35% en de rest allemaal op 4%. Er moet X miljoen euro gevonden worden en per definitie moet er per inwoner X/<# inwoners> gevonden worden. Het is geen fiscale maatregel om gedrag te sturen, puur geld uit je zak halen.
Als al die uitzonderingen eruit gaan - wat IMF aanbeveelt - komen we dan hoger of lager uit ? Ik weet het niet. Ik weet wel dat als we lager uitkomen, ze ergens geld gaan pakken.
Ik mis helemaal niets.
Het maakt uit omdat niet alle producten gelijk door iedereen geconsumeerd worden.
Het maakt uit omdat men wel degelijk nu reeds gedrag stuurt, of minstens pretendeert dat te doen.
Waren überhaupt de 'elitaire' opera aan 6% houden en cinéma aan 12%?
Brolromans à la Herman Brusselmans of Kristien Hemmerechts aan 6% en games met een verhaallijn waar je niet depressief van wordt en nog iets uit bijleert aan 21%?
Een aantal zaken die nu onder 'luxe' zitten, zijn anno 2026 overigens ook gewoon basisgoederen, bijvoorbeeld een nieuwe bril (incl. glazen): 21% btw. Homeopathische brol die dus niet werkt als geneesmiddel: 6% btw.
Als we niet voldoende hoger uitkomen na een rationalisering, dan kan je daarna gerust nog aan de knoppen draaien hoor.
In Nederland gaan bijvoorbeeld vanaf dit jaar ook boeken naar 21% btw zelfs.
Wel, ik ben geen babyboomer en ik verhuur ook. Ik voel me niet aangesproken. Als je verhuren wil aanpakken om babyboomers te pakken, pak je ook veel anderen onterecht.
Je vergeet de staatsschuld explosie van de jaren 2000 en 2020 en 2021 en 2022 en 2023 en 2024 en 2025 en 2026 en 2027 en 2028 en 2029. Daar hebben de babyboomers niet veel mee te maken vermoed ik. En daar hebben de babyboomers niet veel gevangen. Of denk je dat er veel pensio's corona steun gekregen hebben ?
Er zijn gewoon veel babyboomers, dus overal waar er geld lekt, vangen ze veel. Maar is het daarom disproportioneel veel ?
Iedereen heeft boter op zijn hoofd. De gelijkgestelde periodes, gesubsidieerd deeltijds werken, flexijobs, gezondheidszorg aberraties, ... etc etc.
Bon, ik kan als dooddoener ook mijn pa (een babyboomer) citeren. "Stop met zagen, waar denk je dat het geld uiteindelijk terecht zal komen als ik er niet meer ben". Dusja ...
Zit daar een gestage klim bij van 55% van het BBP naar 135%? If so, dan heb ik die gemist, maar ik denk van niet.
Denk dat de corona-maatregelen bij uitstek in het voordeel van de gepensioneerden waren ja, ligt er maar aan hoe ge het bekijkt natuurlijk.
Ik vind verhuurders
progressief belasten niet verkeerd, aangezien ook arbeid reeds zwaar progressief belast wordt. Als jij dan maar één appartement verhuurt zal dat nog wel meevallen denk ik dan, maar als je er 5 kan verhuren verkregen uit zwarte arbeid zoals babyboomers die ik (via via) ken? Dan mag je gerust wat inleveren.
Het geld van uw pa belandt misschien bij u idd. Ik zou liefst mijn vader zo lang mogelijk bij mij bij de levenden hebben en die mag met € 0 gelukkig sterven, en worst case scenario spring ik nog wel bij.
Iedereen heeft inderdaad ergens wel boter op z'n hoofd, maar als ik naar de stevige kiné-factuur die hier lag kijk, en dan bedenk dat bovenstaand voorbeeld met € 400k op de rekening méér zou terugbetaald krijgen voor diezelfde factuur dan ik, die waarschijnlijk nooit dat bedrag gaat bereiken? Dan zit het relatief héél erg fout denk ik dan.
