De blauwdruk van Van Peteghem hield last time I checked geen verhoging in van 21% naar 23%, wel een harmonisatie van de lagere tarieven, van 6% en 9% naar 12% dacht ik. Daarentegen kwamen (eindelijk) ook meer inkomsten uit vermogen, zoals huur in vizier.
Ik zou een verhoging van de BTW met het oog op het blijven betalen van pensioenen en duurdere gezondheidszorg aan de babyboomgeneratie toch écht niet appreciëren mits deftige flankerende maatregelen die binnen de huidige constellatie moeilijk tot onmogelijk zijn, waaronder huurinkomsten correct belasten (ik ken meerdere gepensioneerden die met zwarte inkomsten dan nog tijdens hun loopbaan hun pensioen nu aanvullen met verhuren, nauwelijks belast), verhoogde tegemoetkoming beperken tot mensen die het écht nodig hebben (dus kritischer kijken naar het vermogen van gepensioneerden), etc.
De BTW 'hervorming' heeft als finaliteit geld vinden. Het doel is pre-defined: namelijk X miljoen recurrent.
De hele 6 12 21% discussie is daarom redelijk irrelevant. De 6 12 21% emmertjes herdefinieren om Jos of Pierke te plezieren is zinloos aangezien de finale doelstelling is om geld te vinden. Je kunt aan die emmertjes blijven sleutelen, maar daarmee zal het niet minder pijn doen.
Het zou uiteraard gewoon veel gemakkelijker zijn om de 21 naar 22% te doen: objective achieved; Maar dan staan we allemaal op onze achterste poten. Dan maar wat rommelen in de 6 en 12 emmertjes. En dan komen ze met debiliteiten af waar ze regeltjes uit hun hol moeten toveren om eten ofwel in 6 of 12% te steken - onvermijdbaar debiele regels want er moeten nu eenmaal regels zijn om bepaalde dingen in 6 te houden en andere naar 12% te duwen. Als je als compromis hebt 'eten 6% en afhaalmaaltijd 12%', tjah, dan moet je nogal expliciet bepalen wat "eten" en een "afhaalmaaltijd" is. Je kunt daar dan Marc Coucke gewijs lacherige filmpjes over maken, maar er is nu niet echt een alternatief. Elke definitie is slecht omdat de premise slecht is.
Dus ja, de finale BTW hervorming zal gewoon een platte verhoging zijn. Hoogstwaarschijnlijk veel simpeler en in your face dan te proberen te neuzelen met 6 of 12% tarieven. Maar uiteindelijk maakt het geen hol uit, want ze gaan toch roefelen in de regels tot ze aan het bedrag zitten dat ze ambieren. Might as well just bite the bullet.
En voor de 201e keer. Verhuren in Belgie is niet 'nauwelijks belast'. Zeker niet nu ze LT sparen aftrek 2e woning en aftrek interesten voor niet-eigen woning afgeschaft hebben. Als - let op de "als" - je een recent ding verhuurt waar KI correct staat en je de verhuur deftig aangeeft, heb je gemakkelijk 20% van de verhuur in je marginale schijf + OV.
In mijn geval is dat alles opgeteld ~netto 2500. Op een huurinkomst van ~900 per maand is dat 20-25% netto per jaar. Je kunt dat moeilijk "nauwelijks belast" noemen.
Akkoord dat er mogelijks problemen zijn: KI staat vaak niet goed; als je je contract niet registreert en mensen verbiedt om domicilie te zetten, kun je je verhuurtax ontwijken; als je weinig inkomsten hebt, komen je verhuurinkomsten in een lage schijf terecht in je inkomsten. Maar dan moet je die oplossen los van de platitude "verhuren is nauwelijks belast".
Dat komt zowel de staatskas als het algemeen belang ten goede op lange termijn!
