Jenthe
Member
Omdat de index bedoeld is om je huidige koopkracht te behouden, ongeacht die koopkracht. Ergo, je voert een indexsprong voor iedereen in of helemaal niet, zoals het bedoeld is. Als je wil herverdelen zijn er andere mechanismen.
Begrotingsakkoord bereikt op 23/11
- Onderwerp starter Yo-Han
- Startdatum
- Regeerakkoord
Jenthe
Member
Akkoord, finaal ben ik nog altijd blij dat er een akkoord is. Nieuwe verkiezingen of geen enkele vorm van maatregelen om de begroting onder controle te krijgen zou nog veel rampzaliger geweest zijn. Alleen wordt ik een beetje moe dat iedere partij goed bestuur in de weg staat om toch maar iets te krijgen dat past in hun ideologisch kraam, ongeacht de context. Een stelling als ‘geen nieuwe belastingen!’ of ‘niet besparen op de zieken/werklozen!’ vind ik ideologische armoede, je moet proberen objectief te kijken naar problemen en van daaruit de correcte oplossing zoeken.
Avondland
Well-known member
Je zou kunnen werken met een ander democratisch systeem zoals een meerderheidsstelsel. Dan zou N-VA in dit geval integraal haar visie kunnen doorduwen zonder rekening te houden met andere partijen in de regering. Dus wat minder kronkels, minder ellebogenwerk waarbij elke regeringspartij op zijn borst kan kloppen dat het zijn kiezers heeft kunnen paaien.
Maar zo'n meerderheidsstelsel moet je nog gestemd krijgen en dat heeft ook zijn nadelen.
Dat is omdat ik de eerste berekening ook had gedaan op basis van lichtjes andere parameters (inclusief o.a. BBSZ, maar dat stuk van mijn formule durf ik m'n hand niet voor in het vuur steken omdat ik nu even niet de tijd heb om die formule te checken tegen de laatste wetteksten, want dat wijzigt in 2026). Mijn stelling was desondanks beter onderbouwd dan ervanuit gaan dat alle loon aan 50% belast zou worden, het eindresultaat komt ook overeen wat ik zei, alleen inderdaad ligt het ook een beetje hoger, maar de kloof neemt dus wel nog toe, verhoudingsgewijs.
Dus corrigeer me dan gerust: ervoor was het al interessant(er), en na die eerste indexsprong is het nog voordeliger.
EDIT: en overigens als je speelt met mogelijke niveaus van inflatie in 2026 en 2028 wordt het verschil nog een pak erger.
Daar zijn we het wel over eens.
Laatst bewerkt:
contextbinder
Well-known member
Naast de al gekende maatregel dat alle verzekeringen (brand, auto ...) duurder worden zullen ook alle TAK 23 verzekeringen onderworpen worden aan de effectentaks van 0,3%. Dat laatste omdat banken deze bundelen op 1 grote effectenrekening - die dus meer dan 1 miljoen bedraagt.
Opnieuw geen slag van de hamer maar een besparing gaan we het niet noemen toch?
Opnieuw geen slag van de hamer maar een besparing gaan we het niet noemen toch?
Laatst bewerkt:
Renegadexxripxx
Well-known member
Er zullen altijd brandende fakkels uitgehaald worden. Dat is nu eenmaal eigen eraan.
Maar het is nu eenmaal makkelijker te verdedigen als iedereen in hetzelfde schuitje zit of als je een aanpassing doet aan een bestaande belasting of... Als je echter een koterij op een koterij steekt dan ga je nu eenmaal de wind van voren krijgen van iedereen.
Het mag voor mij een halfbakken / onvolledige / voorlopige / nog bij te sturen maatregel zijn. Ik had liever gehad dat die NIET zat in een nieuwe koterij. Dan had ik liever die halfbakken maatregel gezien in bestaande koterijen en nog liever in een basisbelasting. Maar dan moet je beleid voeren in het belang van de maatschappij. En dat is nu eenmaal niet makkelijk als je beleid voert voor de mensen die voor u stemmen.
En ja, daarom dat ik het hier ook vermelde. Zelfs hier zijn we het niet eens over wat er moet gebeuren. Ik ben gewoon die pleisters beu. Morrel dan tenminste in de bestaande pleisters in plaats van boven al de pleisters een nieuwe pleister te plakken. Er zijn al genoeg pleisters
.1) Iets waar 50% van de bevolking aan voldoet (oude cijfers, weet je nog) noem ik niet echt bovengemiddeld. En afkappen op 49/48% (arbitrair gekozen) lijkt mij ook te kort door de bocht. Als je nu zou zeggen van ok de 20/ 30 / 40 categorie was x. We passen de index toe die we die jaren gehad hebben en die we verwachten tegen het moment van invoering dan zou ik nog kunnen zeggen van ok het is al wat meer "bovengemiddeld".
Ik laat in het midden hoe, wie en wat men gaat doen met die afkapgrens. Is dat binnen 2 jaar ook die 4k. Of is dat dan de mediaan van het jaar ervoor (of een bepaalde tiergrens) met verwachte indexatie? Is dat gewoon de huidige afkapgrens met indexatie... allez ja...
2) ik kies alles of niks omdat je het koopkrachtmechanisme moet gebruiken voor het beschermen van de koopkracht van ELKE Belg. En zoals hierboven gezegd heb ik liever imperfecte maatregelen (die je kan bijsturen met dat DOEL in het achterhoofd - korf vb aanpassen,...). Omdat het moment dat je het gebruikt op een manier dat het niet het doel beoogt (het beschermen van de koopkracht van elke belg) dan ondergraaf je dat middel en verlies je draagkracht van die maatregel of het principe. En hetgeen we NIET nodig hebben is de draagkracht hiervan ondergraven. Deze tool heeft zijn meerwaarde bewezen in het verleden desondanks dat wij 1 der laatste mohikanen zijn die het nog gebruiken. En mijn vrees is dat met het morrelen hierbij dat we de deur wagenwijd openzetten van de voorstanders om het vehikel gewoon volledig af te schaffen.
3) omdat ik andere tools prefereer om belastingen en herverdeling te doen dan de tool index.
4) Hangt af van wat er als luxe geklasseerd staat en wat niet. Er is een limiet aan geld dat ik spendeer aan basisbenodigheden. Terwijl de bredere schouders potentieel meer luxe producten gaan kopen - resulterend in de link naar inkomsten (of dit nu komt uit arbeid of een andere inkomensvorm (lottowinst/erfenis/investering/...)). De discussie over wat je als luxe klasseert is dan socialer om aan te gaan dan hetgeen wat je hier hebt gedaan. De onderste laag hecht, of zou dat toch moeten doen, meer belang aan hun capaciteit om de basismiddelen te kunnen kopen en de eindjes aan elkaar te kunnen knopen dan het feit dat die porsche of die TV of die GSM nu 1/2% duurder is geworden. En het minimumloon/sociale voorzieningen (inclusief huur, ...) moeten voldoende zijn om die uitgaven te dekken. En onze korf moet voorzien zijn zodanig dat die zaken minimaal gedekt zijn voor deze inkomens. DAT lijkt mij sociaal. Dat die belasting op luxe er dan voor zorgt dat er minder luxe gekocht kan worden door het individu... dat is dan niet iets waar ik iets minder wakker van lig.
Voor de rest wil ik wijzen op het feit dat ik daarnaast ook andere maatregelen meldde. Dit was een niet limitatieve lijst.
Jenthe
Member
Je zou alleszins consistenter beleid hebben maar nog altijd geen garantie op ideologie dat goed bestuur in de weg staat. Ik zou zelf liever een meer technocratische dimensie in het beleid willen terugzien, bijvoorbeeld door meer bindende adviezen van wetenschappelijke commissies bij wet vast te leggen. Als je elke econoom hoort zeggen dat we moeten verschuiven naar belastingen op consumptie en dan wordt er vervolgens niet doorgepakt met die harmonisering van BTW tarieven ten koste van dit index debacle,… Enfin, en zo zijn er natuurlijk nog hopen voorbeelden.
Als je er van uitgaat dat wij iedereen laten bijdragen aan de toekomst van onze jongeren omdat het economisch rendabel is en niet omdat we kinderen gelijke kansen willen geven, hoe strookt dat dan met landen die minder de keuze maken om dat te doen? Geloven landen als de VS of het VK minder in de economische impact van onderwijs, op hebben ze gewoon een andere visie op gelijke kansen?
De reden waarom we iedereen laten bijdragen voor kinderen is is volgens mij niet omdat we denken dat landen als de VS, die dat minder doen, niet economisch performant zijn, maar echt wel omdat we vinden dat iedereen gelijke kansen moet krijgen.
Het is uiteraard hoe dan een beetje van beide, investeringen in onderwijs zullen uiteraard opbrengen, maar dat staat op zich wat los van de vraag wie het moet financieren, en hoe we die vraag beantwoord hebben als maatschappij is eerder een gevolg van wat we als rechtvaardig zien dan louter economisch gewin.
cege
Well-known member
Dat is toch puur een ideologische keuze om dat niet uit de overheid te financieren ?
Ik denk dat het duidelijk is dat ze (overheid, maatschappij) wel de impact van onderwijs erkennen, want ze steken ze van boven tot onder in de schulden en de overheid intervenieert om de zoveel tijd om die schulden weg te werken/beurzen te geven/...
Het onderwijs in USA is niet zo super. Behalve wat toppers aan de top is het vooral import van buitenlandse geschoolden.
Ze zouden beter wat meer publieke investeringen doen in hun onderwijs. Er zouden minder hillbilly regio's zijn en fentanyl zou geen ontbijt zijn voor paar 100k-M Amerikanen...
Als je bedoelt welke vestzak/broekzak het financiert, ga ik akkoord.
Of denk je dat wie 100k student debt heeft dat uiteindelijk niet indirect afwimpelt op de gehele maatschappij ? Onrechtstreeks zal dat toch doorsijpelen naar de gehele maatschappij. Hello dokter met 400k student debt. Of tandarts met 400k student debt. Of dierenarts. Of whatever zelfstandige. Het is uiteindelijk het collectieve van de maatschappij. Dan lijkt ons systeem toch beter.
Sorry dat het transparant en duidelijk is vs de verborgen kost in US of A.
Als uw economie groter wordt stijgen de inkomsten voor de overheid ook natuurlijk. Er wordt veel te weinig ingezet op economische groei (en effectief snoeien in de uitgaven)
contextbinder
Well-known member
Dit is onrespectvolle en onnodige zijsprong van het onderwerp in deze discussie.
Doe hetzelfde met schapen als je een indicatie wil hoever het patriotisme andere culturen wel rijkt.
Die verhoging is er al ruimschoots geweest met de energiecrisis. De energieprijzen zijn ondertussen weer stevig gezakt, maar de frietprijzen niet. De frituren lachen zich dan ook ziek. Deze verhoging zullen ze dan ook weer gewoon doorrekenen en laten staan.
scriptkiddie
Well-known member
Ik had eigenlijk graag gezien dat ze de accijnzen op (vooral) benzine en diesel zouden verhogen. Ik weet het, da's politiek compleet onverkoopbaar, maar economisch wel interessant omdat je als overheid zo ook stuurt op minder brandstofverbruik.
Hogere brandstofaccijnzen hebben tal van positieve maatschappelijke (neven)effecten: minder uitstoot, minder verkeer en file, mogelijk lagere gemiddelde snelheid (uitstoot, geluidsoverlast, verkeersveiligheid), stimulans richting duurzamere mobiliteit (fiets, openbaar vervoer, carpoolen, ...), stimulans richting elektrische wagens (zonder subsidies te moeten inzetten), ... . Bovendien is elke euro die naar olieproducenten gaat een euro die je liever in het binnenland zou houden om tal van redenen.
De meerkost van een accijnsverhoging is gedeeltelijk vermijdbaar als consument: je kan minder en/of trager en/of zuiniger rijden met de wagen. Het stuk dat niet vermijdbaar is (bijvoorbeeld dieselverbruik voor professioneel transport) sijpelt uiteindelijk door in de prijzen van alle producten, vergelijkbaar met een btw-verhoging. Dat is te verdedigen: wie meer consumeert (en daardoor vervuilt), draagt ook meer bij.
Vandaar: verhoog via accijnzen de prijs van benzine en diesel geleidelijk (bv. 2 cent per maand) naar €2 in 2027 en €3 in 2035. Als pasmunt kan je dan iets doen aan de salariswagens, te beginnen met het afschaffen van de onbeperkte tank- of laadkaart.
Hogere brandstofaccijnzen hebben tal van positieve maatschappelijke (neven)effecten: minder uitstoot, minder verkeer en file, mogelijk lagere gemiddelde snelheid (uitstoot, geluidsoverlast, verkeersveiligheid), stimulans richting duurzamere mobiliteit (fiets, openbaar vervoer, carpoolen, ...), stimulans richting elektrische wagens (zonder subsidies te moeten inzetten), ... . Bovendien is elke euro die naar olieproducenten gaat een euro die je liever in het binnenland zou houden om tal van redenen.
De meerkost van een accijnsverhoging is gedeeltelijk vermijdbaar als consument: je kan minder en/of trager en/of zuiniger rijden met de wagen. Het stuk dat niet vermijdbaar is (bijvoorbeeld dieselverbruik voor professioneel transport) sijpelt uiteindelijk door in de prijzen van alle producten, vergelijkbaar met een btw-verhoging. Dat is te verdedigen: wie meer consumeert (en daardoor vervuilt), draagt ook meer bij.
Vandaar: verhoog via accijnzen de prijs van benzine en diesel geleidelijk (bv. 2 cent per maand) naar €2 in 2027 en €3 in 2035. Als pasmunt kan je dan iets doen aan de salariswagens, te beginnen met het afschaffen van de onbeperkte tank- of laadkaart.
In principe ben ik hier ook voorstander van. Alleen wordt elk tankstation dan een (dagelijkse) reminder aan de pijnlijke stukken van je beleid waardoor politici het altijd kijken te ontwijken.
De alleenstaande ouder met een oud dieseltje zal u dankbaar zijn.
- onbetaalbaar voor zo iemand om een EV te kopen
- OV om op het werk te geraken, alles rond de kleine te regelen, te gaan winkelen,... onmogelijk. Zeker in de rurale gebieden.
- aankoop nieuwer ICE model met minder verbruik is ook vaak onbetaalbaar voor zo een mensen
Fijn voor de mooie tweeverdieners of mensen met bedrijfswagen en tankkaart maar zo zet je mensen met weinig middelen helemaal aan de afgrond.
Laatst bewerkt:
Maar die alleenstaande ouders bestaan ook in Nederland waar ik regelmatig eens rondrijd en waar benzine € 0,40 per liter duurder is?
Diesel let ik nu niet op, vroeger was dat daar goedkoper, maar dan nog...
Of er zijn alleenstaande ouders die zich ook geen oude wagen kunnen permitteren, zowel in BE als NL...
En tja, alleenstaande ouder als ultiem pechscenario... soms is dat pech, soms is het een gevolg van eigen (positieve of negatieve) keuzes.
We geven ze toch ook (terecht) niet zomaar een salariswagen & tankkaart als deel van het kindergeld/groeipakket.
MasterSheev
Member
Leuk in theorie; mocht de overheid de ballen hebben om eens serieus dat openbaar vervoer op te schalen, ipv kapot te bezuinigen, en het nog eens betaalbaar maken ook. In de plaats blijven we zitten met salariswagens inderdaad, wat tot grote frustratie ook nog eens kan zorgen dat je dan de volledige indexering krijgt tov de groep die geen salariswagen heeft en dan misschien wel meer dan 4000 bruto ontvangt. Heel deze begroting is kotterij op zijn best.
Ik ben alleenstaand, heb een EV, heb een warmtepomp en ik heb nog niet zoveel te klagen, anderzijds no way dat ik op mijn werk raak met het openbaar vervoer (haven, 12 uren shiften, 4 km van dichtste bushalte, geen recht op taxi...) en ik heb ook geen recht op een salariswagen dus. (in de prive probeer ik ook zoveel mogelijk met de fiets te doen -want ik ben ook nog steeds royaly fucked door de voorgaande zonnepaneel investering en beloofde teller zogenaamd - dat ter zijde.) Maar ik ga de rekening niet maken van een alleenstaande met kinderen die een full time moet doen in pakweg de Colruyt, die kinderen moet voeren en halen van en naar school, grootouders, kinderopvang,... bijvoorbeeld. Leg het hun maar eens uit dat ze meer moeten betalen voor hetzelfde transportmiddel waar die bediende collega op den bureau, die al meer verdiend, dan gewoon recht op heeft van de werkgever zelf.
MasterSheev
Member
Of Nederlanders betalen op andere vlakken minder belastingen en houden een deel meer over van hun loon?