Begrotingsakkoord bereikt op 23/11

[KnightOfCydonia]

Maar ook hier is je argument 'indexsprong slikken'. Slikken is een groot woord. Voor wie 10000 per maand verdient spreken we over 50 euro verlies. En we moeten nog zien wat de index zal zijn, he. Iedereen gaat uit van 2%. Voor t zelfde geld is de index binnen 2y 0% en is het allemaal een discussie voor niks geweest.

Principieel en beleidsmatig trekt het op niks, akkoord. Ideologisch is 4000 een arbitraire grens die zeer discutabel is.

Maar als zelf (ver) boven de 4000 te zitten is het argument 'koopkracht verlies slikken' wel enigszins bij de haren getrokken.

Ik zit nog niet zo lang (ver) boven die € 4000 bruto, dus dat steekt wel degelijk, want ik had een spaarplan om bepaalde zaken te realiseren (o.a. versneld m'n woonlening aflossen) waar ik nu wel degelijk in ga moeten snijden, of prioriteiten herschikken, in een mate dat bijvoorbeeld consultants die aan nochtans gelijkaardige projecten werken maar die met een lager brutoloon en een "mobiliteitsbudget" waarmee je tegenwoordig ook je hypotheek mag aflossen, dat niet moeten doen.

Ga ik omkomen van de honger? Absoluut niet. Vind ik het lichtjes cynisch dat de dingen waar ik levensgenot uit haal desondanks ad hoc duurder lijken te worden (frietjes op vrijdag, cinéma'ke) terwijl anderen hun hobby's in een alweer klungelige btw-hervorming precies buiten schot blijven, tja, dan had ik toch ironisch genoeg voor een algemene btw-verhoging gekozen misschien. Of minstens eens een paar experten - niet ik of course - samengebracht om dat systeem eens van nul af aan te laten heropbouwen.

Ik hoop dat de ene dan geen 3 pinten per maand drinkt op cafe en de andere 0. Want dan zou de ene weer beter af zijn dan de andere. Hoe 'cynisch'.

Is dit de verzuring waar deze maatschappij in beland is ? Waar we gaan palaveren over 10 euro en het netto loon lijntje als ultieme ranking in de maatschappij zien ?

Dat zijn de keuzes van die personen zelf natuurlijk.

Ik geef eigenlijk weinig/niets om ranking. Voor mijn part mag ook 80+ % van de bevolking meer verdienen als mij (is bij de start van m'n carrière ook effectief zo geweest), ik geef wel om hoe mijn inkomen groeit of inkrimpt ondanks m'n best doen, en oneerlijke loopholes bij anderen zijn daarbij wél storend.

De verzuring zit hem dan ook niet in die € 10, als ik die moet betalen als eerlijk steentje valt dat goed mee (de realiteit is dat het verlies wel wat groter is), maar die verzuring zit hem in het principe van kromme koterijen waar men ook gewoon doortastend eerlijke lijnen of curves zou kunnen trekken, maar men om politieke redenen kiest om dit ook niet doen en het desondanks verkoopt met slogans.

 

[Flappy]

Hell, om zelfs een simpel voorbeeld te nemen: met deze maatregel is na de eerste indexsprong: iemand met een brutoloon van € 3800 en € 100 aan maaltijdcheques beter af dan iemand met een brutoloon van € 4000. Dat is een cynische grap.

Dat klopt niet. Maaltijdcheques worden niet geïndexeerd (enfin misschien eenmalig eens maar niet per definitie met de index) en dat loon van 4000 euro wordt gewoon geïndexeerd tot de cap en dan niet meer. Dus als dat ervoor erboven is (netto 1 vs netto 2 + maaltijdcheques), zal dat erna er ook boven blijven.

Neem dat dat niet om 4000 euro maar om 4005 euro gaat, en we nemen om het makkelijk te rekenen een belastingvoet van 50% en een index van 2%. Dan krijgt die mens erna 2042,5 euro netto. (4000 euro wordt geïndexeerd, nadien halveren, de overige niet geïndexeerde 5 euro delen door 2).

Die andere krijgt 3800 euro, dat wordt geïndexeerd naar 3876 euro, halveren is 1938 euro en die mag nog 100 euro aan MC uitdelen. Da's nog altijd minder hoor.

 

[Renegadexxripxx]

Maar ook hier is je argument 'indexsprong slikken'. Slikken is een groot woord. Voor wie 10000 per maand verdient spreken we over 50 euro verlies. En we moeten nog zien wat de index zal zijn, he. Iedereen gaat uit van 2%. Voor t zelfde geld is de index binnen 2y 0% en is het allemaal een discussie voor niks geweest.

Principieel en beleidsmatig trekt het op niks, akkoord. Ideologisch is 4000 een arbitraire grens die zeer discutabel is.

Maar als zelf (ver) boven de 4000 te zitten is het argument 'koopkracht verlies slikken' wel enigszins bij de haren getrokken.

Voor mij draait de problematiek rond:

1) er zijn te veel optimalisatiemaatregelen waardoor dit gewoon idioot is. Mensen met <4k maar resem optimalisatievoordelen tov >4k zonder optimalisatiemogelijkheden. Zie vb van een persoon met een masterdiploma bij de overheid met 3j ervaring. Dit lijkt mij gewoon raar om die differentiator op dat punt te leggen.
Lijkt mij vooral dat men gekeken heeft naar we moeten dat bedrag vinden. Ok dan moeten we aan dat punt zitten want zoveel mensen volgens de statistieken hebben dit. Onder de mediaan krijgen we niet uitgelegd, pak dan de mediaan en doe daar iets bij. Zonder rekening te houden met vb de datum van hun gegevens over de mediaan.

2) De index is iets dat je meeneemt ook naar de toekomst. Dus de impact is meer dan die 50€ doordat je het meeneemt. Het gaat hier niet over een bonus die 1 keer eens niet doorgaat of waar een extra stuk van afgeroomd wordt. Al is dit een aanname natuurlijk. Als we in 2028 de index afschaffen dan is dat een eenmalige component.

3) Het is niet evident om het te bekijken in het maandloon. Wordt vb de vakantiepremie en eindejaarspremie mee verdisconteert naar het maandloon om dit drempelbedrag te bepalen? Aanwezigheid van een volwaardige premie voor beiden of een stuk of helemaal niet geeft ook een verschil in hoe "goed" je het eigenlijk wel niet hebt. Overheid, federale in elk geval, heeft vb geen volwaardig eindejaarsgeld (al ben ik blij met alles dat ik krijg...).
Het is gewoon een meh systeem.

4) Ik heb een voorkeur dat men de index niet gebruikt om die correctie uit te voeren. Dan had ik liever gehad dat ze in 1 van de massa aan andere herverdelingsmaatregelen die we toepassen (belastingschalen niet indexeren, aanpassen,...) dit zouden uitvoeren. Dan is het ook iets dat meegenomen wordt naar de toekomst. Maar het is geen nestbevuiling van de koopkrachtmaatregel. Of dat men de indexkorf aanpast om ervoor te zorgen dat de impact voor mensen die basisnoodzakelijkheden kopen bij lage lonen te verhogen terwijl de maatregel via de belastingen of... worden afgetopt.

Maar het blijft toch wel koopkracht verliezen. En ik blijf het toch een beetje wrang vinden als je dit wat breder bekijkt.
Maar ik ga er nu ook niet dramatisch over doen of verzuurd zoals jij pleegt te zeggen. Ik kan het nog relativeren. Ik trek mijn plan wel. Zoals ik altijd al doe.

Ik vind het systeem gewoon idioot. De index overleeft bij gratie dat iedereen zijn koopkracht beschermt is. Niet enkel die van de lage lonen of de lonen onder de mediaan. De stap is dan sneller gezet om te zeggen schaf de index volledig af en laat ons maar onderhandelingen doen - ook in de omgeving met barema's. Uiteindelijk is de index een systeem dat vooral de kleintjes verdedigt waar de groten van meeschnabbelen.

 

[contextbinder]

Go cry me a river. Je bent ... een FIRE adept.

Ik zie hier heel weinig argumenten terug komen die niet vertrekken van 'ik verlies 3 euro'.

Versterkt mijn eerder gemaakt punt.

De file zijn de anderen.

Nope, absoluut geen FIRE adept - maar ik ben wel iemand die het principe van loon naar werken/handelen zal verdedigen, dat wil zeggen dat werken/handelen moet lonen en dat het omgekeerde slechts minimaal (aka sociaal vangnet in ruime vorm) mag beloont worden en ik ook inspanning eis om die situatie te wijzigen - en ja, ik wil daar controles op.

en ik probeer in mijn posts zeker niet de nadruk te leggen op het individu en/of persoonlijke situatie door het ruimer te zien: aankaarten te weinig structurele maatregelen, ordegrootte van de begroting, snelheid van maatregelen, gebrek aan beperkt aantal grondige hervormingen en het opzetten van wederom typische Belgische koterij. Ook de bijsturing van flexi -jobs is imo een risico - ondertussen al op 18k/jaar, das geen bijverdienste meer maar quasi een 2de job en bovendien lijkt het ontwerp niet waterdicht te zijn voor lucratieve zaken. En dan zijn er nog de vele vraagtekens van maatregel VS potentiële opbrengst.

Tegelijk kaart ik ook de onvolledige en misleidende informatie/communicatie aan die politici doelbewust verspreiden: effectentaks die de top buiten schot laat, mensen met aanmerkelijk belang die gigantische vrijstellingen genieten - dat is niet mijn idee van een taks op de sterkste schouders waar ik veronderstel dat men alle sterkste schouders zou bedoelen. Idem met de communicatie m.b.t. de index waar werkgevers toch nog wat betalen en werknemers er niets voor terug krijgen, idem met dat cijfer van 100.000 minder langdurig zieken, feitelijk verhoging van lasten die als besparing worden neergezet, ... tis politiek, maar toch blijft het vraagtekens bij mij oproepen.

Bij bepaalde maatregelen stel ik me vragen maar dat klaag ik in eerste instantie niet aan - wel de manier waarop VS het gewoon zeggen waarop het staat - ook tijdens de aanloop naar de verkiezingen heb ik gepleit voor eerlijkere/directere communicatie in de verkiezingscampagne waar men gewoon voluit voor een besparings/efficiëntie regering zou moeten gegaan zijn.

En dan heb je nog een duidelijke communicatiestrategie die is gestart door Connor Rousseau - waarmee hij eigenlijk ook bewijst een politicus in hart en nieren te zijn met gigantische waarde voor de partij: heel dat riedeltje van sterkste schouders is als een rode draad door velen overgenomen - soms terecht/soms niet maar vooral een perfecte bliksemafleider van andere olifanten in de kamer zoals de torenhoge kost van gezondheidszorg, de kost van het regeringsapparaat en inefficiëntie tussen de verschillende structuren/deelstaten, de problematieken in Brussel/Wallonië, de talloze schandalen bij (overheids) -organisaties/sectoren met zwartwerk en andere vormen van fraude .... /een subsidiebeleid dat kant nog wal raakt, bepaalde statuten die wel eens misbruikt/gebruikt worden, ..

al zijn voor bepaalde zaken een staatshervorming nodig - maar die wordt dan tegengehouden door .... iedereen die zijn doelgroep wil verdedigen - en dat brengt ons naadloos bij wat jij aankaart: dat Jan Modaal hoofdzakelijk vertrekt van het eigen perspectief en eigen belang - wel, onze bestuurders AKA staatsmannen en partijen doen exact hetzelfde.

 

[KnightOfCydonia]

Dat klopt niet. Maaltijdcheques worden niet geïndexeerd (enfin misschien eenmalig eens maar niet per definitie met de index) en dat loon van 4000 euro wordt gewoon geïndexeerd tot de cap en dan niet meer. Dus als dat ervoor erboven is (netto 1 vs netto 2 + maaltijdcheques), zal dat erna er ook boven blijven.

Neem dat dat niet om 4000 euro maar om 4005 euro gaat, en we nemen om het makkelijk te rekenen een belastingvoet van 50% en een index van 2%. Dan krijgt die mens erna 2082,5 euro netto. (4000 euro wordt geïndexeerd, nadien halveren, de overige niet geïndexeerde 5 euro delen door 2).

Die andere krijgt 3800 euro, dat wordt geïndexeerd naar 3876 euro, halveren is 1938 euro en die mag nog 100 euro aan MC uitdelen. Da's nog altijd minder hoor.

Ik heb het effectief snel even berekend aan de hand van de reële belastingvoeten van 2025, en dan klopt mijn stelling wel. En kan nog andere randgevallen vinden/simuleren waarbij het meer scheef loopt naarmate je speelt met de parameters.

jaar​	bruto 1​	netto 1​	plus € 100 maaltijdcheques​	bruto 2​	netto 2​
2025​	3.800​	2.507,93 €​	2.607,93 €​	4.000​	2.597,38 €​
2026​	3.876​	2.541,92 €​	2.641,92 €​	4.080​	2.633,15 €​

(heb m'n Excel-formule wel al enige tijd niet meer geupdate, ik vermoed dat die voor 2026 niet meer accuraat is voor de BBSZ dus die heb ik er even uit gesmeten, en de gemeentebelastingen verschillen uiteraard ook per gemeente, neem ook een inflatie van 2% aan).

Als jij vertrekt vanuit een foute assumptie dat je op je volledige loon van 50% inkomen zou betalen dan kan je niet een zinnig, realistisch tegenargument vormen, want dat is net absurd.

 

[MiniJeffrey]

Ik zit nog niet zo lang (ver) boven die € 4000 bruto, dus dat steekt wel degelijk, want ik had een spaarplan om bepaalde zaken te realiseren (o.a. versneld m'n woonlening aflossen) waar ik nu wel degelijk in ga moeten snijden, of prioriteiten herschikken, in een mate dat bijvoorbeeld consultants die aan nochtans gelijkaardige projecten werken maar die met een lager brutoloon en een "mobiliteitsbudget" waarmee je tegenwoordig ook je hypotheek mag aflossen, dat niet moeten doen.

Ga ik omkomen van de honger? Absoluut niet. Vind ik het lichtjes cynisch dat de dingen waar ik levensgenot uit haal desondanks ad hoc duurder lijken te worden (frietjes op vrijdag, cinéma'ke) terwijl anderen hun hobby's in een alweer klungelige btw-hervorming precies buiten schot blijven, tja, dan had ik toch ironisch genoeg voor een algemene btw-verhoging gekozen misschien. Of minstens eens een paar experten - niet ik of course - samengebracht om dat systeem eens van nul af aan te laten heropbouwen.



Dat zijn de keuzes van die personen zelf natuurlijk.

Ik geef eigenlijk weinig/niets om ranking. Voor mijn part mag ook 80+ % van de bevolking meer verdienen als mij (is bij de start van m'n carrière ook effectief zo geweest), ik geef wel om hoe mijn inkomen groeit of inkrimpt ondanks m'n best doen, en oneerlijke loopholes bij anderen zijn daarbij wél storend.

De verzuring zit hem dan ook niet in die € 10, als ik die moet betalen als eerlijk steentje valt dat goed mee (de realiteit is dat het verlies wel wat groter is), maar die verzuring zit hem in het principe van kromme koterijen waar men ook gewoon doortastend eerlijke lijnen of curves zou kunnen trekken, maar men om politieke redenen kiest om dit ook niet doen en het desondanks verkoopt met slogans.

Je hebt helemaal gelijk. De "het is maar 10, 20 of 30 euro hoor, bruto dan nog" valt bij mij op een koude steen. Het is nog maar eens de zoveelste cut op de al gigantische berg belastingen die we allemaal betalen. Als toetje op de taart mag je dan nog eens meer BTW betalen als je graag eens naar een concert gaat, op hotel gaat of een leuke hogere vliegtaks als het vliegtuig neemt. En verwarm je op gas, verwacht u dan ook maar aan enkele honderden euro's extra binnenkort. De zorgpremie: ah ja die hebben we ook verhoogd nogmaals want "iedereen moet bijdragen aan de sociale solidariteit!!" (Vlaams I know, maar zelfde partijen). En vergeet niet, uw vele verzekeringen worden ook enkele euro's duurder, en uw banktarieven ook (of rente lager) want zoals gewoonlijk werd de bankentaks nogmaals verhoogd. En heb je beleggingen dan heb je ook de meerwaardebelasting aan je rekker.

Het is gewoon laagje bovenop laagje bovenop laagje om de middenklasse "sterke schouders" te laten bijdragen. De lasagne wordt gewoon onverteerbaar.

En de beloofde lastenverlaging? Dat zoethoudertje is al gedeeltelijk uitgesteld naar 2030. Die wortel gaan we waarschijnlijk nooit zien terwijl we de stok wel al goed voelen.

Voel ik mij als een uitgeperste citroen? Ja. De moddervette staat wil op alles wat we doen een graantje meepikken. Alleen wordt dat graantje stilaan een brood.

 

[Loser]

Iets kunnen dragen =/= juiste groep zijn om systematisch de lasten bij te leggen.

Dus je bewijst (onbewust?) gewoon mijn punt? De indexsprong is een inkomensmaatregel, geen draagkrachtmaatregel.

Je zegt dat je inkomen en financiële draagkracht uit elkaar houdt, maar al je argumenten vertrekken net vanuit inkomen. De mediaan is een inkomensgrens, geen maatstaf voor draagkracht. 'Hoe verder boven de mediaan, hoe meer luxe' is ook gewoon een inkomensredenering, zonder rekening te houden met buffer, kostenstructuur, gezin, vermogen of schulden.

En je verdediging van de indexsprong bewijst dat nog meer: de index gaat over levensduurte, niet over draagkracht. Als je indexaanpassingen gebruikt om draagkracht te meten, dan maak je inkomen automatisch de enige parameter.

Which was my point: echte draagkracht zit in buffer en vermogen, niet in een paar honderd euro bruto boven de mediaan. Als je inkomen als maatstaf gebruikt, duw je systematisch de middenklasse naar voren als 'sterke schouders', terwijl dat beleidsmatig gewoon niet klopt.

Nogmaals: Zéér zwak begrotingsakkoord. En dan maar afkomen met tenenkrommende slogans a la 'werken moet lonen!'.

Natuurlijk bewijs ik gewoon jouw punt, omdat we hetzelfde zeggen Nu ook.
Ja, iets kunnen dragen =/= de juiste groep zijn om systematisch de lasten bij te leggen. Ik zeg ook nergens dat dat systematisch dan ook maar moet gebeuren. Ik weg wel dat ik dat hier en in dit geval van die indexsprong niet zo absurd vind.

Ik hou ook inkomen en financiële draagkracht uit elkaar, want ik zeg ook letterlijk dat ik ook veel meer in andere hoeken had willen zien veranderen. Maar voor deze 'indexsprong' is dat irrelevant, want die gaat per definitie over inkomen. En dié vind ik niet zo absurd hier, opnieuw.

Je doet alsof ik zeg dat de index het enige is wat moet aangepakt worden of inkomen de basis van alles moet zijn, terwijl ik expliciet zeg van niet.

De slogan 'werken moet lonen' staat hier dan weer totaal los van. Het minimumloon is omhooggehaald, waardoor werken nu meer loont in die regionen dan daarvoor. Het is niet omdat dat een slogan is, dat plots élke maatregel als resultaat moet hebben dat meer werken ook meer moet lonen. Wat trouwens nog altijd zo zal zijn na die indexsprongt: je werk loont nog altijd.

 

[Loser]

Vreemde redenering wanneer bij elke suggestie om zelfs maar aan de salariswagen te raken, dat het tegenargument is dat dat wél inkomen is van mensen. De onderwijs-vakbonden die nu betogen stellen ook (deels terecht, deels onterecht) dat pensioen een deel is van het inkomen waar men aan raakt.

Hell, om zelfs een simpel voorbeeld te nemen: met deze maatregel is na de eerste indexsprong: iemand met een brutoloon van € 3800 en € 100 aan maaltijdcheques beter af dan iemand met een brutoloon van € 4000. Dat is een cynische grap.

Ik kan je volgen dat index inderdaad inkomensgerelateerd is, maar inkomen is een breder begrip dan brutoloon in dit land.

Helemaal geen vreemde redenering... Want het ene zeg ik, en het andere zeg ik helemaal nergens. Dus logisch dat iemand met wie ik helemaal niks te maken heb, misschien iets zegt wat tegenstrijdig is aan wat ik zeg.

En voor de honderdste keer Ja, inkomen is een breder begrip. Ja, er mogen van mij nog veel meer maatregelen komen dan alleen dit. Maar de maatregel rond de indexsprong vind ik niet zo gek of niet totaal fout geïmplementeerd.

 

[Renegadexxripxx]

En voor de honderdste keer Ja, inkomen is een breder begrip. Ja, er mogen van mij nog veel meer maatregelen komen dan alleen dit. Maar de maatregel rond de indexsprong vind ik niet zo gek of niet totaal fout geïmplementeerd.

Het uitvoeren van een indexsprong met een arbitrair gekozen afkappunt noem ik fout geïmplementeerd.

Een goede implementatie zou zijn om de indexsprong ofwel volledig te doen. Elke persoon dan ook gelijk te behandelen. Maar ik begrijp dat we daarmee onze begroting niet echt op orde brengen of dat dit pijn doet aan de onderste laag. Ofwel de indexsprong niet te doen. En te werken met gerichte aanpassingen van de belastingen in functie van de draagkracht (of zelfs besparingen). Hell zelfs een verhoging van belasting, BTW, op luxegoederen zou nog logischer geweest zijn. Een verlaging van de lonen bij de overheid in het belang van de staat. Hervorming van de staat (eenheidsworst, minder regionalisering,...)

Kortom structurele maatregelen. Maar daar moet je dan wel niet elk voor in uw loopgraven staan en over uw schaduw springen. Wat niet evident is. En wat veel mensen ook niet kunnen doen.
Veel mensen kijken nog altijd van jamaar mijn loon mag niet verminderen. Pak het maar bij die andere.

 

[Smodge]

Natuurlijk bewijs ik gewoon jouw punt, omdat we hetzelfde zeggen Nu ook.
Ja, iets kunnen dragen =/= de juiste groep zijn om systematisch de lasten bij te leggen. Ik zeg ook nergens dat dat systematisch dan ook maar moet gebeuren. Ik weg wel dat ik dat hier en in dit geval van die indexsprong niet zo absurd vind.

Nee, we zeggen net niet hetzelfde.Jij oordeelt deze ene maatregel puur vanuit het feit dat index technisch op inkomen werkt.Mijn punt gaat over de stap ervoor: is inkomen wel de juiste maatstaf voor draagkracht? Dat is het verschil tussen detailkritiek en structurele kritiek. Je mag de indexsprong niet absurd vinden, maar daar gaat het ook niet over. Het gaat over beleidspatroon. Een indexsprong boven 4k is een inkomensmaatregel, geen draagkrachtmaatregel. Als je inkomen als enige filter gebruikt, duw je automatisch dezelfde groep de middenklasse naar voren als 'sterke schouders'. Wat exact één van de zovele Belgische problemen zijn.

Ik hou ook inkomen en financiële draagkracht uit elkaar, want ik zeg ook letterlijk dat ik ook veel meer in andere hoeken had willen zien veranderen. Maar voor deze 'indexsprong' is dat irrelevant, want die gaat per definitie over inkomen. En dié vind ik niet zo absurd hier, opnieuw.

In theorie misschien, maar in je argumentatie niet. De mediaan als grens nemen, 'meer boven mediaan is meer luxe', en de indexsprong verdedigen omdat die 'per definitie over inkomen gaat' is exact inkomen als draagkracht gebruiken. Echte draagkracht zit in buffer, vermogen en kostenstructuur, niet in een paar honderd euro bruto boven de mediaan.

Je doet alsof ik zeg dat de index het enige is wat moet aangepakt worden of inkomen de basis van alles moet zijn, terwijl ik expliciet zeg van niet.

Ik zeg nergens dat jij altijd inkomen als basis neemt. Ik zeg dat je het hier doet, en dat deze maatregel daar exact het symptoom van is. De hele begrotingslogica van 23/11 werkt opnieuw vooral via arbeid en inkomen. Dat is mijn punt.

De slogan 'werken moet lonen' staat hier dan weer totaal los van. Het minimumloon is omhooggehaald, waardoor werken nu meer loont in die regionen dan daarvoor. Het is niet omdat dat een slogan is, dat plots élke maatregel als resultaat moet hebben dat meer werken ook meer moet lonen. Wat trouwens nog altijd zo zal zijn na die indexsprongt: je werk loont nog altijd.

De minimumlonen zijn omhooggehaald... Ja... en dan? Daar ging het mij ook niet over. Het ging over de brede werkende middenklasse die telkens opnieuw geraakt wordt terwijl er geen structurele hervormingen aan de uitgavenkant gebeuren. Een indexsprong is letterlijk: werkenden minder laten overhouden. Dat 'werken loont nog altijd' klopt, maar minder dan ervoor zegt.

Nogmaals: mijn frustratie zit niet in deze ene indexsprong zelf, maar in het grotere plaatje: telkens opnieuw inkomen als makkelijke hefboom gebruiken, terwijl de echte structurele problemen zo blijven.

 

[nestorius]

Het uitvoeren van een indexsprong met een arbitrair gekozen afkappunt noem ik fout geïmplementeerd.

Een goede implementatie zou zijn om de indexsprong ofwel volledig te doen. Elke persoon dan ook gelijk te behandelen. Maar ik begrijp dat we daarmee onze begroting niet echt op orde brengen of dat dit pijn doet aan de onderste laag. Ofwel de indexsprong niet te doen. En te werken met gerichte aanpassingen van de belastingen in functie van de draagkracht (of zelfs besparingen). Hell zelfs een verhoging van belasting, BTW, op luxegoederen zou nog logischer geweest zijn. Een verlaging van de lonen bij de overheid in het belang van de staat. Hervorming van de staat (eenheidsworst, minder regionalisering,...)

Kortom structurele maatregelen. Maar daar moet je dan wel niet elk voor in uw loopgraven staan en over uw schaduw springen. Wat niet evident is. En wat veel mensen ook niet kunnen doen.
Veel mensen kijken nog altijd van jamaar mijn loon mag niet verminderen. Pak het maar bij die andere.

Ik vind het nogal utopisch om te spreken over over uw schaduw te stappen in een topic waar men nog net niet de brandende fakkels uithaalt wanneer men eens een semi indexsprong overslaat. Over uw schaduw stappen gaat hier toch hand in hand met de realiteitszin dat je ergens moet beginnen en deze halbakken maatregelen er net komen omdat men niet over de schaduw kan stappen. Je ziet het hier gewoon al in dit topic.

 

[KnightOfCydonia]

Ik vind het nogal utopisch om te spreken over over uw schaduw te stappen in een topic waar men nog net niet de brandende fakkels uithaalt wanneer men eens een semi indexsprong overslaat. Over uw schaduw stappen gaat hier toch hand in hand met de realiteitszin dat je ergens moet beginnen en deze halbakken maatregelen er net komen omdat men niet over de schaduw kan stappen. Je ziet het hier gewoon al in dit topic.

Dat is omdat men schaduwen van mensen met ongelijke maatstaf meet.
Ik ben geen idioot, iedereen moet een deel van deze "pijn" mee dragen, maar er zitten te veel aberraties in, o.a. in die "centenindex", maar evenzeer in de pensioenhervorming, in de (ongelijk verdeelde) btw-tarieven, etc.

Ik sta open voor het idee dat mijn nettoloon daalt, of minder stijgt (kan het wel appreciëren het op voorhand te weten, en het in te calculeren, want ook ik bereken een jaarbudget), maar ik sta minder open voor het feit dat anderen in de samenleving blijven ontsnappen aan gelijkaardige inspanningen, bijvoorbeeld mensen met salariswagens of mensen die hun inkomen halen uit verhuur.

 

[DogFacedGod]

Zo kan je ook voor niemand goed doen hé.

Persoon 1 klaagt dat men bij de overheid beter zou overschakelen naar een evaluatie-gebaseerd systeem voor verloning.
Ik zeg dat het bij een bepaalde overheid al zo is.
Persoon 2 "HaNgT aLlEmAaL aF vAn HoE hEt Op De TeRrEiN wErKeLiJk WoRdT uItGeVoErD"...

Kom hé, zo kan je alles afbreken. Men heeft ingeveord wat hij wou, bij de Vlaamse Overheid. En niet de omgekeerde richting aan het uitgaan, zoals hij zei.

De realiteit is dat men al meermaals een "evaluatie-systeem" heeft ingevoerd
De laatste versie van de federale overheid heeft men de evaluatiescore "boven verwachtingen" geschrapt omdat die nauwelijks werd toegepast. Dat was ergens in 2022 en 2023.

En daarvoor bestond er ook een evaluatiesysteem maar niemand paste dat nog toe.

Dat is wat ik bedoel met "realiteit". De realiteit heeft al getoond dat eerdere pogingen mislukt zijn. Ik ben dan ook heel "cynisch" dat deze poging dan plots wel gaat lukken.

 

[Flappy]

Ik heb het effectief snel even berekend aan de hand van de reële belastingvoeten van 2025, en dan klopt mijn stelling wel. En kan nog andere randgevallen vinden/simuleren waarbij het meer scheef loopt naarmate je speelt met de parameters.

jaar​	bruto 1​	netto 1​	plus € 100 maaltijdcheques​	bruto 2​	netto 2​
2025​	3.800​	2.507,93 €​	2.607,93 €​	4.000​	2.597,38 €​
2026​	3.876​	2.541,92 €​	2.641,92 €​	4.080​	2.633,15 €​

(heb m'n Excel-formule wel al enige tijd niet meer geupdate, ik vermoed dat die voor 2026 niet meer accuraat is voor de BBSZ dus die heb ik er even uit gesmeten, en de gemeentebelastingen verschillen uiteraard ook per gemeente, neem ook een inflatie van 2% aan).

Als jij vertrekt vanuit een foute assumptie dat je op je volledige loon van 50% inkomen zou betalen dan kan je niet een zinnig, realistisch tegenargument vormen, want dat is net absurd.

How how, jij vertrok vanuit de stelling:
"Met deze maatregel is na de eerste indexsprong"...

Ik interpreteerde dat dat je ergens in een ander geval kwam door de indexering of indexsprong, maar je eigen tabelletje toont aan dat dat niets met deze maatregel te maken heeft (indexsprong/gecapte index), maar gewoon met het feit dat een deel loon belast is en een ander deel niet vs alles belast. En ook met dat MC niet geïndexeerd worden en dat andere wel.
Maar die cap verandert niets aan de posities onderling. Loon 1 + MC was altijd al interessanter dan loon 2. Erna zelfs iets minder uitgesproken interessanter (10 vs 8 euro).

Ik zei er ook bij: Dus als dat ervoor erboven is (netto 1 vs netto 2 + maaltijdcheques), zal dat erna er ook boven blijven om die specifieke situaties te bypassen.
Ik ben ook wel gewoon voorstander van: weg alle koterijen (behalve als het echt moet om hidden costs af te dekken en gedrag te sturen weg van grote maatschappelijke kosten), leve de simpelheid. Dan gaat dit land een pak efficiënter marcheren.

En als ik je post anders had geïnterpreteerd, excuses dan.

 

[Loser]

Het uitvoeren van een indexsprong met een arbitrair gekozen afkappunt noem ik fout geïmplementeerd.

Een goede implementatie zou zijn om de indexsprong ofwel volledig te doen. Elke persoon dan ook gelijk te behandelen. Maar ik begrijp dat we daarmee onze begroting niet echt op orde brengen of dat dit pijn doet aan de onderste laag. Ofwel de indexsprong niet te doen. En te werken met gerichte aanpassingen van de belastingen in functie van de draagkracht (of zelfs besparingen). Hell zelfs een verhoging van belasting, BTW, op luxegoederen zou nog logischer geweest zijn. Een verlaging van de lonen bij de overheid in het belang van de staat. Hervorming van de staat (eenheidsworst, minder regionalisering,...)

Kortom structurele maatregelen. Maar daar moet je dan wel niet elk voor in uw loopgraven staan en over uw schaduw springen. Wat niet evident is. En wat veel mensen ook niet kunnen doen.
Veel mensen kijken nog altijd van jamaar mijn loon mag niet verminderen. Pak het maar bij die andere.

Het is geen arbitrair gekozen afkappunt, het is gekozen op bovengemiddelde lonen.
Je vindt dat de indexsprong ofwel voor iedereen moet gelden, ofwel helemaal voor niemand. Maar er zijn goede redenen om hem niet voor iedereen te doen gelden, zoals je zelf ook al zei (omdat dit te veel pijn zal doen ana de onderste laag). Dus waarom is het alles of niks? Gewoon omdat jij dat fijner vindt, of is daar nog een andere reden voor?

Een BTW-verhoging doet trouwens exact dat. Geldt voor iedereen en gaat rechtstreeks naar de overheid. Houdt dus geen rekening met inkomsten, en is het tegenovergestelde van een sociale maatregel (niet dat elke maatregel sociaal moet zijn). Dus die is er ook. Naast de indexsprong met sociale correctie.

 

[Nineshots]

Je hebt nu een hele uitleg gedaan die volledig lang de essentie fietst.
Er wordt niet gezegd dat er geen ondersteuning moet zijn, de vraag is of de ondersteuning zo verregaand als momenteel het geval moet zijn.
...
Voor velen is pensioen zowat het enige tastbare dat ze duidelijk terugkrijgen voor hun jarenlange investering in dat solidair systeem.
Het enige wat ze reëel terug deels kunnen onttrekken uit dat systeem. Dat is gewoon de realiteit.
Vraag daarbij is ook of het bedrag van dat pensioen onbespreekbaar moet zijn, volgens mij niet. We mogen ons gerust vragen stellen daarbij. En extreme scheefgegroeide situaties zoals bij leerkrachten aanpakken.

Je vergeet dat de verhouding werkenden/gepensioneerden aan het veranderen is door de steeds groter wordende groep gepensioneerden.
Wat onze kinderen gaan moeten afstaan gaat een stuk groter zijn dan wat wij nu moeten afstaan om de huidige gepensioneerden te onderhouden.
Ik vind het niet zo eerlijk dat degenen die na mij komen meer gaan moeten bijdragen voor mij te onderhouden, dan wat ik nu moet doen voor de huidige gepensioneerden.
En ik hoop dat het systeem echt nog eens aangepast wordt.
Ik ben meer te vinden voor een systeem waarbij je gewoon zelf je pensioen verzorgt. Desnoods met een soort van basispensioen die voor iedereen gelijk is, aangevuld met wat je zelf gespaard hebt.
In ruil voor wat lagere sociale lasten voor de werkende mens.

Goh, is precies toch wel vooral in België dat ze er een soep van maken.
Er zijn veel landen met hetzelfde repartitiesysteem voor pensioenen dat wel werkt.

Typisch systeem zoals jij zou willen gebruiken ze in Amerika, en is ook niet echt beter, daar laten ze het vooral afhangen van de mensen zelf en dan nog zwaar aan de beurs gelieerd via de 403k's.

Je hoeft zo ver niet te kijken, in Nederland gebruiken ze dat systeem ook.

 

[contextbinder]

In en tussen de regels door: BDW is al gestart met de voorbereidingen van verdere maatregelen die in de loop van de legislatuur zullen geïmplementeerd worden.

Of dat terug gaat lijden tot de saga van de laatste weken - hopelijk niet maar wellicht wel.

Edit: Place your bets waar het gaat gebeuren en hoeveel pijn het zal doen, systeem draagt wederom bij tot de perceptie/realiteit dat we altijd maar wat aanmodderen - tis te hopen dat ze uiteindelijk dan wel bereiken wat de bedoeling is want anders worden het helemaal een afgang tegen de komende verkiezingen. Veel zal ook afhankelijk zijn van hoe die economie verder zal afkoelen of juist een nieuwe adem vinden.

 

[Jenthe]

Het is geen arbitrair gekozen afkappunt, het is gekozen op bovengemiddelde lonen.
Je vindt dat de indexsprong ofwel voor iedereen moet gelden, ofwel helemaal voor niemand. Maar er zijn goede redenen om hem niet voor iedereen te doen gelden, zoals je zelf ook al zei (omdat dit te veel pijn zal doen ana de onderste laag). Dus waarom is het alles of niks? Gewoon omdat jij dat fijner vindt, of is daar nog een andere reden voor?

Omdat daar andere en betere tools voor zijn en we hier met weer een nieuwe koterij zitten. Deze partiële indexsprong is er ook maar enkel gekomen om het voor alle partijen net verteerbaar te maken (technisch is het geen belasting, goed voor de MR, Vooruit kan nog verwijzen naar ‘sterkste schouders’,…etc) maar het eindresultaat is geen toonvoorbeeld van goed bestuur.

 

[Loser]

Omdat daar andere en betere tools voor zijn en we hier met weer een nieuwe koterij zitten. Deze partiële indexsprong is er ook maar enkel gekomen om het voor alle partijen net verteerbaar te maken (technisch is het geen belasting, goed voor de MR, Vooruit kan nog verwijzen naar ‘sterkste schouders’,…etc) maar het eindresultaat is geen toonvoorbeeld van goed bestuur.

Ik ben niet mee, hoor. Het antwoord op de vraag "waarom moet zo'n indexsprong ofwel voor iedereen, ofwel voor niemand zijn" is "omdat er andere en betere tools voor zijn"?

Dat is toch helemaal geen antwoord?

 

[Avondland]

Omdat daar andere en betere tools voor zijn en we hier met weer een nieuwe koterij zitten. Deze partiële indexsprong is er ook maar enkel gekomen om het voor alle partijen net verteerbaar te maken (technisch is het geen belasting, goed voor de MR, Vooruit kan nog verwijzen naar ‘sterkste schouders’,…etc) maar het eindresultaat is geen toonvoorbeeld van goed bestuur.

Mja, dat heb je met coalitieregeringen waar je zowel Bouchez als Rouseau mee aan het stuur hebt. Dan moet je wel zware kronkels maken om het verteerbaar te maken voor iedereen.

Een Open VLD zou zich beter voelen in die regering, maar die zijn in Vlaanderen nog maar een scheet groot.