SomeDude
Banned
En wie gaat de betaalprovider dan betalen?
Begroting in het regeerakkoord: supernota
- Onderwerp starter phate_13
- Startdatum
- Regeerakkoord
Brt
Banned
Uit het artikel : 'Niet dat huishoudhulpen nu zonder werk vallen. Want de vraag naar poetshulp is nog altijd veel groter dan het aanbod. “Het is absoluut niet aan de orde dat onze huishoudhulpen minder uren zouden werken”, zegt Mellemans. “Wij hebben structureel zo’n 500 vacatures die maar niet ingevuld raken.'
Leve de dop! Wie gaat er nu poetsen voor 2000 euro zelfs als het netto is....
Leve de dop! Wie gaat er nu poetsen voor 2000 euro zelfs als het netto is....
contextbinder
Well-known member
Vraag die ik met ook stelde - maar zou dat niet kunnen met:
- opbrengsten uit alle transacties met cash geld
- alles wat nu met cash gebeurd heeft ook een kostprijs - wie betaald dat vandaag in feite? Mogelijke besparing langs deze kant?
Valkuil
Active member
4 dagen aan 80 euro, dat zijn dan 10 werkuren aan 8 euro per uur? Of dus 5 uur per week meer dan die fulltime (35u) bij het poetsbureau. Of moeten we er van uit gaan dat de particulier 10 euro per uur wil betalen om 1.5 euro per uur administratiekost te ontlopen? Dan nog is het een 32 uren werkweek i.p.v. 35 uren werkweek en dus zeker geen 4/5.
Vakantiegeld, eindejaarspremie, hospitalisatieverzekering die je krijgt bij poetsbureau maar als zwartwerker niet tellen ook door, je snel berekende "winst" is al verdampt.
Dan moet je ook al toeren uithalen om een uitkering te krijgen als je zelf ontslag neemt als huidige poetshulp met dienstencheques.
Nee, ik geloof niet in die clickbait titel van die rioolgazet.
SomeDude
Banned
De banken en de handelaars lijkt me (NL studie toonde aan dat cash hun 3 keer zoveel koste als betalingen met kaart)
Kosten voor het gebruik van een betaalmiddel
Mag een onderneming een consument extra kosten aanrekenen voor het gebruik van een specifiek betaalmiddel? Het antwoord hangt af van het gebruikte betaalmiddel.
Er is daarnaast wetgeving (uit 2004 en denk niet dat ze gewijzigd is) die de banken verplicht dat consumenten minstens 24 keer gratis mogen afhalen
contextbinder
Well-known member
Dit is een worst case scenario, het wordt pakken interessanter in een systeem van halftijds werken en halftijds ziek - tarief dat hier de ronde doet is idd 10 €/h. Benieuwd hoe dat verder gaat evolueren.
Het zal wel wat clickbait zijn hier - zo een grote verschuiving naar de hoogdagen van poetsen in het zwart zie ik ook niet gebeuren, maar wie zoekt die zal vinden - soms kan het ook handig zijn: zo wat klanten rond je woning - dat gaat snel rond.
contextbinder
Well-known member
Tijd om daar eens deftig over na te denken bij wetgevende en regulerende instanties lijkt me.De banken en de handelaars lijkt me (NL studie toonde aan dat cash hun 3 keer zoveel koste als betalingen met kaart)
-> EU laat het dus niet toe om de handelaars te dwingen extra kost aan te rekenen voor cash-betalingenKosten voor het gebruik van een betaalmiddel
Mag een onderneming een consument extra kosten aanrekenen voor het gebruik van een specifiek betaalmiddel? Het antwoord hangt af van het gebruikte betaalmiddel.economie.fgov.be
Er is daarnaast wetgeving (uit 2004 en denk niet dat ze gewijzigd is) die de banken verplicht dat consumenten minstens 24 keer gratis mogen afhalen
CaseBlue
Well-known member
Ja, want de poetsvrouwen die zwartwerk doen zijn echt de oorzaak van onze structurele problemen en het tekort in de staatsbegroting. Groot gelijk jong, schud maar met uw vuist.
Mijn persoonlijke mening: die mensen gaan hun geld niet parkeren in 1 of ander belastingsparadijs zoals Monaco. Dat zijn extratjes die het leven wat dragelijker maken voor de laagverdieners onder ons en dat komt quasi integraal weer terecht in onze economie. Ik kom uit een armere achtergrond en ik kan u garanderen dat dit soort kleine extraatjes soms het verschil kan maken dat uw kinderen eten kunnen geven niet ten koste gaan van de verwarming aan te leggen in de winter.
UIteraard is er een grens ergens. Maar een klein beetje zwart geld is niet noodzakelijk een slechte zaak en doet de economie wat vlotter draaien.
Maar weerom: er is ergens een grens.
Laatst bewerkt:
SomeDude
Banned
Kan je eigenlijk als zelfstandige poetshulp ook met dienstencheques werken? Want als ik https://www.vlaanderen.be/consument...-een-dienstencheque-onderneming-op-te-richten lees is het nogal omslachtig terwijl als je zelfstandig fietsenmaker bent bv je gewoon ecocheques kan aanvaarden zonder veel gedoe
Zeg eens waar de grens net ligt dan? Hoeveel mag je zwart verdienen en met welke uitkering mag dat gecombineerd worden?
phate_13
Well-known member
Waarom zo kleinerend gevoelsmatig reageren? Ik spreek over zwartwerk in het algemeen. En dan gaat het niet enkel over poetsvrouwen, maar ook over heel wat andere personen die zo de sociale zekerheid ondergraven. En niet enkel laagverdieners. Net zoals ook alle personen die gebruik maken van dit zwart-werk, deze mogen ook gerust zwaar beboet worden.
"Klein beetje zwart geld". Amehoela.
DogFacedGod
Well-known member
Er zijn wel mensen die als zelfstandige poetshulp werken maar ik vermoed dat het systeem van dienstencheques wel min of meer geforceerd wordt met een partij die de capaciteit heeft om al dat administratief werk te verrichten (en de financiële draagkracht.)
Wat zijn de voorwaarden om een erkende onderneming te worden?
Ontdek wat u moet doen om een erkenning te verkrijgen in de verschillende gewesten.
Die borgsom van 25.000 euro is toch al lastig voor iemand die op zijn eigen zelfstandig poetshulp aanbiedt.
CaseBlue
Well-known member
Dat is dus de vraag eh. Waar ligt de grens.
Niet naar mij kijken, ik heb daar geen antwoord op. Ik vind alleen dat het geen zwart/wit verhaal is en het in veel gevallen soms een grijze zone is.
CaseBlue
Well-known member
Dat er veel zwart geld is, ontken ik niet. Ik kom uit West-Vlaanderen en ben kind van de jaren 80...
Dat er poetsvrouwkes dan worden gestraft die een vrijdag wat gaan kuisen in't zwart bij de buren daar de oorzaak van zijn, daar lopen onze meningen over uiteen.
Maar de wet moet rechtlijnig zijn en deze zwakkere spelers gaan altijd met de stok geslaan worden bedoelt voor de grotere spelers. Die gladde jongens pakken die de 55 miljard veroozaken is een moeilijke zaak. Ik wil alleen dat straffen en sancties proportioneel zijn voor de "schade" die ze veroorzaken. Daar gaat het beetje om.
Dat je betrapt wordt met miljoenen zwart geld, ja pech. Je hangt er aan. 0 compassie mee.
Als er daar een over-ijverige controleur op vrijdag middag u zit binnenstappen bij iemand met poetsgerief en u een sanctie geeft van god weet hoeveel... Tja, elk zijn mening daarover. Ik heb de mijne.
phate_13
Well-known member
Ik zeg toch niet dat zij daar de enige oorzaak voor zijn?
Mijn oorspronkelijke reactie was enkel bedoeld als in : "We moeten niet bepaalde koterij in stand houden omdat er anders mogelijks een risico bestaat dat mensen zonder die koterij zwart-werk gaan beoefenen;"
Dat de eerste reactie is "moeten we dit wel doen, want het kan nefast zijn voor onze economie door meer zwart-werk", wilt vooral zeggen dat zwart-werk nog altijd teveel is ingeburgerd en men er te gemakkelijk mee wegkomt. Ik heb het daarbij niet specifiek gemunt op poetspersoneel.
Door naast strenger ingrijpen, ook grote cash-betalingen moeilijker te maken (zoals men reeds bezig is), pakt men vooral grotere vissen aan. Aangezien grotere bedragen harder zullen opvallen zoveel te moeilijker cash geld wordt. Maar daarnaast is het inderdaad zo dat de lasten op arbeid ook verder naar beneden moeten om dit verder te ontmoedigen en werken effectief te laten lonen.
DogFacedGod
Well-known member
Dat is weer het riedeltje van "je moet de groten eerst aanpakken én dan pas de kleintjes."
Veel kleintjes zijn vaak een gigantische massa.
En iedereen vindt van zijn eigen dat hij een kleintje is
.Dat er daar een paar 100.000 man (Zou mij niet verbazen dat er een half miljoen inwoners in ons land zijn die dat doen.) in het zwart werken voor pakweg 10.000 euro extra per jaar. Reken maar eens uit wat dat geeft aan onterechte uitkeringen, misgelopen sociale bijdragen, misgelopen inkomsten,... ieder jaar opnieuw, jaar in en jaar uit. Dat zijn niet miljoenen euro's maar miljarden euro's.
(Nog altijd niet binnengeraakt op het Vlaams loket trouwens.
)
CaseBlue
Well-known member
Ik denk dat dan de discussie beetje afgelopen als we statistieken gaan beginnen verzinnenDat is weer het riedeltje van "je moet de groten eerst aanpakken én dan pas de kleintjes."
Veel kleintjes zijn vaak een gigantische massa.
En iedereen vindt van zijn eigen dat hij een kleintje is
Dat er daar een paar 100.000 man (Zou mij niet verbazen dat er een half miljoen inwoners in ons land zijn die dat doen.) in het zwart werken voor pakweg 10.000 euro extra per jaar. Reken maar eens uit wat dat geeft aan onterechte uitkeringen, misgelopen sociale bijdragen, misgelopen inkomsten,... ieder jaar opnieuw, jaar in en jaar uit. Dat zijn niet miljoenen euro's maar miljarden euro's.
(Nog altijd niet binnengeraakt op het Vlaams loket trouwens.
Success aan het loket trouwens
Ye gods, daar moet je toch serieus wat geduld hebben soms.
CaseBlue
Well-known member
Ik kan me eigenlijk wel vinden hierin met hetgeen je hier zegt.
Iedereen wil dat het correct loopt.
Mijn oprechte mening: dat soort kleine vissen zouden ze zelfs een vrijstelling mogen geven tot een paar duizend euro per jaar.
En de fraudeurs: die mogen idd geslaan worden.
I guess dat mijn betoog is: zorg dat dat soort kleine visjes gewoon niet meer passen in het net van "zwartwerk" en dat er een soort grens is waarvan we gewoon spreken van "vrijgesteld van arbeids-tax" ofzo. Op die manier heb je per definitie ook al superveel zwartwerk weg gewerkt en zijn degene die overschieten per defintie geen kleine vissen meer. En hebben de controleurs minder kans om hun tijd te verdoen met een "poetsvrouwke"
I guess dat mijn betoog is: zorg dat dat soort kleine visjes gewoon niet meer passen in het net van "zwartwerk" en dat er een soort grens is waarvan we gewoon spreken van "vrijgesteld van arbeids-tax" ofzo. Op die manier heb je per definitie ook al superveel zwartwerk weg gewerkt en zijn degene die overschieten per defintie geen kleine vissen meer. En hebben de controleurs minder kans om hun tijd te verdoen met een "poetsvrouwke"
Je hebt tegenwoordig al éxact hetgeen jij bepleit: "vrijgesteld van arbeidstaks" in de vorm van flexijobs waarop je quasi géén sociale bijdragen betaalt. De voorwaarde is echter dat je 4/5 werkt (in een andere sector.)
Wat jij nu bepleit is feitelijk dus dat iemand én een uitkering kan ontvangen, mee betaald door andere mensen die wél tot fulltilme en soms ook aan lage lonen gaan werken, én daarbovenop nog mag belastingvrij bijverdienen, dat is fraude en mag zo blijven want je profiteert van een vangnet dat dient om je te beschermen tegen werkloosheid/ziekte maar kan overduidelijk wél nog minstens voor een deel werken.
Dat het rendement van een controleur groter zou zijn bij grotere vissen ga ik niet betwisten, maar alleen al uit principe verdoen ze hun tijd daar niet mee en qua kost verdoen ze hun tijd ook niet als men voor een paar maanden of voor altijd een onterechte uitkering kan schorsen.
CaseBlue
Well-known member
En waar komt die flexijob vandaan? Stel: ik wil iemand komen laten kuisen bij mij thuis, hoe begin ik daar aan? Oprechte vraag.