Je maakt observatie stellingen op veel vlakken. Het hele ''ik ben geen racist want ik heb een Turkse vriend'' verhaal.
Er is iets dat niet liegt en dat is natuurlijk statistiek. Landen met hoogste penetraties tonen allemaal hetzelfde: de som van nicotinegebruikende jongeren van zowel vape als tabak is daar het laagste in decennia.
Daarnaast is het probleem dat men achter het product gaat en niet de handelaars die inbreuken plegen op vlak van leeftijd. Vervolgen we BMW omdat de rijders bumperklevers zijn? Of omdat de dealers auto's verkopen aan mensen die er dan te snel mee rijden?
Landen die inzetten op e-sigaretten, zoals UK en FR, VERPLETTEREN ons op vlak van rookstoppreventie met geaccelereerde daling van het aantal rokers. Dus letterlijk alle data spreekt je lijnrecht tegen. Jij stipuleert een mening, ik stipuleer de data. Verder weinig over te vertellen.
En mijn FOD frustratie bijvoorbeeld is wel compleet terecht. Hoe kan het dat iets mag voor departement A en niet voor B en vice versa? Dit toont gewoon hoe slecht het overheidsorgaan fungeert. Hoe kan je als ondernemer een bedrijf correct voeren als de overheid zelf rond de tafel zit te kibbelen onderling over wat wel of niet mag? Ongeacht welke sector, wil je een correct juridisch kader. Dat is er in vele sectoren niet wat het heel moeilijk maakt om externe partijen aan te trekken om te investeren in België. DAT is de essentie van waar het hier over gaat. Niet over ik die mijn eigen specifieke ondernemingsissues wil projecteren.
Ik heb dit al vaak gezegd maar commerciële belangen doesn't mean I'm wrong. Farma, dokters etc sturen ook allemaal een factuur. De wereld is geen liefdadigheidsinstelling. Ik kan gelukkig wel wetenschappelijk en statisch onderbouwen wat ik zeg. Ik verkondig niet mijn mening maar de algemene wetenschappelijke consensus. Al de rest is irrelevant.
Wat de accijnzen betreft: die is er ook op vape producten. En ook daar maakt men foute keuzes. De juiste piste is accijnzen verhogen op tabak, en pas in een later stadium op vape producten. Verwachten dat mensen zomaar kunnen stoppen is natuurlijk naief. De accijnzen zijn er gekomen om wegwerp vapes minder aantrekkelijk te maken. Welk product heeft het minste impact van de accijnzen? Juist, de wegwerp.
Daarnaast waren wij de eerste die enkele jaren terug bij de overheid is gaan aankloppen met de boodschap: deze producten komen eraan, een verbod hierop is op zijn plaats. Niets mee gebeurd en nu komt er plots een accijns en een nakend verbod na jaren en is plots Vandenbroecke dan zogezegd de savior? Wij waren de laatste die dit soort producten hebben opgenomen in de gamma's maar we konden niet anders uit economische druk. Dus ik hoef echt zeer weinig lessen te krijgen over hoe ondeontologisch en biased ik wel niet zou zijn in het verdedigen van men eigen belangen.
Denk graag dat ik méér dan voldoende van statistiek ken... maar soit.
Een dalende trend van nicotine-gebruik bij jongeren omwille van sigaretten echter gaan doorbreken door daar vapen te gaan injecteren als nieuwe gewoonte, en dan te stellen dat de totale trend nog altijd dalende is, maakt jouw case ook niet.
Plus nu geen tijd om meta-studies te gaan opzoeken, maar ik vind al met gemak een aantal studies die aantonen dat zeker bij de jeugd e-liquids en co, de trend van dalend nicotinegebruik omkeren:
De vergelijking met automerken en rijgedrag is ook niet relevant.
Jouw frustraties met de (Belgische) overheid kan ik vatten in de zin dat tegenstrijdige instructies inderdaad niet ondernemersvriendelijk zijn, maar het feit dat jij meer (verplichtingen) krijgt vind ik niet verkeerd. Ik zou dan zeggen: aan de overheid om prioriteiten te stellen, wat mij betreft: Volksgezondheid > Economie.
Jouw vergelijking met dokter & farma vind ik wel over het randje, die twee vertegenwoordigen in de eerste plaats een gezondheidswinst voor de samenleving aan inderdaad ook een economische kost voor de samenleving (al kan je daar ook een kosten/baten-analyse maken) en winst voor de dienstverleners, jouw product vertrekt vanuit gezondheidsschade... je kan nog een case maken dat het een goede ersatz kan zijn voor sigaretten. De kosten/baten-verhouding ligt daar héél anders dan bij medische dienstverlening.
Soit, dit gaat te ver off topic misschien, maar ik vond dat er wel eens iets gezegd mocht worden hoe één van de voorbeeld van succesvol ondernemen die hier worden aangehaald, ééntje is met een stevige kanttekening.
Ben overigens even kritisch voor mezelf: ik heb zelf professioneel ook al meegewerkt aan projecten waarvan ik zoiets had: eigenlijk is dit niet oké, weliswaar véél kleinschaliger en gewoon als zelfstandige in opdracht (werk daar ook momenteel niet meer aan mee).
Ik zou zeggen, ik maak een aparte thread over vapen, maar dan lijkt het alsof ik jou viseer.
In feite geef ik je voor een klein stukje in je laatste post overigens wel gelijk, communicatie vanuit de overheid moet duidelijk zijn, maar qua overheidslasten op jouw onderneming waar andere ondernemingen niet mee geconfronteerd worden: suck it up (pun intended), dat ligt aan het product, niet aan een anti-ondernemersklimaat, soms zijn er héél goede redenen voor meer overheidsinmenging, zelfs al frustreert dat de ondernemer.
Sterker nog en breder getrokken: ik denk dat er op een aantal vlakken en die zijn hier al geschetst, naast vereenvoudiging en minder belasting op een aantal vlakken, wel degelijke ruimte is voor méér overheid en correctere fiscaliteit, cfr. arbeid/kapitaal, of evenzeer ik doe wat ik wil vs. openbaar belang. Dat geldt evenzeer voor e-sigaretten als voor bouwpromotoren aan de kust.
www.vrt.be
