Begroting in het regeerakkoord: supernota

[DogFacedGod]

Ik denk dat dan de discussie beetje afgelopen als we statistieken gaan beginnen verzinnen

Success aan het loket trouwens Ye gods, daar moet je toch serieus wat geduld hebben soms.

Als de Belgische schaduweconomie "55 miljard euro" jaarlijks is (1), dan is een half miljoen inwoners in België die elk 10.000 euro verdienen in het zwart daar heel ver onder het resultaat. 500.000 man * 10.000 euro = 5 miljard euro, niet 55 miljard.
Mijn "verzonnen" statistiek toont juist de omvang aan en waarom ik dat argument haat van "Je moet de grote fraudeurs aanpakken, niet de kleintjes."

(1) 2019 HLN.be, https://www.hln.be/mijn-geld/hoevee...elastingen-loopt-vadertje-staat-mis~af0d74be/

Inloggen

trends.knack.be

Inloggen

trends.knack.be

77 miljard euro in 2023 volgens de pessimisten
Bouw- en renovatiesector sprong eruit met 34 procent van de Belgen die zegt voor die diensten al in het zwart betaald te hebben,


Dat de Belgische politiek/overheid medeschuldig is aan zwart zwerk, akkoord.

- Je krijgt hier te weinig "service" voor de belastingen die men betaalt in België. (En ik denk dat de oplossing voor België niet is om'nog meer service' aan te bieden wat de Belgische/Vlaamse/Waalse politiek maar al te graag doet. Zie de Vlaamse energiecheques als prachtig voorbeeld van hoe het niet moet. Men zou eerder onnodige service moeten schrappen en/of proberen om dezelfde service te garanderen aan een lagere prijs. Maar die politiek wil is er niet in België. Zelfs bij de NV-A, VLD of het VB zie je dat niet eens of maximaal in woorden maar niet in daden.)

- En dan heb je sujetten als Reynders natuurlijk die heel het vertrouwen ondermijnt. Want iedere zwart werker die de komende maanden betrapt wordt, gaat over Reynders beginnen vertellen ("Je zou beter achter de dien zitten")

 

[Silence]

Dat er veel zwart geld is, ontken ik niet. Ik kom uit West-Vlaanderen en ben kind van de jaren 80...

Dat er poetsvrouwkes dan worden gestraft die een vrijdag wat gaan kuisen in't zwart bij de buren daar de oorzaak van zijn, daar lopen onze meningen over uiteen.

Als er daar een over-ijverige controleur op vrijdag middag u zit binnenstappen bij iemand met poetsgerief en u een sanctie geeft van god weet hoeveel... Tja, elk zijn mening daarover. Ik heb de mijne.

Dat is niet overijverige hè.
Dat is gewoon de job

En de "opdrachtgever" heeft ook een PV aan zen broek hè. Ik weet niet welke particulier die boete wil riskeren van n paar 1000€

 

[Silence]

En waar komt die flexijob vandaan? Stel: ik wil iemand komen laten kuisen bij mij thuis, hoe begin ik daar aan? Oprechte vraag.

Niet. Flexi kan niet in de schoonmaaksector

 

[CaseBlue]

Dat is niet overijverige hè.
Dat is gewoon de job

En de "opdrachtgever" heeft ook een PV aan zen broek hè. Ik weet niet welke particulier die boete wil riskeren van n paar 1000€

Ge moogt ook het straat niet oversteken als er geen voetpad is. Dat ook de job van een agent.

 

[Silence]

Ge moogt ook het straat niet oversteken als er geen voetpad is. Dat ook de job van een agent.

Hoezo mag dat niet?

 

[Bugsy]

Ge moogt ook het straat niet oversteken als er geen voetpad is. Dat ook de job van een agent.

Je moet niet alles geloven wat de zatte nonkel aan de kersttafel vertelt hé.

 

[KnightOfCydonia]

En waar komt die flexijob vandaan? Stel: ik wil iemand komen laten kuisen bij mij thuis, hoe begin ik daar aan? Oprechte vraag.

Niet flexi kan niet in de schoonmaaksector, maar daar heb je momenteel al een apart, fiscaal interessant vehikel: de dienstencheque, waarbij het probleem nu is dat mensen - ondanks géén correctie voor jaren aan inflatie - het plots te duur beginnen vinden in plaats van zwartwerk, lees: fraude.

Ge moogt ook het straat niet oversteken als er geen voetpad is. Dat ook de job van een agent.

Klopt ook niet natuurlijk:

Plichten van voetgangers | Belgium.be

Voetgangers behoren net als fietsers tot de groep van de zwakke weggebruikers. Omdat u als voetganger geen beschermend omhulsel of koetswerk heeft, zijn er regels in het leven geroepen die uw veiligheid verhogen.

www.belgium.be

Zolang je niet met opzet vlak naast een zebrapad gaat oversteken, of het verkeer opzettelijk gaat hinderen, gaat een agent je heus geen boete geven. Zou maar een absurde wereld zijn waarin je enkel op een zebrapad de weg kan oversteken, maar mooie analogie: wanneer er een zebrapad is, dien je dat te gebruiken.

Wanneer een werknemer reeds een uitkering krijgt, mag die niet ernaast gaan bijklussen en als je schoonmaakpersoneel wilt inhuren, gebruik het bestaande, gelegaliseerde systeem: de dienstencheque en betaal die naar waarde.

Ik zou graag als iemand die zelf z'n huis schoonmaakt ook subsidie kunnen krijgen voor de arbeidsuren van mijn garagist of andere mensen die ik wél moet inhuren omdat ik het zelf niet kan... jammer maar helaas. Snap echt niet waarom mensen dan wél per se megagoedkoop poetshulp moeten kunnen inhuren, tenzij om medische redenen.

 

[dee]

(Nog altijd niet binnengeraakt op het Vlaams loket trouwens. )

Vorige week woensdag nog op de valreep aangevraagd bij Fluvius.
Vandaag aangekregen.

 

[zwarten]

Niet flexi kan niet in de schoonmaaksector, maar daar heb je momenteel al een apart, fiscaal interessant vehikel: de dienstencheque, waarbij het probleem nu is dat mensen - ondanks géén correctie voor jaren aan inflatie - het plots te duur beginnen vinden in plaats van zwartwerk, lees: fraude.



Klopt ook niet natuurlijk:

Plichten van voetgangers | Belgium.be

Voetgangers behoren net als fietsers tot de groep van de zwakke weggebruikers. Omdat u als voetganger geen beschermend omhulsel of koetswerk heeft, zijn er regels in het leven geroepen die uw veiligheid verhogen.

www.belgium.be

Zolang je niet met opzet vlak naast een zebrapad gaat oversteken, of het verkeer opzettelijk gaat hinderen, gaat een agent je heus geen boete geven. Zou maar een absurde wereld zijn waarin je enkel op een zebrapad de weg kan oversteken, maar mooie analogie: wanneer er een zebrapad is, dien je dat te gebruiken.

Wanneer een werknemer reeds een uitkering krijgt, mag die niet ernaast gaan bijklussen en als je schoonmaakpersoneel wilt inhuren, gebruik het bestaande, gelegaliseerde systeem: de dienstencheque en betaal die naar waarde.

Ik zou graag als iemand die zelf z'n huis schoonmaakt ook subsidie kunnen krijgen voor de arbeidsuren van mijn garagist of andere mensen die ik wél moet inhuren omdat ik het zelf niet kan... jammer maar helaas. Snap echt niet waarom mensen dan wél per se megagoedkoop poetshulp moeten kunnen inhuren, tenzij om medische redenen.

Is dat niet gewoon een instrument van de overheid om laaggeschoolde jobs, waar er in België niet zoveel vraag voor is, deels te laten financieren door de bevolking? Desondanks ik er geen gebruik van maak heeft het wel zijn voordelen. Het vermindert zwartwerk, de kost is grotendeels gedragen door de aanvrager, het creëert laaggeschoolde jobs en cru om te zeggen maar mensen die wegens hoge leeftijd minder uit de voeten kunnen kunnen nog iets langer uit het rusthuis gehouden worden zo.

 

[CaseBlue]

Niet flexi kan niet in de schoonmaaksector, maar daar heb je momenteel al een apart, fiscaal interessant vehikel: de dienstencheque, waarbij het probleem nu is dat mensen - ondanks géén correctie voor jaren aan inflatie - het plots te duur beginnen vinden in plaats van zwartwerk, lees: fraude.



Klopt ook niet natuurlijk:

Plichten van voetgangers | Belgium.be

Voetgangers behoren net als fietsers tot de groep van de zwakke weggebruikers. Omdat u als voetganger geen beschermend omhulsel of koetswerk heeft, zijn er regels in het leven geroepen die uw veiligheid verhogen.

www.belgium.be

Zolang je niet met opzet vlak naast een zebrapad gaat oversteken, of het verkeer opzettelijk gaat hinderen, gaat een agent je heus geen boete geven. Zou maar een absurde wereld zijn waarin je enkel op een zebrapad de weg kan oversteken, maar mooie analogie: wanneer er een zebrapad is, dien je dat te gebruiken.

Wanneer een werknemer reeds een uitkering krijgt, mag die niet ernaast gaan bijklussen en als je schoonmaakpersoneel wilt inhuren, gebruik het bestaande, gelegaliseerde systeem: de dienstencheque en betaal die naar waarde.

Ik zou graag als iemand die zelf z'n huis schoonmaakt ook subsidie kunnen krijgen voor de arbeidsuren van mijn garagist of andere mensen die ik wél moet inhuren omdat ik het zelf niet kan... jammer maar helaas. Snap echt niet waarom mensen dan wél per se megagoedkoop poetshulp moeten kunnen inhuren, tenzij om medische redenen.

Ik zou graag als iemand die zelf z'n huis schoonmaakt ook subsidie kunnen krijgen voor de arbeidsuren van mijn garagist of andere mensen die ik wél moet inhuren omdat ik het zelf niet kan... jammer maar helaas. Snap echt niet waarom mensen dan wél per se megagoedkoop poetshulp moeten kunnen inhuren, tenzij om medische redenen.

Kijk, daar gaat het niet om.

Volgens de wet ben ik ook zwartwerk aan het plegen als ik bij een familielid of vrienden 2 uur per maand met hun computer aan het prullen ben om iets te herstellen en ze mij achteraf 20 euro en een pot confituur meegeven.

Ik ben zelfstandige IT'er en dus hebben we hier duidelijk te maken met een transactie die niet btw aangerekend is.

 

[DogFacedGod]

Vorige week woensdag nog op de valreep aangevraagd bij Fluvius.
Vandaag aangekregen.

Ik heb de nieuwe cheques gevraagd voor een familielid die aan de voorwaarden voldoet die pas sinds 2 januari konden aangevraagd worden. Direct 4 stuks gevraagd voor al de apparaten. 4 keer 250 euro.

 

[DogFacedGod]

Ik zou graag als iemand die zelf z'n huis schoonmaakt ook subsidie kunnen krijgen voor de arbeidsuren van mijn garagist of andere mensen die ik wél moet inhuren omdat ik het zelf niet kan... jammer maar helaas. Snap echt niet waarom mensen dan wél per se megagoedkoop poetshulp moeten kunnen inhuren, tenzij om medische redenen.

Kijk, daar gaat het niet om.

Volgens de wet ben ik ook zwartwerk aan het plegen als ik bij een familielid of vrienden 2 uur per maand met hun computer aan het prullen ben om iets te herstellen en ze mij achteraf 20 euro en een pot confituur meegeven.

Ik ben zelfstandige IT'er en dus hebben we hier duidelijk te maken met een transactie die niet btw aangerekend is.

En? Wat is het probleem?

Ik ben echt geen fan van zo'n regels "als het minder is dan X euro, dan mag het" Want dan ga je weer nieuwe randsituaties creëren, nieuwe complexiteiten, nieuwe moeilijk te controleren situaties,...



Men maakt nu al misbruik van bestaande systemen. Bijvoorbeeld met de vrijwilligersvergoeding is er een onbelaste kostenvergoeding van iets in de 40euro per dag met een max van pakweg 1.600 per jaar.

Wat doen ze in realiteit? Iemand ontwikkelt een website als "vrijwilliger" voor een vrijwilligersvereniging maar men geeft direct het bedrag van 1.600 euro aan die "vrijwilliger" ook al had die daar misschien 5 dagen werk aan. Totale fictie dus en het ging ook niet over een VZW die "weinig geld" heeft .

 

[SomeDude]

Is dat niet gewoon een instrument van de overheid om laaggeschoolde jobs, waar er in België niet zoveel vraag voor is, deels te laten financieren door de bevolking? Desondanks ik er geen gebruik van maak heeft het wel zijn voordelen. Het vermindert zwartwerk, de kost is grotendeels gedragen door de aanvrager, het creëert laaggeschoolde jobs en cru om te zeggen maar mensen die wegens hoge leeftijd minder uit de voeten kunnen kunnen nog iets langer uit het rusthuis gehouden worden zo.

Klopt niet, kost is grotendeels gedragen door de overheid

 

[JPV]

Mijn persoonlijke mening: die mensen gaan hun geld niet parkeren in 1 of ander belastingsparadijs zoals Monaco. Dat zijn extratjes die het leven wat dragelijker maken voor de laagverdieners onder ons en dat komt quasi integraal weer terecht in onze economie.

De "laagverdieners" zijn geen laagverdieners, maar uitkeringstrekkers in IAH haar beschrijving

 

[JPV]

Kan je eigenlijk als zelfstandige poetshulp ook met dienstencheques werken? Want als ik https://www.vlaanderen.be/consument...-een-dienstencheque-onderneming-op-te-richten lees is het nogal omslachtig terwijl als je zelfstandig fietsenmaker bent bv je gewoon ecocheques kan aanvaarden zonder veel gedoe

Nee. Niet de bedoeling van het systeem, er moet personeel mee betaald worden per dienstencheque.

Is dat niet gewoon een instrument van de overheid om laaggeschoolde jobs, waar er in België niet zoveel vraag voor is, deels te laten financieren door de bevolking? Desondanks ik er geen gebruik van maak heeft het wel zijn voordelen. Het vermindert zwartwerk, de kost is grotendeels gedragen door de aanvrager, het creëert laaggeschoolde jobs en cru om te zeggen maar mensen die wegens hoge leeftijd minder uit de voeten kunnen kunnen nog iets langer uit het rusthuis gehouden worden zo.

Dat was het. De voorwaarde van laaggeschoolden/werklozen is weggevallen. En zoals SomeDude zegt, de totale kost is vooral door de overheid gedragen:

Hoeveel krijg ik als onderneming terugbetaald per cheque?

Ontdek hier de bedragen die terugbetaald worden per dienstencheque in de drie gewesten.

dienstencheques.vlaanderen.be

Een dienstencheque kost de overheid 28,37 euro, terwijl ze er maar (tot voor kort) 7,2 euro - administratievergoeding voor krijgt. Natuurlijk is er nog een stuk die terugvloeit via sociale zekerheid en (in mindere mate) belastingen, maar dat zal zeker geen 14 euro zijn.

Voor dat laatste bestaat trouwens gezinszorg. Dat wordt nu soms via dienstencheques geregeld, maar is iets anders.

 

[zwarten]

Ok ik met mijn goedgelovigheid in efficiënt bestuur had op dat een dienstencheque volledig gedragen werd door de aanvrager en deze hierdoor wel een fiscaal voordeel had van een euro of twee per cheque.

 

[Renegadexxripxx]

Ok ik met mijn goedgelovigheid in efficiënt bestuur had op dat een dienstencheque volledig gedragen werd door de aanvrager en deze hierdoor wel een fiscaal voordeel had van een euro of twee per cheque.

De kost van een dienstencheque wordt volledig gedragen door de aanvrager op een fiscaal voordeel van een euro of twee, of iets meer per cheque.

De kost van de werknemer in het wit wordt echter gedragen door de overheid en als tegemoetkoming van de aanvrager wordt dan een dienstencheque per uur gevraagd.
Als mensen 40€/uur of meer (zie wat het kost om een loodgieter, etc te laten interveniëren) moeten betalen voor een poetspersoon dan zie ik weinig mensen hiervoor kiezen.

 

[zwarten]

De kost van een dienstencheque wordt volledig gedragen door de aanvrager op een fiscaal voordeel van een euro of twee, of iets meer per cheque.

De kost van de werknemer in het wit wordt echter gedragen door de overheid en als tegemoetkoming van de aanvrager wordt dan een dienstencheque per uur gevraagd.
Als mensen 40€/uur of meer (zie wat het kost om een loodgieter, etc te laten interveniëren) moeten betalen voor een poetspersoon dan zie ik weinig mensen hiervoor kiezen.

Ja inderdaad maar er was hier onlangs nog een discussie met hoeveel jobs de overheid direct of al dan niet indirect het loon betaalde. Dan kunnen we wel argumenteren dat iedereen die werkt onder het dienstencheque systeem hier ook wel onder valt. Dat zal toch ook al snel een 100k werknemers zijn.

 

[Tricolores]

De Wever zijn laatste nota is blijkbaar "te nemen of te laten" volgens HNB.

Als het "te laten" wordt, dan wil ik niet eens weten wat de budgettaire gevolgen gaan zijn en hoeveel extra miljarden ze gaan moeten vinden tegen we ooit een regering hebben.

 

[JPV]

Ja inderdaad maar er was hier onlangs nog een discussie met hoeveel jobs de overheid direct of al dan niet indirect het loon betaalde. Dan kunnen we wel argumenteren dat iedereen die werkt onder het dienstencheque systeem hier ook wel onder valt. Dat zal toch ook al snel een 100k werknemers zijn.

Dienstencheques worden idd in de meeste analyses als semi-overheidsjobs gezien, wegens de grote subsidie. De subsidies voor dienstencheques tellen bvb ook niet mee voor de bepaling van de loonkost.

Dienstencheques kost de Vlaamse overheid elk jaar 1,5 miljard euro. Dat is méér dan de volledige kost aan (volledige) werkloosheid in Vlaanderen of 6 keer het stelsel van thematische verloven (ouderschapsverlof, ...)