Begroting in het regeerakkoord: supernota

Dat bevestigt wat ik al dacht, het gaat om al de personeelsleden in het onderwijs, niet enkel de klasleerkrachten.
Het zou interessant zijn om dezelfde ratio's te zien voor pure klasleerkrachten, maar o.b.v. de OESO cijfers kunnen we wel alvast besluiten dat er verhoudingsgewijs veel personeel hier actief is het onderwijs (in Nederland en de UK zitten ze met bijna de helft minder, als die OESO ratio's kloppen). Daat valt alvast heel wat te besparen.
 
Bij mijn oudste zoon in de klas zitten ze met 22. Als ik dan es uitreken over het totaal aantal leerlingen in de school gedeeld door het aantal FTE's dat daar rondloopt (er lopen er meer rond, maar de deeltijdsen tel ik 2 als 1) kom ik aan 8,3 leerlingen per personeelslid. (inclusief zorgjuffen en zo)
 
Ja, dat aan de band staan is stresserender : niet in alle gevallen maar toch veel. Ik heb ooit aan de band gestaan: als ik dat vergelijk met mijn huidige job (en dat zal ook zo zijn met een job als leerkracht) dan is mijn huidige job peanuts. Ook al verdien ik veeeeeeel meer. Allemaal dankzij een vodje: een diploma.
Jij beseft duidelijk niet wat het is om een job te doen waar je (in veel gevallen) niet voor kiest (poetsvrouwen zijn nogal dikwijl Poolse vrouwen....)en wat zo een job met een mens doet, zowel fysiek als mentaal.

Dus ik herhaal: een leerkracht zijn job, waar hij bijna altijd voor gekozen heeft, is eigenlijk lachwekkend simpel als je dat vanuit het perspectief bekijkt van 10.000den andere werknemers die dan ook nog eens minder verdienen en geen enkele maatschappelijke status hebben.
Waarom zou ik dat niet beseffen, denk je dat jij zo'n uitzonderlijk inzicht hebt bekomen door even aan de band te staan ofzo? Zo speciaal is dat niet hoor.

Ik heb niet gezegd dat die zaken droomjobs zijn, maar een job die iedereen kan uitvoeren moet nu eenmaal niet beter betaald worden dan een waar een bachelor voor nodig is. Verder schat ik de taken die een kleuterleidster uitvoert ook wel in als belangrijker dan poetsen en kippen ontdarmen. Dat jij ontevredenheid met je job of frustraties wil gelijkschakelen met werkdruk, en en passant dan wat laatdunkend doet over het kleuteronderwijs, is voor jouw rekening. Het ging over het feit dat voor 20-25 kleuters instaan effectief zwaar is, en niet iedereen het kan. Dan lijkt een degelijke verloning me logisch.
 
Waarom zou ik dat niet beseffen, denk je dat jij zo'n uitzonderlijk inzicht hebt bekomen door even aan de band te staan ofzo? Zo speciaal is dat niet hoor.

Ik heb niet gezegd dat die zaken droomjobs zijn, maar een job die iedereen kan uitvoeren moet nu eenmaal niet beter betaald worden dan een waar een bachelor voor nodig is. Verder schat ik de taken die een kleuterleidster uitvoert ook wel in als belangrijker dan poetsen en kippen ontdarmen. Dat jij ontevredenheid met je job of frustraties wil gelijkschakelen met werkdruk, en en passant dan wat laatdunkend doet over het kleuteronderwijs, is voor jouw rekening. Het ging over het feit dat voor 20-25 kleuters instaan effectief zwaar is, en niet iedereen het kan. Dan lijkt een degelijke verloning me logisch.
Ik ben zeer tevreden over mijn job. Ik doe niet laatdunkend over het kleuteronderwijs. Ik heb mededogen met al diegenen die een job uitvoeren om te 'overleven'. Daar zou de focus moeten liggen, niet bij een onderwijzer. Want naar die onderwijzer: daar luistert iedereen naar. Naar die bandwerker: daar ligt niemand van wakker want die zouden zogezegd maar tevreden moeten zijn met hun job want ze hebben geen 'stress' of geen verantwoordelijkheden.
 
Waarom zou ik dat niet beseffen, denk je dat jij zo'n uitzonderlijk inzicht hebt bekomen door even aan de band te staan ofzo? Zo speciaal is dat niet hoor.

Ik heb niet gezegd dat die zaken droomjobs zijn, maar een job die iedereen kan uitvoeren moet nu eenmaal niet beter betaald worden dan een waar een bachelor voor nodig is. Verder schat ik de taken die een kleuterleidster uitvoert ook wel in als belangrijker dan poetsen en kippen ontdarmen. Dat jij ontevredenheid met je job of frustraties wil gelijkschakelen met werkdruk, en en passant dan wat laatdunkend doet over het kleuteronderwijs, is voor jouw rekening. Het ging over het feit dat voor 20-25 kleuters instaan effectief zwaar is, en niet iedereen het kan. Dan lijkt een degelijke verloning me logisch.

Mijn initiële opmerking dat kleuteronderwijs onderschat wordt ging overigens niet alleen over de "zwaarte" van voor 25 kinderen te moeten zorgen, dat is deels ook persoonlijk - bij mij zou het eerder gaan om de stress van die kinderen veilig en "gecontroleerd" aan hun ouders te moeten teruggeven aan het einde van de dag, die bijten elkaar soms, etc. - en je wordt al sowieso geen kleuterleider als je daar niet mee om kan.

Veel mensen onderschatten vooral dat het kleuteronderwijs ook effectief onderwijs is, daar kruipt tegenwoordig nog meer dan vroeger, ook heel wat inzet in om die kleuters al heel wat bij te brengen, waaronder motorische vaardigheden om later te leren schrijven ("krullenbol"), etc.
In de ogen van velen die zich vergrijpen aan gemakkelijke oneliners lijkt het veredelde en goedkopere kinderopvang te zijn. Getuige ook hoe veel ouders gewoon tegenwoordig hun kind niet zindelijk trachten te krijgen voor ze het naar het kleuteronderwijs te sturen.

Ik ben zeer tevreden over mijn job. Ik doe niet laatdunkend over het kleuteronderwijs. Ik heb mededogen met al diegenen die een job uitvoeren om te 'overleven'. Daar zou de focus moeten liggen, niet bij een onderwijzer. Want naar die onderwijzer: daar luistert iedereen naar. Naar die bandwerker: daar ligt niemand van wakker want die zouden zogezegd maar tevreden moeten zijn met hun job want ze hebben geen 'stress' of geen verantwoordelijkheden.

Die focus bestaat, en heet het minimumloon, maar het ging hier initieel over de pensioenen/verloning van leerkrachten, niet om andere jobs.

Gegeven de reacties in deze thread waar mensen die véél meer verdienen zich laagdunkend en foutief uitlaten over de verloning van onderwijzers denk ik niet dat je kan stellen dat iedereen naar onderwijzers luistert zoals jij zegt.

Bandwerk verdient als je bepaalde zaken, zoals shiftpremies in rekening brengt, ook zeker niet altijd slecht. Maar ook daar gelden natuurlijk verschillen tussen pakweg farma en vleesindustrie.

Verder is het door een combinatie van vraag & aanbod, kwalificaties en talent/geluk/sector niet abnormaal dat de jobs waar contextbinder mee afkwam minder verdienen als basisloon, omdat nu éénmaal veel mensen ze kunnen doen bijvoorbeeld. Om zo'n mensen te beschermen is er wél een minimumloon. Daarnaast het drama van die kippendarmen is ook overdreven, de stress van die job zou voor wat mij betreft niet in de vuiligheid zitten, maar in de monotone job en het gebrek aan een mentale uitdaging.
 
De 20% best verdienende Belgen (waaronder quasi iedereen van BG zeker?) dragen bij voor 65% van de belastingsinkomsten.
En toch willen ze de sterkste schouders eerlijker laten bijdragen.

Is het dan eerlijker dat we dan ook maar 35% meer moeten bijdragen? :p of doen we 50/50 met de resterende 80%?

Vermoedelijk zien ze eerlijk als de 20% die 80% bijdragen en de 80% die er 20 ophoesten.

Kan Bart De Wever nog rekenen op de sterkste schouders voor meer belastinginkomsten? Zoveel betalen de Belgen nu al volgens hun inkomen

 
Laatst bewerkt:
De 20% best verdienende Belgen (waaronder quasi iedereen van BG zeker?) dragen bij voor 65% van de belastingsinkomsten.
En toch willen ze de sterkste schouders eerlijker laten bijdragen.

Is het dan eerlijker dat we dan ook maar 35% meer moeten bijdragen? :p of doen we 50/50 met de resterende 80%?

Vermoedelijk zien ze eerlijk als de 20% die 80% bijdragen en de 80% die er 20 ophoesten.
Wie is die 'ze'? Wie zou zoiets willen? Het is me niet duidelijk waarop je reageert.
 
Ze = iedereen in de politiek die de extra miljarden bij de sterkste schouders wil halen ipv te besparen.

Edit: oei, mijn krantenartikel vergeten te linken. :laugh:
Ah bedankt voor de info. Zonder het artikel was het moeilijk te volgen inderdaad!

Ik kan het niet volledig lezen, maar indien men spreekt over lastenverhoging op de hoge lonen, dat vind ik vrij absurd.
 
Ah bedankt voor de info. Zonder het artikel was het moeilijk te volgen inderdaad!

Ik kan het niet volledig lezen, maar indien men spreekt over lastenverhoging op de hoge lonen, dat vind ik vrij absurd.

Ze willen dus volgens de gelekte nota 2,5 miljard extra personenbelastingen ophalen bij de hoogste lonen.
 
Ze willen dus volgens de gelekte nota 2,5 miljard extra personenbelastingen ophalen bij de hoogste lonen.
De leeflonen van journalisten in anderlecht kosten nu eenmaal wat... Alle gekheid op een stokje ik veronderstel wel dat degenen die in deze groep zitten van het iets intellectuelere type zijn en we toch ook moeten waken dat zulke maatregelen geen braindrain gaan veroorzaken.

Aangezien 20% van de best verdienende belgen er belast wordt op arbeid kunnen we argumenteren dat de jobs hier van jobat met de 20 hoogste lonen (2021) wel een ietwat ruwe doch correcte weergave is van deze top 20. Ik denk wel dat we onze ingenieurs, energie en milieu, onderwijs en vorming, juridisch personeel zeker nodig hebben gegeven de uitdagingen in de zeer nabije toekomst.

JobBruto mediaanloon 2021
Management & directie5.500 euro
Chemie & farmaceutische industrie4.100 euro
Energie & milieu4.000 euro
Ingenieurs3.900 euro
Research & development3.900 euro
Onderwijs, vorming & opleiding3.706 euro
Onderwijs, vorming & wetenschappelijk onderzoek3.704 euro
Overheidsdiensten3.650 euro
Juridisch3.650 euro
Elektronica & technologische industrie3.600 euro
Overige industriële sectoren3.600 euro
Bank & verzekeringen3.600 euro
Overheid3.600 euro
ICT & internet3.596 euro
Wetenschappelijk onderzoek3.500 euro
Productie van voeding en andere consumptiegoederen (fast moving consumer goods)3.465 euro
Studiebureaus & engineering3.420 euro
Financiën & boekhouding3.418 euro
Telecom, ICT & internet3.338 euro
HRM & personeelsbeleid3.331 euro
 
Wat betekenen die bedragen met die sector erbij. Iemand vd klantendienst bij een telecom zal een pak minder verdienen dan een finance manager bvb?
 
Wat betekenen die bedragen met die sector erbij. Iemand vd klantendienst bij een telecom zal een pak minder verdienen dan een finance manager bvb?
De ene zit links van het mediaan en de andere rechts natuurlijk en uiteraard kan HRM manager een hoger loon hebben dan iemand uit de chemie & farmaceutische industrie die links van het mediaan zit maar het representeert wel voor mij de sectoren waar de werkgever die 20% wel gaat mogen bijpassen om zijn volk te houden.
 
De 20% best verdienende Belgen (waaronder quasi iedereen van BG zeker?) dragen bij voor 65% van de belastingsinkomsten.
En toch willen ze de sterkste schouders eerlijker laten bijdragen.

Is het dan eerlijker dat we dan ook maar 35% meer moeten bijdragen? :p of doen we 50/50 met de resterende 80%?

Vermoedelijk zien ze eerlijk als de 20% die 80% bijdragen en de 80% die er 20 ophoesten.

Kan Bart De Wever nog rekenen op de sterkste schouders voor meer belastinginkomsten? Zoveel betalen de Belgen nu al volgens hun inkomen

Kan de tekst niet lezen, maar ik zou verwachten dat hij wat meer gaat focussen op de inkomsten uit vennootschappen. Om de "voordelen" daarin wat terug te schroeven of de bijdrage aan de sociale zekerheid daar terug te verhogen.

Veel sterke schouders dragen al bij. Maar er zijn ook veel sterke schouders die de legale voorziene trucs toepassen om minder belasting te betalen dan hun sterke schouders aankunnen ( en andere vergelijkbare schouders er voor mogen opdraaien). Dan lijkt het mij ook een beetje logisch dat je daar eerst gaat in knippen ipv dat je degene die al hoge lasten torsen nog verder gaat belasten.
En de begintekst kwam een beetje hypothetisch over.
 
@Tomski , uh zo rijk acht ik de BGers nu ook niet hoor, hogere middenklassers meestal.

M'n heeft het waarschijnlijk op inkomsten nog stukken hoger dan BG'ers hun inkomen, en idd mogelijks inkomsten uit venootschappen en allerhande constructies.
 
@Tomski , uh zo rijk acht ik de BGers nu ook niet hoor, hogere middenklassers meestal.

M'n heeft het waarschijnlijk op inkomsten nog stukken hoger dan BG'ers hun inkomen, en idd mogelijks inkomsten uit venootschappen en allerhande constructies.

Wij zijn geen 1 percenters hoor, maar top 20% in België daar zit je snel in hoor.
 
De 20% best verdienende Belgen (waaronder quasi iedereen van BG zeker?) dragen bij voor 65% van de belastingsinkomsten.
En toch willen ze de sterkste schouders eerlijker laten bijdragen.

Iedereen van BG zou ik zeker niet durven zeggen, goede verdieners zijn hier wel oververtegenwoordigd, zeker in de brutoloonthread.

Is het dan eerlijker dat we dan ook maar 35% meer moeten bijdragen? :p of doen we 50/50 met de resterende 80%?

Vermoedelijk zien ze eerlijk als de 20% die 80% bijdragen en de 80% die er 20 ophoesten.

Allereerst het praktische:
Je kan de laagste lonen moeilijk meer laten bijdragen, want dan bots je onvermijdelijk op het probleem dat je een kei niet kan stropen, en dat we in dit land wel hoge belastingen heffen op arbeid, maar mensen moeten ook nog kunnen overleven als ze weinig verdienen, om de werkloosheidsval te beperken is er dan nog de werkbonus...

Qua eerlijkheid:
Het pareto-principe (80/20) toegepast op de inkomensbelasting uit arbeid, zo verkeerd lijkt mij dat eigenlijk niet.

Behalve:
  • Zou dat graag ook toegepast zien op inkomsten uit vermogen en een redelijkere verhouding belastingen uit arbeid versus vermogen.
  • Door de 'vervennootschappelijking' ontsnappen de hoogste verdieners de facto uit die top 20%, en is men eerder de "subtop" aan het belasten. Dan nog wat voordelige aftrekposten als (schijn)zelfstandige erbij (wagen, internet, whiskey-verzameling aangekocht als "relatiegeschenk"), daar mag ook paal en perk aan gesteld worden: bv. inkomsten uit een vennootschap belasten als loon tot aan niveau percentiel 90.
  • 'Moreel' voelen belastingen die in totaal uitvallen boven 50% (door personenbelasting + gemeentebelasting + nog een resem forfaitaire belastingen) wel verkeerd aan, er mag een redelijke grens zijn.
Kan Bart De Wever nog rekenen op de sterkste schouders voor meer belastinginkomsten? Zoveel betalen de Belgen nu al volgens hun inkomen


Wie zijn de "sterkste" schouders? Degenen met sterke schouders op basis van wat er per maand binnenkomt uit arbeid/pensioen,
of degenen die véél vermogen hebben waarop de inkomsten véél minder/niet belast worden? Die nu ook meer en meer worden doorgegeven om de verlenging van de "verdachte periode" voor te zijn.

Er is zonder twijfel ruimte in dit land om de begroting om te smukken op de last van sterke schouders die nu nauwelijks/niet meedoen, bv. zij die leven van huurinkomsten, voorbeelden wat ik ken: die hebben dan wel een laag pensioen (want "zwarte carrière") maar wel meerdere huurappartementen, tja.. komt dat even leuk uit dat dat forfaitair belast is.
 
De 20% best verdienende Belgen (waaronder quasi iedereen van BG zeker?) dragen bij voor 65% van de belastingsinkomsten.
En toch willen ze de sterkste schouders eerlijker laten bijdragen.

Is het dan eerlijker dat we dan ook maar 35% meer moeten bijdragen? :p of doen we 50/50 met de resterende 80%?

Vermoedelijk zien ze eerlijk als de 20% die 80% bijdragen en de 80% die er 20 ophoesten.

Kan Bart De Wever nog rekenen op de sterkste schouders voor meer belastinginkomsten? Zoveel betalen de Belgen nu al volgens hun inkomen

Dat is toch iets dat Conner al n hele tijd geleden had aangegeven?
Dat het echt nog wel mogelijk was om meer belastingen te heffen.. heeft Bart in zijn achterzak zitten precies
 
Allereerst het praktische:
Je kan de laagste lonen moeilijk meer laten bijdragen, want dan bots je onvermijdelijk op het probleem dat je een kei niet kan stropen, en dat we in dit land wel hoge belastingen heffen op arbeid, maar mensen moeten ook nog kunnen overleven als ze weinig verdienen, om de werkloosheidsval te beperken is er dan nog de werkbonus...
Je kan dat ook langs een andere (hier minder populaire) kant bekijken.

Lage lonen betalen quasi geen belasting en worden ook nog eens voor vanalles en nog wat gesubsidieerd waar dat voor de middenklasse vaak niet meer geldt. Hierdoor hebben ze weinig incentive om zich te verbeteren want ze zitten reeds in een soort van win for life. Bijgevolg wordt de middenklasse te weinig gevoed met nieuwkomers aan de onderkant.

Anderzijds zitten we dan ook nog met een véél te gul uitkeringssysteem zodat van daaruit te weinig doorstroming is naar de lage loonklasse en opwaarts.

En door de relatieve grootte van deze klasse is er net genoeg links kiesvee zodat die altijd wel ergens iets in de pap te brokken hebben en blijft het hele hangmatsysteem in een status quto hangen.
 
Terug
Bovenaan