Bij deze terug efkes verwijzen naar je gebrek aan kennis over de zaak en de vraag om je in te lezen en niet meer te verstoppen achter onwetendheid.
Bart De Pauw
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Bij deze terug efkes verwijzen naar je gebrek aan kennis over de zaak en de vraag om je in te lezen en niet meer te verstoppen achter onwetendheid.
MisterV
Well-known member
Want honderden sms'en sturen en stalking is de enige manier om avances te maken? Ongetwijfeld één die werkt ook? Wat about "hé, ik vind u een toffe, goesting om enen te gaan drinken?"
Holocene
Well-known member
het gaat over 100en SMSen, ongevraagd aan de voordeur verschijnen, ...
Ja ok, maar dat zijn toch allemaal zaken waar ge rekening mee houdt en weet dat dat een risico is?
Ik heb onlangs nog een redelijk lang gesprek gehad met een bekend iemand en dat ging deels over diens liefdesleven en hoe die bewust moet omgaan met bepaalde zaken om persaandacht te mijden én hoe ondanks dat toch nog bepaalde zaken naar buiten geraken. Dat is gewoon hallucinant en dat is dan nog "clean gossip". Moet je u voorstellen hoe bewust iemand bekend is/zou moeten zijn over dirty gossip.
Dus dan ben je je als bekend persoon toch zeker bewust dat als je zulke zaken doet en het uitkomt dat dit het gevolg daarvan kan en zal zijn?
Ik kan me écht waar oprecht niet voorstellen hoe korte termijn je moet denken om uw carrière en leven te vergooien voor zaken die perfect vermijdbaar zijn én ook nog eens heel uw werksfeer verpesten.
Ik zie er echt de meerwaarde niet van in.
Je weet toch dat dat kan uitkomen: dat uw vrouw dat te weten kan komen, uw kinderen en dat je voor heel Vlaanderen te kijk kan gezet worden.
Dat is toch een zéér berekend risico.
Hoe kan iemand met een gezond verstand dat nu allemaal weten en het toch nog doen?
Proto
Well-known member
Eens in de poep knijpen is gewoon enorm intimiderend en kleinerend gast. Dat is dé reden bij uitstek dat mijn vriendin ondertussen niet meer alleen met haar vriendinnen op café gaat. Op een avond door 5 verschillende gasten in de poep geknepen worden door gasten die meer willen is gewoon niet leuk. En dan vooral niet als gasten die een half uur geleden in de poep geknepen hebben, het dan ook nog eens als een uitnodiging zien om te achtervolgen wanneer ze de zaak verlaten. Want ja, die gaat buiten nadat ik ze geknepen heb dus die wilt zeker poepen, ze heeft uitdagende kledij aan en make-up op, dus die wilt het gewoon, dat zie je zo.
Komaan, wil je het fout interpreteren wat ik schrijf? Ik moet continu herhalen…
De Pauw heeft veel te veel sms’en gestuurd. Daar heb ik letterlijk toegeven dat ik beter niet in een emotie had gereageerd.
Ik zeg gewoon: 5 sms’en = geen stalking.
Nooit. Hoe vulgair je taalgebruik ook is. Geen enkele mens zou gestraft mogen worden voor stalking na het sturen van 5 sms’en.
Maar ik wéét het. Lees dan ook m’n antwoorden.
Er is niemand die zegt dat 5 sms'en stalking is (al kan de inhoud van zelfs 1 sms grensoverschrijdend zijn), dus je bent een beetje tegen jezelf aan het discussiëren.
Holocene
Well-known member
waar blijf jij die 5 halen? Het gaat letterlijk bewezen over 100en SMSen.
Dit dus...
Er zijn er blijkbaar toch een paar die gebaat zouden zijn bij een cursus 'contact leggen met een vrouw, non-verbale signalen lezen, flirten, ...'
Houdt het bij argumenten die wel met deze zaak te maken hebben ipv algemene stellingen in het ijle te pluggen.
Nog ene keer.
Ik weet dat er meer dan 100 sms’en gestuurd zijn.
Ik zeg dat 5 sms’en nooit stalking kan zijn. Dat is een stelling. Een mening.
Hier kon evengoed staan dat blauw een primaire kleur is.
Ik zeg NIET dat BDP maar 5 sms’en gestuurd heeft.
Maar waarom zei je dat dan? Als je terug tracet waarop je dat antwoordde en waarrond de discussie ging dan ging het rechtstreeks over de stalking en de impact.
En 1 grensoverschrijdende sms, moet dat bestraft worden? Open vraag.
Kijk, ik ben een erg grote fan van BDP als televisiemaker, maar wat betreft de ergste daden op zijn kerfstok vind ik heel weinig verantwoording. Het gaat wel verder dan het basis vieze wereldje van media waar effectief de coke weelderig ronddwarrelt en waar oudere mediapersoonlijkheden inderdaad elk weekend in The Villa 17- tot 23-jarigen coke voederen alsof het pap is, in de hoop om ze daarna eens een paar keer af te kunnen rijden. Dat is op zich al verachtelijk, maar BDP heeft bepaalde vrouwen echt wel eenzijdig belaagd op compleet disproportionele wijze. Thuis opduiken bij mensen in het holst van de nacht enzovoort, honderden berichten sturen.
Als ik de feiten goed herinner, en als deze goed zijn weergegeven door de media (zelfs de pro-BDW-media), is het zo de spuigaten uitgelopen dat het niet meer te verantwoorden viel als een soort wederzijds uit de hand gelopen affaire.
En hij is misschien openbaar te zwaar aangepakt geweest en is gedeeltelijk een voorbeeld geweest. Ik denk bijvoorbeeld dat de aanvankelijke afschildering van Bart De Pauw door toenmalig CEO van de VRT Paul Lembrechts véél te zwaar en openbaar was, waar BDP zelf nog veel bedekt liet. En dat was een bijzondere katalysator. Maar dat is ook deels zijn eigen schuld. Hij heeft uiteindelijk daadwerkelijk grove fouten gemaakt en zijn eigen communicatie was te veel "Oei, ocharme ik die het allemaal verkeerd begreep." en te weinig "Ik heb fouten begaan en moet beter doen in de toekomst!". Ik heb niet het gevoel dat er een soort van gewaarwording was bij BDP. Maar wat ik bedoel is dat deze zaak langs beide kansen wel wat nuance kan gebruiken.
In ieder geval, wat er nu is gebeurd is dieptriest en zou mogen aanzetten tot nadenken mbt hoe de media en de betrokken partijen communiceren. Maar wat ook zeker niet mag gebeuren is dat men de slachtoffers de schuld hiervan geeft. BDP heeft het zelf mede op de spits gedreven en is zéér slecht begeleid geweest voor zowel zichzelf, als voor zijn publieke imago. Zelfs al zouden er bij de slachtoffers vrouwen tussen zitten waarvan je kan zeggen dat ze charlatans zijn, er zijn er genoeg die heel erge dingen hebben meegemaakt. En dat is hun schuld niet. En dat laatste feit mag je nooit open laten voor interpretatie, dat had hij altijd moeten omarmen.
Als zoiets gebeurt moeten alle mensen een vrije baan hebben om daar over te klagen en om dat aan te kaarten. Niemand mag bang zijn om te zeggen dat ze ongemakkelijk zijn gemaakt door iemand op het werk/eender waar. Maar tegelijk moet dat ook niet het einde zijn van het leven van de overtreder. Dat is hier wel een beetje gebeurd. Voor een maatschappij die hamert op die tweede kansen enzovoort vind ik wel veel mensen énorm koelbloedig om de poort van de terugkeer permanent te sluiten.
Laatst bewerkt:
Ok. Geen stalking goed, hoe noemen we het dan als de andere die kordate lijn negeert?
En hoeveel sms-jes na die lijn zijn nog OK? Van welk aantal wordt het voor u wel problematisch?
Het kwam terug op ik die vind dat vrouwen hun lijn zelf ook moeten aangeven.
Dat zou inderdaad even relevant zijn mbt de zaak De Pauw, ja.
Wat versta je onder "bestraft"? gerechtelijk, nee?
Had hij daarvoor op het matje moeten geroepen worden, ja.
Iemand sms’en en blijven sms’en die niet 1 keer aangeeft dat ze daar niet mee akkoord gaat is voor mij nooit stalking.
Na die lijn: 0, tenzij 1 om je te excuseren.
Er ligt ook nog een lijn van fatsoenlijk gedrag he, die De Pauw ver overschreed.
Als uw gezicht mij morgen niet aanstaat en ik geef u ne links-rechts directe moet ik achteraf ook niet zeggen dat je op voorhand de lijn niet aangaf en ik u bijgevolg maar mocht slaan.
