Straddle
Well-known member
Jamaar hoe, het is toch niet bewezen dat je het niet hebt gedaan? Dat was toch wat je hierboven aanhaalde van BDP?
Bart De Pauw
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
ugar
Well-known member
Bart De Pauw heeft 5 vrouwen gestalkt. Geen overdreven heksenjacht dus.
Kleine overwinning? Neen een nederlaag voor Bart De Pauw, die veroordeeld is voor een misdrijf. En ik distantieer me ook van hem. Ik catalogeer mensen niet op basis van huidskleur.
En ik wist niet de blanke man de bron van alle kwaad was. Ik ben een blanke man en voel me helemaal niet aangesproken door dat soort onzin. Het soort websites en onbenullen dan mensen met dat soort ideeën voedt, laat ik wijselijk naast me liggen. Ik heb betere dingen te doen, ik denk dat een filmpje over het tandenflossen van Jacques Vermeire nog interessanter is dan naat zo'n onzin te luisteren.
Maar ja ,dat is mijn opinie.
Maar Bart De Pauw is een veroordeelde crimineel. Hij heeft wetten overtreden, niet meer, niet minder en hij is daarvoor veroordeeld. Voor 5 verschillende vrouwen.
DiffieHM
Well-known member
Inderdaad, en daar is hij voor veroordeeld.
Ik stel alleen vast dat meer dan de helft van de klachten ongegrond werd verklaard, omdat er geen bewijzen waren of omdat de burgerlijke partij gelijkaardig gedrag vertoonde als de verdachte.
En als je niet doorhebt dat er de laatste jaren een heksenjacht bezig is op de boze (blanke) man die de bron is van alle kwaad dan heb je toch onder een steen gelegen? Nu zien we eens bij een concrete zaak wat er gegrond is en wat niet. En ik stel vast dat meer dan de helft niet gegrond werd verklaard door het gerecht. En ik vraag me dan ook af of we die lijn in het algemeen kunnen doortrekken. Ja, er lopen dingen fout in de maatschappij, maar misschien blaast men het soms ook te fel op en lift men mee op de hype?
Hoe kun je na een veroordeling voor stalking, en een duidelijk algemeen scheef beeld over relaties en gelijkheid binnen die relaties, waarbij er automatisch sprake is van machtsmisbruik, en dat alles in combinatie met geen énkel schuldbesef, nog spreken over een heksenjacht op een "boze blanke man"?
Het is gewoon het aan de kaak stellen van een problematische kijk op vrouwen van BDP, die duidelijk wijdverspreider is dan alleen bij hem. Veel getuigenissen zeggen dat het vooral in die wereld vaker voorkomt. En dan is het goed dat er mensen zijn die het aandurven om weken lang, maanden lang, uitgemaakt te worden voor "omhoogpoepsters" en "ze vonden het toch leuk toen het hen iets opleverde!!" en "valse vrouwen die de arme man willen pesten", ook al hebben ze gelijk en zijn ze wel degelijk het slachtoffer. Gewoon zodat de volgende het iets makkelijker heeft om daarover naar buiten te komen en niet al die beschimpingen moet horen.
DiffieHM
Well-known member
Maar allez, lees nu mijn eerste post nog eens terug. Ik betwist toch helemaal de schuld van BDP niet?
Mijn punt gaat over het feit dat meer dan de helft ongegrond werd verklaard en dat dit soort van opblazen en meeliften op hype een echte tendens is van de laatste jaren. En de _totale_ uitspraak van de rechter toont mijn punt aan.
Ik vraag mij soms toch af of wij hier hetzelfde gezien hebben.
Vanaf het moment dat die sms'en en verklaringen over zijn gedraag ('s nachts zomaar op iemands kot staan bonken) uitkwamen leek het mij al redelijk duidelijk dat hij hier niet mee weg zou komen.
Het feit dat voor een deel klachten er niet voldoende bewijzen worden wil helemaal niets zeggen over de andere klachten waar hij wél voor veroordeeld is.
De rechter heeft duidelijk, op basis van bewijs, geoordeeld dat BDP een stalker is. Draai en keer dat hoe je wil.
En het is ook niet eens één keertje bij één iemand.
Het is gewoon een wederkerend patroon waarbij hij verschillende vrouwen op dezelfde stalkerige manier lastig viel. Trouwens het feit dat zoveel vrouwen ineens naar voor zijn gekomen, toont op zich al dat het gedrag grensoverschrijdend was. En de rechter is hen, voor de zaken die bewezen konden worden, daarin gevolgd.
Er is echt geen andere conclusie.
BPD is degene die er een rechtszaak van wilde maken waardoor alles publiekelijk is gebeurd, niet de slachtoffers he.
Had hij gewoon schuldinzicht gehad (wat nodig was want hij is een stalker), dan hoefde dit allemaal niet.
De mediaheisa, de veroordeling, het gedrag,... vindt allemaal zijn oorsprong bij één persoon: Bart De Pauw en niemand, niemand anders.
Vanaf het moment dat die sms'en en verklaringen over zijn gedraag ('s nachts zomaar op iemands kot staan bonken) uitkwamen leek het mij al redelijk duidelijk dat hij hier niet mee weg zou komen.
Het feit dat voor een deel klachten er niet voldoende bewijzen worden wil helemaal niets zeggen over de andere klachten waar hij wél voor veroordeeld is.
De rechter heeft duidelijk, op basis van bewijs, geoordeeld dat BDP een stalker is. Draai en keer dat hoe je wil.
En het is ook niet eens één keertje bij één iemand.
Het is gewoon een wederkerend patroon waarbij hij verschillende vrouwen op dezelfde stalkerige manier lastig viel. Trouwens het feit dat zoveel vrouwen ineens naar voor zijn gekomen, toont op zich al dat het gedrag grensoverschrijdend was. En de rechter is hen, voor de zaken die bewezen konden worden, daarin gevolgd.
Er is echt geen andere conclusie.
BPD is degene die er een rechtszaak van wilde maken waardoor alles publiekelijk is gebeurd, niet de slachtoffers he.
Had hij gewoon schuldinzicht gehad (wat nodig was want hij is een stalker), dan hoefde dit allemaal niet.
De mediaheisa, de veroordeling, het gedrag,... vindt allemaal zijn oorsprong bij één persoon: Bart De Pauw en niemand, niemand anders.
Je betwist zijn schuld niet, maar 90% van je post gaat ofwel over dat de helft van de aanklachten is verworpen en dat er "dus" overdreven wordt, ofwel over de heksenjacht tegen de boze, blanke man.
Als dat niet over BDP gaat, waarover gaat het dan wel? Dan heeft het toch niks te maken met dit onderwerp? Ik snap niet dat je deze rechtszaak kunt aangrijpen om te proberen om dat punt te maken. Het torpedeert zichzelf, want hij is veroordeeld (en heeft nog altijd 0,0 schuldbesef).
Laatst bewerkt:
Akkoord, maar het punt was hier wel ook wel een beetje dat voor de vrouwen waarbij hij niet veroordeeld werd, het wel nog best kan zijn dat hij daar toch over de schreef is gegaan. Maar het kan niet (meer) bewezen worden. Zo werkt de rechtspraak natuurlijk niet, je kan niet enerzijds de zaken waarvoor hij veroordeeld is als bewezen beoordelen en anderzijds de zaken waarvoor hij niet veroordeeld is als "ja maar toch zou het best kunnen dat de feiten waar zijn" beoordelen. Dat is ook gewoon stemmingmakerij, eigenlijk niet beter dan de vooroordelen die je daar schrijft.
Ik vind het voorbeeld van BDP gebruiken in een "heksenjacht" zoals @REpute ook niet correct, want hij is effectief schuldig aan grensoverschrijdend gedrag en stalking, maar ik stel me wel vragen bij veel nieuwsberichten over aanranding ed die opgepikt worden en quasi meteen voor waar worden gehouden, zoals die in Gent de laatste weken.
Tot op zekere hoogte werkt de rechtspraak zo niet, inderdaad. Hij is niet schuldig bewezen in het geval van die vrouwen waarbij hij niet veroordeeld was. Dus op die punten kun je hem niet schuldig noemen aan stalking. Maar dat hoeft niet te betekenen dat je het ook niet grensoverschrijdend kunt vinden, zeker als de vrouwen in kwestie zelf zeggen dat het voor hen grenzen heeft overschreden.
Het is niet omdat hij dan vrijgesproken is voor stalking in die gevallen, dat ik het plots ook niet meer grensoverschrijdend mag vinden, toch? Dat is geen stemmingmakerij, dat is mijn conclusie op basis van mijn moraal en ethiek. Daarom ga ik hem niet ook juridisch schuldig verklaren aan stalking voor dat tweede, maar dat is ook niet het enige wat telt.
Je stelt je wel vragen bij veel nieuwsberichten over aanranding die quasi meteen voor waar worden aanhouden... Doe je dat ook bij andere criminele feiten? Dat je twijfelt of iemand wel echt is afgeslagen op de bus? Of wel echt is opgelicht door phishing?
Uiteraard mag iedereen vinden voor zichzelf wat kan en niet kan en dus wat grensoverschrijdend is, maar je mag of kan de persoon in kwestie daar dan imo, zeker niet publiekelijk, voor veroordelen indien die feiten als niet strafbaar zijn bewezen. Alhoewel ik me best de bedenking maak dat bepaalde zaken niet strafbaar kunnen zijn terwijl ze dat beter wel zijn en omgekeerd.
Probleem is een beetje dat ik bij één van die zaken, een zogezegde verkrachting in een Gents café, uit eerste hand weet dat het niet zo is gelopen. Anekdotisch, i know, maar in de pers wordt wel door al die berichten een beeld opgeworpen van de hetero cis man die nog niet zou weten wat nu wel of niet grensoverschrijdend is en dat de mannen echt quasi moeten heropgevoed worden. Terwijl ik enerzijds niet geloof dat de gemiddelde man dat niet zou weten en anderzijds ook niet overtuigd ben dat elk feit wel of gebeurd is of even erg en grensoverschrijdend is als wordt beweerd. En ik besef heel goed dat er wel degelijk erge zaken kunnen tussen zitten hé, met trauma's voor de betrokken personen, en elke zaak is daar één teveel. Maar ik weiger op basis van persberichten mijn beeld daarover te laten vormen, iets wat vandaag de dag door (social) media al te snel en massaal gebeurt.
Met het eerste stuk ben ik het helemaal eens. Maar in dit stuk staan toch een paar dingen waar ik het totaal niet mee eens ben, of die me de wenkbrauwen doen fronsen.
Dit spreekt zichzelf toch wel keihard tegen:
- "een beeld opgeworpen van de hetero cis man die nog niet zou weten wat nu wel of niet grensoverschrijdend is"
en
- "en anderzijds ook niet overtuigd ben dat elk feit wel of gebeurd is of even erg en grensoverschrijdend is als wordt beweerd"
Je vindt niet dat veel mannen niet weten wat grensoverschrijdend is, maar als een vrouw dan aangeeft dat ze iets wél grensoverschrijdend vindt, ben je niet overtuigd dat het dat wel is? Dan klopt er toch iets niet in wat jij bestempelt als grensoverschrijdend, toch?
Je weigert op basis van persberichten je beeld daarover te laten vormen, maar je hebt het wel over "niet zo erg als owordt beweerd", "er zitten wel degelijk erge zaken tussen" (waarmee je insinueert dat bijna het merendeel onzin is)... Dan vind ik dat je je beeld wel degelijk laat vormen door persberichten en social media, maar je zet je er met opzet tegen af. Tegen mensen (vrouwen) die zeggen dat ze iets grensoverschrijdend vonden.
Klopt die interpretatie wel? Zoals ik het lees zegt hij dat er een bepaald beeld wordt opgehangen van mannen in het algemeen terwijl hij gelooft dat dat door de band foutief is, maar wel erkent dat er individuen zullen zijn waarvoor dat beeld wel correct is.
Mijn punt is vnl gewoon dat het moeilijk is om tussen al die berichten de waarheid te vinden. Omdat ze vaak in een bepaalde sfeer geschreven of weergegeven worden alsof de gemiddelde mannelijke horecabezoeker niet weet wat grensoverschrijdend is.
En nee, wanneer een vrouw aangeeft wat ze grensoverschrijdend vindt trek ik dat niet in twijfel. Maar enerzijds kunnen die feiten wel degelijk minimaal zijn en toch als quasi aanranding in de pers worden opgeworpen met de nodige verontwaardiging tot gevolg (wat voor alle duidelijkheid nog steeds niet wegneemt dat die vrouw het grensoverschrijdend kan vinden), anderzijds weet ik zoals gezegd uit eerste hand dat minstens één van de feiten die in de pers zijn verschenen gewoon verzonnen is.
Enfin, één van de redenen dat ik de laatste jaren een grondige afkeer van allerhande media heb gekregen is de gebrekkige inhoud van de berichten zonder enige duiding en vaak al te snelle conclusies die getrokken worden door zowel de schrijver als de lezer.
Waarmee ik dus niet wil zeggen dat ik denk dat de meeste van die berichten verzonnen zijn, maar ik heb gewoon meer info nodig om te oordelen.
Ja, dat is ook hoe ik het lees. En dan klopt het toch gewoon? Hij gelooft dat het door de band foutief is. Dus dat de meeste mannen het wel zullen weten, en veel van de zaken overroepen zijn. In de zaken die overroepen zijn, zegt de vrouw dus dat er iets grensoverschrijdends is gebeurd, maar is dat eigenlijk niet zo erg of niet zo grensoverschrijdend.
Dus: de man weet meestal wat grensoverschrijdend is, maar als veel vrouwen aangeven dat ze het toch niet weten en dat die grens toch elders ligt, hebben die vrouwen het fout en overdrijven ze. Komt dus toch niet zo overeen wat mannen "door de band wel weten" en hoe vrouwen het in de praktijk ervaren, blijkbaar.
@stungunner : Die artikels gaan toch ook niet over "de gemiddelde mannelijke horecabezoeker". Dat is iets wat jij er in leest. Het kan een probleem zijn dat wijdverspreider is dan we zouden willen, en tegelijk nog altijd maar over een kleine minderheid van de mannen gaan, hè. Gelukkig, maar. Maar misschien gewoon niet zo'n kleine minderheid als de mannen zelf wel lijken te denken.
DiffieHM
Well-known member
Nogmaals, mijn post ging niet over het feit of BDP schuldig is of niet. Hij is schuldig bevonden en veroordeeld. Ik zie niet in wat ik daar verder nog over moet zeggen dan?
Mijn punt gaat over het feit dat er een aantal op de kar zijn gesprongen van de burgerlijke partij die geen enkel bewijs hadden of sterker nog, zelfs meededen en hetzelfde gedrag als BDP vertoonden. Dit is een algemene tendens die we de laatste jaren zien in onze maatschappij, waar zaken soms overdreven worden (de klepel is in de verkeerde richting overgeslagen) en deze rechtzaak toont dit zwart op wit aan.
Ik mag toch parallellen trekken met andere onderwerpen als ik vind dat die relevant zijn? Niets bevindt zich in een vacuum.
ugar
Well-known member
Een verkeersovertreding wordt afgehandeld door een politierechter, Bart De Pauw is veroordeeld voor een correctionele rechtbank. De plek waar ook andere vormen van gewelddadig gedrag worden behandeld.
ugar
Well-known member
En dat heeft er nu Eens niets mee te maken. Hij is een stalker. Net zoals een moordenaar die voor 5 moorden vrijgesproken wordt en voor twee veroordeeld wordt een moordenaar blijft
Uw plaat blijft hangen man.
Er wordt vooral aangegeven dat blanke mannen met wat privileges aan het leven starten. Daar is ook voldoende wetenschappelijk onderzoek dat dat bewijst, en ik heb dat de voorbije jaren vaak zelf vastgesteld. De collega afgestudeerde vrouwelijke ingenieurs kregen 25 jaar geleden bij veel bedrijven te horen dat vrouwen niet in aanmerking kwamen voor een hele resem functies. Vrouwen die gewoon minder verdienen dan mannen in onze groep een aantal jaren geleden, voor vergelijkbaar werk….
Die dingen zijn nu aan het veranderen, maar als je die situatie niet beseft, dan leef je niet onder een steen maar onder een volledig bergmassief.
Wil je trouwens zeggen dat men niet mag bevoordeeld zijn over blanke mannen, is het bevoordeeld zijn, over bijvoorbeeld migranten, ook een voorrecht van de blanke man?
Ik stel vast dat hij voor vijf gevallen veroordeeld is, dat hij niet veroordeeld is voor die andere zaken is geen verzachtende omstandigheid.
Laatst bewerkt door een moderator:
DiffieHM
Well-known member
Ik ontken toch niet dat hij schuldig is? Heb het nu al een aantal keer _letterlijk_ gezegd.
Maar ik ben er niet tegen dat die dingen veranderen. Alleen de manier waarop staat mij niet aan. Het is niet omdat vroeger de klepel helemaal naar links was doorgeslagen dat je hem nu helemaal naar rechts moet doorslagen om dat recht te trekken? Dat is het probleem dat ik wil aankaarten.
En om terug te komen naar het topic van BDP: Ik stel alleen maar vast dat meer klachten werden verworpen dan aanvaard. En ik haal dat aan als een concreet voorbeeld om aan te tonen dat mensen tegenwoordig soms voor het minste in overdrive gaan zonder dat er soms een gegronde reden is. Verschiet er eigenlijk van dat er omwille van dit proces weer geen betoging geweest waar half Brussel werd afgebroken zoals tegenwoordig de mode is.
En nog eens voor de zekerheid
: Ik wil hiermee niet zeggen dat BDP niet schuldig is he!
De vrouwen hebben geen klacht ingediend bij de politie of rechtbank, maar bij de vertrouwenspersoon van hun werkgever. Ik mag hopen dat iedereen die een klacht indient bij zo'n vertrouwenspersoon, niet enkel serieus genomen wordt wanneer een correctionele rechtbank die klacht als bewezen beschouwd?
Verder is het belachelijk om 1 ingewikkelde case te willen gebruiken als voorbeeld om jouw idee-fixe als bewezen te beschouwen. Want dat is het niet, integendeel.
