Bart De Pauw
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Ik denk toch vooral aan zijn kinderen. Die zijn het grootste slachtoffer ten huize De Pauw.
Een schuldbekentenis van bij het begin en bereidheid om volledig mee te werken, had al veel miserie kunnen besparen. De mediastorm had er sowieso wel geweest (want aimabele BV), maar het zou zeker anders verlopen zijn.
Een schuldbekentenis van bij het begin en bereidheid om volledig mee te werken, had al veel miserie kunnen besparen. De mediastorm had er sowieso wel geweest (want aimabele BV), maar het zou zeker anders verlopen zijn.
JorisBlack
Well-known member
We zijn het zoals meestal dan weer niet eens met elkaar. (hoeft ook niet natuurlijk)
Ik vind het vreemd dat jij het gevoel hebt dat BDP aan jou (en de samenleving) excuses verschuldigd is. Tussen dader en slachtoffers, dat is een andere zaak...
Ik ben er ook van overtuigd dat áls hij nu nog afkomt met excuses, of iets om 'zich in te zetten om het probleem uit de wereld te helpen' (ik weet niet wat dit inhoudt trouwens), dat het dan nog steeds negatief zal gepercipieerd worden door een deel van de samenleving en mogelijks ook door de pers. Zou het ooit 'goed genoeg' zijn?
Los daarvan ben ik er ook zeker van dat BDP nog steeds zalen kan uitverkopen op dit moment. Of, aangezien zaalshows niet zo zijn ding was, gewoon online content kan creëren. Bv. Louis CK, die je ook aanhaalde, heeft een tijdje zelf zijn content verkocht op zijn eigen website (dat was iets in de aard van 1 dollar betalen om zijn stand-up show te bekijken). Als BDP nu bij wijze van spreken een youtube kanaal start met sketches of grappige content, dan zou dat ongetwijfeld populair zijn. Zonder nood aan medewerkers die momenteel gewoon niet durven samen te werken met BDP vanwege slechte PR / backlash als ze het wel zouden doen.
edit: om een vreemd voorbeeld te geven, zelfs Dries Van Langenhove heeft betalende abonnees voor zijn content... dus er zijn mensen die 5 euro per maand dokken om exclusieve filmpjes van hem te zien... (ongelofelijk maar waar)
Tuurlijk moeten we het niet eens zijn, maar ik heb het gevoel dat het een kwestie is van crossed wires
Ik zeg nergens dat BDP aan mij of de samenleving excuses verschuldigd is. Hij moet zich niet verontschuldigen tegen mij, of tegen de samenleving. Maar tegen de slachtoffers. Maar voor hij dat laatste heeft gedaan, kan ik persoonlijk hem niet meer hetzelfde bekijken. En zal ik geen enkel ticket van hem kopen. En ik neem aan dat ik niet alleen ben, want dat is de echte reden waarom hij niet aan de bak komt: Zolang hij onvergeefbaar blijft, zal het publiek hem niet moeten. En dat heeft hij zelf in de hand.
Waar je overtuiging vandaan komt dat zijn excuses nu nog niet goed genoeg zouden zijn, snap ik dan weer niet. Want je haalt zelf Louis CK aan, die exact dat heeft gedaan. Want je vergeet wel een cruciaal stukje in de tijdlijn van Louis CK: Excuses aangeboden, zich ingezet om het probleem uit de wereld te helpen tijdens een sabbatjaar, en dat ook geplaatst allemaal. In zijn laatste show weet hij het zelfs al een beetje te relativeren en durft hij de overdreven vingerwijzing ook op de korrel te nemen, en zelfs dàt wordt aanvaard. Dus ik denk dat het zeer zeker wel "goed genoeg" kan zijn. Genoeg mensen die "ont-cancelled" zijn. Maar niet door te wachten tot het voorbij is, 0 schuldbesef te hebben en daarna gewoon verder te gaan.
JorisBlack
Well-known member
Tuurlijk moeten we het niet eens zijn, maar ik heb het gevoel dat het een kwestie is van crossed wires
Ik zeg nergens dat BDP aan mij of de samenleving excuses verschuldigd is. Hij moet zich niet verontschuldigen tegen mij, of tegen de samenleving. Maar tegen de slachtoffers. Maar voor hij dat laatste heeft gedaan, kan ik persoonlijk hem niet meer hetzelfde bekijken. En zal ik geen enkel ticket van hem kopen. En ik neem aan dat ik niet alleen ben, want dat is de echte reden waarom hij niet aan de bak komt: Zolang hij onvergeefbaar blijft, zal het publiek hem niet moeten. En dat heeft hij zelf in de hand.
Waar je overtuiging vandaan komt dat zijn excuses nu nog niet goed genoeg zouden zijn, snap ik dan weer niet. Want je haalt zelf Louis CK aan, die exact dat heeft gedaan. Want je vergeet wel een cruciaal stukje in de tijdlijn van Louis CK: Excuses aangeboden, zich ingezet om het probleem uit de wereld te helpen tijdens een sabbatjaar, en dat ook geplaatst allemaal. In zijn laatste show weet hij het zelfs al een beetje te relativeren en durft hij de overdreven vingerwijzing ook op de korrel te nemen, en zelfs dàt wordt aanvaard. Dus ik denk dat het zeer zeker wel "goed genoeg" kan zijn. Genoeg mensen die "ont-cancelled" zijn. Maar niet door te wachten tot het voorbij is, 0 schuldbesef te hebben en daarna gewoon verder te gaan.
Ok, maar dus is het voor jou belangrijk dat je weet dat BDP zich heeft verontschuldigd tegen de slachtoffers, en dat de slachtoffers dat aanvaard hebben. (hij heeft tijdens het proces al zijn excuses aangeboden, maar die werden niet aanvaard - en ja, ik begrijp ook wel waarom, + wat hij daarna deed met zijn proces tegen de VRT toonde ook een gebrek aan inzicht in wat hij misdaan heeft)
Wel, voor mij is dat niet zo belangrijk, dus dat is dan het verschil tussen jou en mij
Dat verschil zal er ook zijn in 'het publiek' he. Ik ben er toch van overtuigd dat als hij nu content zou maken die beschikbaar is op een of andere manier (zonder nood aan instanties/zenders, die alle controverse willen vermijden), dat er ook een publiek voor is. En niet eens een klein publiek...
Louis CK heeft zich veel sneller verontschuldigd en op een oprechte manier. Toen hij uiteindelijk opnieuw begon met stand-up, kreeg hij echter nog steeds kritiek uit bepaalde hoeken. Wat ik trouwens nog steeds niet weet, is wat hij tijdens een sabbatjaar gedaan heeft om "het probleem uit de wereld te helpen". Wat precies? Staat dat ergens online?
Pak deze nu, Demarez:Ok, maar dus is het voor jou belangrijk dat je weet dat BDP zich heeft verontschuldigd tegen de slachtoffers, en dat de slachtoffers dat aanvaard hebben. (hij heeft tijdens het proces al zijn excuses aangeboden, maar die werden niet aanvaard - en ja, ik begrijp ook wel waarom, + wat hij daarna deed met zijn proces tegen de VRT toonde ook een gebrek aan inzicht in wat hij misdaan heeft)
Wel, voor mij is dat niet zo belangrijk, dus dat is dan het verschil tussen jou en mij
Dat verschil zal er ook zijn in 'het publiek' he. Ik ben er toch van overtuigd dat als hij nu content zou maken die beschikbaar is op een of andere manier (zonder nood aan instanties/zenders, die alle controverse willen vermijden), dat er ook een publiek voor is. En niet eens een klein publiek...
Louis CK heeft zich veel sneller verontschuldigd en op een oprechte manier. Toen hij uiteindelijk opnieuw begon met stand-up, kreeg hij echter nog steeds kritiek uit bepaalde hoeken. Wat ik trouwens nog steeds niet weet, is wat hij tijdens een sabbatjaar gedaan heeft om "het probleem uit de wereld te helpen". Wat precies? Staat dat ergens online?
Hoe de VRT een tweede kans voor Eddy Demarez organiseert
Sporza-journalist Eddy Demarez keert terug naar het scherm, negen maanden nadat hij kwetsende uitspraken heeft gedaan over de Belgische basketbalvrouwen.
www.standaard.be
Dat is van een heel andere orde, en daar is het héél veel makkelijker om te slikken. Tuurlijk, BDP zal nog altijd publiek trekken. Maar hoe makkelijker het te slikken is voor zo veel mogelijk mensen, hoe beter voor van die tv-gezichten, hè.
BDP komt laatste dagen weer volop in het nieuws, gepushed door bv's en de media zelf.
In mijn directe omgeving is er werkelijk niemand die zich daar nog in interesseert.
BDP heeft zich crimineel gedragen en is daarvoor berecht. Let it go. Andere gelijkaardige zaken krijgen maar een fractie van de media aandacht.
In mijn directe omgeving is er werkelijk niemand die zich daar nog in interesseert.
BDP heeft zich crimineel gedragen en is daarvoor berecht. Let it go. Andere gelijkaardige zaken krijgen maar een fractie van de media aandacht.
Kranten kiezen nog steeds zelf of ze iets publiceren of niet. BDP is al enkele dagen weer hoofdnieuws op elke krant. Dat is niet in proportie. Precies of de zaak is gisteren aan het licht gekomen.
Even serieus blijven he.
cantharides
Active member
Ja inderdaad, timing van deze docu zit gewoon verkeerd. Men had dit maar moeten uitzenden ergens direct na het proces. Nu komt dit over als een tweede vervolging. Kunnen het misschien ook om de 3 jaar eens heruitzenden. Man is vervolgd voor stalking, maar wordt zelf bijna gestalkt.
In zo goed als alle kranten staat er één artikel over BDP, omdat dat weer actueel wordt door de documentaire die toch wordt uitgezonden. Behalve in GVA, waar jij er 3 op 1 pagina krijgt (ik niet, op wat heb je gefilterd?).
Van mij mag het ook blijven rusten hoor. Maar BDP zoekt zelf de spotlight op, het is weer actueel, het is iets waarover mensen praten en het heeft ook een maatschappelijk belang, het bespreekbaar maken van grensoverschrijdend gedrag. Lijkt me 1+1+1+1+1, niet zo heel raar dat het in de krant komt? Wat mogen ze nog wel schrijven? Publiceren van tabellen over de begroting zonder enig oordeel, geschreven verslagen van bestuursvergaderingen van multinationals?
Het gaat niet over 1 artikel maar meerdere over verschillende dagen bovenaan de kranten. De zaak is al lang gevoerd. (en GVA heeft hun layout net aangepast)
Grensoverschrijdend gedrag is belangrijk maar niet meerdaags over een oude zaak.
Wat mogen kranten nog schrijven? Veel? Het gaat me over de spotlight van BDP. Het is niet in proportie.
Bv: het artikel hier onder verdient voor mij veel meer aandacht dan BDP. Ik durf zelfs zeggen dat die situatie erger is voor de maatschappij dan de zaak BDP die reeds berecht is. Again: proportie media aandacht is fout
contextbinder
Well-known member
Eigenlijk is Bart De Pauw gewoon een kieken eersteklas hé:
qua timing en communicatie is dit een masterclass in hoe het absoluut niet moet, heel die affaire had naar alle waarschijnlijkheid binnenskamers opgelost kunnen worden, deze golf van media aandacht heeft Bart De Pauw dan ook hoofdzakelijk aan zichzelf en de manier van handelen te danken.
Persoonlijke mening uiteraard.
- start proces: voert eigenlijk een verdediging tegen het dossier met honderden SMS'en en meerdere getuigenissen, gespreid over een redelijke periode
- proces tegen de VRT
- nooit excuses
- nooit geen aanzet tot verzoening/toenadering/gesprek
- hoeveel tijd zit overal al tussen - hoeveel windows of opportunity kan een mens laten liggen
qua timing en communicatie is dit een masterclass in hoe het absoluut niet moet, heel die affaire had naar alle waarschijnlijkheid binnenskamers opgelost kunnen worden, deze golf van media aandacht heeft Bart De Pauw dan ook hoofdzakelijk aan zichzelf en de manier van handelen te danken.
Persoonlijke mening uiteraard.
Dit hé. Hadden ze die documentaire niet lastminute geschrapt (door gesprekken met de pauw) dan had daar echt zeer weinig aandacht over geweest.
Nu zullen er al een pak meer mensen de doc gaan opzoeken zijn via streamz of plannen om toch te kijken.
Ik weet niet door wie die zich laat adviseren maar hij heeft dringend nood aan betere adviseurs (waar hij ook naar luistert).
Sneeuwstorm
Well-known member
Ik vind het vooral erg voor zijn vrouw en kinderen, ik weet niet waarom men dat nu terug oprakelt terwijl het proces al lang gevoerd is. Sensatiedrang zeker?
derp
Well-known member
Voor zij die de link niet hebben:
Ik vind persoonlijk niet dat er veel mis is met wat daar in staat, en ik vind ook wel dat hij een terechte vraag stelt of het na het uitzenden van die documentaire zijn publieke proces dan ook wel voorbij is en of hij dan ook weer mag proberen om terug na te denken over de toekomst. Hij heeft veel zaken verkeerd aangepakt, maar de vraag is inderdaad waar ligt het punt dat iemand voldoende gestraft is geweest en ook de kans geven om zijn leven te beteren. Het is niet dat het hier nu over een full blown verkrachter of pedofiel gaat uiteindelijk.
marcel
Well-known member
de timing van die docu kunt ge veel over zeggen, maar als hij op dat proces onschuldig bevonden wordt, is dat laster en eerroof. dus moet je die uitspraak afwachten. en dan moet hij nog gemaakt worden, natuurlijk.
je moet je die timing dus niet afvragen, maar je mag je wel afvragen of die er moet komen. het moet zijn dat er toch meer gebeurd is dan wat zatte sms'jes sturen, en dat je als slachtoffers "the record straight" wilt hebben. anders ben ik het er wel mee eens dat dat overbodig is.
je moet je die timing dus niet afvragen, maar je mag je wel afvragen of die er moet komen. het moet zijn dat er toch meer gebeurd is dan wat zatte sms'jes sturen, en dat je als slachtoffers "the record straight" wilt hebben. anders ben ik het er wel mee eens dat dat overbodig is.
De rechterlijke uitspraak is 2,5 jaar geleden al geweest, en hij is toen deels schuldig bevonden.
Vergelijkbare onderwerpen
