Bart De Pauw

[Tonerider]

Mja, val dan ook geen vrouwen lastig, dan hebt ge dat niet voor natuurlijk.

Ben benieuwd wat het proces gaat opleveren maar denk niet dat het positief zal uitdraaien voor Bart.

Wanneer is iets lastig vallen? Als het gaat om drie flirterige sms'en zie ik er niet veel kwaads in. Als het schunnige berichten zijn of systematisch blijven lastig vallen dan weer wel. Veel zal dus van de inhoud en regelmaat afhangen.

 

[stungunner]

Hallo?
Jonge vrouwen die stage komen doen belagen terwijl jij de grote baas bent, vindt jij niet zwaarwichtig?

Die vrouwen hebben hem trouwens de kans gegeven om de zaak te bemiddelen als hij zijn excuses zou aanbieden en een schadevergoeding betalen. De Pauw heeft zelf beslist om het dan naar de rechtbank te trekken.

En waar zeg ik dat?

 

[grungywout]

Oooof, dat is een zwaarder lijstje aan namen dan doorgaans werd verwacht denk ik. Het gaat hier klaarblijkelijk niet om voor het publiek onbekende namen van mensen die achter de schermen werken. Het gaat hier over mensen die effectief iets te verliezen zouden hebben moest dit verkeerd uitdraaien.

Hij wist blijkbaar over welke namen het ging dus sowieso een rare zet om zo hard een double down te doen. Maar het hele dossier werd al sinds het begin vreemd aangepakt door team De Pauw.

Ik denk ook niet dat er veel twijfel bestaat over het feit dat De Pauw een vetzakske is dat zich geregeld ongepast gedraagd ten aanzien van vrouwen. De vraag is alleen hoe zwaar de feiten effectief zijn die hem ten laste worden gelegd. De VRT heeft die immers in hun communicatie opgeblazen tot proporties die de indruk geven dat De Pauw een full time stalker is die zijn dagen vult met ongepaste SMS'en sturen. Enigzins heb ik er moeite mee om dit ook meteen voor waarheid te nemen.

Bovendien is de rol van de VRT in heel dit dossier van het begin ook vreemd te noemen. Gezien het verloop van de feiten lijkt het er inderdaad op dat de VRT misbruik heeft proberen maken van de bevindingen van hun vertrouwenspersoon om de samenwerkingsovereenkomst tussen De Pauw zijn productiehuis en de VRT vroegtijdig te beëindigen. Bovendien werden ineens ook klachten bovengehaald die niet recent waren maar voorheen niet behandeld zijn geweest. Dit gebeurde ook op een moment dat er binnen de VRT een welbekende machtstrijd bezig was en er openlijk kritiek binnen de directie was op de deal die met De Pauw was gemaakt.

Bovenstaande heeft natuurlijk niet meteen iets te maken met het gedrag van De Pauw dat op geen manier valt goed te praten, doch zou wel het argument kunnen gemaakt worden dat de VRT te kwader trouw was en bewust misbruik maakt van het vertrouwen van mensen om meer schade dan nodig toe te brengen. Vooral hun manier van handelen lijkt hier op momenten op te wijzen.

Doch is dat natuurlijk allemaal speculatief en zullen we zien wat er allemaal naar boven gaat komen.

 

[shellshock]

Zaten Maaike Cafmeyer en Liesa Naert ook niet regelmatig in Twee tot de zesde macht? Als die dingen vroeger gebeurd zijn lijkt het me sterk dat ze nog zouden willen verschijnen of samenwerken met De Pauw.

[EDIT]Hiermee wil ik allerminst zeggen dat BDP onschuldig is. Als er zó veel beschuldigingen zijn, onafhankelijk van elkaar kan het bijna niet anders.

 

[stungunner]

Ik trek ook geen conclusies, maar ik zie het wel omgekeerd, heb toch al van veel mensen gehoord dat het wel niets zal zijn en die vrouwen gewoon aandacht zoeken of zaken in die trant (reacties type "tegenwoordig mag er niets meer").

Is idd ook fout. Ik blijf neutraal tot er meer detail of een veroordeling komt.

Wanneer is iets lastig vallen? Als het gaat om drie flirterige sms'en zie ik er niet veel kwaads in. Als het schunnige berichten zijn of systematisch blijven lastig vallen dan weer wel. Veel zal dus van de inhoud en regelmaat afhangen.

Dit dus.

 

[Strijkijzer]

Wanneer is iets lastig vallen? Als het gaat om drie flirterige sms'en zie ik er niet veel kwaads in. Als het schunnige berichten zijn of systematisch blijven lastig vallen dan weer wel. Veel zal dus van de inhoud en regelmaat afhangen.

Als hij effectief naar allemaal exact 3 smsen heeft gestuurd en daarna gestopt is denk ik niet dat er een rechtzaak van zou komen maar ja we zullen wel zien hoe het uitdraait zeker?

Aangezien ze allemaal hun namen hebben bekend gemaakt denk ik dat het wel serieuzer is dan dat.

 

[Bloembak]

En waar zeg ik dat?

Dit zeg jij:

Als hij nu pakweg 3 pikante sms'en heeft gestuurd naar elk van die vrouwen, of bij elk van hen 3 keer zijn hand op hun billen heeft gelegd, dat hoort natuurlijk niet, maar heel erg zwaarwichtig is het natuurlijk ook niet.

Meermaals uw hand op uw billen leggen van een stagaire terwijl jij de grote baas bent, is belaging die niet hoort. Dat noem ik zwaarwichtig. Jij vindt dat blijkbaar niet.

(PS. ja ik weet ook dat dit voorbeeld wss niet gebeurd is)

 

[stungunner]

Dit zeg jij:


Meermaals uw hand op uw billen leggen van een stagaire terwijl jij de grote baas bent, is belaging die niet hoort. Dat noem ik zwaarwichtig. Jij vindt dat blijkbaar niet.

(PS. ja ik weet ook dat dit voorbeeld wss niet gebeurd is)

Kijk, stel dat BDP bij die stagiaire na een vergadering eens een pets op de kont heeft gegeven bij het buitengaan. En dat mss zelfs 2 of 3 keer. Is dat ongehoord? Uiteraard. Is dat zwaarwichtig genoeg om jaren later een rechtzaak voor te beginnen? Imo niet.

Ik ben dan ook nog altijd van mening dat je als vrouw of man maar tegen die persoon moet zeggen dat hij met zijn fikken van uw billen moet blijven en dat je dergelijk gedrag niet op prijs stelt.

Maar nogmaals, de aard en frequentie van het gedrag én de reactie van de vermeende slachtoffers daarop zijn voor mij hier allesbepalend of BDW echt de oneerbare smeerlap is welke hij nu in veel mensen hun ogen wel is.

 

[Vinceness]

In september 2020 waren we toch een stuk rapper om getrouwde, mannelijke BV's aan de schandpaal te nagelen als ze pikante sms'en (en foto's en filmpjes, toegegeven) stuurden naar een gewillige derde partij.

Nu plots gaat het over iemand die gelijkaardige feiten doet bij meerdere vrouwen die er toch een stuk minder mee gediend zijn, en is er opvallend veel nuance en terughoudendheid in het debat.

Hebben we geleerd uit september, of vinden we BDP gewoon een sympathiekere kerel dan pakweg een Peter Van de Veire?

 

[Destel]

Zaten Maaike Cafmeyer en Liesa Naert ook niet regelmatig in Twee tot de zesde macht? Als die dingen vroeger gebeurd zijn lijkt het me sterk dat ze nog zouden willen verschijnen of samenwerken met De Pauw.

Anderzijds moogt ge u ook niet laten doen en werk links laten liggen omdat er iemand de vetzak uithangt.

 

[shellshock]

Kijk, stel dat BDP bij die stagiaire na een vergadering eens een pets op de kont heeft gegeven bij het buitengaan. En dat mss zelfs 2 of 3 keer. Is dat ongehoord? Uiteraard. Is dat zwaarwichtig genoeg om jaren later een rechtzaak voor te beginnen? Imo niet.

Ik ben dan ook nog altijd van mening dat je als vrouw of man maar tegen die persoon moet zeggen dat hij met zijn fikken van uw billen moet blijven en dat je dergelijk gedrag niet op prijs stelt.

Maar nogmaals, de aard en frequentie van het gedrag én de reactie van de vermeende slachtoffers daarop zijn voor mij hier allesbepalend of BDW echt de oneerbare smeerlap is welke hij nu in veel mensen hun ogen wel is.

In de relatie stagiaire-baas zit je altijd met een machtspositie. Dan is het echt niet eenvoudig op te lossen door gewoon tegen de andere persoon te zeggen om van u af te blijven.

 

[Bloembak]

Kijk, stel dat BDP bij die stagiaire na een vergadering eens een pets op de kont heeft gegeven bij het buitengaan. En dat mss zelfs 2 of 3 keer. Is dat ongehoord? Uiteraard. Is dat zwaarwichtig genoeg om jaren later een rechtzaak voor te beginnen? Imo niet.

Ik ben dan ook nog altijd van mening dat je als vrouw of man maar tegen die persoon moet zeggen dat hij met zijn fikken van uw billen moet blijven en dat je dergelijk gedrag niet op prijs stelt.

Maar nogmaals, de aard en frequentie van het gedrag én de reactie van de vermeende slachtoffers daarop zijn voor mij hier allesbepalend of BDW echt de oneerbare smeerlap is welke hij nu in veel mensen hun ogen wel is.

Als decennialange wonderboy van de Vlaamse televisie heb je een gigantische machtsfunctie t.o.v. een 20? jarige stagaire die haar jaar zal moeten dubbelen als ze geen geslaagde stage afwerkt.
Dus wat gaat je doen als groentje?

Het is net erg moedig dat zo iemand de stap durft te zetten naar de preventieadviseur. Het is Bartje zelf die er uiteindelijk voor zorgt dat er een rechtszaak van komt.

Je moet als man al echt moeite doen om in Vlaanderen dit voor elkaar te krijgen hoor. Dit is geen afrekening, geen alleenstaand geval, niet toevallig de verkeerde persoon tegengekomen. Hier is sprake van een ziekelijk patroon.

 

[Biljart]

ik zal me onpopulair maken, maar I don’t care:

Dat men eerst aanstuurde op een minnelijke schikking (lees: ik wil geld en ik vergeef u), pleit tegen deze dames.

Wie ervaring heeft met dader-slachtoffer, weet dat slachtoffers dat geld dat ze krijgen van daders niet eens willen. Dat is “vies” geld.


Als je echt onrecht bent aangegaan, dan wil je dat de dader gestraft wordt en dan is geld een verre bijzaak.

 

[stungunner]

In de relatie stagiaire-baas zit je altijd met een machtspositie. Dan is het echt niet eenvoudig op te lossen door gewoon tegen de andere persoon te zeggen om van u af te blijven.

Akkoord. Maar dan nog ben ik van mening dat je karakter genoeg moet hebben om er iets over te zeggen of aan te doen op het moment zelf. Want anders maak je imo zelf de afweging dat je carrière of rol op dat moment belangrijker zijn dan het gedrag van je baas.

In september 2020 waren we toch een stuk rapper om getrouwde, mannelijke BV's aan de schandpaal te nagelen als ze pikante sms'en (en foto's en filmpjes, toegegeven) stuurden naar een gewillige derde partij.

Nu plots gaat het over iemand die gelijkaardige feiten doet bij meerdere vrouwen die er toch een stuk minder mee gediend zijn, en is er opvallend veel nuance en terughoudendheid in het debat.

Hebben we geleerd uit september, of vinden we BDP gewoon een sympathiekere kerel dan pakweg een Peter Van de Veire?

Bij dat verhaal is vrij snel naar boven gekomen hoe de vork aan de steel zit. De bewijzen waren een pak (sneller) duidelijker. Hier weteb we toch echt nog niet voldoende om BDP zomaar te veroordelen?

 

[Biljart]

In september 2020 waren we toch een stuk rapper om getrouwde, mannelijke BV's aan de schandpaal te nagelen als ze pikante sms'en (en foto's en filmpjes, toegegeven) stuurden naar een gewillige derde partij.

Nu plots gaat het over iemand die gelijkaardige feiten doet bij meerdere vrouwen die er toch een stuk minder mee gediend zijn, en is er opvallend veel nuance en terughoudendheid in het debat.

Hebben we geleerd uit september, of vinden we BDP gewoon een sympathiekere kerel dan pakweg een Peter Van de Veire?

Denk dat je dan toch wel kort van geheugen bent?
Van de Veire en trawanten zijn met zachte handschoenen aangepakt, met overleg tussen de media (!) om zo snel mogelijk back to normal te gaan.
Zelfs Politie deed voor 1 keertje moeite om zijn werk te doen.
Overkomt u dat wordt het geseponeerd.

BDP zijn proces was snel gemaakt.

 

[Bloembak]

Akkoord. Maar dan nog ben ik van mening dat je karakter genoeg moet hebben om er iets over te zeggen of aan te doen op het moment zelf. Want anders maak je imo zelf de afweging dat je carrière of rol op dat moment belangrijker zijn dan het gedrag van je baas.

Je bent ook maar insinuaties aan het maken en daar conclusies aan te verbinden.
Niemand hier weet exact wat zich afgespeeld heeft. Er gingen toch ook geruchten rond dat wanneer vrouwen hem afwezen/negeerden dat hij hen zelfs thuis ging opzoeken?

Dat heeft uiteindelijk niets te maken met hoe mondig die persoon zou moeten zijn en zijn absoluut geen excuses.

 

[Bloembak]

BDP zijn proces was snel gemaakt.

1 pagina geleden zei je nog dat je neutraal ging blijven tot het tegendeel bewezen was.
Maar echt neutraal zijn je laatste comments toch niet?

 

[recipe4hate]

Wie ervaring heeft met dader-slachtoffer, weet dat slachtoffers dat geld dat ze krijgen van daders niet eens willen. Dat is “vies” geld.

Heb je daar ook een bron van, of is dit eerder anekdotisch? Dit zal wel eens voorkomen, maar misschien eerder in zwaardere zedenfeiten.

Akkoord. Maar dan nog ben ik van mening dat je karakter genoeg moet hebben om er iets over te zeggen of aan te doen op het moment zelf. Want anders maak je imo zelf de afweging dat je carrière of rol op dat moment belangrijker zijn dan het gedrag van je baas.

Hier ben ik toch niet mee akkoord hoor. Zeker in de positie als stagaire zoiets aangeven kan voor de baas een functioneringsgesprek betekenen (if that) en voor jou een slechte naam in de sector en dalende kans op een mooie job.
Het kan ook anders uitdraaien, maar wil je dat risico echt nemen op zo een cruciaal punt in je leven?
Ik denk dat veel studenten dan liever even doorbijten.

 

[Shaddix]

ik zal me onpopulair maken, maar I don’t care:

Dat men eerst aanstuurde op een minnelijke schikking (lees: ik wil geld en ik vergeef u), pleit tegen deze dames.

Wie ervaring heeft met dader-slachtoffer, weet dat slachtoffers dat geld dat ze krijgen van daders niet eens willen. Dat is “vies” geld.


Als je echt onrecht bent aangegaan, dan wil je dat de dader gestraft wordt en dan is geld een verre bijzaak.

Zoals ze zelf aangeven willen ze volgens mij vooral een schuldbekentenis en erkenning van het probleem. Dat zou dus ook in de vorm van een minnelijke schikking kunnen. Dan is dat geld vooral symbolisch.

 

[stungunner]

Je bent ook maar insinuaties aan het maken en daar conclusies aan te verbinden.
Niemand hier weet exact wat zich afgespeeld heeft. Er gingen toch ook geruchten rond dat wanneer vrouwen hem afwezen/negeerden dat hij hen zelfs thuis ging opzoeken?

Dat heeft uiteindelijk niets te maken met hoe mondig die persoon zou moeten zijn en zijn absoluut geen excuses.

Klopt dat veronderstellingen nu inderdaad niet veel zin hebben, in beide richtingen. Wou gewoon wat tegengas geven tegen de publieke veroordeling die er wel al grotendeels lijkt te zijn.

Maar dan nog ben ik van mening dat je op het moment zelf er wat moet aan doen en niet jaren later (Los van het feit of dat hier gebeurd is al dan niet). Want dan waren de feiten op het moment zelf in jouw ogen dan toch niet zo zwaarwichtig genoeg om invloed te hebben op je carrière.