Bart De Pauw

[TNTim]

- Er bestaat ook nog zoiets als nuance. Jouw vraag was: "Hoe weet je of dat lastig vallen is als de eerste stap niet meer mag gezet worden?" Als je dat niet weet, en je wilt zeker geen grensoverschrijdend gedrag stellen, zet je die eerste stap niet.

Klopt, tegenwoordig moet je u continu de bedenking maken en indekken dat iets mogelijks verkeerd geïnterpreteerd kan worden.
Ofwel nu, ofwel binnen 20 jaar met compleet andere waarden en normen dan vandaag.

Ook al zijn uw bedoelingen verre van verkeerd of ongeoorloofd...

Het recht op verontwaardiging van de ene beknot de vrijheid van de andere.

(Dit gaat hier allang niet meer over BDP... )

 

[Loser]

Klopt, tegenwoordig moet je u continu de bedenking maken en indekken dat iets mogelijks verkeerd geïnterpreteerd kan worden.
Ofwel nu, ofwel binnen 20 jaar met compleet andere waarden en normen dan vandaag.

Ook al zijn uw bedoelingen verre van verkeerd of ongeoorloofd...

Kijk, en zet daar nu dat citaat eens naast van McGowan (het was niet McGowan zelf die het zei, maar dat maakt niet veel uit).
Dat is precies het probleem. Dat een secretaresse/stagiaire/actrice/collega zich telkens moet bedenken en indekken tegen iets dat mogelijks verkeerd geïnterpreteerd kan worden als toenadering, omdat de baas anders denkt dat hij zomaar zijn hand op haar poep moet leggen. Ook al zijn haar bedoelingen verre van verkeerd of ongeoorloofd.

 

[stungunner]

Dat zegt niks over de ongepastheid van zijn gedrag.

Kan zijn, maar kan het ook evengoed wel in een ander daglicht plaatsen.

BDP: Maaike, ik wil met u poepen.
Maaike: ok
....poepen een paar maanden lang
Maaike: hmm, dat was eigenlijk ongepast.

Ik zeg niet dat het zo gegaan is hé, maar zo zwart wit is het toch weer niet.

 

[recipe4hate]

Kan zijn, maar kan het ook evengoed wel in een ander daglicht plaatsen.

BDP: Maaike, ik wil met u poepen.
Maaike: ok
....poepen een paar maanden lang
Maaike: hmm, dat was eigenlijk ongepast.

Ik zeg niet dat het zo gegaan is hé, maar zo zwart wit is het toch weer niet.

Het kan ook in deze trend (wat ik eerder realistisch vind):
BDP: Maaike, ik wil met u poepen.
Maaike: ok
BDP: Maaike, ik wil nog met u poepen
Maaike: Nee Bart, het moet gedaan zijn
BDP: En toch wil ik nog met u poepen
Maaike: hmm, dat was eigenlijk ongepast.

 

[Sylverscythe]

Hoe weet je of dat lastig vallen is als de eerste stap niet meer mag gezet worden? Erg professioneel is het inderdaad niet, maar ik zou ze geen eten willen geven, bazen die een affaire hebben met één van hun personeelsleden...

Er is een band van ondergeschiktheid en de baas mag hier geen misbruik van maken.
Maar als hier geen sprake van is, is er toch niks aan de hand?

Of mag het initiatief tegenwoordig enkel van vrouwen uitgaan...?

Klopt, tegenwoordig moet je u continu de bedenking maken en indekken dat iets mogelijks verkeerd geïnterpreteerd kan worden.
Ofwel nu, ofwel binnen 20 jaar met compleet andere waarden en normen dan vandaag.

Ook al zijn uw bedoelingen verre van verkeerd of ongeoorloofd...

Het recht op verontwaardiging van de ene beknot de vrijheid van de andere.

(Dit gaat hier allang niet meer over BDP... )

Dit vind ik nu ook wel kort door de bocht hoor. "Hoe weet je of het lastig vallen is als de eerste stap niet meer mag gezet worden?" Onder lastig vallen versta ik aandringen, ongewenste aanrakingen, ... dat is niet gewoon flirten zoals jij lijkt te denken. Als je dan nuchter bent zou je mijns inziens toch wel mogen beseffen dat de andere daar niet van gediend is.

Dat is toch allemaal anders dan iets dat van beide kanten komt, zoals relaties ontstaan.

 

[stungunner]

Het kan ook in deze trend (wat ik eerder realistisch vind):
BDP: Maaike, ik wil met u poepen.
Maaike: ok
BDP: Maaike, ik wil nog met u poepen
Maaike: Nee Bart, het moet gedaan zijn
BDP: En toch wil ik nog met u poepen
Maaike: hmm, dat was eigenlijk ongepast.

Kan uiteraard ook. Maar we zijn maar wat aan het gissen natuurlijk.

Maar het toont imo wel dat er meerdere scenario's mogelijk zijn, en dat louter het feit dat er 9 partijen tov hem staan of dat er meldingen zijn van "900 sms'en op 3 weken tijd" daarom nog niet wil zeggen dat de feiten (bij elk van die 9) zo ernstig zijn als (hier) vaak wordt voorgesteld.

 

[stungunner]

Dit vind ik nu ook wel kort door de bocht hoor. "Hoe weet je of het lastig vallen is als de eerste stap niet meer mag gezet worden?" Onder lastig vallen versta ik aandringen, ongewenste aanrakingen, ... dat is niet gewoon flirten zoals jij lijkt te denken. Als je dan nuchter bent zou je mijns inziens toch wel mogen beseffen dat de andere daar niet van gediend is.

Dat is toch allemaal anders dan iets dat van beide kanten komt, zoals relaties ontstaan.

Uiteraard is er een grens tussen flirten of versieren en lastigvallen. Maar veel mensen hebben natuurlijk ook andere normen, ook in verschillende culturen kan de manier waarop men versiert natuurlijk anders zijn.

Voor de ene zal dat eens knipogen, al heupwiegend naar een meisje toedansen met een cocktail in de hand of gewoon een drankje trakteren zijn, de andere denkt mss indruk of kans te maken als hij zegt "hé poepke, wat heb jij lekkere borsten". Die laatste, ja, dat zullen velen uiteraard terecht als lastigvallen of grensoverschrijdend catalogeren, maar als dat bij die ene opmerking blijft en hij dan afdruipt, moeten we daar toch ook niet teveel spel van maken imo. Je kan dan alleen maar hopen dat die kerel na een paar missers begint in te zien dat zijn manier van omgaan niet de juiste is. Anders is het natuurlijk wanneer hij blijft aandringen op die manier natuurlijk, dan wordt het wel problematisch en mss zelfs gevaarlijk.

 

[JPV]

Uiteraard is er een grens tussen flirten of versieren en lastigvallen. Maar veel mensen hebben natuurlijk ook andere normen, ook in verschillende culturen kan de manier waarop men versiert natuurlijk anders zijn.

Voor de ene zal dat eens knipogen, al heupwiegend naar een meisje toedansen met een cocktail in de hand of gewoon een drankje trakteren zijn, de andere denkt mss indruk of kans te maken als hij zegt "hé poepke, wat heb jij lekkere borsten". Die laatste, ja, dat zullen velen uiteraard terecht als lastigvallen of grensoverschrijdend catalogeren, maar als dat bij die ene opmerking blijft en hij dan afdruipt, moeten we daar toch ook niet teveel spel van maken imo. Je kan dan alleen maar hopen dat die kerel na een paar missers begint in te zien dat zijn manier van omgaan niet de juiste is. Anders is het natuurlijk wanneer hij blijft aandringen op die manier natuurlijk, dan wordt het wel problematisch en mss zelfs gevaarlijk.

Stungunner, een van je problemen in je redeneringen (ik wil ze hier niet allemaal opsommen, geen zin daarvoor) is dat je héél vaak het isoleert tot één geval. Het tweede probleem is dat je belangrijke elementen in het verhaal eruit laat.

Het is geen gigantisch probleem als je als collega in een zatte bui op een personeelsfeest een opmerkgin maakt over iemand zijn borsten. Allez, je kan ervoor ontslagen worden, maar strafbaar is het niet. Een personeelslid kiest het feestje niet en enige zattigheid wordt verdragen door een strarechter.

Ben je baas, dan is het wél een probleem, omdat van een baas tegenover een personeelslid een hogere gereserveerdheid verwacht wordt. Dus drink je op je eigen feest je zat, dan ben je OOK voor de gevolgen die onder invloed van drank gebeuren, verantwoordelijk. Als organisator van een feest is er niemand die je "doet" drinken, daar ben je volledig vrij in.

Ben je baas OF een personeelslid en doe je, zat of niet, dergelijke opmerkingen herhaaldelijk, dan is dat stalking en/of grensoverschrijdend gedrag die strafbaar zal zijn als iemand ooit héél duidelijk te kennen gegeven heeft dit niet te apprecieren. Ja, ook nadat ze in het verleden erop ingegaan is.

 

[stungunner]

Stungunner, een van je problemen in je redeneringen (ik wil ze hier niet allemaal opsommen, geen zin daarvoor) is dat je héél vaak het isoleert tot één geval. Het tweede probleem is dat je belangrijke elementen in het verhaal eruit laat.

Het is geen gigantisch probleem als je als collega in een zatte bui op een personeelsfeest een opmerkgin maakt over iemand zijn borsten. Allez, je kan ervoor ontslagen worden, maar strafbaar is het niet. Een personeelslid kiest het feestje niet en enige zattigheid wordt verdragen door een strarechter.

Ben je baas, dan is het wél een probleem, omdat van een baas tegenover een personeelslid een hogere gereserveerdheid verwacht wordt. Dus drink je op je eigen feest je zat, dan ben je OOK voor de gevolgen die onder invloed van drank gebeuren, verantwoordelijk. Als organisator van een feest is er niemand die je "doet" drinken, daar ben je volledig vrij in.

Ben je baas OF een personeelslid en doe je, zat of niet, dergelijke opmerkingen herhaaldelijk, dan is dat stalking en/of grensoverschrijdend gedrag die strafbaar zal zijn als iemand ooit héél duidelijk te kennen gegeven heeft dit niet te apprecieren. Ja, ook nadat ze in het verleden erop ingegaan is.

Ik begrijp jouw opmerkingen niet helemaal hoor JPV.

Allé, begrijp mij niet verkeerd, ik ben het 100% eens met alles wat je hier schrijft. Maar ik heb het zelf nergens over drank of zat zijn gehad, en mijn bovenstaande post gaat ook helemaal niet over een baas/werknemer relatie, maar als antwoord op de discussie van "de eerste stap" en wat vandaag wel nog kan of mag.

Ik heb toch opnieuw de indruk dat ik hier beoordeeld wordt op zaken die jullie om één of andere reden over mij aannemen, maar die ik helemaal niet heb gezegd of zelfs achter sta.

 

[JPV]

Het feit dat je geen onderscheid maakt tussen werkgever en gewone mens:

"Pas op, kan best zijn dat mensen vinden dat direct ontslag hier aan de orde zou zijn, maar ik ben er van overtuigd dat elke HR dienst u gaat zeggen dat dat, wanneer het een eerste (en eenmalige) gebeurtenis is, de kans groot is dat die persoon voor de arbeidsrechtbank zijn gelijk gaat krijgen. "
(sorry exacte post niet gekopieerd, maar het stond op pagina 8 of 9.

Het feit dat drank (of "fliterig gedrag op feestjes") een rol kunnen spelen om feiten lager in te schatten:

Ik heb in mijn jonge jaren in telecom retail gewerkt, veel jonge mensen, commerciële omgeving, veel feestjes en reisjes van de providers en fabrikanten,... daar gebeurden effectief zaken die eigenlijk als ongehoord zouden beschouwd worden. Meestal was het wel met consent of op zijn minst zowat flirterige weerstand, maar er waren ook gevallen waarbij het niet op prijs werd gesteld en er een reputatie van rokkenjager of handtastelijkheid was. Mochten er nu getuigenissen worden opgevraagd, best mogelijk dat daar mensen in diskrediet zouden worden gebracht en er verontwaardiging zou zijn. En voor de goede orde, ik vind dat ook te verregaand en ongehoord hé, want blijkbaar is daar nogal wat misverstand over, als je vlak hierboven leest dat ik zou minimaliseren of gewoon niet zou geloven dat er wat aan de hand is. Dat is dus helemaal niet wat ik zeg of bedoel.

Wel vind ik een procedure voor de correctionele RB onnodig wanneer het over wat flirterig gedrag zou gaan, ook via sms, zelfs als is dat in eerste instantie ongewenst. Wanneer het echter effectief sms'en zijn zoals degene die hier is gepasseerd (als die echt is tenminste), en dat in grote getale, ja, dat is heel erg problematisch, verregaand en zwaar beneden alle peil.

Vergeet overigens niet dat er een poging was om het zonder rechtzaak af te ronden, hé. het is BDP die weigerde. Op geen enkel moment is er een burgerlijke partijstelling geweest door de 9 vrouwen VOORALEER BDP effectief in beschuldiging gesteld werd door de onderzoeksrechter.

 

[ugar]

Eén van de klaagsters is Ella-June Henrard. Van wat ik in de artikels las, gaat haar klacht over De Pauw voornamelijk over een sms die hij haar stuurde. De volgende sms: “Wat zag je er weer smoking hot uit. Ik zou je willen neuken. Ik ben zelfs bereid me kaal te scheren en Make a Wish in te schakelen om deze droom te realiseren.”

In een krantenartikel:
"Verzonden om 5u44. Amper drie minuten later had De Pauw al een nieuwe sms richting Antwerpen verstuurd. “Sorry, dat was er zo over.”
"De Pauw was die nacht naar eigen zeggen stevig doorgezakt op een feestje ter ere van It’s Showtime."
"Maar waarom hij dat dan in godsnaam had gedaan? Hij had - volgens zijn verklaring - te veel gedronken."

Wanneer je enige hiërarchische link hebt naar een vrouw/meisje en je stuurt zo'n bericht, dan is dat ten allen tijde gewoon totaal misplaatst. Daar bestaan geen excuses voor.
Indien jij dat naar je buurvrouw stuurt, is er geen probleem in juridische zin.

 

[MrKend54l]

:



Vergeet overigens niet dat er een poging was om het zonder rechtzaak af te ronden, hé. het is BDP die weigerde. Op geen enkel moment is er een burgerlijke partijstelling geweest door de 9 vrouwen VOORALEER BDP effectief in beschuldiging gesteld werd door de onderzoeksrechter.

Dit vat het perfect samen.
In feite onbegrijpbaar dat hij het zover heeft laten komen. Zelfs al komen er veel verzachtende omstandigheden aan het licht, dan nog zal hij hier nooit beter uitkomen.
Dus waarom het dan doen? Volgens mij louter om de slachtoffers ook schade te berokkenen.

Wat zijn goed recht is natuurlijk. Maar het is toch heel raar. Want voor hetzelfde geld wordt hij hier veroordeeld.

 

[stungunner]

@JPV Hoezo, feiten lager inschatten? Ik zeg toch zelf dat dergelijk gedrag ongehoord is?

En ga jij beweren dat een doorsnee HR manager of dienst iemand gaat ontslaan voor een eerste schunnige opmerking, wanneer daar verder geen reden toe is?

Het is niet omdat ik hier in de discussies het soms heb over een eerste sms of aanraking en dat dan minder erg vind, dat ik aanhoudend ongewenst gedrag zou minimaliseren of goedpraten hé.

 

[JPV]

Hoezo, feiten lager inschatten? Ik zeg toch zelf dat dergelijk gedrag ongehoord is?

je zegt idd dat het ongehoord is. Dat ontken ik ook niet.
Maar kijk eens in dat stuk tekst dat onderaan die quote staat:
"Wel vind ik een procedure voor de correctionele RB onnodig wanneer het over wat flirterig gedrag zou gaan, ook via sms, zelfs als is dat in eerste instantie ongewenst. Wanneer het echter effectief sms'en zijn zoals degene die hier is gepasseerd (als die echt is tenminste), en dat in grote getale, ja, dat is heel erg problematisch, verregaand en zwaar beneden alle peil."

ongewenst flirterig gedrag? Procedure voor een rechtbank is onnodig. Dat is minimaliseren, hé, als je vindt dat dit niet voor de rechtbank hoort te komen.

En ga jij beweren dat een doorsnee HR manager of dienst iemand gaat ontslaan voor een eerste schunnige opmerking, wanneer daar verder geen reden toe is?

dat zeg ik niet. Wat jij zei is dat iemand voor de rechtbank geen gelijk zal krijgen. Bij een gewone werknemer zou ik je (op enkele uitzondeirngen na) gelijk geven, bij een werkgever niet. het was net die nuance (met BDP in vele gevallen als werkgever) die hier meegenomen moet worden.

 

[stungunner]

je zegt idd dat het ongehoord is. Dat ontken ik ook niet.
Maar kijk eens in dat stuk tekst dat onderaan die quote staat:
"Wel vind ik een procedure voor de correctionele RB onnodig wanneer het over wat flirterig gedrag zou gaan, ook via sms, zelfs als is dat in eerste instantie ongewenst. Wanneer het echter effectief sms'en zijn zoals degene die hier is gepasseerd (als die echt is tenminste), en dat in grote getale, ja, dat is heel erg problematisch, verregaand en zwaar beneden alle peil."

ongewenst flirterig gedrag? Procedure voor een rechtbank is onnodig. Dat is minimaliseren, hé, als je vindt dat dit niet voor de rechtbank hoort te komen.
dat zeg ik niet. Wat jij zei is dat iemand voor de rechtbank geen gelijk zal krijgen. Bij een gewone werknemer zou ik je (op enkele uitzondeirngen na) gelijk geven, bij een werkgever niet. het was net die nuance (met BDP in vele gevallen als werkgever) die hier meegenomen moet worden.

Maar opnieuw, ik zeg duidelijk dat het anders is wanneer de aard van de berichten echt zijn zoals die ene die hier werd gepost.

Jullie lijken daarvan te maken dat ik sowieso deze procedure tegen BDP onnodig en overroepen vind, en dus minimaliseer. Maar ik heb het duidelijk over het verschil tussen flirterig gedrag en zwaar overschrijdend gedrag.

Waarmee ik ook niet wil zeggen dat flirterig gedrag ok is wanneer het ongewenst en aanhoudend is, en dat daar zeer zeker actie moet tegenover staan, met ontslag tot gevolg indien dat een mogelijkheid is. Maar vind jij pakweg 10 sms'en in de zin van "Hey, je hebt die presentatie goed gedaan, en je zag er goed uit ook" even erg en zwaarwegend voor een rechtbank als "OMG, ik wil je neuken, je bent zo smoking hot"? Net daarom, de aard, vorm en frequentie van de sms'en, in beide richtingen, zijn voor mij allesbepalend in deze zaak. En dat zal het ook zijn bij een zaak voor de arbeidsrechtbank tussen een werknemer en een leidinggevende.

En ja, ik weet dat het parket zelf de zaak is gestart (wat vroeger dacht ik niet kon, toen was stalking toch een klachtmisdrijf dacht ik?), maar het is natuurlijk wel BDP zijn goed recht om een minnelijke schikking niet te aanvaarden. Of dat slim was en de beste optie, dat zal deze zaak nu hopelijk uitwijzen.

 

[Panda]

Miauwkes, VJ Tony heeft zijn aard echt wel van Bart De Pauwkes.

Gek eigenlijk als je daar nu op terugkijkt, die rol is bijna een parodie op zichzelf.

 

[Leauleau]

Miauwkes, VJ Tony heeft zijn aard echt wel van Bart De Pauwkes.

Gek eigenlijk als je daar nu op terugkijkt, die rol is bijna een parodie op zichzelf.

De Man van Melle eigenlijk ook. "Het is niet voor mij, het is voor mijn eenzaamheid"

 

[Panda]

De Man van Melle eigenlijk ook. "Het is niet voor mij, het is voor mijn eenzaamheid"

“Kijk daar een dood vogeltje!”

Grieten versieren met Raf Willems (gespeeld door BDP).

 

[stungunner]

Was die in Het Geslacht De Pauw ook niet zogezegd pornoverslaafd?

 

[Leauleau]

“Kijk daar een dood vogeltje!”

Grieten versieren met Raf Willems (gespeeld door BDP).

BDZ blijft de parel op de kroon.
VRT zal ze waarschijnlijk nooit meer uitzenden.
Er zitten nog al wat scènes in waar bepaalde groepen geschoffeerd worden.

"Gaan we nu poepen?"