Auto verplaatsen van plaats van ongeval - gevolgen?

[TheMartian]

Onlangs iets meegemaakt en vroeg me af wat de mening is van derden:

Een aanrijding is gebeurd tussen 2 auto’s, waarbij bestuurder B in de fout is. Bestuurder A heeft gelijk (en bestuurder B gaat hiermee akkoord). Er is enkel lichte schade aan beide auto’s, niet aan de bestuurders/passagiers. Beide auto’s zijn na de aanrijding geparkeerd geweest aan de zijkant van de weg om een verzekeringsformulier in te vullen en foto’s te nemen. De auto’s blokkeerden de openbare weg niet en konden in alle rust formulieren invullen. Terwijl bestuurder A en B de verzekeringsformulier aan het invullen waren, krijgt de mede-passagier van bestuurder A een telefoontje van een kennis die iets verderop een beschikbare parkeerplaats heeft gevonden. Het is daar een lange en drukke straat waar je zeer moeilijk parkeerplaats vindt, zeker ‘s avonds. Dus de mede-passagier van bestuurder A zegt tegen bestuurder A dat ie weggaat met de auto omdat ze een parkeerplaats hebben gevonden. Bestuurder A zegt om even te wachten omdat ze bijna gedaan hebben met het invullen van de verzekeringsformulier. Terwijl A en B bezig zijn, gaat mede-passagier van bestuurder A toch beslissen om met de auto weg te rijden (zonder dat beide bestuurders dit opmerken). Na het invullen en uitwisselen van de verzekeringsformulier, nemen beide bestuurders foto’s van de schade bij auto B. Bestuurder A weet niet waar zijn auto zich bevindt en belooft aan bestuurder B dat ie zelf foto’s zal nemen van de schade aan zijn wagen en dit zal versturen via whatsapp. Bestuurder B gaat akkoord, ze wisselen elkaars nummers uit en beiden gaan hun eigen weg.

Bestuurder A is gefrustreerd en belt nadien de mede-passagier op, begint te vloeken/roepen en vraagt waar de auto is en waarom de auto is verplaatst geweest, omdat bestuurder A vindt dat het correct afhandelen van het ongeval belangrijker is dan een parkeerplaats.

Wat denken jullie over wat de mede-passagier van A heeft gedaan? Is de reactie van bestuurder A terecht? Ik denk dat ze ook geluk hadden dat bestuurder B geen moeilijke mens was. Vanuit juridisch standpunt, zijn er bepaalde gevolgen/nadelen van wat er is gebeurd voor bestuurder A?

 

[JPV]

" Beide auto’s zijn na de aanrijding geparkeerd geweest aan de zijkant van de weg om een verzekeringsformulier in te vullen en foto’s te nemen. .... De auto’s blokkeerden de openbare weg niet en konden in alle rust formulieren invullen."

Wat bedoel je met "geparkeerd aan de zijkant van de weg"? Zijn ze reglementair geparkeerd of staan ze gewoon op een manier waardoor het verkeer nog door kan, maar niet reglementair?

En juridisch zie ik niet in welke gevolgen er kunnen zijn. Maar waarom belt bestuurder A niet naar de medepassagier om te vragen waar de auto is, terwijl B er is als hem dat toch zo ergert? Dat lijkt me toch het eenvoudigste?

 

[Nineshots]

Idealiter gezien pak je zelfs foto’s direct nadat het ongeval gebeurd is, dus niet eerst veilig naar de kant gaan.

Iemand van mijn vorig werk heeft daar nog miserie mee gehad, het gebeurde op de autosnelweg dus je eerste logische gedachte is om naar de pechstrook te rijden. Maar dan heb je geen bewijs meer van de situatie. En de situatie bij haar was het zo dat ze eigenlijk in haar recht was, maar zonder bewijs nergens stond. Dus door direct naar de pechstrook te gaan kon ze geen foto’s meer trekken van hoe de auto’s tegen elkaar gereden waren.
Beetje absurd uiteindelijk, want stilstaan op de autosnelweg is super gevaarlijk.

 

[Vega]

Weet niet goed of je aan het trollen bent maar wat kan het verplaatsen van een auto in godsnaam te maken hebben met het ongeval of hoe het ongeval gemeld wordt bij de verzekering?

Foto's van een ongeval zijn 9 van de 10 absoluut niet nodig, gewoon aanrijdingsformulier invullen en klaar. Als beiden dezelfde feiten op papier bevestigen (liefst met schets en de nummertjes in het midden aangekruist) is er nooit een probleem.

 

[Skoebiedoe]

Yep , uw schets en het invullen van dat formulier zijn veel belangrijker dan foto’s nemen .
Foto’s kunnen helpen maar is niet zeker dat verzekering daar naar gaat kijken .
Voor de schade kijken ze naar het rapport van de expert die ze zelf sturen of indien minimaal eventueel het bestek van de garage …zeker niet uw foto’s die ge neemt .

 

[Nineshots]

Foto's van een ongeval zijn 9 van de 10 absoluut niet nodig, gewoon aanrijdingsformulier invullen en klaar. Als beiden dezelfde feiten op papier bevestigen (liefst met schets en de nummertjes in het midden aangekruist) is er nooit een probleem.

Daar zeg je wel iets belangrijks. Als beiden dezelfde feiten op papier bevestigen (en die feiten voldoende sluitend zijn).
Indien dat niet het geval is, kan je maar beter foto’s hebben of andere bewijsmiddelen.

 

[Vega]

Daar zeg je wel iets belangrijks. Als beiden dezelfde feiten op papier bevestigen (en die feiten voldoende sluitend zijn).
Indien dat niet het geval is, kan je maar beter foto’s hebben of andere bewijsmiddelen.

(Onafhankelijke) getuigen of videobeelden, foto's an sich zeggen niets.

En beide partijen gingen in dit verhaal akkoord dus dat speelt ook niet.

 

[TheMartian]

" Beide auto’s zijn na de aanrijding geparkeerd geweest aan de zijkant van de weg om een verzekeringsformulier in te vullen en foto’s te nemen. .... De auto’s blokkeerden de openbare weg niet en konden in alle rust formulieren invullen."

Wat bedoel je met "geparkeerd aan de zijkant van de weg"? Zijn ze reglementair geparkeerd of staan ze gewoon op een manier waardoor het verkeer nog door kan, maar niet reglementair?

Ze staan op een manier waardoor het verkeer door kan, ergens waar je normaal gezien niet mag parkeren. De politie heeft beiden aangewezen om de auto’s daar te zetten om formulieren in te vullen zodat het verkeer door kan.

En juridisch zie ik niet in welke gevolgen er kunnen zijn. Maar waarom belt bestuurder A niet naar de medepassagier om te vragen waar de auto is, terwijl B er is als hem dat toch zo ergert? Dat lijkt me toch het eenvoudigste?

Beide bestuurders wilden geen tijd verliezen denk ik.

Weet niet goed of je aan het trollen bent maar wat kan het verplaatsen van een auto in godsnaam te maken hebben met het ongeval of hoe het ongeval gemeld wordt bij de verzekering?

De auto staat toch centraal in het ongeval, want je hebt daarmee een aanrijding gehad, daarom is dat relevant?
Iemand met slechte bedoelingen kan liegen over de grootte van de schade om meer terugbetaald te krijgen op basis van eerdere schade die er al was en doen alsof dat door de ongeval werd veroorzaakt of zelf iets uitsteken om meer vernieuwd te krijgen op kosten van de andere bestuurder. En het geeft een wantrouwen ten opzichte van de andere bestuurder. “Waarom zou iemand bewijsmateriaal (de auto) wegvoeren van de plaats van het ongeval?” Zou ie kunnen denken, waardoor ie lastig gaat doen. Dat is gelijk dat je een mes of wapen gaat wegvoeren van de plaats waar een misdrijf is gepleegd.

Foto's van een ongeval zijn 9 van de 10 absoluut niet nodig, gewoon aanrijdingsformulier invullen en klaar. Als beiden dezelfde feiten op papier bevestigen (liefst met schets en de nummertjes in het midden aangekruist) is er nooit een probleem.

Ik dacht dat foto’s zeer belangrijk waren en liefst altijd doorgestuurd worden. Hoe meer bewijsmateriaal, hoe beter.. ook al bevestigen beiden dezelfde feiten. Je weet maar nooit.

Dus de reactie van bestuurder A ten opzichte van de mede-passagier is overdreven dan? Volgens mij is de actie van de mede-passagier heel dom en frustrerend, dus ik kan bestuurder A wel begrijpen hierin.

 

[Lint]

Zelfs zonder ongeval en de vraag of dat er een juridische impact is, als 1 van mijn passagiers opeens, en zonder mijn goedkeuren, met mijn auto gaat rijden, mag hij te voet naar huis.

 

[Vega]

Ze staan op een manier waardoor het verkeer door kan, ergens waar je normaal gezien niet mag parkeren. De politie heeft beiden aangewezen om de auto’s daar te zetten om formulieren in te vullen zodat het verkeer door kan.

Beide bestuurders wilden geen tijd verliezen denk ik.


De auto staat toch centraal in het ongeval, want je hebt daarmee een aanrijding gehad, daarom is dat relevant?
Iemand met slechte bedoelingen kan liegen over de grootte van de schade om meer terugbetaald te krijgen op basis van eerdere schade die er al was en doen alsof dat door de ongeval werd veroorzaakt of zelf iets uitsteken om meer vernieuwd te krijgen op kosten van de andere bestuurder. En het geeft een wantrouwen ten opzichte van de andere bestuurder. “Waarom zou iemand bewijsmateriaal (de auto) wegvoeren van de plaats van het ongeval?” Zou ie kunnen denken, waardoor ie lastig gaat doen. Dat is gelijk dat je een mes of wapen gaat wegvoeren van de plaats waar een misdrijf is gepleegd.

Ik dacht dat foto’s zeer belangrijk waren en liefst altijd doorgestuurd worden. Hoe meer bewijsmateriaal, hoe beter.. ook al bevestigen beiden dezelfde feiten. Je weet maar nooit.

Dus de reactie van bestuurder A ten opzichte van de mede-passagier is overdreven dan? Volgens mij is de actie van de mede-passagier heel dom en frustrerend, dus ik kan bestuurder A wel begrijpen hierin.

Nu weet ik dat je trolt.

Soit, je kan er niet meer naast zitten, foto's hebben geen meerwaarde, de schade wordt door een expert bekeken, of je foto's hebt tijdens het ongeval doet er niet toe. En neen, de auto wegrijden heeft geen enkel invloed, wat deden ze 20j geleden toen niet iedereen een fotocamera in de gsm had steken, een polaroid in de auto in geval van?

 

[TheMartian]

Nu weet ik dat je trolt.

Soit, je kan er niet meer naast zitten, foto's hebben geen meerwaarde, de schade wordt door een expert bekeken, of je foto's hebt tijdens het ongeval doet er niet toe. En neen, de auto wegrijden heeft geen enkel invloed, wat deden ze 20j geleden toen niet iedereen een fotocamera in de gsm had steken, een polaroid in de auto in geval van?

Wtf..

Hier een extract van P&V verzekeringen, over het nut van foto’s tijdens ongeval: “Foto’s zijn niet verplicht, maar kunnen achteraf handig blijken. Ze kunnen bepaalde vermeldingen op het Europees aanrijdingsformulier verduidelijken zoals slechte zichtbaarheid, wegwerkzaamheden, tijdelijke signalisatie of tijdelijke verkeersborden. Let vooral op objectieve herkenningspunten, zoals een zichtbare straatnaam, een huisnummer of de gevolgde rijrichting. Fotografeer de betrokken voertuigen samen met de verkeersborden en de wegmarkeringen.” Het bevestigt wel dat hoe meer bewijsmateriaal er is, hoe beter.

Een expert evalueert de schade aan een auto, dat is het ook. Wie is aansprakelijk, who knows. Ik bekijk ook hoe je best jezelf juridisch kunt indekken tegenover de verzekeraar, de kwestie van aansprakelijkheid. Waarom zou de auto wegrijden geen invloed hebben? Ik begrijp hieruit dat als jij een ongeluk meemaakt en de auto van de tegenbestuurder verdwijnt van de plaats van het ongeval voordat jij foto’s hebt kunnen nemen en voordat het verzekeringsformulier volledig is ingevuld, dat jij dat helemaal oké zou vinden. Ik in tegendeel. Ieder zijn ding, I guess. Ik verkies om het zekere voor het onzekere te nemen.

En het voorbeeld over mensen 20j geleden en een polaroid is geen goede argument vind ik, daarop kan ik zeggen “wat deden mensen vroeger toen er geen camera was en toen ze wanpraktijken niet konden filmen of foto’s nemen?” (Zoals misdrijven, moord, aanranding, geweld, etc). Dankzij een camera komen meer zaken aan het licht en hebben mensen meer bewijsmateriaal. Dat is ook het geval tijdens verkeersongevallen. Mensen 20j geleden hadden gewoon minder geluk.

 

[Str8_6]

Een expert evalueert de schade aan een auto, dat is het ook.

Neen, een expert kan vaak aan de plaats van de schade ook achterhalen wie er in fout was bij discussie.
Bvb: jij rijdt en wil inslaan naar links, een de auto achter je is al aan het inhalen (dus al op de linkerrijstrook) en het komt tot een aanrijding. Jullie hebben bijgevolg discussie omdat jij denkt dat hij maar moest wachten.

Aan de plaats waar de schade is zal de expert kunnen zien dat jij in fout was omdat in dat geval de schade meer aan de zijkant van de auto is. Moest hij nog zijn inhaalbeweging aan het maken zijn dan zit de schade meer aan de achterkant van jou auto en dan is hij in fout.

 

[Mulan]

Neen, een expert kan vaak aan de plaats van de schade ook achterhalen wie er in fout was bij discussie.
Bvb: jij rijdt en wil inslaan naar links, een de auto achter je is al aan het inhalen (dus al op de linkerrijstrook) en het komt tot een aanrijding. Jullie hebben bijgevolg discussie omdat jij denkt dat hij maar moest wachten.

Aan de plaats waar de schade is zal de expert kunnen zien dat jij in fout was omdat in dat geval de schade meer aan de zijkant van de auto is. Moest hij nog zijn inhaalbeweging aan het maken zijn dan zit de schade meer aan de achterkant van jou auto en dan is hij in fout.

Bijna exact voorgehad wat jij hier stelt, zaak geseponeerd wegens tegenstrijdige verklaringen en geen onafhankelijke getuigen terwijl de agenten die de vaststelling kwamen doen, tegen ons zeiden dat de schade aan mijn auto slechts met 1 van de verklaringen overeen kwam... (Gelukkig full omnium verzekerd toen.)

 

[Str8_6]

Bijna exact voorgehad wat jij hier stelt, zaak geseponeerd wegens tegenstrijdige verklaringen en geen onafhankelijke getuigen terwijl de agenten die de vaststelling kwamen doen, tegen ons zeiden dat de schade aan mijn auto slechts met 1 van de verklaringen overeen kwam... (Gelukkig full omnium verzekerd toen.)

Zal ook nog van de ene keer bij de andere afhangen denk ik. Een vriend van me was ooit eens de eerste auto en in zijn onrecht verklaard op die manier.

 

[Vega]

Wtf..

Hier een extract van P&V verzekeringen, over het nut van foto’s tijdens ongeval: “Foto’s zijn niet verplicht, maar kunnen achteraf handig blijken. Ze kunnen bepaalde vermeldingen op het Europees aanrijdingsformulier verduidelijken zoals slechte zichtbaarheid, wegwerkzaamheden, tijdelijke signalisatie of tijdelijke verkeersborden. Let vooral op objectieve herkenningspunten, zoals een zichtbare straatnaam, een huisnummer of de gevolgde rijrichting. Fotografeer de betrokken voertuigen samen met de verkeersborden en de wegmarkeringen.” Het bevestigt wel dat hoe meer bewijsmateriaal er is, hoe beter.

Een expert evalueert de schade aan een auto, dat is het ook. Wie is aansprakelijk, who knows. Ik bekijk ook hoe je best jezelf juridisch kunt indekken tegenover de verzekeraar, de kwestie van aansprakelijkheid. Waarom zou de auto wegrijden geen invloed hebben? Ik begrijp hieruit dat als jij een ongeluk meemaakt en de auto van de tegenbestuurder verdwijnt van de plaats van het ongeval voordat jij foto’s hebt kunnen nemen en voordat het verzekeringsformulier volledig is ingevuld, dat jij dat helemaal oké zou vinden. Ik in tegendeel. Ieder zijn ding, I guess. Ik verkies om het zekere voor het onzekere te nemen.

En het voorbeeld over mensen 20j geleden en een polaroid is geen goede argument vind ik, daarop kan ik zeggen “wat deden mensen vroeger toen er geen camera was en toen ze wanpraktijken niet konden filmen of foto’s nemen?” (Zoals misdrijven, moord, aanranding, geweld, etc). Dankzij een camera komen meer zaken aan het licht en hebben mensen meer bewijsmateriaal. Dat is ook het geval tijdens verkeersongevallen. Mensen 20j geleden hadden gewoon minder geluk.

Ik werk nu ondertussen 13 jaar bij een verzekeringsmakelaar en heb 12 jaar ervaring in (auto)schadedossiers.

Foto's meerwaarde = 0

Nog nooit een dossier gehad waarbij het nuttig zou geweest zijn dat de partijen aan de kant gingen staan en van alles foto's zouden nemen.

Ik herhaal, wel belangrijk:

1) Gemeenschappelijk ingevuld aanrijdingsformulier indien beide partijen akkoord gaan over de feiten.
2) Indien beide partijen niet akkoord gaan:
A° Onafhankelijke getuigen die een getuigenverklaring kan afleggen
B° Videobeelden (bvb. dashcam of toevallig ongeval gebeurd op een parking van en winkel die de videobeelden wenst vrij te geven

Maar geen probleem, word maar kwaad omdat iemand een auto verzet en neem maar een heel fotoalbum van foto's van een auto, je makelaar/agent zal er blij mee zijn.

Bijna exact voorgehad wat jij hier stelt, zaak geseponeerd wegens tegenstrijdige verklaringen en geen onafhankelijke getuigen terwijl de agenten die de vaststelling kwamen doen, tegen ons zeiden dat de schade aan mijn auto slechts met 1 van de verklaringen overeen kwam... (Gelukkig full omnium verzekerd toen.)

Niet altijd maar toch vaak kan een auto-expert effectief een wedersamenstelling doen van de schade aan de hand van de twee auto's en bepalen wie nu aansprakelijk was.

Politieagenten doen jammer genoeg vaker kwaad dan goed en zouden beter wat vaker gewoon niets zeggen en de twee partijen rustig een aanrijdingsformulier laten invullen. Zelfs al verschillende dossiers gehad waarbij de agent zei "ahja, vul het dan zo in, dan is partij A zeker in recht", vervolgens het aanrijdingsformulier zo slecht laten invullen dat een regeling in recht voor A niet mogelijk was, plezant altijd.

 

[Mulan]

Niet altijd maar toch vaak kan een auto-expert effectief een wedersamenstelling doen van de schade aan de hand van de twee auto's en bepalen wie nu aansprakelijk was.

Wanneer en hoe laat je dat dan doen? Kan er maar uit leren mocht het nog eens voorvallen.
Hier gewoon de verzekering verwittigd, pc doorgestuurd naar hen + expert is komen kijken naar mijn schade ifv terugbetaling omniumverzekering. Maar de uitspraak tot seponering kwam natuurlijk als de schade al lang was hersteld.

 

[Sylverscythe]

Maar geen probleem, word maar kwaad omdat iemand een auto verzet en neem maar een heel fotoalbum van foto's van een auto, je makelaar/agent zal er blij mee zijn.

Los van het nut van foto's (als beide partijen akkoord gaan met het aanrijdingsformulier lijkt me dat het cruciale), zou ik nu ook wel niet echt gelukkig worden van een passagier die even mijn auto ergens gaat parkeren zonder dat ik het weet terwijl ik aan het spreken ben met de tegenpartij van een aanrijding. Maar dat heeft niets te maken met de afhandeling van de aanrijding zelf natuurlijk.

Maar ik snap niet echt waarom jij hier zo de gebeten hond moet uithangen. De TS heeft toch gewoon een vraag en is duidelijk een leek, wat is daar trolling aan? Lijkt me toch ook niet echt algemeen advies van "de verzekering" dat foto's nutteloos zijn.

 

[Vega]

Los van het nut van foto's (als beide partijen akkoord gaan met het aanrijdingsformulier lijkt me dat het cruciale), zou ik nu ook wel niet echt gelukkig worden van een passagier die even mijn auto ergens gaat parkeren zonder dat ik het weet terwijl ik aan het spreken ben met de tegenpartij van een aanrijding. Maar dat heeft niets te maken met de afhandeling van de aanrijding zelf natuurlijk.

Maar ik snap niet echt waarom jij hier zo de gebeten hond moet uithangen. De TS heeft toch gewoon een vraag en is duidelijk een leek, wat is daar trolling aan? Lijkt me toch ook niet echt algemeen advies van "de verzekering" dat foto's nutteloos zijn.

Zijn vraag is letterlijk als de passagier van een voertuig het voertuig verzet, of de bestuurder kwaad moet zijn... Hoe moet een forum daarop antwoorden? We kennen de bestuurder en passagier niet, weten niet wat hun relatie is, weten de omstandigheden van het ongeval niet, etc...

Dan vraagt hij of het feit dat de wagen verplaatst werd negatieve gevolgen kan hebben voor het ongeval alsook of foto's absoluut nodig zijn, hij krijgt kort samengevat het antwoord "neen" en gaat daar dan tegenin, jah, vraag het dan ook niet hé.

Misschien beroepsmisvorming maar als ik een klant krijg die advies vraagt en dat van ons krijgt maar er dan niet mee akkoord gaat leg ik wel uit dat de vork nu eenmaal zo in de steel zit (ik ga ook niet advies vragen aan mijn boekhouder en wanneer deze advies geeft zeggen dat het niet klopt of vragen of het tóch niet anders is, ik vertrouw mijn boekhouder (ook mijn vrouw maar soit)).

Wanneer en hoe laat je dat dan doen? Kan er maar uit leren mocht het nog eens voorvallen.
Hier gewoon de verzekering verwittigd, pc doorgestuurd naar hen + expert is komen kijken naar mijn schade ifv terugbetaling omniumverzekering. Maar de uitspraak tot seponering kwam natuurlijk als de schade al lang was hersteld.

Wedersamenstelling vraag je als je volledig niet akkoord bent met de verdeling van aansprakelijkheid (en er met een wedersamenstelling effectief gelijk gehaald kan worden*). Meestal zal dit zijn als er geen aanrijdingsformulier werd ingevuld of als het aanrijdingsformulier zodanig werd ingevuld dat de partij die eigenlijk/feitelijk in recht is, geen (100%) regeling kan krijgen volgens de RDR barema's en je dus in gemeenrecht, via de rechtsbijstand, verder moet gaan.

Probleem met een wedersamenstelling is wel dat je de tegenpartij niet kan dwingen om akkoord te gaan met een wedersamenstelling, dit kan je enkel als je rechtsbijstand de verzekeraar van de tegenpartij dagvaardt en er via de rechtbank kan worden afgedwongen dat er een wedersamenstelling moet gebeuren.

* Meest voorkomende waarbij een wedersamenstelling kan helpen is wanneer 1 van de 2 partijen betwist dat ze tegen de andere partij gereden zijn. Dan kan je met een wedersamenstelling vaak zien (vorm van de blutsen aan beide wagens, verf van de ene wagen op de andere) of er wel degelijk een aanrijding is geweest.

 

[JPV]

Ze staan op een manier waardoor het verkeer door kan, ergens waar je normaal gezien niet mag parkeren. De politie heeft beiden aangewezen om de auto’s daar te zetten om formulieren in te vullen zodat het verkeer door kan.

Met andere woorden, ze staan niet legaal geparkeerd. Vanaf dat het mogelijk is, moeten die auto's verplaatst worden, de passagier doet dus wat eigenlijk wettelijk moet.

Of de bestuurder daar nu kwaad over kan zijn: ja. Maar je hebt het recht om kwaad te zijn over alles. Kan de passagier kwaad zijn omdat de bestuurder kwaad is? Ja.

Iedereen mag kwaad zijn over iedereen. En iedereen mag zich afvragen of je daar nu eigenlijk kwaad over zou moeten zijn.

 

[Zalenski]

Nog nooit een dossier gehad waarbij het nuttig zou geweest zijn dat de partijen aan de kant gingen staan en van alles foto's zouden nemen.

Want rem-/abs-sporen bestaan niet...?