Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[?therapy?]

Volledige indictment:

https://www.manhattanda.org/wp-content/uploads/2023/04/Donald-J.-Trump-Indictment.pdf

34 felonies dus voor falsifying business records in the first degree

Wetgeving in spoilers:

Spoiler

FALSIFYING BUSINESS RECORDS IN THE FIRST DEGREE Penal Law 175.10

2019 New York Laws :: PEN - Penal :: Part 3 - Specific Offenses :: Title K - Offenses Involving Fraud :: Article 175 - Offenses Involving False Written Statements :: 175.10 - Falsifying Business Records in the First Degree.

Justia Free Databases of US Laws, Codes & Statutes

law.justia.com

>A person is guilty of falsifying business records in the first degree when he commits the crime of falsifying business records in the second degree, and when his intent to defraud includes an intent to commit another crime or to aid or conceal the commission thereof. Falsifying business records in the first degree is a class E felony.

Class E felonies (nonviolent) carries a minimum 1.5 year prison sentence, and up to 4 years.

2021 New York Laws :: PEN - Penal :: Part 2 - Sentences :: Title E - Sentences :: Article 70 - Sentences of Imprisonment :: 70.02 - Sentence of Imprisonment for a Violent Felony Offense.

Justia Free Databases of US Laws, Codes & Statutes

law.justia.com

>For a class E felony, the term must be at least one and one-half years and must not exceed four years.

Volgende hoorzitting pas op 4 december

 

[Deleted member 451]

Heeft hem ondertussen toch geen wind eieren gelegd:
Ondertussen al 7 miljoen extra dollars in het laatje,
en de volledige republikeinse partij weer als 1 blok achter hem.


Inderdaad 4 december next hearings, tegen dan heeft hij nog alle tijd dus om andere mogelijke nominee's uit de weg te ruimen, zodat hij de nr 1 afgevaardigde wordt om het in 2024 op te nemen tegen Biden in een rematch.
En zelfs dan nog, ben ik niet zeker als er op 4 december iets zal beslist worden.

On a sidenote: Joe Tacopina. Wat een bloedhond. Een heerlijke pitbull die zich stevig vastbijt in de zaak. Hij heeft toch wel steeds verdomd goeie advocaten (gelukkig maar).

Ik ben ook blij dat de Amerikanen eerlijk zijn, 76 % van alle bevraagden , geeft eerlijk toe dat heel dit zaakje politiek gemotiveerd is.Toch een gevaarlijk precedent. What's next. volgende president die Biden voor de rechter sleept voor die documenten in Delaware.... Erg zielig.

 

[Creeping Death]

Toch een gevaarlijk precedent. What's next. volgende president die Biden voor de rechter sleept voor die documenten in Delaware.... Erg zielig.

Heel de aanloop van de de 2016 verkiezingen: "lock her up". En z'n aanhangers maar applaudisseren.

Nu: "oh wat een schandaal, schandalige politieke actie".

Over een dubbele moraal gesproken.

Trouwens: wet overtreden = aangeklaagd worden. Zo simpel is het.

 

[Deleted member 451]

Ok dan Biden ook he met zn papieren... Als je dan toch zo kort voor de bocht gaat.

Belachelijke aanklacht trouwens, net zoals 76 procent van de Amerikanen dat vind.

(net zoals ik Bidens papieren belachelijke aanklacht zou vinden btw)


Nu, Tacopina zal het wel voor elkaar krijgen.en zelfs al zou er een celstraf uitgesproken worden, zal die wel voorwaardelijk zijn.

 

[StevenFM]

Er waren al langer vraagtekens omtrent Supreme Court Justice Clarence Thomas, vnl. door zijn vrouw die deelnam aan de January 6th coup. Uit een onderzoek van ProPublica (eerste online nieuwssite die een Pulitzer prijs heeft gewonnen) blijkt dat hij ook heel wat donaties ontvangen heeft van een grote GOP donor en die nooit heeft aangegeven.

https://edition.cnn.com/2023/04/06/politics/clarence-thomas-harlan-crow-supreme-court-pro-publica/index.html

Clarence Thomas Secretly Accepted Luxury Trips From Major GOP Donor

Island-hopping on a superyacht. Private jet rides around the world. The undisclosed gifts to Thomas have no known precedent in the modern history of the Supreme Court. “It’s incomprehensible to me that someone would do this,” says one former judge.

www.propublica.org

Crow met Thomas after he became a justice. The pair have become genuine friends, according to people who know both men. Over the years, some details of Crow’s relationship with the Thomases have emerged. In 2011, The New York Times reported on Crow’s generosity toward the justice. That same year, Politico revealed that Crow had given half a million dollars to a Tea Party group founded by Ginni Thomas, which also paid her a $120,000 salary. But the full scale of Crow’s benefactions has never been revealed.

Virginia Canter, a former government ethics lawyer who served in administrations of both parties, said Thomas “seems to have completely disregarded his higher ethical obligations.”

“When a justice’s lifestyle is being subsidized by the rich and famous, it absolutely corrodes public trust,” said Canter

En dan vraagt men zich af waarom het vertrouwen in de Supreme Court op een absoluut dieptepunt zit. Ideologie is belangrijker geworden dan competentie of ethiek bij de aanstellingen van de GOP.

 

[Deleted member 451]

Maar zijn wij dan allemaal zo heilig of wat?
Belgen zijn meesters in belasting ontduiken, word gezegd.
Hebben jullie dan nog nooit eens iets in het zwart betaald?
Of eens iets aangenomen die je niet hebt aangegeven?
Of iets ingevoerd en geen taks op betaald?

Als je diep genoeg grasduint, ga je over iedereen wel iets vinden hoor. Ook over Biden, Pelosi,Ghandi of Luther King...

En dat zijn vrouw zou deelgenomen hebben op jan. 6?
Wie zegt dat ze ook effectief het capitool bestormd heeft? Als ze op de vreedzame betoging aanwezig was, dan mag dat toch perfect.


We kunnen zo blijven boos zijn.
Ja de supreme court is vooral rood gekleurd.
Maar Trump moet het toch maar doen met een NYC rechtbank die vooral blauw is gekleurd.

Helaas nix aan te doen.

 

[Deckard]

Alé. Voor een rechter in de US Supreme Court mogen toch wel wat hogere standaarden gelden dan voor een Belg die eens iets in het zwart heeft betaald, toch?

 

[StevenFM]

VRT heeft het nu ook opgepikt.

Met jacht of privéjet? Rechter Amerikaans Hooggerechtshof aanvaardde jarenlang luxereisjes van bevriende miljardair | VRT NWS Nieuws

In de Verenigde Staten heeft Clarence Thomas, een conservatieve rechter van het Hooggerechtshof, jarenlang luxereisjes aanvaard van miljardair Harlan Crow, een vastgoedmagnaat uit Dallas. Dat hebben onderzoeksjournalisten van het onderzoeksmagazine ProPublica ontdekt.

www.vrt.be

Clarence Thomas besliste bijvoorbeeld ook over Citizens United v. FEC, een rechtzaak die de poort opende voor grote financiële donaties van bedrijven aan politieke partijen en lobby groups.

In 2011, The New York Times reported on Crow’s generosity toward the justice. That same year, Politico revealed that Crow had given half a million dollars to a Tea Party group founded by Ginni Thomas, which also paid her a $120,000 salary.

Het systeem van de Supreme Court werkt ook enkel wanneer je rechters hebt die het vertrouwen genieten van de bevolking om beslissingen te nemen onafhankelijk van de uitvoerende en wetgevende macht. Terwijl die drie takken meer en meer met elkaar verstrengeld worden.

Supreme Court justice is het hoogste rechterlijke ambt dat je kan bereiken in de V.S. en de aanstelling is levenslang. Dan mag je van de kandidaten ook wel een zekere hoeveelheid integriteit verwachten. Toch meer dan van een federale postbediende die geen giften van meer dan $25 mag aannemen. In een normaal politiek klimaat zou Thomas hiervoor impeached moeten worden.

 

[Loser]

Ok dan Biden ook he met zn papieren... Als je dan toch zo kort voor de bocht gaat.

Belachelijke aanklacht trouwens, net zoals 76 procent van de Amerikanen dat vind.

(net zoals ik Bidens papieren belachelijke aanklacht zou vinden btw)


Nu, Tacopina zal het wel voor elkaar krijgen.en zelfs al zou er een celstraf uitgesproken worden, zal die wel voorwaardelijk zijn.

Er is geen poll dat 76% van de Amerikanen dat een belachelijke aanklacht vindt.

En ja, als Biden wetten overtreedt, moet hij daarvoor ook boeten. Ik dacht dat "drain the swamp" net ging over corruptie en ons-kent-ons eruit te halen? Om de beroeps-verrijkers uit de politiek te halen die denken dat de regels niet voor hen gelden?

 

[Deleted member 451]

Maar waarover gaat dit nu feitelijk?
Dat jullie al een stap verder denken, dat Trump effectief zou veroordeeld worden door de rechtbank op 4 december, en dat hij naar het supreme court zal stappen, en dat jullie dan kunnen zeggen:
"Potverdikke, die GOP beïnvloedde supreme court zal hem wel weer vrij laten". Zijn jullie daar dan bang voor?

Ik ben nu bezig aan mijn boek , en ik moet zeggen, die leest als een trein. Gisteren gehaald en vandaag al op pagina 110 (halverwege).

Hij is al zo vaak voor de rechtbank moeten komen heb ik gelezen, o.a. het frappantste was de "poolse brigade" die hij zonder enige papieren had ingehuurd en amper betaald, voor het oprichten van zijn Trump Tower, en ook daar is hij vrijuit gegaan.
(De eerlijkheid gebied me wel te zeggen dat ik dit echt niet ok vind, mensen in asbest laten werken zonder enige bescherming, met blootstelling aan kankers).
Juist ja: DAAR had hij voor mij mogen veroordeeld worden.
Maar ik wil maar zeggen, als hij daar al van onder kan, dan zal die stormy daniels affaire, maar klein bier zijn denk ik.

Er is geen poll dat 76% van de Amerikanen dat een belachelijke aanklacht vindt.

Greet Dekeyser, wonende in USA, heeft gezegd op VTM nieuws, dat 76 % van de Amerikanen dit een politieke afrekening vind.
En ik vind dat belachelijk.
Sorry, ik heb misschien wat verwarring gezaaid daarover. Maar bij deze rechtzetting:

76 % van de Amerikanen vind dit een politieke afrekening, (wat toch belachelijk is)?

 

[StevenFM]

Maar waarover gaat dit nu feitelijk?
Dat jullie al een stap verder denken, dat Trump effectief zou veroordeeld worden door de rechtbank op 4 december, en dat hij naar het supreme court zal stappen, en dat jullie dan kunnen zeggen:
"Potverdikke, die GOP beïnvloedde supreme court zal hem wel weer vrij laten". Zijn jullie daar dan bang voor?

Wat? Niet alles draait rond Trump. Dit gaat over de Supreme Court en de vraag of Thomas zijn beslissingen beïnvloed zijn geweest door derde partijen met financiële giften die niet werden aangegeven. Alsook hoe de politieke en rechterlijke macht meer en meer met elkaar verweven geraken. Een Supreme Court justice die op vakantie gaat met politieke donors en activisten op hun kosten, daar mag je je toch vragen bij stellen of niet?

 

[Renegadexxripxx]

Wat? Niet alles draait rond Trump. Dit gaat over de Supreme Court en de vraag of Thomas zijn beslissingen beïnvloed zijn geweest door derde partijen met financiële giften die niet werden aangegeven. Alsook hoe de politieke en rechterlijke macht meer en meer met elkaar verweven geraken. Een Supreme Court justice die op vakantie gaat met politieke donors en activisten op hun kosten, daar mag je je toch vragen bij stellen of niet?

Vragen, ja.

Als dat echter een zeer goede vriend is waar je al jaren mee optrekt. Moet je dan enkel omdat jij supreme justice bent zeggen dat je niet meegaat? Dat lijkt mij toch ook raar; niet?

Voor de rest, hij staat geboekstaafd, vanaf het begin, als oerconservatief. Dat hij dan zeer goed bevriend is met conservatieve donoren en rijke mensen. Meh zou ik denken.

Het is nu ook niet dat die persoon neutraal was toen hij aangesteld werd. Als je verwacht dat hij neutraal zou moeten zijn... dan is er al een fout gemaakt toen hij aangesteld werd.

 

[Sylverscythe]

Vragen, ja.

Als dat echter een zeer goede vriend is waar je al jaren mee optrekt. Moet je dan enkel omdat jij supreme justice bent zeggen dat je niet meegaat? Dat lijkt mij toch ook raar; niet?

Voor de rest, hij staat geboekstaafd, vanaf het begin, als oerconservatief. Dat hij dan zeer goed bevriend is met conservatieve donoren en rijke mensen. Meh zou ik denken.

Het is nu ook niet dat die persoon neutraal was toen hij aangesteld werd. Als je verwacht dat hij neutraal zou moeten zijn... dan is er al een fout gemaakt toen hij aangesteld werd.

Ik vind dat toch een pak meer dan "meh" hoor. Je spreekt hier over een belangrijke rol spelen in de rechterlijke macht, dan denk ik dat je toch wel je leven wat mag inrichting om "beyond reproach" te zijn.

Een kennis van mij deed als Griekse hier een doctoraat, om dan uiteindelijk in Los Alamos National Labratory te gaan werken. Die kreeg na enkele maanden van haar directe overste de mededeling dat ze toch wel veel omging met enkele vrienden met de Iraanse nationaliteit, en dat ze dit misschien beter niet zou doen (...). Haar onderzoeksdomein was cement trouwens. Lijkt me dan toch dat men van iemand die een grote rol speelt in het democratisch proces, en die een veelvoud verdient, misschien wel een zeker gedrag mag vragen?

 

[Deckard]

Vragen, ja.

Als dat echter een zeer goede vriend is waar je al jaren mee optrekt. Moet je dan enkel omdat jij supreme justice bent zeggen dat je niet meegaat? Dat lijkt mij toch ook raar; niet?

Voor de rest, hij staat geboekstaafd, vanaf het begin, als oerconservatief. Dat hij dan zeer goed bevriend is met conservatieve donoren en rijke mensen. Meh zou ik denken.

Het is nu ook niet dat die persoon neutraal was toen hij aangesteld werd. Als je verwacht dat hij neutraal zou moeten zijn... dan is er al een fout gemaakt toen hij aangesteld werd.

Dat ze bepaalde politieke overtuigingen hebben net als iedereen, is gekend. Iedereen weet dat.

Maar het gaat hier niet over een lokale politieker in de gemeenteraad van een boerendorpje daar hé (wat niet wil zeggen dat die zomaar wat mogen doen). Het gaat over een rechter in het allerhoogste rechtsorgaan in de VS. In zo'n funtie moet je 'squeaky clean' zijn om het zo te zeggen en mag er eigenlijk zelfs geen vermoeden zijn van enige corruptie of dergelijke. Anders verlies je toch een groot stuk autoriteit en vertrouwen bij de bevolking en de politiek.

 

[StevenFM]

Vragen, ja.

Als dat echter een zeer goede vriend is waar je al jaren mee optrekt. Moet je dan enkel omdat jij supreme justice bent zeggen dat je niet meegaat? Dat lijkt mij toch ook raar; niet?

Supreme Court justice is het allerhoogste rechterlijke ambt in het land en is een levenslange benoeming. Qua invloed hebben deze mensen een enorme verantwoordelijkheid: hoe zij de wet interpreteren, heeft een enorme impact op de samenleving. Van zulke personen mag je toch verwachten dat ze maximaal trachten belangenvermenging te vermijden? Dat ze geen honderdduizenden dollars in giften van politieke donors aanvaarden? En indien wel, dat ze die giften op z'n minst aangeven?

Je hebt hier dus zowel een ethisch (belangenvermenging) als een legaal (de wet gebroken) probleem.

Voor de rest, hij staat geboekstaafd, vanaf het begin, als oerconservatief. Dat hij dan zeer goed bevriend is met conservatieve donoren en rijke mensen. Meh zou ik denken. Het is nu ook niet dat die persoon neutraal was toen hij aangesteld werd. Als je verwacht dat hij neutraal zou moeten zijn... dan is er al een fout gemaakt toen hij aangesteld werd.

Geen enkele rechter is neutraal en de wet is ook niet neutraal. Of een rechter liberaal of conservatief is, zou er eigenlijk niet toe mogen doen. Zij dienen de wet te interpreteren en er zijn veel verschillende manieren om dat te doen. Wel mag je verwachten dat rechters objectief te werk gaan daarbij en zich niet financieel laten beïnvloeden (of die indruk geven) door derde partijen.

Overigens was er bij de aanstelling van Thomas al heel wat controverse. De American Bar Association deelde een van de laagste ratings ooit uit qua competentie voor een Supreme Court nominee. En je had natuurlijk de allegaties van seksueel misbruik. Werd uiteindelijk aangesteld door de Senaat met een 52-48 stem. Zeker toen was dat ongezien; de andere nominee van Bush (Souter) werd aangesteld met 90-9.

 

[JanusDR]

Ik ben nu bezig aan mijn boek , en ik moet zeggen, die leest als een trein. Gisteren gehaald en vandaag al op pagina 110 (halverwege).

Hij is al zo vaak voor de rechtbank moeten komen heb ik gelezen, o.a. het frappantste was de "poolse brigade" die hij zonder enige papieren had ingehuurd en amper betaald, voor het oprichten van zijn Trump Tower, en ook daar is hij vrijuit gegaan.

Maar ik wil maar zeggen, als hij daar al van onder kan, dan zal die stormy daniels affaire, maar klein bier zijn denk ik.

Dit, + korte inhoud van het boek:

"The international bestseller that brought Trump's long history of racism, mafia ties, and shady business dealings into the limelight"

Conclusie van Trumpfans:
WAT EEN MAN!
LEID ONS AUB!

Dat masochisme van een bepaald kiespubliek, never ceases to amaze me

 

[Loser]

Maar waarover gaat dit nu feitelijk?
Dat jullie al een stap verder denken, dat Trump effectief zou veroordeeld worden door de rechtbank op 4 december, en dat hij naar het supreme court zal stappen, en dat jullie dan kunnen zeggen:
"Potverdikke, die GOP beïnvloedde supreme court zal hem wel weer vrij laten". Zijn jullie daar dan bang voor?

Ik ben nu bezig aan mijn boek , en ik moet zeggen, die leest als een trein. Gisteren gehaald en vandaag al op pagina 110 (halverwege).

Dit is nog wel grappig... Dus je klaagt aan dat het een politieke heksenjacht is. Maar als wangedrag van een rechter naar boven komt, zoek je maar allerhande strohalmen om te denken waarom je politieke "tegenstanders" maar dit uit politieke redenen zouden willen doen, voor je beslist of je het oké vindt of niet?

Misschien uitgaan van het omgekeerde: is het oké of niet? En dan zullen we wel zien wat de politieke fallout daarvan is, of die positief of negatief is voor partij X of Y. En eerlijk, ik woon niet in de VS. Het maakt me niet zoooo veel uit of dat positief is voor de Reps of de Dems. Ik zou veel meer inzitten met de integriteit van de instituten (die ik uitzonderlijk mooi geregeld vind daar, maar die nu ernstig verkracht en opgerekt worden door beide kanten).

Is het oké dat een ex-president zou wegkomen met terechte feiten? Nee. Is het oké dat een Supreme Court Justice heel dure cadeaus aanvaardt, zelfs als hij ze aangeeft? Nee. Maakt niet uit aan welke kant dat is.

 

[Deleted member 451]

Ik heb al aangehaald, dat ik er niets op tegen zou hebben dat hij veroordeeld word voor die arbeiders op illegale manier te laten werken, en dan nog voor een aalmoes en zonder PBM's.
Ik zit zelf in de branche, en vind dit wraakroepend.

Maar wat die rechter deed, "geld niet aangeven", is iets wat de doorsnee Belg ook niet vies is toch.
Maar ja voor een rechter gelden blijkbaar strengere normen.... Vind ik niet correct.

En de verwijzing dat zijn vrouw heeft meegedaan aan 6th january vind ik ook erg om te lezen. Die vrouw heeft het recht om VREEDZAAM te betogen. Maar ja, voor velen maakt het niet uit of dat nu vreedzaam was, of dat ze effectief het capitool heeft helpen bestormen.
Nee, jullie catalogiseren ze als een Trump aanhanger, en dat is natuurlijk "puur evil". Een vrouw van een rechter mag geen politieke voorkeur hebben, of wat?

 

[Sylverscythe]

Maar wat die rechter deed, "geld niet aangeven", is iets wat de doorsnee Belg ook niet vies is toch.
Maar ja voor een rechter gelden blijkbaar strengere normen.... Vind ik niet correct.

Lijkt me voor iedereen strafbaar?

 

[Deleted member 451]

Lijkt me voor iedereen strafbaar?

Dat weet ik ook wel, maar wat ik bedoelde is dat we het hier normaal vinden, en moest uw vader of moeder of vriendin dit doen, je daar wellicht niet over zou vallen. (tenzij we terug de moraal ridder hoed opzetten natuurlijk, want de meesten hier zijn model burgers die elke eurocent aangeven, en nooit eens een babysit of dergelijke een zakcentje geeft in het zwart.....)

Maar als een rechter dit doet, ho maar....