Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[StevenFM]

En de verwijzing dat zijn vrouw heeft meegedaan aan 6th january vind ik ook erg om te lezen. Die vrouw heeft het recht om VREEDZAAM te betogen. Maar ja, voor velen maakt het niet uit of dat nu vreedzaam was, of dat ze effectief het capitool heeft helpen bestormen.
Nee, jullie catalogiseren ze als een Trump aanhanger, en dat is natuurlijk "puur evil". Een vrouw van een rechter mag geen politieke voorkeur hebben, of wat?

Leuk voorbeeld: de Supreme Court moest oordelen over een verzoek van Trump om de vrijgave van documenten aan het 6th January comité tegen te houden. Bij deze documenten zaten ook communicaties tussen zijn vrouw Ginni Thomas en Eastman (Trump's campaign laywer) en Mark Meadows (Trump's chief of staff).

Stemming: verzoek werd geweigerd met een stemming van 8-1. Enkel Thomas stemde voor Trump.

Fact Check: Was Clarence Thomas Lone Dissenter on Trump Jan. 6 Documents?

Supreme Court Justice Clarence Thomas is facing new criticism amid reports alleging his wife was in contact with Trump campaign representatives.

www.newsweek.com

Vind je dat geen conflict of interest dan?

Ginni Thomas heeft ook verschillende legislators gecontacteerd (o.a. in Arizona en Wisconsin) om de resultaten van de verkiezing om te keren. Misschien vinden jullie dat normaal gedrag voor de vrouw van een Supreme Court justice maar moest de Supreme Court ooit het verdict vellen over de legitieme winnaar van een verkiezing, dan heb ik er nul komma nul vertrouwen in dat Thomas dat op een objectieve manier kan doen.

 

[Sylverscythe]

Dat weet ik ook wel, maar wat ik bedoelde is dat we het hier normaal vinden, en moest uw vader of moeder of vriendin dit doen, je daar wellicht niet over zou vallen. (tenzij we terug de moraal ridder hoed opzetten natuurlijk, want de meesten hier zijn model burgers die elke eurocent aangeven, en nooit eens een babysit of dergelijke een zakcentje geeft in het zwart.....)

Maar als een rechter dit doet, ho maar....

Dit is gewoon intellectuele gymnastiek om alles kunnen goed te praten wanneer het uit de juiste hoek komt hoor.

Jij komt ermee af dat iedereen het normaal vindt om geld niet aan te geven.
Jij komt ermee af dat mensen die dit niet vinden kennelijk liegen.
En met dat denkkader, dat al rammelt, vergelijk jij dan een babysit in het zwart betalen met donaties krijgen van een politiek kamp als rechter. En dan van de supreme court, dus niet gewoon een lokale strafrechter.

Dus iemand die mee beslist over o.a. het waar en hoe toepassen van de grondwet en federale wetten, krijgt geld van één van de twee grote politieke kampen, verzwijgt dit, en dat is ok want Jos van hiernaast betaalt soms sabrina € 30 in het zwart om te babysitten. Dat is wat je zegt, voor de duidelijkheid?

modedit: overbodige opmerking verwijderd

 

[Lemme]

Maar ik wil maar zeggen, als hij daar al van onder kan, dan zal die stormy daniels affaire, maar klein bier zijn denk ik.

Voor de tigste keer: het gaat er niet om dat hij een affaire had en zelfs niet dat hij hij zwijggeld heeft betaald. Dat is allemaal legaal.
Het gaat er om dat hij het via via heeft betaald met campagnegeld en dat is wel illegaal.

Net zoals het illegaal is voor een opperrechter om 100.000den $ te krijgen aan reisjes, zonder deze aan te geven.
Die houding van de Republikeinen begint toch echt verachtelijk te worden:

Drain the swamp! --> Leggen achter de kleine swamp hun eigen gigaswamp aan --> Worden gepakt --> Witchhunt!!!!!!!!! --> Geef ons geld om tegen dit onrecht te vechten aub

 

[Deleted member 451]

Dus iemand die mee beslist over o.a. het waar en hoe toepassen van de grondwet en federale wetten, krijgt geld van één van de twee grote politieke kampen, verzwijgt dit, en dat is ok want Jos van hiernaast betaalt soms sabrina € 30 in het zwart om te babysitten. Dat is wat je zegt, voor de duidelijkheid?

Klopt. Want het jullie die al 5 pagina's het "nobody is above the law" riedeltje aframmelen.

Nuja, ik laat het hier bij. haters gonna hate..... We zien wel hoe het afloopt op 4 december en daarop volgend.
Ik ga wat verder mijn boek lezen. Ook al is dat niet helemaal objectief, het bezorgt me alvast veel informatie. En daar ga ik dan wel het mijne van denken.

 

[Sylverscythe]

Klopt. Want het jullie die al 5 pagina's het "nobody is above the law" riedeltje aframmelen.

Nuja, ik laat het hier bij. haters gonna hate..... We zien wel hoe het afloopt op 4 december en daarop volgend.
Ik ga wat verder mijn boek lezen. Ook al is dat niet helemaal objectief, het bezorgt me alvast veel informatie. En daar ga ik dan wel het mijne van denken.

Dus je zegt maar wat, en nu bol je het af omdat er geen touw aan vast te knopen is.

 

[berenod]

Dat weet ik ook wel, maar wat ik bedoelde is dat we het hier normaal vinden, en moest uw vader of moeder of vriendin dit doen, je daar wellicht niet over zou vallen. (tenzij we terug de moraal ridder hoed opzetten natuurlijk, want de meesten hier zijn model burgers die elke eurocent aangeven, en nooit eens een babysit of dergelijke een zakcentje geeft in het zwart.....)

Maar als een rechter dit doet, ho maar....

Er bestaat wel degelijk (terecht) een verschil in hoe mensen en hun acties beoordeeld en bestraft worden in functie van hun positie in de maatschappij. Er bestaan wel degelijk "voorbeeldfuncties" hoor!

Kan er zo tientallen voorbeelden van geven, alvast een paar:

• 30 jarige leraar heeft sex met 18 jarige student(e) (uit zijn klas), tegenover "een" 30 jarige heeft sex met "een" 18 jarige. Die eerste verliest zijn job, mogelijks vervolging wegens misbruik van een machtspositie, de tweede kan er maar goed mee zijn en krijgt schouderkloppekes van zijn maten!
• Politieagent wordt gepakt met 5 gram marihuana, tegenover Jefke van achter de hoek wordt gepakt met 5 gram marihuana. Die eerste zijn carrière is naar de boem, die tweede krijgt een tikje op zijn vingers.
• Ene sportjournalist die verkondigd dat er op het feestje van de Belgian Cats nie gepoept zal zijn met mannen wegens allemaal lesbisch, tegen iemand die hetzelfde in het café verkondigd?

Bovenstaande zijn voor mij nog redelijk mild wanneer je gaat vergelijken met een van de oppermachtigste personen op gebied van rechtspraak in Amerika die voor vele honderdduizenden dollars cadeautjes krijgt van één persoon, die dan nog een heel uitgesproken politieke voorkeur heeft tegenover een bekend politieker die toevallig een beetje problemen heeft justitie?

Hoe zou je ertegenover staan moest bijvoorbeeld een rechter in België die uitspraak moet doen in een rechtszaak betreffende racisme tegenover joden, en die blijkt achteraf vele dure cadeaus gekregen te hebben van neonazistische groeperingen?
Dan ook zeggen van "jamaar, er zijn zoveel racistische mensen in België, waarom mag die rechter dat dan niet zijn"?

 

[Deleted member 451]

Er bestaat wel degelijk (terecht) een verschil in hoe mensen en hun acties beoordeeld en bestraft worden in functie van hun positie in de maatschappij. Er bestaan wel degelijk "voorbeeldfuncties" hoor!

Kan er zo tientallen voorbeelden van geven, alvast een paar:

• 30 jarige leraar heeft sex met 18 jarige student(e) (uit zijn klas), tegenover "een" 30 jarige heeft sex met "een" 18 jarige. Die eerste verliest zijn job, mogelijks vervolging wegens misbruik van een machtspositie, de tweede kan er maar goed mee zijn en krijgt schouderkloppekes van zijn maten!
• Politieagent wordt gepakt met 5 gram marihuana, tegenover Jefke van achter de hoek wordt gepakt met 5 gram marihuana. Die eerste zijn carrière is naar de boem, die tweede krijgt een tikje op zijn vingers.
• Ene sportjournalist die verkondigd dat er op het feestje van de Belgian Cats nie gepoept zal zijn met mannen wegens allemaal lesbisch, tegen iemand die hetzelfde in het café verkondigd?

Bovenstaande zijn voor mij nog redelijk mild wanneer je gaat vergelijken met een van de oppermachtigste personen op gebied van rechtspraak in Amerika die voor vele honderdduizenden dollars cadeautjes krijgt van één persoon, die dan nog een heel uitgesproken politieke voorkeur heeft tegenover een bekend politieker die toevallig een beetje problemen heeft justitie?

Hoe zou je ertegenover staan moest bijvoorbeeld een rechter in België die uitspraak moet doen in een rechtszaak betreffende racisme tegenover joden, en die blijkt achteraf vele dure cadeaus gekregen te hebben van neonazistische groeperingen?
Dan ook zeggen van "jamaar, er zijn zoveel racistische mensen in België, waarom mag die rechter dat dan niet zijn"?

De nagel op de kop helaas. Duidelijke voorbeelden...
Klasse post btw.

Zo had ik het nog niet bekeken. Mijn excuses.


En ik ben ook geen blinde uil. Tijdens het lezen van het boek heb ik ook al vaak gedacht van oei... Tis toch geen zo n brave kerel altijd geweest precies. Wat wel niet weg neemt dat ik het een goede president vind.

 

[zwarten]

Er waren al langer vraagtekens omtrent Supreme Court Justice Clarence Thomas, vnl. door zijn vrouw die deelnam aan de January 6th coup. Uit een onderzoek van ProPublica (eerste online nieuwssite die een Pulitzer prijs heeft gewonnen) blijkt dat hij ook heel wat donaties ontvangen heeft van een grote GOP donor en die nooit heeft aangegeven.

https://edition.cnn.com/2023/04/06/politics/clarence-thomas-harlan-crow-supreme-court-pro-publica/index.html

Clarence Thomas Secretly Accepted Luxury Trips From Major GOP Donor

Island-hopping on a superyacht. Private jet rides around the world. The undisclosed gifts to Thomas have no known precedent in the modern history of the Supreme Court. “It’s incomprehensible to me that someone would do this,” says one former judge.

www.propublica.org

En dan vraagt men zich af waarom het vertrouwen in de Supreme Court op een absoluut dieptepunt zit. Ideologie is belangrijker geworden dan competentie of ethiek bij de aanstellingen van de GOP.

Als je dan feitelijk wat dieper graaft blijkt dat de regels omtrent deze reisjes en cadeautjes pas een tijdje geleden (mijn insziens broodnodig) werden aangepast.
https://www.reuters.com/world/us/us...-rules-reporting-free-trips-gifts-2023-03-29/
En dan nog blijkt dat het niet zo zwart wit is....

March 28 (Reuters) - U.S. Supreme Court justices and federal judges must now provide greater public disclosure of any free trips, meals or gifts they receive under new regulations adopted at the urging of lawmakers and judicial transparency advocates.

The head of the federal judiciary's administrative arm confirmed the change in a letter made public on Tuesday by Democratic U.S. Senator Sheldon Whitehouse, who has argued for broader ethics reforms at the Supreme Court.


"These new rules will make it much harder for justices to travel, dine, hunt or vacation for free at the private resort of a wealthy corporate executive – especially one with business before their court – and avoid disclosing that information to the public," Whitehouse said in a statement.

The new regulations took effect March 14 and were adopted by a committee of the Judicial Conference, the judiciary's policymaking body. They were detailed in a March 23 letter to Whitehouse by U.S. District Judge Roslynn Mauskopf, the director of the Administrative Office of the U.S. Courts.


Under the new regulations, judges still do not have to disclose gifts that include food, lodging or entertainment extended by an individual for a non-business purpose.

But the regulations clarify that judges must disclose stays at commercial properties, like hotels and resorts, and gifts of hospitality paid for by an entity or third-party other than the person providing it.

Maar ja... America is gonna america met hun machtsmisbruik, insider trading , straw donors enzoverder. Dat land is feitelijk zo rot en corrupt als het groot is.

 

[StevenFM]

Als je dan feitelijk wat dieper graaft blijkt dat de regels omtrent deze reisjes en cadeautjes pas een tijdje geleden (mijn insziens broodnodig) werden aangepast.
https://www.reuters.com/world/us/us...-rules-reporting-free-trips-gifts-2023-03-29/
En dan nog blijkt dat het niet zo zwart wit is....

Maar ja... America is gonna america met hun machtsmisbruik, insider trading , straw donors enzoverder. Dat land is feitelijk zo rot en corrupt als het groot is.

Inderdaad, de regelgeving daarrond is lange tijd erg laks geweest en niet alle giften en reizen die Thomas gemaakt heeft zonder aangifte zijn illegaal, ethiek buiten beschouwing gelaten. Het originele rapport van ProPublica citeert wel experts die wel voorbeelden van illegale activiteiten terugvinden.

En zoals je zegt, qua financiering is het daar het wilde westen. Sinds Citizens United is de V.S. meer en meer richting een plutocratie aan het evolueren. Ook een SC case waar Thomas de beslissende stem op heeft uitgevoerd by the way.

 

[JPV]

76 % van de Amerikanen vind dit een politieke afrekening, (wat toch belachelijk is)?

Nee. Een politieke afrekening wil zeggen dat het een beslissing is om politieke redenen. Dit zegt de poll niet

Wat de poll wél zegt is dit:

CNN Poll: Monday April 3, 2023

CNN Poll: Monday April 3, 2023

www.documentcloud.org

How big a role, if at all, do you think politics played in the decision to indict Trump?

Politics played a role (NET) 76%
A major role 52%
A minor role 23%
No role at all 14%
Not sure 10%

Dus: 52% is van mening dat politiek een belangrijke rol speelde, 23% zegt dat het een minder belangrijke rol speelde.

Ik ben er van overtuigd dat politiek een belangrijke rol speelde, en toch is het absoluut geen politieke afrekening. Zonder die politieke functie zou Trump immers nooit tegen de lamp gelopen zijn voor zo'n ingrijp, aangezien men dan zo'n inbreuk niet rap zou zien. Wat nog altijd niet zegt dat het een afrekening zou zijn, laat staan een politieke.

 

[ugar]

Nee. Een politieke afrekening wil zeggen dat het een beslissing is om politieke redenen. Dit zegt de poll niet

Wat de poll wél zegt is dit:

CNN Poll: Monday April 3, 2023

CNN Poll: Monday April 3, 2023

www.documentcloud.org

How big a role, if at all, do you think politics played in the decision to indict Trump?

Politics played a role (NET) 76%
A major role 52%
A minor role 23%
No role at all 14%
Not sure 10%

Dus: 52% is van mening dat politiek een belangrijke rol speelde, 23% zegt dat het een minder belangrijke rol speelde.

Ik ben er van overtuigd dat politiek een belangrijke rol speelde, en toch is het absoluut geen politieke afrekening. Zonder die politieke functie zou Trump immers nooit tegen de lamp gelopen zijn voor zo'n ingrijp, aangezien men dan zo'n inbreuk niet rap zou zien. Wat nog altijd niet zegt dat het een afrekening zou zijn, laat staan een politieke.

Trump staat dan ook terecht voor een politiek misdrijf (met name het feit dat hij via smeergeld (zwijggeld) heeft getracht de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden)

 

[ugar]

Texaanse rechter verbiedt morning after pill in heel de VS, een federale rechter in New York heeft daarna een vonnis geveld dat dat recht tegen in gaat. Deze zaak komt dus waarschijnlijk voor het hooggerechtshof.
Perfect, net wat de democraten en de vrije wereld nodig hebben, de uitslag van de mid-terms was ook al heel sterk beïnvloed door het intrekken van Wade vs Roe door het hooggerechtshof.

 

[beryl]

Maar ja... America is gonna america met hun machtsmisbruik, insider trading , straw donors enzoverder. Dat land is feitelijk zo rot en corrupt als het groot is.

Wat die insider trading betreft, België heeft zelfs niet eens zo'n verregaande wetten om dat tegen te houden, Karel de Gucht indachtig denk ik wel dat je ervan kan uitgaan dat dat bij ons zeker ook gebeurt.

Zelfde eigenlijk voor dat verhaal van die rechter, dat heeft heel wat raakvlakken met het verhaal van Fientje Moerman, maar bij ons is het verschil dat we haar rechter gemaakt hebben nadat die schandalen haar politiek carrière kapot gemaakt hadden. Te aangebrand als politieker dus hebben we haar maar benoemd tot één van de machtigste rechters van het land.

Dat doet niets af aan er in de VS gebeurt natuurlijk maar ik heb soms wel de indruk dat er met twee maten en twee gewichten gewogen wordt als het over de VS gaat. Het feit dat het daar meer over corruptie en dergelijke gaat is voor een belangrijk deel ook omdat de wetten daar strenger zijn en de bevolking en de media er meer aandacht aan schenkt.

 

[StevenFM]

Wat die insider trading betreft, België heeft zelfs niet eens zo'n verregaande wetten om dat tegen te houden, Karel de Gucht indachtig denk ik wel dat je ervan kan uitgaan dat dat bij ons zeker ook gebeurt.

Zelfde eigenlijk voor dat verhaal van die rechter, dat heeft heel wat raakvlakken met het verhaal van Fientje Moerman, maar bij ons is het verschil dat we haar rechter gemaakt hebben nadat die schandalen haar politiek carrière kapot gemaakt hadden. Te aangebrand als politieker dus hebben we haar maar benoemd tot één van de machtigste rechters van het land.

Dat doet niets af aan er in de VS gebeurt natuurlijk maar ik heb soms wel de indruk dat er met twee maten en twee gewichten gewogen wordt als het over de VS gaat. Het feit dat het daar meer over corruptie en dergelijke gaat is voor een belangrijk deel ook omdat de wetten daar strenger zijn en de bevolking en de media er meer aandacht aan schenkt.

Er zijn natuurlijk wel enorme verschillen tussen het Belgische en Amerikaanse rechtssysteem waardoor je Fientje Moerman moeilijk kan vergelijken met een SC Justice.

Qua corruptie is België zeker geen schoolvoorbeeld ( El Kaouakibi, Land Invest, Tarabella en ga zo maar door) en die zaken krijgen ook hier de nodige aandacht. Dus ik zou dat nu niet twee maten en gewichten noemen. Al zou ik ook hier willen aanhalen dat banden tussen politiek en bedrijfswereld in België toch op een lager pitje lijken te staan dan in de V.S., niet in het minst kijkend naar hoe partijen gefinancierd worden.

En natuurlijk hebben we in België een politieke cultuur van compromissen sluiten terwijl het in de V.S. winner takes all is. Dan hebben zo'n zaken logischerwijs ook gewoon veel meer impact.

 

[Deckard]

Terzijde, wel voor wie een abonnement heeft, een interessant artikel over Jimmy Carter:

De eeuwige outsider Jimmy Carter krijgt eindelijk bewondering

Bijna 50 jaar geleden vocht Amerikaans president Jimmy Carter al keihard tegen klimaatverandering en voor mensenrechten en wereldvrede. Toch was zijn imago dat van een loser, tot onlangs. ‘Er bestaat geen grotere tegenpool van Trump.’

www.standaard.be

 

[beryl]

Er zijn natuurlijk wel enorme verschillen tussen het Belgische en Amerikaanse rechtssysteem waardoor je Fientje Moerman moeilijk kan vergelijken met een SC Justice.

Qua corruptie is België zeker geen schoolvoorbeeld ( El Kaouakibi, Land Invest, Tarabella en ga zo maar door) en die zaken krijgen ook hier de nodige aandacht. Dus ik zou dat nu niet twee maten en gewichten noemen. Al zou ik ook hier willen aanhalen dat banden tussen politiek en bedrijfswereld in België toch op een lager pitje lijken te staan dan in de V.S., niet in het minst kijkend naar hoe partijen gefinancierd worden.

En natuurlijk hebben we in België een politieke cultuur van compromissen sluiten terwijl het in de V.S. winner takes all is. Dan hebben zo'n zaken logischerwijs ook gewoon veel meer impact.

Ik denk dat we ook daar soms overschatten hoe groot het verschil tussen de VS en wij. Ook het Belgische grondwettelijk hof heeft erg veel bevoegdheid, het is wel zo dat het Belgisch hooggerechtshof uit zichzelf vrij terughoudend was om te veel op het terrein van beleidsmakers te komen, maar da's meer en meer verleden tijd. Wie er in ons grondwettelijk hof zetelt wordt daardoor nog belangrijker, want hoe ver het hof kan gaan wordt voor een groot deel door de rechters zelf ingevuld.

 

[KnightOfCydonia]

Wij hebben zelfs een voormalig Vlaams Open-VLD minister verdacht van fraude, Fientje Moerman oftwel Rebecca Vanden Broucke, die ze vervolgens heeft afgekocht - i.e. in mijn ogen is dat moreel gewoon schuldig zijn, maar juridisch de hand boven het hoofd gehouden worden met klassenjustitie - die momenteel in het Grondwettelijke Hof zetelt, en zo beschaamd is over haar schabouwelijke traject als politica, dat ze tegenwoordig onder haar tweede voornaam en de aangenomen familienaam van haar man door het leven gaat. Zegt veel over de inherente corruptie in het Belgische Grondwettelijke Hof. Ze had haar voormalige OpenVLD collega Sihame El Kaouakibi misschien gewoon bijles moeten geven in hoe je verdacht kan worden van fraude, maar dit niet alleen afkopen, maar ook nog een duurbetaalde topjob krijgen.

In de V.S. had het hele parlement daar een drama over gemaakt én terecht, hier is dat relatief geruisloos gepasseerd, want het is een benoemingencarousel.

Fientje Moerman, met nieuwe naam, voorgedragen voor Grondwettelijk Hof

Voormalig Open Vld-minister Fientje Moerman, die zich na haar exit uit de nationale politiek laat aanspreken als Rebecca Vanden Broucke, is door de Vlaamse liberalen voorgedragen voor het Grondwettelijk Hof. Dat schrijft De Tijd donderdag.

www.nieuwsblad.be

 

[Tonerider]

Four dead, at least 16 injured after mass shooting at Alabama ‘Sweet 16’ party

Many of the victims are believed to be teens, according to witnesses

www.independent.co.uk

En hopla, nog maar eens een feestje waarbij doden vallen.

 

[outsider]

https://twitter.com/x/status/1643053498483855361

 

[ugar]

Four dead, at least 16 injured after mass shooting at Alabama ‘Sweet 16’ party

Many of the victims are believed to be teens, according to witnesses

www.independent.co.uk

En hopla, nog maar eens een feestje waarbij doden vallen.

Het was een zeer productieve dag

Volgens gunviolence archive waren er op 15/04/2023 7 mass shooting incidenten met vuurwapens, met in totaal 10 doden en 43 gewonden

Mass Shootings in 2026 | Gun Violence Archive

Gun Violence Archive (GVA) is a not for profit corporation formed in 2013 to provide free online public access to accurate information about gun-related violence in the United States. GVA will collect and check for accuracy, comprehensive information about gun-related violence in the U.S. and...

www.gunviolencearchive.org

Er zijn dit jaar al meer dan 11500 Amerikanen omgekomen door vuurwapengeweld, het is de grootste doodsoorzaak voor kinderen in de VS (er zijn al 400 tieners omgekomen door vuurwapens dit jaar) ...