Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[RidderBauknecht]

Jij hebt een zeer bizarre definitie van 'desinformatie'. Maar goed, we zullen het enkel hebben over de vervolging van Trump zonder het daarbij te hebben over de verkiezingen of Biden. Succes iedereen.

Da's nochtans een vrij geaccepteerde definitie van desinformatie hoor. Deflection staat in zowat elk artikel over desinformatie. Da's een van de grote pijlers; afwijken van iets wat je liever niet te lang wil bespreken door het over andere dingen te gaan hebben, zie 'what about her emails,' 'what about Hunter's laptop,' 'what about "grab her by the pussy"', 'what about the Iraq war,'... Komt langs alle kanten voor uiteraard, maar opnieuw: vrij hypocriet om dan te komen zeuren over desinformatie terwijl je er zelf aan meedoet. Misschien niet bewust, dat beweer ik niet, maar je gebruikt wel een van de beproefde tactieken.

Ook vrij flauw trouwens, die laatste zin. Er is niks gezegd over de verkiezingen of Biden, je kreeg commentaar omdat je onmiddellijk begon over de laptop van Hunter Biden (opnieuw: da's niet eens nieuws, dat is iets wat al maanden geweten is) terwijl dat eigenlijk niks heeft te maken met wat er momenteel de nieuwscyclus domineert. Deflection dus. En hypocriet. Om het dan zo kinderachtig af te trappen, tja. Je kan ook gewoon eens in eigen boezem kijken.

En opnieuw: ik bedoel zeker niet dat die dingen moeten doodgezwegen worden, maar altijd dat 'what about' gedoen (hier en in andere threads, zie bijvoorbeeld ook de Rusland oorlog thread) begint echt mijn keel uit te hangen want zo kan je het bijna nooit over actuele onderwerpen hebben zonder te verzanden in een discussie over iets wat maanden geleden is voorgevallen.

En laat dat nu net een van de doelen zijn van desinormatie: er voor zorgen dat bepaalde zaken bijna niet besproken kunnen worden door altijd af te leiden en een discussie onmogelijk te maken.

 

[StevenFM]

Missouri Reps Just Voted to Completely Defund the State’s Public Libraries

The new budget sets funds for libraries to $0. Library groups say the move is retaliation for suing the state over its recent book ban law.

www.vice.com

Zeer triestig om te zien dat bibliotheken en boeken de nieuwste slachtoffers zijn in de cultuuroorlog van de GOP.

 

[Tjiftjaf]

Da's nochtans een vrij geaccepteerde definitie van desinformatie hoor. Deflection staat in zowat elk artikel over desinformatie. Da's een van de grote pijlers; afwijken van iets wat je liever niet te lang wil bespreken door het over andere dingen te gaan hebben, zie 'what about her emails,' 'what about Hunter's laptop,' 'what about "grab her by the pussy"', 'what about the Iraq war,'... Komt langs alle kanten voor uiteraard, maar opnieuw: vrij hypocriet om dan te komen zeuren over desinformatie terwijl je er zelf aan meedoet.

Ook vrij flauw trouwens, die laatste zin. Er is niks gezegd over de verkiezingen of Biden, je kreeg commentaar omdat je onmiddellijk begon over de laptop van Hunter Biden terwijl dat eigenlijk niks heeft te maken met wat er momenteel de nieuwscyclus domineert. Deflection dus. En hypocriet. Om het dan zo kinderachtig af te trappen, tja. Je kan ook gewoon eens in eigen boezem kijken.

En opnieuw: ik bedoel zeker niet dat die dingen moeten doodgezwegen worden, maar altijd dat 'what about' gedoen (hier en in andere threads, zie bijvoorbeeld ook de Rusland oorlog thread) begint echt mijn keel uit te hangen want zo kan je het bijna nooit over actuele onderwerpen hebben zonder te verzanden in een discussie over iets wat maanden geleden is voorgevallen.

Dude, ik maakte m.b.t. de vervolging van Trump het punt dat de FBI met twee maten, twee gewichten werkt en gaf de laptop van Hunter Biden als voorbeeld. Dat heeft toch alles met het onderwerp te maken?

Je doet alsof ik zomaar een random ander onderwerp aanhaal om de aandacht te verleggen. Helemaal niet.

 

[RidderBauknecht]

@Tjiftjaf zoals ik al zei in een vorige post: je doet echt wel vrij kinderachtig. Je ziet zelf denk ik ook wel goed genoeg het verschil tussen jouw post en die van @StevenFM. Ten eerste al omdat StevenFM's post gaat over nieuws, en dat van jou gaat over iets wat al maanden/jaren geleden boven water is gekomen en wat je puur als whataboutism postte. Opnieuw: je klaagt over desinormatie en gebruikt dan de #1 tactiek om desinformatie te verspreiden. Misschien onbewust, maar je moet niet zo in je gat gebeten doen wanneer je daar op gewezen wordt.

Over de FBI valt trouwens veel te zeggen. Zoals @StevenFM al zei (en wat je gewoon genegeerd hebt, ook fijn debatteren zo trouwens) heeft Trump denk ik niet echt te klagen over die institutie, en zoals @Loser ook al zei (daar ben je trouwens ook niet inhoudelijk op in gegaan) is het nu niet alsof het daar vol anti-Trump volk loopt tegenwoordig. Verder heeft de FBI vrij weinig te maken met deze zaak, aangezien Trump is aangeklaagd door de openbaar aanklager van Manhattan.

Ik hou het hierbij, want op deze manier raken we gewoon op een zijspoor.

 

[Deleted member 451]

Ze mogen doen wat ze willen, het zal hem toch alleen maar sterker maken.

Amazon.com: Donald Trump THEY'RE REALLY NOT AFTER ME THEY'RE AFTER YOU T-Shirt : Clothing, Shoes & Jewelry

Buy Donald Trump THEY'RE REALLY NOT AFTER ME THEY'RE AFTER YOU T-Shirt: Shop top fashion brands T-Shirts at Amazon.com ✓ FREE DELIVERY and Returns possible on eligible purchases

www.amazon.com

Een geslaagde tag line trouwens ook "they're after YOU. I'm the only one standing in their way".

Vast en zeker wel weer een hele resem mensen die zich daarin gaan kunnen vinden, en protest stemmen zijn natuurlijk ook stemmen.

Hij heeft gewoon het advies van zijn advocaat Cohen opgevolgd. Keiharde bewijzen zijn er toch niet. Dat Bragg gewoon een statement wil maken om eens te tonen wie hij is, tot daar aan toe.

 

[DaFreak]

Trump had het destijds zelf al gezegd, hij zou op times square iemand kunnen neerschieten en het zou hem geen stem kosten want zijn kiesvee aanbid hem als een god.

Hoppelijk blijft hij er niet mee weg raken maar ik vrees ervoor. Hij waande zich altijd Al boven de wet, hopelijk krijgt hij daarin ongelijk.

Ik vind het jammer dat hij nu eerst voor deze kleine zaak veroordeeld wordt want hij heeft wel meer veel foutere en illegale zaken uitgestoken.


Edit: Er lopen momenteel nog meer dan 10 andere zaken tegen trump die allemaal een stuk zwaarwichtiger zijn. Ik had hem liever veroordeeld zien worden voor bijvoorbeeld landverraad en insurrection.

 

[Chris_147]

Jij begrijpt duidelijk niet dat er in de wereld geopolitieke assen bestaan die landen met eenzelfde ideologie en gelijkaardige doelstellingen (globalisering, klimaat, immigratie) verenigen. UK/EU en US zitten op diezelfde as.

Ah ja, ik begrijp het weer niet.
Denken dat UK, EU en US op dezelfde as zitten, chapeau.
Het is daarom ook dat Brexit is gebeurd, omdat UK en EU zo sterk op dezelfde as zitten natuurlijk, duidelijk.

Anti-establishment zijn de krachten die een andere richting uit willen met de wereld dan diegenen de macht hebben en de beslissingen nemen. Ik snap niet dat ik dit moet uitleggen.

De definitie is duidelijk, maar ik vroeg om wie dat dan zijn.
Tip: ik ben er vrij zeker van dat diegenen die jij gaat noemen als anti-establishment, heel sterk verweven zitten in het huidige establishment.

 

[Tjiftjaf]

Ze mogen doen wat ze willen, het zal hem toch alleen maar sterker maken.

Amazon.com: Donald Trump THEY'RE REALLY NOT AFTER ME THEY'RE AFTER YOU T-Shirt : Clothing, Shoes & Jewelry

Buy Donald Trump THEY'RE REALLY NOT AFTER ME THEY'RE AFTER YOU T-Shirt: Shop top fashion brands T-Shirts at Amazon.com ✓ FREE DELIVERY and Returns possible on eligible purchases

www.amazon.com

Een geslaagde tag line trouwens ook "they're after YOU. I'm the only one standing in their way".

Vast en zeker wel weer een hele resem mensen die zich daarin gaan kunnen vinden, en protest stemmen zijn natuurlijk ook stemmen.

Hij heeft gewoon het advies van zijn advocaat Cohen opgevolgd. Keiharde bewijzen zijn er toch niet. Dat Bragg gewoon een statement wil maken om eens te tonen wie hij is, tot daar aan toe.

Ik denk inderdaad dat ongeacht de uitspraak Trump hier sterker zal uitkomen. Bij een vrijspraak lijdt het establishment gezichtsverlies, bij een veroordeling zal het ongenoegen bij zijn aanhang nog groter worden.

 

[Avondland]

Anti-establishmentkrachten die de macht in handen krijgen worden wellicht zelf deel van het establishment. Dat ga je ook zien wanneer het VB ooit beleidsposities zal innemen: die partij zal deel uitmaken van "het systeem". Maar dat is een misleidend begrip, want dat geeft de indruk dat er een elite bestaat die doelbewust streeft naar machtsconsolidatie (genre: Klaus Schwab en de Great Reset / Reptilians / ...).

Er bestaat machtsmisbruik en dat is wellicht vervlochten met de notie van macht. Je kan niet ontkennen dat er elites bestaan die misbruik maken van hun positie, maar beweren dat je aan de ene kant de Good Guys hebt en aan de andere kant de Bad Guys ... daar geloof ik niet in. Ik geloof enkel dat de mens feilbaar is en dat macht corrumpeert. Daarin zit een onvermijdelijkheid die je hopelijk alleen maar voldoende kan inkapselen door transparantie te voorzien en regels en procedures om het allemaal in te dijken.

 

[Chris_147]

Ik denk inderdaad dat ongeacht de uitspraak Trump hier sterker zal uitkomen. Bij een vrijspraak lijdt het establishment gezichtsverlies, bij een veroordeling zal het ongenoegen bij zijn aanhang nog groter worden.

Het ongenoegen bij zijn aanhang kan groter worden, maar zal zijn aanhang groeien?
Dat denk ik niet.
Meerderheid wil hem niet meer: https://www.newsweek.com/fox-displays-poll-showing-61-people-dont-want-donald-trump-back-1791107

Ondertussen doet Trump natuurlijk wat hij goed kan: geld ophalen bij zijn supporters voor eigen gewin:

Trump Scammed Supporters Out of $250 Million for Nonexistent Fraud Fund

The Trump campaign raised $250 million for an election fraud defense fund that didn't exist, according to the Jan. 6 committee.

www.rollingstone.com

 

[Tjiftjaf]

Het ongenoegen bij zijn aanhang kan groter worden, maar zal zijn aanhang groeien?
Dat denk ik niet.
Meerderheid wil hem niet meer: https://www.newsweek.com/fox-displays-poll-showing-61-people-dont-want-donald-trump-back-1791107

Ondertussen doet Trump natuurlijk wat hij goed kan: geld ophalen bij zijn supporters voor eigen gewin:

Trump Scammed Supporters Out of $250 Million for Nonexistent Fraud Fund

The Trump campaign raised $250 million for an election fraud defense fund that didn't exist, according to the Jan. 6 committee.

www.rollingstone.com

Ahja, de befaamde polls. Die hebben wel een uitstekende reputatie opgebouwd als het gaat om accuraatheid

Ik denk wel dat het voor Trump heel wat moeilijker zal worden nu er met DeSantis een kandidaat is die ideologisch op dezelfde lijn zit. Het ongenoegen zal hoe dan ook richting één van beiden gekanaliseerd worden.

 

[RidderBauknecht]

En ook: hoezo is Trump geen deel van het establishment? Hij is geen telg van een politieke dynastie, dat niet, maar zijn vader was rijk (en zijn ouders daarvoor ook) en Donald is zelf geboren met een gouden lepel in zijn mond. Een lepel die hij gretig heeft gebruikt om zelf tal van zaakjes op te zetten, het ene al wat meer ethisch verantwoord dan het andere. Hij was, ook voor hij president werd, zeker geen onbesproken blad en stond er nu niet bepaald om bekend dat hij de rechten van de kleine man erg belangrijk vond. Hij heeft over zijn loopbaan gretig gebruik gemaakt van allerhande achterpoortjes en schimmige zaakjes om te krijgen wat hij wilde.

Er is, voor alle duidelijkheid, niks mis met rijk geboren worden en daar gebruik van maken, en achterpoortjes gebruiken doet ook bijna elke rijke stinkerd dus daar wil ik hem ook niet per se 'op pakken' maar ik begrijp (gezien zijn track record) echt niet hoe hij zichzelf zo succesvol in de markt heeft kunnen zetten als iemand die begaan is met de 'working poor' en zelfs voor sommigen als iemand die zelf van niks komt. Trump heeft even veel voeling met de problemen van de gemiddelde minimumloon arbeider als Clinton, Bush, en al die anderen, namelijk geen.

Als 'het establishment' enkel gaat over gevestigde politieke families dan is Trump daar inderdaad geen lid van (hoewel hij met president te zijn die grens wel heeft doen vervagen, zoals @Avondland ook zegt) maar als het establishment gaat over de rijke elite die de/hun wereld naar hun hand willen zetten door hun enorme middelen te gebruiken voor persoonlijk gewin terwijl ze daarbij over de (figuurlijke) lijken heen stappen dan is Trump daar wel degelijk wel deel van. Hij woont letterlijk boven in een toren met gouden plafonds.

 

[Avi]

Ze mogen doen wat ze willen, het zal hem toch alleen maar sterker maken.

Amazon.com: Donald Trump THEY'RE REALLY NOT AFTER ME THEY'RE AFTER YOU T-Shirt : Clothing, Shoes & Jewelry

Buy Donald Trump THEY'RE REALLY NOT AFTER ME THEY'RE AFTER YOU T-Shirt: Shop top fashion brands T-Shirts at Amazon.com ✓ FREE DELIVERY and Returns possible on eligible purchases

www.amazon.com

Een geslaagde tag line trouwens ook "they're after YOU. I'm the only one standing in their way".

Vast en zeker wel weer een hele resem mensen die zich daarin gaan kunnen vinden, en protest stemmen zijn natuurlijk ook stemmen.

Hij heeft gewoon het advies van zijn advocaat Cohen opgevolgd. Keiharde bewijzen zijn er toch niet. Dat Bragg gewoon een statement wil maken om eens te tonen wie hij is, tot daar aan toe.

Begrijp je eigenlijk wel wat voor historisch precedent dit stelt? De allereerste keer dat een Amerikaanse president wordt aangeklaagd voor criminele feiten. Jouw reactie? keiharde bewijzen zijn er niet.

Ik snap je niet hoor Trump.

 

[Tjiftjaf]

Begrijp je eigenlijk wel wat voor historisch precedent dit stelt? De allereerste keer dat een Amerikaanse president wordt aangeklaagd voor criminele feiten. Jouw reactie? keiharde bewijzen zijn er niet.

Ik snap je niet hoor Trump.

Een vervolging betekent toch niet automatisch dat er keiharde bewijzen zijn? Het is de rechtbank die daarover zal oordelen.

 

[Deleted member 451]

Een vervolging betekent toch niet automatisch dat er keiharde bewijzen zijn? Het is de rechtbank die daarover zal oordelen.

Idd.. Iedereen kan gelijk wie aanklagen.
Al vraag ik me wel af of een jury wel neutraal kan zien in zoiets, gezien een land zoals de USA, iedereen ofwel blauw of rood is.
Lijkt me quasi onmogelijk. En dat is niet in een slachtoffer rol dat ik wil kruipen,
maar ik zie hier toch ook het niet gebeuren: Mensen met een linkse of ultra linkse afkomst die in een jury zetelen, die een Tom Van Grieken bv zouden moeten vrij spreken.

 

[Conradus]

Een vervolging betekent toch niet automatisch dat er keiharde bewijzen zijn? Het is de rechtbank die daarover zal oordelen.

Dat klopt maar in het VS systeem is er een eerste stap namelijk dat de grand jury eerst kijkt of er probable cause is om te vervolgen, maw of de aanklager effectief bewijzen heeft verzameld die een misdrijf aantonen en tot veroordeling kunnen leiden. Dat is inderdaad geen veroordeling totnogtoe maar wel een indicatie dat er toch iets niet juist zit.

 

[Ruben666]

Ik zou het sterker verwoorden: Ze zouden nooit tot de huidige (historische) stap overgegaan zijn tenzij ze er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid van overtuigd zijn een waterdichte zaak te hebben.

 

[Tjiftjaf]

Ik zou het sterker verwoorden: Ze zouden nooit tot de huidige (historische) stap overgegaan zijn tenzij ze er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid van overtuigd zijn een waterdichte zaak te hebben.

Dat weet ik niet zeker. Men heeft Trump ook tot tweemaal toe tevergeefs proberen te impeachen wat evengoed een historische stap was.

 

[zwarten]

Ik zou het sterker verwoorden: Ze zouden nooit tot de huidige (historische) stap overgegaan zijn tenzij ze er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid van overtuigd zijn een waterdichte zaak te hebben.

Daar ben ik ook wel eens benieuwd naar. De aanklacht zal wel spoedig openbaar gemaakt worden zeker?
Het lijkt me niet dat zwijggeld aan een pornoactrice gekoppeld is aan inbreuken tegen de campagnefinancieringswet.
Alhoewel de DNC is indertijd ook op de vingers getikt voor het steele dossier. Lijkt me ook dezelfde constructie (buiten dat het uiteraard geen zwijggeld was)

Political candidates and groups are required to publicly disclose their spending to the FEC, and they must explain the purpose of any specific expenditure more than $200. The FEC concluded that the Clinton campaign and DNC misreported the money that funded the dossier, masking it as “legal services” and “legal and compliance consulting” instead of opposition research.

The money trail behind the Steele dossier has been a subject of intense political scrutiny for years. More than $1 million flowed from the Clinton campaign and DNC to the law firm Perkins Coie, which then hired the opposition research company Fusion GPS. That company later hired Steele and asked him to use his overseas contacts to dig up dirt about Trump’s ties to Russia.

 

[Conradus]

Dat weet ik niet zeker. Men heeft Trump ook tot tweemaal toe tevergeefs proberen te impeachen wat evengoed een historische stap was.

Dat lag niet aan het gebrek aan waterdicht bewijs hè. Als dat geen politiek proces was in de letterlijke betekenis van het woord, was hij daar ook gewoon voor veroordeeld.