Ik vind dat toch maar erg generaliserende cijferstaarderij. Ja, op bepaalde punten wel interessant, maar de conclusies die je er lijkt aan te verbinden, verbazen me wel. Je nuanceert ze telkens, maar tegelijk negeer je die nuance weer door de conclusie toch te maken. Latino's stemmen zus of zo. Hispanics zijn niet één groep, maar toch, latino's stemmen zo en zo.
Ga je na de verkiezingen uiteindelijk ook kritisch naar die posts kijken, of blijft het dan bij "ja, we hebben geen glazen bol, dat kon je toen niet weten"?
1. Heb ik ergens een uitspraak gedaan van kandidaat A of kandidaat B zal winnen? Ik haal gewoon een fenomeen aan, en al ondersteund door cijfers in het verleden. Ook vermeld ik er bij dat dezelfde trend niet altijd even duidelijk zichtbaar is in andere regio's van het land.
2. Ten tweede, ik vermeld dat er bij, maar het is traditie dat Amerikanen het over latino-amerikanen, aziatische amerikanen, afro-amerikanen en blanke amerikanen hebben.
“Ik sta in vuur en vlam voor de Republikeinse Partij”: Keren latino's in Nevada Democraten de rug toe?. Bekijk de video op VRT NWS: nieuws.
www.vrt.be
Zelfs de VRT heeft op Terzake het specifiek over de latinostem in Nevada. Wat ik erbij zeg is dat je Mexicaanse-Amerikanen, Cubaanse Amerikanen, Venezolaanse Amerikanen hebt etc. net zoals Aziatische Amerikanen dat nog een grotere umbrella groep is want Iraanse Amerikanen worden in dezelfde groep gestoken als Vietnamese Amerikanen of Koreaanse Amerikanen. Ik vermeld dat er even ter beleefdheid bij, en het is effectief zo. Maar wij spreken over "moslims" als één groep, we maken er ons ook schuldig aan en uit de sociologie is het onmogelijk zonder naar een groep mensen ter verwijzen zonder te generaliseren omdat uiteindelijk elke mens een uniek individu is, maar op sociologisch niveau zal er tal van factore die ervoor zorgen dat we bijvoorbeeld zaken gemeen hebben op basis van wat we gemeen hebben. In zekere zin hebben we met elke levende mens op Aarde wel één iets gemeen. Maar iets typisch voor Vlaanderen zal zijn dat er niet veel mensen hierbuiten zijn die opgegroeid zijn met Samson en Gert.
In de realiteit is het complex maar in de peilingen is het moeilijk omdat onderscheid te maken, tenzij je argumenteert voor het niet meer onderdelen van mensen in groepen, maar dat zou mensen minder zicht geven op hoe goed hun campagnes zijn, en waar er werk aan is.
3. En tenslotte, ik denk dat ik wel bewezen heb dat ik iets van Amerikaanse politiek ken, en dat meestal mijn posten wel enige waarde hebben. Ik kan er eens naast zitten ja. Dat is ook zo voor het weer. Ik leer ook dagelijks bij en ben me daar bewust van en sta daar voor open. Maar je moet mij nu niet gaan pakken omdat ik eens drie maanden op voorhand op basis van één peiling een trend zag die er achteraf geen bleek te zijn bij de recall election van Newsom 1 of 2 jaar geleden hé.
Ik zit ook niet elke gebruiker te verwijten dat ze er naast zaten met Hillary Clinton in 2016 en er uiteindelijk niets van kennen. Verder kan dat ook niet de bedoeling zijn.
Ik maak ook geen precieze voorspellingen in 2022, de enige voorspelling die ik doe is aangeven welke senaatszitjes competitief zijn en welke niet, wat door de meeste pundits ook gelijkaardig zal zijn (zoals 538). Voor de senaat is het fifty / fifty, uiteindelijk weten we wel op verkiezingsdag wie de meerderheid haalt (of enkele dagen erna).
Ik zeg gewoon dat de trend niet goed is voor de Democraten, maar dat is geen voorspelling, en trend staat niet gelijk aan resultaat. Daarbij in de senaat hadden de Democraten een voordeel. Dat voordeel zijn ze nu kwijt door de negatieve trend. Nu is het fifty / fifty.
Jij leest er al iets in in de trend van: "de republikeinen zullen 100% zeker winnen", maar dat zeg ik toch nergens? Als ik zeg dat de kansen van de Republikeinen toenemen, zeg ik toch niets verkeerd?
Stel dat iets van 10% naar 20% toeneemt, dan nemen de kansen toe. Verliest men dan, dan verliest men. In de screenshots die ik toon, geeft het duidelijk fifty / fifty aan. Ik ben het daar redelijk mee eens, hoewel die districten mogelijk wel een grote polling error kunnen hebben omdat het om volatiele / elastieke districten gaat. Zelfs verliest men, maar het percentage wordt nipter, ja, dan geeft dan nog altijd een signaal dat de republikeinen terrein winnen. Begrijp je waar ik naartoe wil. En dat signaal kan je ook niet negeren in een democratie. Sterker niet, dat mag je ook niet, want dan steek je uw kop in het zand, en dat is een recept voor verlies. Uit je fouten of uit wat er mis gaat, leer je, en dat neem je mee in de toekomst naar nieuwe verkiezingscampagnes in dit geval om terug hetgeen wat je verliest (deels) goed te maken of verdere verliezen te beperken.
