Dude, er is je toen gewezen -onder andere door mij- op het feit dat je vooral in die polls leest wat je wilt lezen. En er ineens gigantische conclusies aan verbindt, die hoogstwaarschijnlijk niet waar zullen zijn. Dus in feite: Wacht maar, je weet nog niet alles. En nu het zover is, zeg je: Ja, maar toen wist ik nog niet alles. Natuurlijk niet! Maar dat bewijst net de onzin van je vorige post.
En dat bedoel ik niet persoonlijk of slecht, ik bedoel gewoon dat dat niet meer dan verzinsels waren die rustten op een héél dun en héél smal richeltje feiten, terwijl jij het deed uitschijnen als betonnen fundamenten.
Maar je bent ondertussen al aan de volgende en aan de volgende-volgende veronderstellingen bezig, op basis van even veel feiten. Maar die zijn natuurlijk wél juist en waar. Tot ze het niet blijken te zijn.
Dat waren TOTAAL andere polls, over een andere discussie. Dat ging over het veranderende klimaat in Texas, niet over de recall election in Californie. Vergelijk geen appels met peren om een punt te halen.
Ik heb even teruggegaan, wellicht heb je het over deze discussie. Deze was ik al vergeten.
SurveyUSA krijgt goede scores, maar je moet het ook wel juist lezen, natuurlijk. Je quote een stuk dat gaat over de likely voters. Dat zijn niet de registered voters. Als alle registered voters gewoon stemmen, dan haalt hij het met twee vingers in de neus. Het gaat erom dat Dems misschien niet gaan stemmen, omdat ze niet zo'n reden hebben om te gaan stemmen, in tegenstelling tot de mensen die ontevreden zijn.
Andere poll: In a poll conducted by the University of California, Berkeley, and the Los Angeles Times in late July, 36% of the state’s registered voters would vote to recall Newsom, while 51% would vote to keep him in office.
Over SurveyUSA... er is een reden waarom de methodologie het enkel heeft over "likely voters". Registered voters betekent dat iedereen zou gaan stemmen, wat niet het geval zal zijn, gezien het over een off-year election gaat. Het verschil tussen likely en registered voters toont aan dat er een enthousiasme gap is tussen voor- en tegenstanders. Maar in presidentiele verkiezingen zijn peilingen met "likely voters" kwaliteitsvoller dan peilingen met "registered voters". In de Verenigde Staten is er geen stemplicht. Een van de kerntaken van een peilingbureau is dus om in te schatten wie gaat stemmen en wie niet gaat stemmen.
Ik lees het wel dus degelijk juist.
Dit zijn de delen die over Newsom hebben. Nergens zeg ik dat de recall het zou halen. Nergens zeg ik dat. Wat betreft de peilingen, is de uitslag van de recall niet relevant voor jouw punt.
Zo goed als elke peiling qua methodologie werkt op basis van LV's (likely voters). Enkel in het begin zijn er overwegend meer RV polls (registered voters), omdat men in het begin minder goed een idee heeft van wat de turn-out van een verkiezing zal zijn. Oké, de peilingen hebben de overwinningsmarge van Newsom wat onderschat, maar eind augustus / begin september was het wel vrij duidelijk dat Newsom dit makkelijk ging overleven. Het enige wat dit aantoont is dat uiteindelijk misschien Newsom niet echt geliefd is, oké. Maar dat men toch veel liever Newsom heeft dan een Republikein in een diepblauw bastion als Californië. De Republikeinse tegenkandidaat Larry Elder was ook totaal geen "fit" voor Californie, dat zal meegespeeld hebben. Hij heeft veel uitspraken gedaan die niet rijmen met Californie (qua covid, qua klimaatverandering). Als je niet kan aantonen dat je capabel bent om gouverneur te zijn, dan moet je ook niet verwachten dat je een verkiezing kan winnen natuurlijk, zeker in een diepblauwe staat als Californie.
Het punt waar ik het evt. had over dat Newsom in de problemen kwam was midden augustus. Qua peilingmethodologie is er niets veranderd in tussentijd. Het zijn de omstandigheden van de race die zijn veranderd.
De laatste SurveyUSA peilingen gaven +8 Do not Remove en +13 Do Not Remove aan, dus ook dat peilingbureau gaf die trend aan. Op dat moment was er al geen realistische kans meer in zicht dat Newsom dit kon verliezen. Misschien was het te vroeg om uitspraken te doen, of heeft het te maken met dat peilingen in de zomer (door vakanties) minder betrouwbaar zijn, maar dat bewijst jouw punt niet. En de race is sterk veranderd in de 30 dagen nadien. Ik denk dat dat vrij duidelijk is. En zelfs al was dat niet gebeurd, dan nog was het heel moeilijk geweest om de recall ballot te verliezen, neem ik aan. Een recall verkiezing peilingen lijkt mij ook niet zo eenvoudig, omwille van het gebrek van een precedent, gezien de turnout lastiger te bepalen is.
Als jij dan zegt dat men eerder met RV's moet werken ipv LV's omwille dat er geen precedent is en de turn-out dus onzekerder is, be my guest, maar dan moet je je kritiek uiten op de peilingbureaus uiten, en niet op mij. Zelfs nu zaten de peilingen er flink naast, maar ze hadden het wel bij het rechte eind op die outliers na midden-augustus.
En als je het hebt over alle andere discussies, dit heeft er niets mee te maken, maar dan ook niets. Ik blijf erbij dat je fout zit qua Texas, maar quote me ook niet in 3 jaar met te zeggen dat als Texas gewonnen wordt door de Republikeinen dat ik het verkeerd heb, want die uitspraak heb ik nooit gemaakt qua absolute termen. Mijn punt is dat de Republikeinen een probleem hebben, vanaf wanneer dat de Democraten er in slagen om beter campagne te voeren in Texas, de turn-out verder omhoog te trekken, en met deze demografische verdeling die Texas heeft, en dat op termijn Texas een blauwe staat kan worden. Dat moet niet per se in 2024 zijn (al kan het wel), maar er rest niet veel tijd meer.
