Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
zwarten
Well-known member
En wat is er verkeerd aan christen en/of heterosexueel?
zijn dat geen mensen misschien? Je mag toch nog heterosexueel zijn? of christen? of moslim? of lgbtq? (buiten rijk zijn want dat zijn de slechte! down with kapitalism!!!)
Nee deze snap ik niet? waarom zou je niet voor familiale waarden , law & order mogen zijn en waarom moet je je daar als zelfverklaard (insert een of andere minderheidsgroep) je tegen afzetten?
Mogen LGBTQ koppels en hun kinderen niet in een liefdevolle familiale omgeving opgroeien? Als die daarbij nog eens veilig is is dat nog eens meegenomen?
Waarom kan je niet gelukkig zijn als er mensen voor de familiale waarden en law en order zijn?
edit:
yikes
D
Deleted member 95
Guest
StevenFM
Well-known member
Dit is wel een heel rare post van je, zwarten. Impliceer je nu dat ik discrimineer tegen heteroseksuelen omdat omdat ik (itt Reagan) vind dat LGBT ook gelijke rechten verdienen? Hopelijk interpreteer ik je post verkeerd want dat is wel van een erg laag niveau...En wat is er verkeerd aan christen en/of heterosexueel?
zijn dat geen mensen misschien? Je mag toch nog heterosexueel zijn? of christen? of moslim? of lgbtq? (buiten rijk zijn want dat zijn de slechte! down with kapitalism!!!)
Nee deze snap ik niet? waarom zou je niet voor familiale waarden , law & order mogen zijn en waarom moet je je daar als zelfverklaard (insert een of andere minderheidsgroep) je tegen afzetten?
Mogen LGBTQ koppels en hun kinderen niet in een liefdevolle familiale omgeving opgroeien? Als die daarbij nog eens veilig is is dat nog eens meegenomen?
Waarom kan je niet gelukkig zijn als er mensen voor de familiale waarden en law en order zijn?
zwarten
Well-known member
nee je interpreteert hem niet verkeerd. Je discrimineert ook niet maar ik vind het gewoon raar.
Waarom kunnen enkel rijke heterosexuele mensen voordeel halen uit familiale waarden en law en order. Dat is toch geen uniek voordeel voor deze specifieke doelgroep?
Als je het over reagan hebt in die tijdspanne (80s) dan ist dubbel natuurlijk.
Volle aidsepidemie ga je niet gaan zeggen.. homos, ga en vermenigvuldig u
De corona crisis is een mooie parallel. Er worden ook vrijheden afgenomen voor het groter goed.Achter de schermen was het wel een ander verhaal.
https://www.city-journal.org/html/ronald-reagans-quiet-war-aids-14783.html
Laatst bewerkt:
StevenFM
Well-known member
Met mijn post doel ik uiteraard op het feit dat Reagan zich publiek fel verzette tegen civil rights voor LGBT. Weigerde zelfs in te grijpen bij de AIDS crisis.
Dus als mensen claimen dat Reagan staat voor familiaal geluk, dan mogen daar wel enkele asterisken worden bij gezet.
Muñoz
Well-known member
Protestant*
Je moest eens zien hoe het een issue was dat Biden een katholiek is.
Omdat "familiale waarden" vaak een eufemisme is voor "het traditionele gezin als hoeksteen van de samenleving", dus het fetisjisme dat een modelgezin kost wat kost uit een vrouw en een man met een rijkelijke kroost moet bestaan.
Dus een miljardair die jaren vanuit z'n hoge toren een miljardenbedrijf leidde is beter geschikt dan iemand die effectief weet wat het is om beleid te voelen?
Iemand die een veelvoud verdient dan zijn werknemers is beter in staat om te bepalen hoeveel die werknemer mag verdienen (minimum wage) en hoeveel belastingen die werknemer moet betalen en wat hij ervoor terug krijgt.
Iemand die een veelvoud verdient dan zijn werknemers is beter in staat om te bepalen hoeveel die werknemer mag verdienen (minimum wage) en hoeveel belastingen die werknemer moet betalen en wat hij ervoor terug krijgt.
zwarten
Well-known member
StevenFM
Well-known member
Mooi stukje propaganda maar is natuurlijk onzin. Uitbraak in de VS begon in 1981, het duurde tot 1985 (!) voor Reagan publiekelijk het woord AIDS uitsprak en tot 1987 voor er eindelijk serieus werd ingegrepen. Dus stop maar met Reagan in een positief licht te proberen schilderen als het over LGBT issues gaat, dat is nl. flagrante onzin.
zwarten
Well-known member
andere tijden andere waarden zeker? Welke politieker toen stak zijn nek voor uit? Pelosi misschien. (wat me ze wel een ander perspectief plaatst)
Om niet in whataboutism te vervallen maar de huidige president heeft tov vroeger ook serieus zijn kar gekeerd.
-Geen gays in the military and tegen same sex marriage.
-Geen overheidsgeld voor scholen die homosexualiteit goedkeuren en dit zo aan hun leerlingen meegeven.
-tot 2008? tegen same sex marriage.
En lees dit nu niet om biden zwart te maken of om reagan op te hemelen maar eerder als politici keren hun kar en hun publieke meningen naar wat hun kiesvee het graagst wil horen. En in de conservatievere jaren 80 was dat nu eenmaal zo dat homo's toch wel een beetje de parias van de samenleving waren. (zeker met de aidscrisis in het achterhoofd)
om even een anekdotisch verhaaltje te vertellen maar toen ik 15-16 jaar was en mijn eerste liefje had bleek dat die haar echte vader homo was.
Die trouwde dan met een vrouw, maakte kinderen omdat dat in de jaren 80 zo hoorde. Dat heeft wel mijn ogen toen opengedaan wat de maatschappij doet met andersgeaarden. Times change en gelukkig maar, maar plaats de waarden van 2021 niet in het referentiekader van de jaren 80.
Laatst bewerkt:
Vile
Active member
HIV was toen een randverschijnsel. Het dook toen vooral op in homoseksuele milieus en bij heroïnegebruikers. Niet meer dan logisch dat er toen in die tijdsgeest niet zo over kon gesproken worden.
Hier doe je het toch om, zeker, zwarten?? Dit is één van je meest misplaatste posts die ik al gezien heb. En dan klagen ze hier dat er gegooid wordt met het woord stropop! Waar zegt StevenFM dat er iets verkeerd is aan christen zijn of heteroseksueeel?En wat is er verkeerd aan christen en/of heterosexueel?
zijn dat geen mensen misschien? Je mag toch nog heterosexueel zijn? of christen? of moslim? of lgbtq? (buiten rijk zijn want dat zijn de slechte! down with kapitalism!!!)
Nee deze snap ik niet? waarom zou je niet voor familiale waarden , law & order mogen zijn en waarom moet je je daar als zelfverklaard (insert een of andere minderheidsgroep) je tegen afzetten?
Mogen LGBTQ koppels en hun kinderen niet in een liefdevolle familiale omgeving opgroeien? Als die daarbij nog eens veilig is is dat nog eens meegenomen?
Waarom kan je niet gelukkig zijn als er mensen voor de familiale waarden en law en order zijn?
StevenFM zegt dat Reagan voor familiaal geluk was ALS je een rijke heteroseksuele christen bent. En dat is gewoon een feit. Jij kunt vinden wat je wilt dat LGBTQ-koppels evenzeer voor een liefdevolle familiale omgeving kunnen zorgen, dat vond Reagan NIET. Niet eens genuanceerd, het was geen optie. Geen mogelijkheid. Geen deel van "familiaal geluk" of "de cornerstone van een goeie maatschappij".
Natuurlijk kun je gelukkig zijn als er mensen voor familiale waarden zijn en law & order. Maar wie doet alsof dat onder Reagan voor "alle Amerikanen" geldt, stelt het met opzet verkeerd voor.
D
Deleted member 95
Guest
De goalposts staan ondertussen alweer twee voetbalvelden verder hoor Loser, je moet dat in de tijdsgeest zien.
Natuurlijk! Andere tijden, andere waarden! Waarom dan komen schrijven dat Reagan LGBTQ-friendly was, terwijl dat niet zo is?
Ik neem het hem niet kwalijk, ik zeg gewoon dat dat toen niet gold voor alle Amerikanen. Vile en jij kwam met de bewering dat Reagan niks tegen homo's had en voor familiaal geluk was van iedereen. Niet juist.
D
Deleted member 95
Guest
D
Deleted member 95
Guest
zwarten
Well-known member
1)Wat betreft het opgroeien in familiaal verband en law en order.
Het leek me dat stevenfm zijn post doelde dat enkel conservatieven een law en order en familiale omgeving wensen (Munoz denk ik leest die insteek toch ook zo) Ik zeg enkel dat iedereen baat heeft bij een law en order en familiale omgeving. (Genoeg kinderen die in single parent housholds opgroeien)
2)Reagan en LGBQT friendly.
Ik schrijf trouwens nergens dat Reagan LGBTQ friendly is. Wel dat hij toch mensen aangestuurd heeft om de aidsepidemie te tackelen. En dat de jaren tachtig in volle aidsepidemie en de meer conservatievere meningen de maatschappij toch wel minder pro homo was. Niet enkel bij Reagan maar bij elke politieker (buiten bij nancy pelosi.. die toen echt op de barricaden gesprongen is)
zwarten
Well-known member
lieve help neen.