Ik ga hiermee akkoord maar het sluit het een beetje aan bij het algemene gebrek aan diepgang in ons nieuws. Nu ja, ergens is dat ook logisch gezien tijdslimiet, maar niet alles wordt dan ook uitgespit in Ter Zake ofzo.
Het probleem is het totaalbeeld dat de coverage van de VS schetst een redelijk partijdig beeld liet zien, in plaats van te rapporteren over wat er gebeurt (en zo heel wat missers en andere onfrisse zaken van Trump te rapporteren) gaat men in elk bericht over Trump en de VS dezelfde sfeer scheppen.
Dat is wat ik bedoel, he. Je laat een medische expert aan bod komen of een afgevaardigde van het telkantoor om zo aan de kijkers duidelijk te maken dat wat Trump zegt onzin is. Maar dan is je verslag natuurlijk niet langer neutraal en sommige mensen zullen dat als partijdigheid interpreteren.
Welja, maar dat doen de media ginds dus niet, of toch zeker niet consequent. Die journalisten zeggen gewoon zelf "Beste kijkers, dit is zever, kijk eens hoe grappig haha", en dat is gewoon totaal hun taak niet op dat moment.
Enkel tijdens de verkiezingen heb ik CNN gevolgd. Ook op MSNBC bijvoorbeeld viel het me op hoe hard er gepushed werd voor Biden waarbij op een gegeven moment de Sanders campagne met nazi's vergeleken werd. Nee, een goede indruk hou ik niet over aan het medialandschap in de VS. Vandaar ook dat ik in de initiële discussie zei dat we tevreden mogen zijn met onze VRT.
Wat self-made? Ze ruimde tafels af in horecazaken en heeft in het onderwijs gestaan vooraleer ze de politiek is ingegaan. Ik zie niet in wat daar "self-made" aan is, maar goed. Geef mij dan maar een doorwinterde zakenman die een miljardenimperium heeft uitgebouwd.
Indeed, hun berichtgeving in de USA begint vaak al heel tendentieus, zeker als het ging om Trump (hetzelfde was het geval bij president Bush II). Dan vind ik dat bijv. De Standaard als krant veel neutraler bericht over de USA en wat er daarginds gebeurd. En dat is een privébedrijf, bij de VRT gaan ze met belastinggeld aan die tendentieuze berichtgeving doen.
Goh aangezien het merendeel van de kiezers geen miljonairs, laat staan miljardairs zijn, snap ik wel waarom mensen denken dat iemand die zelf een "normale job en leven" heeft gehad beter is om hun belangen te verdedigen.
Hangt af van persoon tot persoon, ik geef persoonlijk toch liever de voorkeur aan iemand die al succesvol was in het bedrijfsleven of op een ander vlak om zo'n belangrijke functie in te vullen.
Politiek is sowieso anders dan het bedrijfsleven, zie al die succesvolle managers en consoorten die in politiek geen potten braken.
Ken je zo iemand dan?
Dat is dankzij de Justice Democrats dat AOC haar zitje heeft. Zij hebben haar, in hun eigen woorden, gerekruteerd en haar campagne gefinancierd.Straddle zijn advies aan alle obers en leerkrachten is gewoon om "in de politiek" te gaan, want blijkbaar moet je daar niets voor kunnen en is daar niets self-made aan. Een miljoenenfortuin erven, daarentegen, dat is dan wel zijn definitie van een self-made man.
Ah, was er een tombola onder alle obers en leerkrachten met latino roots en een fars bakkes of zo?
Wat zou die AOC nu waard zijn zonder de politiek? At best zou ze nog ergens staan les te geven. Ik noem dat "niet self-made", maar goed, jij mag dat gerust interpreteren als "self-made".
Een miljoenenfortuin erven niet, maar een familiezaak transformeren in bedrijf dat miljarden waard is wel.Een miljoenenfortuin erven, daarentegen, dat is dan wel zijn definitie van een self-made man.
je zou verschieten hoe snel die mensen veranderen eens ze aan de vetpotjes zitten.
